ამერიკელი ეკონომისტი, ნეოკლასიკური სკოლის თანამედროვე თეორეტიკოსი, ტრანზაქციის ხარჯების თეორიის ფუძემდებელი. 60-იან წლებში მან შემოგვთავაზა ეგრეთ წოდებული „კოუზის თეორემა“, რომლის თანახმად, გარემოსდაცვითი პრობლემები ინფორმაციის ასიმეტრიის არარსებობის პირობებში ყველაზე ეფექტურად შეიძლება გადაწყდეს მფლობელებს შორის კერძო ხელშეკრულებების საფუძველზე. ლაურეატი ნობელის პრემია 1991 წელი "ეკონომიკის ინსტიტუციურ სტრუქტურასა და ფუნქციონირებაში გარიგების ხარჯებისა და საკუთრების უფლების ზუსტი მნიშვნელობის აღმოჩენისა და გარკვევისთვის." ძირითადი ნაშრომები: „ფირმის ბუნება“ (1937) და „სოციალური ხარჯების პრობლემები“ (1961 წ.).

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

რონალდ კოუზი

ნობელის პრემია ეკონომიკაში 1991 წ

ინგლისელი ეკონომისტი რონალდ ჰარი კოუზი დაიბადა ლონდონის გარეუბანში, უილესდენში. მამამისი ტელეგრაფის ოპერატორი იყო, დედამისიც ფოსტის მუშად მუშაობდა, მაგრამ ქორწინების შემდეგ სამსახური დატოვა. კ-ს მშობლებს განათლება არ მიუღიათ, მაგრამ საკმაოდ განათლებული ხალხი იყვნენ. ორივე მათგანი სპორტით იყო დაინტერესებული. კ. ოჯახში ერთადერთი შვილია, ჩვეული ინტერესი ჰქონდა სპორტით, მაგრამ სწავლისადმი გატაცება ჭარბობდა. ბავშვობაში კ.-ს ჰქონდა მცირე სისუსტე ფეხებში და ამიტომ დაიწყო სწავლა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ბავშვთა სკოლაში. კლასიკურ საშუალო სკოლაში 12 წლის ასაკში შევიდა (ჩვეულებრივი 11-ის ნაცვლად). ამ გარემოებამ მოგვიანებით იმოქმედა მის ბიოგრაფიაზე.

1927 წელს კ-მ წარჩინებით ჩააბარა გამოცდები ისტორიასა და ქიმიაში, რამაც მას უფლება მისცა უნივერსიტეტში გაეგრძელებინა სწავლა. თუმცა, მან არჩია სკოლაში დარჩენილიყო კიდევ ორი ​​წელი, აპირებდა დაეუფლა ლონდონის უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტის პირველ კურსს, როგორც ერთგვარი ნახევარ განაკვეთზე სტუდენტი, რასაც მოჰყვა შუალედური გამოცდების ჩაბარება და უნივერსიტეტში გადასვლა. . ვინაიდან ისტორიის დიპლომის მისაღებად ლათინური ენის ცოდნა იყო საჭირო, ხოლო კ.-ს, იმის გამო, რომ სკოლაში ერთი წლის შემდეგ შევიდა, ვერ ისწავლა, გადაწყვიტა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებათა კურსი ესწავლა; მეცნიერებები, სპეციალობით ქიმიაში. მაგრამ ის მალე დარწმუნდა, რომ ეს არ იყო მისი მოწოდება და შემდეგ ერთადერთი სპეციალობა, რომლის სწავლა სკოლაში შემდგომ უნივერსიტეტში გადაყვანით შეიძლებოდა, იყო კომერცია. კ.-მ ჩააბარა ამ კურსის გამოცდები და 1929 წელს გადავიდა ლონდონის ეკონომიკის სკოლაში (LSE). ამ პერიოდში მასზე გადამწყვეტი გავლენა იქონია LSE პროფესორმა ა.პლანტმა, ბიზნესის მენეჯმენტის სპეციალისტმა. სწორედ მისი გავლენით შეიმუშავა კ.-მ მეთოდოლოგიური პრინციპი, რომლის დაცვასაც ცდილობდა მეცნიერებაში სიცოცხლის ბოლომდე, კერძოდ, განეხილა რეალური სამყარო. ეკონომიკური მოვლენებიდა არ დარჩეს, მისივე სიტყვებით, „დაფის“ ეკონომიკის ფარგლებში.

კ-ის პროფესიული ინტერესების ჩამოყალიბებაზე დიდი გავლენა იქონია ფ.ნაითის ნაშრომის „რისკი, გაურკვევლობა და მოგება“ შესწავლამ, რომელმაც ინტერესი გამოიწვია ეკონომიკური ორგანიზაციებისა და ინსტიტუტების პრობლემით, აგრეთვე ფ.ვიკსტიდის წიგნის „დაწყებითი. გრძნობა.” პოლიტიკური ეკონომიკა„(„პოლიტიკური ეკონომიკის საერთო აზრი“), რომელმაც დაამტკიცა ეკონომიკური პრობლემების ანალიზის შესაძლებლობა უმაღლესი მათემატიკის მიმართვის გარეშე.

მას შემდეგ, რაც კ. სულ უფრო მეტად დაინტერესდა სამრეწველო სამართლის მიმართ, მან გადაწყვიტა ამ მიმართულებით სპეციალიზაცია გაეკეთებინა ბაკალავრის ხარისხის მისაღებად. შესაძლოა, მომავალში ის ადვოკატი გამხდარიყო, მაგრამ პროფესიის საბოლოო არჩევანზე გავლენა მოახდინა შემთხვევითობამ. თავისთვის მოულოდნელად მიიღო ერნესტ კასელის სტიპენდია, რამაც საშუალება მისცა უცხოურ უნივერსიტეტებში სწავლა. კ.-მ 1931/32 სასწავლო წელი გაატარა აშშ-ში, სადაც შეისწავლა ამერიკული ინდუსტრიის სტრუქტურა. აქ მთლიანად განისაზღვრა კ-ს ინტერესები და მომავალი კარიერა.

კ.-მ შეაჯამა წლის განმავლობაში შეგროვებული მასალა სტატიაში „ფირმის ბუნება“, რომელიც ხუთი წლის შემდეგ გამოქვეყნდა 1937 წლის ჟურნალში „ეკონომიკა“. მისი ციტირების ინდექსის ზრდა: 17 ნახსენები 1966-1970 წლებში. ხოლო 105 - 1976-1980 წლებში. „ფირმის ბუნებაში“ ეკონომიკური ორგანიზაციის ფუნდამენტურ პრობლემას შეეხო კ. ეკონომიკურ ლიტერატურაში გაბატონებული ტრადიციისგან განსხვავებით, რომელიც მთავარ ორგანიზატორულ და საკოორდინაციო როლს ანიჭებს საბაზრო მექანიზმს, K. იყო პირველი, ვინც წამოაყენა საკითხი ბიზნეს ფირმის ორგანიზაციული როლის შესახებ, რომელსაც შეუძლია ჩაერიოს საბაზრო ძალებში და დაარღვიოს კიდეც. საბაზრო ოპერაციები. ბაზრის შემცვლელად კომპანია განისაზღვრა კ ორგანიზაციული სტრუქტურა, რომელიც ხასიათდება სახელშეკრულებო ურთიერთობების ქსელის არსებობით. ეკონომიკური აგენტები დგანან არჩევანის წინაშე, მოაწყონ თუ არა თავიანთი საქმიანობა უშუალოდ საბაზრო ტრანზაქციების მეშვეობით, თუ მიმართონ ფირმის საოპერაციო სტრუქტურის კოორდინაციას. სტატიამ განიხილა ამ არჩევანის ბუნება და შესთავაზა ფირმის გაჩენა, როგორც საბაზრო ტრანზაქციების შემცვლელი, რათა შემცირდეს საბაზრო მექანიზმის მუშაობასთან დაკავშირებული სოციალური ხარჯები.

კომპანიის სიდიდის პრობლემის გაანალიზებისას კ.-მ ასევე ჩამოაყალიბა რიგი წესები, რომლებიც განსაზღვრავს მის ზომას. მისი კონცეფცია ფირმის შესახებ ეფუძნებოდა ხარჯების შედარებას, რომელიც დაკავშირებულია უშუალოდ ბაზრებზე და ფირმის შიგნით ტრანზაქციების დამყარებასა და განხორციელებასთან. ფირმა აფართოებს თავის ოპერაციებს პროდუქტში, სანამ ზღვრული ხარჯები არ გაუტოლდება საბაზრო ხარჯებს. მას ასევე შეუძლია შეიცვალოს კომპანიაში ინტეგრირებული პროდუქტების რაოდენობა. მეტი ან ნაკლები ტრანზაქცია შედის ფირმაში - ეს დამოკიდებულია მათ ორგანიზაციასთან დაკავშირებული ხარჯების სიდიდეზე, საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯებთან შედარებით. მეწარმეების საქმიანობის ორგანიზებასა და კოორდინაციასთან დაკავშირებული ხარჯების ზრდა საბოლოოდ, როგორც კ. ამტკიცებდა, ზღუდავს შემდგომი ოპერაციების მოძრაობას ბაზრიდან ფირმამდე. ნებისმიერი ფირმის ზომა იზრდება ცვლილებებთან ერთად. კონტროლის ტექნოლოგიის გაუმჯობესება. კ.-მ არ განმარტა, თუ რატომ ხდება ტრანზაქციები როგორც ფირმის შიგნით, ასევე ბაზრის მეშვეობით და რა ფაქტორები განაპირობებს ამ დაყოფას - ანალოგიურად, კ დღეს სადავოა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფაქტორების ბაზარი ცვლის პროდუქტის ბაზარს. პირიქით, ერთი ტიპის ხელშეკრულება (მაგ., ხელფასი, ქირა) ცვლის სხვა ტიპის ხელშეკრულებებს (მაგ., პროდუქტის ბაზრის კონტრაქტები). არჩევანი გაკეთდება ხელშეკრულების სასარგებლოდ უფრო დაბალი ხარჯებით. და ვინაიდან კონტრაქტების სისტემა ძალიან მრავალფეროვანია და ვრცელდება მთელ ეკონომიკაში, ფირმის კონცეფცია და მისი ზომის საკითხი ხშირად ძალიან ბუნდოვანია. მიუხედავად ამისა, ეკონომიკური ორგანიზაციის ანალიზში „ტრანზაქციის ხარჯების“ ჩართვა სწორედ კ.

ინგლისში დაბრუნების შემდეგ კ.-მ დაამთავრა LSE 1932 წელს და შემდეგ ასწავლიდა ჯერ დანდის ეკონომიკისა და სტატისტიკის სკოლაში (1932-1934), ლივერპულის უნივერსიტეტში (1934-1935), ხოლო 1935 წლიდან LSE-ში, სადაც მას სთხოვეს საწარმოებისა და საზოგადოებრივი ორგანიზაციების ეკონომიკის კურსის სწავლება. დარწმუნდა ამ თემაზე სამუშაოს თითქმის სრულ არარსებობაში, კ.-მ წამოიწყო დიდ ბრიტანეთში სოციალური წარმოების ამ სფეროს განვითარების ისტორიის დამოუკიდებელი კვლევა. დაიწყო მე-2 Მსოფლიო ომიშეწყვიტა ეს კვლევები.

1940 წლიდან კ. მუშაობდა სტატისტიკოსად ჯერ სატყეო კომისიაში, შემდეგ კი ომის სამინისტროს ცენტრალურ სტატისტიკურ სამსახურში.

1946 წელს დაბრუნდა LSE-ში, იგი ხელმძღვანელობდა ეკონომიკის ძირითად კურსს და განაგრძო კვლევა საჯარო მომსახურე ორგანიზაციებში, განსაკუთრებით საფოსტო მომსახურებასა და მაუწყებლობაში. 1948 წელს, როგორც როკფელერის ფონდის სტიპენდიანტი, კ. ცხრა თვე გაატარა შეერთებულ შტატებში, სწავლობდა ამერიკის მაუწყებლობის სამსახურს. ამ სფეროში ჩატარებული კვლევის შედეგი იყო წიგნი „ბრიტანული მაუწყებლობა: კვლევა მონოპოლიაში“, რომელიც გამოიცა 1950 წელს.

1951 წელს კ. გადავიდა აშშ-ში. 1951 წლიდან 1958 წლამდე მუშაობდა ბუფალოს უნივერსიტეტში (ნიუ-იორკი), შემდეგ ერთი წელი გაატარა ქცევის მეცნიერებათა მოწინავე კვლევების ცენტრში, ხოლო 1959 წელს შეუერთდა ვირჯინიის უნივერსიტეტის ეკონომიკის განყოფილებას. ინსტიტუციური პრობლემებისადმი ინტერესის შენარჩუნება 50-იან წლებში კ. დაწერა რამდენიმე სტატია, მათ შორის: "საფოსტო მონოპოლია დიდ ბრიტანეთში: ისტორიული კვლევა", 1955), "კავშირის ფედერალური კომისია", 1959 წ.), "ბრიტანული ფოსტის ოფისი და მესინჯერები", 1961 წ.), აანალიზებს პრობლემას. სახელმწიფო მონოპოლიების წარმოშობა და მდგრადობა კომუნიკაციებისა და სამაუწყებლო ინსტიტუტების მაგალითზე. ყველაზე ცნობილი სტატია იყო „კავშირების ფედერალური კომისია“, რომელიც ითვლება „ინსტიტუციური ანალიზის“ კლასიკურ ნიმუშად.

მისი დაწერის უშუალო მიზეზი გახდა ა. დირექტორის სტატია ინსტიტუციური ანალიზის პრობლემაზე, რომელიც გამოჩნდა ახლადშექმნილ „ჟურნალი სამართლისა და ეკონომიკის“ პირველ ნომერში. კ.-ს სტატია მოიცავდა აშშ-ს კონგრესის მიერ დანიშნული კომუნიკაციების ფედერალური კომისიის საქმიანობის კრიტიკულ ანალიზს, რომლის ამოცანა იყო მედიის მართვა, მათ შორის სამაუწყებლო ლიცენზიების შერჩევა და რადიომაუწყებლობის პროგრამების შინაარსის რეგულირება. კ. ეჭვქვეშ აყენებდა ამგვარი საქმიანობის კანონიერებას, თვლიდა, რომ სიტყვებიდან „საზოგადოებრივი ინტერესის, სარგებლის ან აუცილებლობის გამო“ კომისია ფაქტობრივად აწესებდა საზოგადოებას საკუთარ იდეალებსა და სტანდარტებს და არღვევდა პრესის თავისუფლებას. რომელიც მან რადიომაუწყებლობად მიიჩნია. კ.-მ პრობლემის ცენტრში მოათავსა საკუთრების უფლება, რომლის არსებობა ან არარსებობა დაკავშირებულია ფასების ბაზრის მექანიზმის მოქმედებასთან, რომელიც, კ.-ს აზრით, საჭირო იყო განაწილებასთან დაკავშირებული საკითხების გადაწყვეტისას. სიხშირის დიაპაზონი. ვინაიდან მთავრობის კონტროლის ქვეშ მყოფი სიხშირის დიაპაზონის მნიშვნელოვანი ნაწილი ვერ დაექვემდებარა ფასის მექანიზმის მოქმედებას, კ.-მ დასვა კითხვა, რა უფლებები უნდა ჰქონდეს მყიდველს, რომელმაც ყველაზე მაღალი ფასი გადაიხადა საეთერო ტალღების გამოყენებაში. და განსახილველად წამოაყენა საკუთრების უფლებათა რაციონალური სისტემის შექმნის პრობლემა.

თავის ანალიზში კ კლასიკური მიდგომა Pigou, რომლის მიხედვითაც კონფლიქტის შემთხვევაში (მაგალითად, თუ მიწის ნაკვეთი განკუთვნილია ხორბლის დასათესად ან მანქანების გასაჩერებლად), ზიანის მიმყენებელი მონაწილე უნდა დაისაჯოს. კ. ამტკიცებდა, რომ თუ ეს გაკეთდებოდა, ეს უკანასკნელიც დაზარალდებოდა. კ.-ს აზრით, ზარალის შემცირების მიზნის მიღწევა შესაძლებელია ბაზრის მეშვეობით უფრო ეფექტურად, საკუთრების უფლების მკაფიოდ განსაზღვრით. კ.-ს სჯეროდა, რომ გარეგანი პრობლემები არსებითად ურთიერთდამოკიდებული, ანუ სიმეტრიული ხასიათისაა. თუ A-ს საქმიანობა ზიანს აყენებს B-ს, მაშინ A-ზე დაწესებული შემდგომი შეზღუდვები B-ს დასაცავად ზიანს აყენებს A-ს. სოციალური პრობლემაარის პოვნა ოპტიმალური გადაწყვეტამთლიანობაში სიტუაციის თვალსაზრისით, ასევე იმის შეფასება, თუ რომელი ზიანი ასოცირდება საზოგადოების ყველაზე ნაკლებ ზარალთან. წარმოდგენილმა მიდგომამ, სავარაუდოდ, ჯ. სტიგელსის მსუბუქი ხელით მიიღო ცნობილი კოუზის თეორემის სახელი. თეორემა დადგინდა, იმ პირობით, რომ მხარეთა ვალდებულებები (პასუხისმგებლობა) მკაფიოდ იყო დადგენილი, რომ იმ ზარალის, რომელიც A-მ მიაყენა B-ს 1 დოლარით, A-ს გადახდა B-ის სასარგებლოდ ასევე უნდა გაიზარდოს 1 დოლარით, თუ პასუხისმგებლობა ეკისრება. A-სთან წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ B არის პასუხისმგებელი, ე.ი. A-ს უფლება აქვს ზიანი მიაყენოს B-ს, მაშინ, როდესაც B-ს მიყენებული ზიანი კვლავ იზრდება $1-ით, A-ს გადასახადები, რომლებიც ზღუდავს B-ს ამ ზიანს, შემცირდება $1-ით, შესაბამისად, A-სთვის B-სთვის ზიანის მიყენების ხარჯები არ იცვლება , როგორიც არ უნდა იყო გადანაწილებული მხარეთა ვალდებულებები.

სტატია „კომუნიკაციების ფედერალური კომისია“ იმდენად საინტერესო მოეჩვენა ა. დირექტორს, რომ გადაწყვიტა მისი გამოქვეყნება ჟურნალ of Law and Economics-ის მეორე ნომერში, რომელიც უნდა გამოსულიყო 1959 წელს. მიუხედავად ამისა, ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ეკონომისტებმა. რომლის ერთ-ერთი ლიდერი იყო იმ წლებში, ა. დირექტორი, ეჭვქვეშ აყენებდა კ.-ს კონცეფციის სისწორეს, მაგრამ ის მტკიცედ იდგა თავის პოზიციაზე და ერთადერთი, რაც მან ოპონენტებს შეხვდა, იყო ის, რომ მიიღო მათი მოწვევა. ჩიკაგომ დაიცვა თავისი პოზიცია ღია დისკუსიაში. იმ ლეგენდარული შეხვედრის მონაწილეები - მ.ბეილი, მ.ფრიდმანი, ა.ნარბერგერი, რ.კესელი, გ.ლუისი, ჯ.მაკგი, ლ.მინტსი, ჟ.სტიგლერი და, რა თქმა უნდა, კ. და ა. შეიკრიბა 1960 წელს ამ უკანასკნელის ბინაში. ამ შეხვედრაზე დამსწრეებმა მოგვიანებით ისაუბრეს მასზე, როგორც „მათი ცხოვრების ყველაზე მწვავე დისკუსიაზე“. კ-მ მოახერხა შეკრებილების სრულად დარწმუნება, რომ მართალი იყო. რ. კესელი, რომელიც ყველაზე მეტად აპროტესტებდა კ.-ს დასკვნებს, იტყოდა რამდენიმე წლის შემდეგ, რომ ”ჩვენ უნდა დავუბრუნდეთ ა. სმიტს, რათა ვიპოვოთ სხვა ეკონომისტი, რომელიც გაიაზრებს ისეთი ეკონომიკური სისტემების არსს, როგორიც კ”.

ჩიკაგოელი ეკონომისტების წინადადებით, კ.-მ შეიმუშავა თავისი არგუმენტი და უფრო ზუსტად ჩამოაყალიბა დასკვნები სტატიაში „სოციალური დანახარჯების პრობლემა“, რომელიც გამოქვეყნდა 1960 წელს : თუ 1966-1970 წლებში 99-ჯერ იყო ციტირებული, მაშინ 1976-1980 წლებში კ.-ს სტატიის ციტირება უკვე 331-ჯერ იყო თვით ავტორის თქმით, თუ ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ეკონომისტებს ეჭვი არ ეპარებოდათ მის სისწორეში , ეს ნაშრომი არ იქნებოდა დაწერილი სტატიაში აგრძელებდა ტრანზაქციების ღირებულების შესწავლას, რომელიც ხელს უშლის საკუთრების უფლებათა ნებაყოფლობით განაწილებას რომ სადაც ეს ხარჯები (ტრანზაქციის ხარჯები) ხდება, უფლებების (ვალდებულებების) განაწილებამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს წარმოების გადაწყვეტილებებზე. ზოგადი ანალიზიკონკრეტული მონაცემებით და უზრუნველყო საწარმოთა საბჭოების ქონებრივ საკითხებთან დაკავშირებული სამართლებრივი გადაწყვეტილებების მკაფიო ეკონომიკური ინტერპრეტაცია.

1964 წელს ჩიკაგოს უნივერსიტეტში სამუშაოდ წავიდა კ. პარალელურად, იგი გახდა ჟურნალის სამართლისა და ეკონომიკის რედაქტორი და ასე დარჩა 19 წლის განმავლობაში (1982 წლამდე). რედაქტორის მუშაობამ, მისივე სიტყვებით, დიდი კმაყოფილება მოუტანა კ. სწორედ ამ უნივერსიტეტის ჟურნალის დამსახურებაა სასწავლო კურსებიგაჩნდა ახალი საგანი „კანონმდებლობა და ეკონომიკა“.

ალფრედ ნობელის პრემია ეკონომიკაში 1991 წელს მიენიჭა კ. ნობელის კომიტეტის დასკვნაში აღინიშნა, რომ თავისი ნაშრომებით, რომლებმაც გააფართოვეს მიკროეკონომიკური თეორიის სფერო, კ. ფუნქციონირება. დღეს მისი იდეები დიდწილად ამწვავებს და წარმართავს კვლევებს როგორც ეკონომიკურ თეორიაში, ასევე იურისპრუდენციაში.

1982 წელს პენსიაზე გასვლის შემდეგ, კ. რჩება ეკონომიკის ემერიტუს პროფესორად და ჩიკაგოს უნივერსიტეტის სამართლისა და ეკონომიკის განყოფილების უფროს თანამშრომელად.

ძირითადი სამუშაოები: ფირმის ბუნება//ეკონომიკა. 1937. N 4. ნოემბერი, გვ. 386-405; გამოქვეყნებული ბალანსი, როგორც დახმარება ეკონომიკური გამოძიებისთვის; ზოგიერთი სირთულე. , 1938 (ერთობლივი); რკინისა და ფოლადის მრეწველობა 1926-1935: გამოძიება საჯარო კომპანიების ანგარიშებზე დაყრდნობით. ლონდონისა და კემბრიჯის ეკონომიკური სამსახურის სპეციალური მემორანდუმი No49. კემბრიჯი, 1939 (თანაავტორი); ბრიტანული მაუწყებლობა: მონოპოლიის შესწავლა. ლონდონი, ნიუ-იორკი, 1950; ბრიტანეთის ტელევიზიის პოლიტიკა: კონტროლისა და ფინანსების საკითხები//The Times. 1950 წელი, 9 სექტემბერი; საფოსტო მონოპოლია დიდ ბრიტანეთში: ღირებულება//ჟურნალი „სამართალი“ და ეკონომიკა. I960. გვ. 1-44; ბრიტანეთის ფოსტა დაასრულა მესენჯერ კომპანიებს//ჟურნალი სამართლისა და ეკონომიკის. 1961, N 4, გვ. 12-65; კომუნალური მომსახურების ფასების თეორია და მისი გამოყენება3//Be!l ეკონომიკის ჟურნალი. 1970. N 1, გვ. P3-128; Industrial Organization: A Proposal for Research//Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization, (რედ. R. Fuchs). 1972 წელი; შუქურა ეკონომიკაში//ჟურნალი სამართალი და ეკონომიკა. 1974. N 17, გვ. 357-376; კოუზის თეორემა და ცარიელი ბირთვი: კომენტარი//ჟურნალი სამართლისა და ეკონომიკის. 1981. N 24; The New Institutional Econornics//ZeHschrift fur die gesamte Sfaafswissenschaft. 1984. N 140; ფირმა, ბაზარი და კანონი. ჩიკაგო, 1988; კონტრაქტები არიდ ფირმების საქმიანობა//ჟურნალი სამართლისა და ეკონომიკის. დანამატი. 1991 წელი, ოქტომბერი.

ლაურეატის შესახებ: Cooter R. The Coast of Coase//Journal of Legal Studies. 1982. N 11 (1), იანვარი, გვ. 1-34; Spitze M. Coase თეორემა: ზოგიერთი ექსპერიმენტული ტესტი //ჟურნალი სამართალი და ეკონომიკა. 1982. N 25 (!), გვ. 73-98; Brunner K. Ronald Coase - ძველმოდური Scho!ar//სკანდინავიური ეკონომიკის ჟურნალი. 1992. Voi. 94. N 1, გვ. 7-17; Barzel Y., Kochin, L. Ronald Coase on the Nature of Social Cost as a Key to the Problem of the Rirm//ibid., pp. 19-36.

ლიტერატურა რუსულ ენაზე: მარკეტინგი. 1994. N 1. S. 122-126.

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

კოუზის ნამუშევრები ეძღვნება ბაზარს, ფირმების ფუნქციონირებას, საბაზრო მექანიზმის ხარჯებს, საჯარო სერვისების ორგანიზებას და ეკონომიკის ინსტიტუციურ სტრუქტურებს.

COASE, RONALD (Coase, Ronald) (დ. 1910), ბრიტანელი ეკონომისტი, 1991 წელს მიენიჭა ნობელის პრემია ეკონომიკაში. დაიბადა 1910 წლის 29 დეკემბერს ლონდონის მახლობლად ვილესდენში. დაამთავრა ლონდონის ეკონომიკის სკოლა 1932 წელს. ასწავლიდა ლივერპულის უნივერსიტეტში, შემდეგ LSE-ში. მეორე მსოფლიო ომის დროს იგი მუშაობდა სტატისტიკოსად ომის დეპარტამენტში. ომის შემდეგ იგი დაბრუნდა LSE-ში, სადაც მიიღო დოქტორის ხარისხი 1951 წელს. 1951 წლიდან იყო ბუფალოს უნივერსიტეტის პროფესორი (აშშ), შემდეგ ვირჯინიის უნივერსიტეტის პროფესორი, ხოლო 1964 წლიდან ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პროფესორი. , რომელიც აერთიანებს სწავლებას ჟურნალის სამართლისა და ეკონომიკის რედაქტირებასთან“). 1982 წელს პენსიაზე გასვლის შემდეგ მან განაგრძო აქტიურობა სამეცნიერო მოღვაწეობაროგორც დამსახურებული პროფესორი.

კოუზის ნამუშევრები ეძღვნება ბაზარს, ფირმების ფუნქციონირებას, საბაზრო მექანიზმის ხარჯებს, საჯარო სერვისების ორგანიზებას და ეკონომიკის ინსტიტუციურ სტრუქტურებს. ქოუზის თეორემის ავტორი. მეცნიერის ნაშრომებს შორისაა ბრიტანული მაუწყებლობა: A Study in monopoly, 1950; ფირმა, ბაზარი და კანონი (1988) და მრავალი სტატია ჟურნალში სამართლისა და ეკონომიკაში, მათ შორის კლასიკური სტატიის სოციალური ღირებულების პრობლემა (1960) და ა.შ.

1930-იან წლებში Ronald Coase და ახლა ფართოდ გამოიყენება.  

ამ რთული პრობლემის გადაჭრაში განსაკუთრებული წვლილი შეიტანა ამერიკელმა ეკონომისტმა რონალდ კოუზმა, რომელმაც მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში 1991 წელს. მან შემოგვთავაზა განსხვავებული მიდგომა, ვიდრე მთავრობის ჩარევა. საქმე იმაშია, რომ ყურადღების ძიებიდან ვინ არის დამნაშავე ამ დაბინძურებაში (და დაჯარიმება) საკუთრების უფლების განაწილებაზე.  

სტატიაში განიხილება პრივატიზაციის სქემების იდეოლოგიური საფუძვლები. კერძოდ, აღნიშნულია „...ყველაზე ძლიერი გავლენა სტრატეგიის B მომხრეებზე იყო ორი ავტორის ნამუშევარი (ირონიულად, მართლაც) არის კარლ მარქსი, მეორე კი საკმაოდ უცნაური წყვილია ჩემი აზრი.  

სექცია თ. რონალდ კოუზი - ისტორია და წარმატების მიზეზები  

რონალდ კოუზი - ისტორია და წარმატების მიზეზები  

მამაჩემმა, პუნქტუალურმა კაცმა, თავის დღიურში დაწერა, რომ დავიბადე 1910 წლის 29 დეკემბერს, 15:26 საათზე. 2. ოთხმოცდაერთი წლის შემდეგ, სხვა ჩანაწერი ჩნდება, მაგრამ სხვა დღიურში - შვედეთის სამეფო მეცნიერებათა აკადემია ცნობს რონალდ კოუსს. როგორც ალფრედ ნობელის პრემიის კიდევ ერთი ლაურეატი ეკონომიკაში. ამ მოვლენებს შორის არის გზა წარმატებისა და პოპულარობისკენ, რომელიც დღეს ბევრ ეკონომისტს შეშურდება. რა არის ამ წარმატების მიზეზები?  

საინტერესო ფაქტია, რომ როდესაც რონალდი 11 წლის იყო, მამამისმა წაიყვანა ფრენოლოგთან და ის, რაც ამ უკანასკნელმა თქვა მის პერსონაჟზე, ეჭვს ბადებს ამ ფსევდომეცნიერების სიყალბეში. R. G. Coase-ის ჩანაწერის ბარათში ეწერა: თქვენ გაქვთ არაჩვეულებრივი გონებრივი შესაძლებლობები და იცით ამის შესახებ, თუმცა შეიძლება მიდრეკილი იყოთ მათი დაუფასებლობისაკენ... თქვენ არ წახვალთ დინებას, როგორც დუნე თევზი... თქვენ პატივს სცემთ გონების ძალას. და ნუ თქვენ იარაღები ხართ სხვების ხელში. ახლა ამ ფრენოლოგის დასკვნა წინასწარმეტყველებას ჰგავს.  

სკოლის დამთავრების შემდეგ ის ლონდონის უნივერსიტეტში აბარებს მისაღებ გამოცდებს. აქ რონალდი ჯერ სწავლას ირჩევს ისტორიული მეცნიერებები, მაგრამ მალევე ტოვებს ამ იდეას (ჩვეულებრივზე ერთი წლით გვიან შევიდა საშუალო სკოლაში, მას არ ჰქონდა შესაძლებლობა, სწორად შეესწავლა ლათინური). რონალდი ინტენსიურად იწყებს ქიმიის შესწავლას, მაგრამ ეს საგანი მალე წყვეტს მის დაკმაყოფილებას. 1929 წლის ოქტომბერში რ.კოზმა ჩააბარა შუალედური გამოცდები ლონდონის ეკონომიკის სკოლაში, რათა მიეღო კომერციის ბაკალავრის ხარისხი და მომავალში მისი ბედი განუყოფლად იყო დაკავშირებული ეკონომიკურ მეცნიერებასთან.  

საკუთრების პრობლემის ეს ასპექტი რეალურ ცხოვრებაში იმდენად მნიშვნელოვანია, რომ ქონებრივი ურთიერთობების ეკონომიკური ანალიზის საკითხებზე, თანამედროვე ეკონომიკურ მეცნიერებაში წარმოიშვა მთელი მიმართულება - საკუთრების უფლებების ეკონომიკური თეორია, რომლის სათავე იყო 1991 წლის ნობელის პრემიის ლაურეატი. რონალდ კოუზი (დაბ. 1910). ამ თეორიის თანახმად, საკუთრება არ არის რესურსები, არა წარმოების ფაქტორები, არამედ „უფლებათა შეკვრა“, ანუ რესურსების გამოყენების უფლებათა წილი. აქ აშკარაა მითვისების ობიექტის შეუფასებლობა, მაგრამ აშკარაა, რომ ეს ხდება მითვისების ურთიერთობის მნიშვნელობის გაძლიერების სახელით.  

ამ პრობლემის გადაჭრის მცდელობამ გამოიწვია ფირმასა და ბაზარს შორის, როგორც სასაქონლო ეკონომიკის ორგანიზაციების განსხვავების განსაზღვრის აუცილებლობა. რონალდ კოზმა ეს განსხვავება დაინახა იმაში, რომ საბაზრო ტრანზაქციის საფუძველია ორმხრივი კონტრაქტი, ხოლო ფირმა არის იერარქიული სტრუქტურა, რომელიც კონტროლდება პირდაპირი დირექტივებით, რის შედეგადაც იგი უზრუნველყოფს ტრანზაქციის ხარჯების დაზოგვას. აქედან გამომდინარეობდა, რომ კომპანიას, როგორც სხვადასხვა სახის საქმიანობის ორგანიზაციას, აქვს არასახელშეკრულებო, ავტორიტარული ხასიათი, რაც ეწინააღმდეგებოდა ეკონომიკური პრაგმატიზმის ძირითად პრინციპებს. ამ შემთხვევაში რა სახის ურთიერთობას შეიძლება ეწოდოს სახელშეკრულებო?  

ამისათვის ჩვენ უნდა დავუკავშირდეთ ახალი კატეგორია, რომელსაც იყენებს თანამედროვე ეკონომიკური თეორია, ტრანზაქციის ხარჯები. ტერმინი პირველად ეკონომიკაში შემოიტანა ამერიკელმა ეკონომისტმა და ნობელის პრემიის ლაურეატმა რონალდ კოზმა თავის ნაშრომში The Nature of the Firm (1937). მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ მათ. ეს ხარჯები დაკავშირებულია არა წარმოებასთან, როგორც ასეთთან (ნედლეულის, მასალების, ხელფასის, ტრანსპორტის და ა.შ. ხარჯები), არამედ მასთან დაკავშირებულ ხარჯებთან. დავასახელოთ მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანი.  

რონალდ კოუზი (დ. 1910, დიდი ბრიტანეთი, აშშ) - ტრანზაქციის ხარჯებისა და საკუთრების უფლებების პრობლემების კვლევისთვის.  

1930-იან წლებში რონალდ ქოზმა, ახლა ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში, შემოგვთავაზა ფირმის ახალი თეორია, სახელწოდებით "ფირმის გარიგების თეორია". თეორია ეფუძნება გარიგების განმარტებას, რომელიც გაგებულია, როგორც საბოლოო საქონლის წარმოების ერთი ტექნოლოგიური ეტაპიდან მეორეზე გადასვლა. ტრანზაქციები (და ეს არის თეორიის „ხაზგასმა“) შეიძლება განხორციელდეს ორიდან ერთ-ერთი ორგანიზაციული ფორმით: I) საბაზრო (ყიდვა-გაყიდვა) ან 2) ბიუროკრატიული (კომპანიის სახურავის ქვეშ). ამ შემთხვევაში, ამა თუ იმ ფორმის არჩევანი და, შესაბამისად, ფორმების ნაკრები განისაზღვრება თითოეული კონკრეტული გარიგების ამა თუ იმ ფორმით განსახორციელებლად საჭირო ხარჯების შედარებით.  

რონალდ კოუზი (oase Ronald) (დ. 1910) დიდი ბრიტანეთის ჩიკაგოს უნივერსიტეტი (აშშ) ინსტიტუციური სტრუქტურების ტრანზაქციის ხარჯებისა და ქონებრივი უფლებების პრობლემების აღმოჩენისა და კვლევისათვის.  

სამუელსონის არგუმენტი ირიბად არის ეგრეთ წოდებული კოუზის თეორემის კრიტიკა, ვინაიდან გარე ფაქტორები ხშირად ორმხრივია და, შესაბამისად, გარე ფაქტორებით შებოჭილი მხარეები აღმოჩნდებიან ორმხრივი მონოპოლიის მდგომარეობაში. ამიტომ, როდესაც აპროტესტებდა კოუზის თეორემის კრიტიკოსებს, რონალდ კუზმა ასევე გამოთქვა თავისი შეხედულებები სამუელსონის მიერ ეჯვორტის კრიტიკაზე151. კოუზის აზრით, არაოპტიმალური შედეგი ეწინააღმდეგება მოლაპარაკების მონაწილეთა რაციონალურობის ჰიპოთეზას (ეს საკმაოდ გამონაკლისია), უბრალოდ იმიტომ, რომ ზიანს აყენებს მოლაპარაკების მონაწილეებს. გაურკვევლობა იმის შესახებ, თუ როგორ განაწილდება სარგებელი, არ არის დაკავშირებული შეთანხმების მიღწევის პრობლემასთან და თავისთავად ავტომატურად არ იწვევს არაოპტიმალურობას. ძნელია არ დაეთანხმო რ. კოუზის არგუმენტებს, დარჩეს ეკონომიკური ანალიზის სტანდარტული დაშვებების ფარგლებში (რაციონალური ქცევა და გარიგების მონაწილეთა სიმეტრიული ცნობიერება). სიტუაცია იცვლება, როდესაც ჩვენ უარს ვამბობთ სიმეტრიული ინფორმაციის დაშვებაზე.  

რონალდ კოუზი, ნობელის პრემიის ლაურეატი ბაზრის პირობებში  

საწარმო (ფირმა) არის ბაზრის ერთ-ერთი მთავარი აგენტი. ვარაუდობენ, რომ საწარმო არის იურიდიული პირი, რომელიც შედგება რამდენიმე პირები. საბაზრო ეკონომიკაში საწარმოების არსებობის აუცილებლობის საკითხი პირველად 1937 წელს წამოაყენა რონალდ კოზმა თავის სტატიაში The Nature of Firm. რ.კოუზმა აჩვენა, რომ საზოგადოების მიერ საბაზრო მექანიზმის გამოყენება მოითხოვს გარკვეულ ხარჯებს, რომლებსაც ტრანზაქციის ხარჯები ეწოდა (transa tion ost - ინგლისური, ლათ. transa tio - ტრანსაქცია). წარმოებისგან განსხვავებით, ტრანზაქციის ხარჯები წარმოიქმნება გაცვლის სფეროში ბაზრის აგენტებს შორის საკუთრების უფლების დადგენის ან გადაცემის დროს ურთიერთობის დამყარების პროცესში.  

პიონერები, რომლებმაც გადალახეს ბარიერები სხვადასხვა მეცნიერებებს შორის, იყვნენ ჯეიმს მიდი (შეისწავლა ეკონომიკასა და პოლიტიკას შორის ურთიერთქმედება), ჰერბერტ საიმონი (შეისწავლა კავშირი ეკონომიკასა და ფსიქოლოგიას შორის), გარი ბეკერი (განათლების ეკონომიკის, სამედიცინო დახმარების ეკონომიკის ერთ-ერთი ფუძემდებელი). , დანაშაულისა და სასჯელის ეკონომიკა), რონალდ კოუზი (შეისწავლა იურიდიულ და ეკონომიკურ მეცნიერებათა ურთიერთშეღწევა), დუგლას ნორთი (აანალიზებული პრობლემები ისტორიისა და ეკონომიკის საზღვარზე)1.  

ამრიგად, ბაზარი არის რთული მექანიზმი, რომლის დროსაც ხდება ტრანზაქციები ეკონომიკური საქონლის მყიდველებსა და გამყიდველებს შორის. საბაზრო ოპერაციების შესრულების ხარჯებს ეწოდება ტრანზაქციის ხარჯები. ეს არის ბაზრის მდგომარეობის შესახებ ინფორმაციის შეგროვებისა და დამუშავების, მყიდველის (გამყიდველის) მოძიება და მასთან მოლაპარაკება და ხელშეკრულების გაფორმება, ასევე მისი შესაბამისობის მონიტორინგი. ნობელის პრემიის ლაურეატი რონალდ კოუზი თავის ცნობილ ნაშრომში „ფირმის ბუნება“ წამოაყენა კონცეფცია (ახლა იზიარებს ეკონომისტების უმეტესობა), რომ ყველაზე ეფექტური საბაზრო ტრანზაქციები ხდება ფირმების მეშვეობით და არა ინდივიდებს შორის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მაღაზიაში პროდუქტის შეძენისას მყიდველი ზოგავს ტრანზაქციის ხარჯებს. რ.კოუზის აზრით, ტრანზაქციის ხარჯებზე დაზოგვა ფიზიკურ პირებთან შედარებით არის ზოგადად ფირმების არსებობის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი 1.  

რონალდ კოუზის „ფირმის ბუნება“ ჩემს საკითხავ სიაშია 2009 წლიდან. სამწუხაროდ, მე ვერასოდეს მივიღე ქაღალდის ასლი, ამიტომ ახლახან შეძენილი ელექტრონული მკითხველი გამოგადგებათ. მეორეს მხრივ, ჩემს ბიბლიოგრაფიაში კოუზის შესახებ მითითებების რაოდენობა საკმაოდ მნიშვნელოვანია და საბოლოო სტიმული მომცა ალექსანდრე აუზანის წიგნმა. Ისე…

რონალდ კოუზი. ფირმა, ბაზარი და სამართალი. – მ.: ახალი გამომცემლობა, 2007. – 224გვ.

ჩამოტვირთეთ მოკლე რეზიუმე ფორმატში ან

1. ფირმა, ბაზარი და სამართალი

ფირმა და ბაზარი ქმნიან ინსტიტუციურ სტრუქტურას ეკონომიკური სისტემა. ძირითად ეკონომიკურ თეორიაში, ფირმა და ბაზარი ძირითადად ვარაუდობენ, რომ არსებობს, მაგრამ არ არის შესწავლის საგანი. ამ მიდგომის ერთ-ერთი შედეგი იყო ის, რომ კანონის გადამწყვეტი როლი ფირმების საქმიანობისა და ბაზრების ფუნქციონირების განსაზღვრაში ძირითადად იგნორირებული იყო. რაც ახასიათებს ამ წიგნში შეგროვებულ ნარკვევებს არ არის არსებული ეკონომიკური თეორიის უარყოფა, რომელიც, როგორც ითქვა, განასახიერებს არჩევანის ლოგიკას და აქვს მრავალი გამოყენება, არამედ ამ ეკონომიკური თეორიის გამოყენება იმ როლების შესასწავლად, რომელსაც ფირმა, ბაზარი და კანონი ეკონომიკურ სისტემაში თამაშობს.

ფირმა.თანამედროვე ეკონომიკურ თეორიაში ფირმა არის ორგანიზაცია, რომელიც გარდაქმნის შეყვანის რესურსებს საბოლოო პროდუქტად. ჩემი სტატიის „ფირმის ბუნება“ მიზანი იყო ფირმის არსებობის ახსნა და მისი საქმიანობის მასშტაბის განმსაზღვრელი მიზეზების მოძიება.

დალმანმა ჩამოაყალიბა ტრანზაქციის ხარჯების კონცეფცია შემდეგნაირად: ეს არის „ინფორმაციის შეგროვებისა და დამუშავების, მოლაპარაკებების და გადაწყვეტილების მიღების, ხელშეკრულების პირობების მონიტორინგისა და აღსრულების ხარჯები“. ტრანზაქციის დანახარჯების არსებობა უბიძგებს ვაჭრობის მსურველებს დანერგონ სხვადასხვა სახის ბიზნეს პრაქტიკა, რაც ამცირებს ტრანზაქციის ხარჯებს იმ შემთხვევაში, როდესაც ასეთი ფორმების შემუშავების ხარჯები ნაკლებია, ვიდრე ტრანზაქციის ხარჯების დანაზოგი. პარტნიორების არჩევანი, კონტრაქტის ტიპი, შეთავაზებული პროდუქტებისა და სერვისების არჩევანი - ყველაფერი შეიძლება შეიცვალოს. მაგრამ, ალბათ, ტრანზაქციის ხარჯების არსებობის პრობლემასთან ადაპტაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფორმა არის ფირმის გაჩენა.

მიუხედავად იმისა, რომ წარმოება შეიძლება განხორციელდეს სრულიად დეცენტრალიზებული გზით (ფიზიკურ პირებს შორის კონტრაქტებზე დაყრდნობით), ეს გამომდინარეობს იქიდან, რომ ტრანზაქციები არ შეიძლება განხორციელდეს გარკვეული ხარჯების გარეშე, რაც ფირმებმა უბრალოდ უნდა განახორციელონ ქმედებები, რომლებიც სხვაგვარად განხორციელდებოდა ბაზრის მეშვეობით. ტრანზაქციები (რა თქმა უნდა, თუ შიდაკომპანიის ხარჯები ნაკლებია საბაზრო ტრანზაქციის ხარჯებზე).

ბაზარი.ბაზრები არის ინსტიტუტები, რომლებიც არსებობენ გაცვლის გასაადვილებლად, ე.ი. ისინი არსებობენ გაცვლითი ოპერაციების ხარჯების შესამცირებლად. სრულყოფილი კონკურენციის არსებობისთვის, ჩვეულებრივ, საჭიროა წესებისა და შეზღუდვების რთული სისტემა. ეკონომისტები, რომლებიც აანალიზებენ საფონდო ვაჭრობის წესებს, ხშირად თვლიან, რომ ისინი წარმოადგენენ მონოპოლიის დამყარების და კონკურენციის შეზღუდვის მცდელობას. თუმცა, ისინი ვერ აცნობიერებენ, ან სულაც უგულებელყოფენ ამ წესების სხვა ახსნას: ისინი საჭიროა ტრანზაქციის ხარჯების შესამცირებლად და, შესაბამისად, ვაჭრობის მოცულობის გაზრდისთვის. აშკარაა, რომ ბაზრები, როგორც დღეს არსებობს, უფრო მეტს მოითხოვს ფუნქციონირებისთვის, ვიდრე ოთახი, რომელშიც შეიძლება მოხდეს ყიდვა-გაყიდვა. ისინი ასევე მოითხოვენ სამართლებრივი ნორმების დამტკიცებას, რომელიც განსაზღვრავს იმ პირთა უფლებებსა და მოვალეობებს, ვინც ახორციელებს ოპერაციებს ამ შენობებზე.

სოციალური ხარჯების პრობლემა.ვისაც აქვს მიწის ნაკვეთზე ქარხნის აშენების უფლება (და სურს ამ უფლების გამოყენება), როგორც წესი, ვინმეს წინააღმდეგ მიმართავს, ვთქვათ, იქ ხორბალი დარგავს; და თუ მოქმედი ქარხანა აწარმოებს ხმაურს და კვამლს, მფლობელს ამის უფლებაც სურს. მფლობელს ურჩევნია აირჩიოს კონკრეტული ადგილი, რათა ხმაური და მოწევა ჩარევის გარეშე, რადგან ამ შემთხვევაში ის მიიღებს უფრო დიდ წმინდა შემოსავალს, ვიდრე სხვა ადგილას მუშაობდა ან სხვა ოპერაციულ რეჟიმში. ამ უფლებების გამოყენება, რა თქმა უნდა, ფერმერებს მიწით სარგებლობის შესაძლებლობას ართმევს, დანარჩენი კი - სიმშვიდითა და სუფთა ჰაერით.

თუ გარკვეული საქმის კეთების უფლება შეიძლება იყოს ყიდვა-გაყიდვა, მათ საბოლოოდ შეიძენენ ისინი, ვინც უფრო მეტად აფასებს მათ მიერ მოწოდებულ წარმოებას ან გართობის შესაძლებლობებს. ამ პროცესში მოხდება უფლებების შეძენა, დაყოფა და გაერთიანება ისე, რომ მათ მიერ დაშვებული საქმიანობის შედეგს ჰქონდეს უმაღლესი საბაზრო ღირებულება. ეს მიდგომა ცხადყოფს, რომ ანალიტიკური თვალსაზრისით, არ არსებობს განსხვავება, ვთქვათ, მიწის ნაკვეთის გამოყენების განსაზღვრის უფლებასა და მოცემულ ადგილას მოწევის უფლებას შორის.

ზუსტად როგორ იქნება გამოყენებული უფლებები, დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვის ეკუთვნის ისინი და მფლობელის მიერ დადებული ხელშეკრულების პირობები. თუ ეს პირობები საბაზრო ოპერაციების შედეგია, ისინი ხელს შეუწყობენ უფლებების ყველაზე ღირებულ გამოყენებას, მაგრამ მხოლოდ ამ გარიგებების განხორციელების ხარჯების გათვალისწინებით. ამგვარად, ტრანზაქციის ხარჯები თამაშობს მთავარ როლს იმის განსაზღვრაში, თუ როგორ იქნება გამოყენებული უფლებები.

სტატიაში "ფირმის ბუნება" მე ვაჩვენე, რომ გარიგების ხარჯების არარსებობის შემთხვევაში არ არსებობს ეკონომიკური საფუძველიკომპანიის არსებობისთვის. და „სოციალური ხარჯების პრობლემაში“ მე ვაჩვენე, რომ ტრანზაქციის ხარჯების არარსებობის შემთხვევაში, სამართლებრივ სისტემას არ აქვს მნიშვნელობა: ადამიანებს ყოველთვის შეუძლიათ, ყოველგვარი ხარჯების გაწევის გარეშე შეთანხმდნენ, შეიძინონ, დაყვეს და გააერთიანონ უფლებები ისე, რომ შედეგი მოჰყვეს. წარმოების გაზრდილ ღირებულებაში. ასეთ სამყაროში არავის არაფერში სჭირდება ინსტიტუტები, რომლებიც ქმნიან ეკონომიკურ სისტემას.

ფასი ეფუძნება ზღვრულ ღირებულებას.მხარდაჭერა, რომელიც მივიღე წინადადებაზე, რომ გამოვიყენოთ ზღვრული ღირებულება, როგორც ფასის საფუძვლად, რომელიც წამოვაყენე სტატიაში „ზღვრული ხარჯების დებატები“, შესანიშნავად ასახავს თანამედროვე ეკონომისტების მიდგომას. რესურსების კონკრეტულ წარმოებაში ჩართვის ხარჯები იზომება იმ ღირებულებით, რაც შეიძლება წარმოებულიყო მათი მონაწილეობით ალტერნატიული გამოყენების პირობებში. სანამ ფასები არ უტოლდება დანახარჯებს, მომხმარებელთა მოთხოვნა მოცემულ პროდუქტზე შორს არის გარანტირებული, მაშინაც კი, თუ მისი ღირებულება მათთვის უფრო მაღალია, ვიდრე სხვაგვარად შეიძლება მიღებულ იქნას იმავე რესურსებიდან. ვინაიდან მომხმარებლებმა უნდა გადაწყვიტონ არა მხოლოდ რა მოიხმარონ, არამედ რამდენსაც, ფასი უნდა უტოლდებოდეს პროდუქტის დამატებითი ერთეულის წარმოების ღირებულებას, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზღვრულ ღირებულებას. როგორც სამუელსონი ამბობს: „მხოლოდ მაშინ, როცა საქონლის ფასები უტოლდება ზღვრულ დანახარჯებს, ეკონომიკა ამცირებს მაქსიმალურ შესაძლებლობებს შეზღუდული რესურსებიდან და ხელმისაწვდომი ტექნოლოგიური ცოდნიდან... რადგან ზღვრული ხარჯები ძალიან ოპტიმალურია, ისინი შეიძლება დაექვემდებაროს გარკვეულ ხარისხს. არაეფექტურობა ნებისმიერ ინსტიტუციურ გარემოში“. ეს ბევრ ეკონომისტს უბიძგებს იფიქრონ, რომ ყველა ფასი უნდა იყოს ზღვრული ღირებულების ტოლი.

ტომ უილსონმა ეკონომიკური ჟურნალში გამართულ დებატებში ყურადღება გაამახვილა ფინანსურ დამოუკიდებლობასა და ადმინისტრაციულ სტრუქტურას შორის მჭიდრო კავშირზე. სუბსიდიის არსებობის შემთხვევაში, მთავრობა ზრუნავს მისი ღირებულების შემცირებით და, შესაბამისად, სურს მონაწილეობა მიიღოს, გარკვეულწილად მაინც, სუბსიდირებული წარმოების მართვაში. მაშასადამე, ზღვრული ღირებულების გამოყენება ფასწარმოქმნის საფუძვლად შექმნის ტენდენციას კერძო საწარმოს საჯარო საწარმოთ ჩანაცვლებისა და დეცენტრალიზებული ფუნქციონირების ცენტრალიზებულით ჩანაცვლებისკენ. სხვაგვარად შეუსაბამო მენეჯმენტის სტრუქტურის შედეგად გამოწვეული არაეფექტურობა შეიძლება იყოს ყველაზე სერიოზული მინუსი ზღვრული დანახარჯების, როგორც ფასის საფუძვლის გამოყენებისას. თუ კერძო საწარმო და დეცენტრალიზებული მენეჯმენტი ხელს უწყობს ეფექტურობას, მაშინ აუცილებელია ფინანსური დამოუკიდებლობა. და ფინანსური დამოუკიდებლობა შეუთავსებელია ზღვრული ღირებულების გამოყენებასთან, როგორც ფასების საფუძვლად.

ზღვრული ღირებულების ფასების პოლიტიკა დიდწილად უაზროა. როგორ ავხსნათ, რომ მან მოიპოვა ასეთი მხარდაჭერა ეკონომისტებს შორის? მე მჯერა, რომ ეს არის მათი მიღწევა, ვინც იყენებს მიდგომას, რომელსაც მე „დაფაზე ეკონომიკას“ ვუწოდებ. განსახილველი პოლიტიკა არის ის, რაც შეიძლება განხორციელდეს დაფაზე. ვარაუდობენ, რომ ყველა საჭირო ინფორმაცია ხელმისაწვდომია და მასწავლებელი ერთდროულად უკრავს ყველა მონაწილისთვის. რეალურ ცხოვრებაში, არსებობს მრავალი განსხვავებული ფირმა და სამთავრობო უწყება, თითოეულს აქვს საკუთარი ინტერესები, პოლიტიკა და უფლებამოსილებები.

პიგუს მემკვიდრეობა და თანამედროვე ეკონომიკური ანალიზი. პიგუს აწუხებს კითხვა: შესაძლებელია თუ არა ეროვნული შემოსავლის გაზრდა მთავრობის რაიმე სახის ჩარევით? ის ამბობს: „ნებისმიერი ინდუსტრიისთვის, რომელშიც არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ საკუთარი ინტერესების შეუმოწმებელი სწრაფვის შედეგად, რესურსები არ განხორციელდება იმ მოცულობის ინვესტირებაზე, რაც საჭიროა ეროვნული დივიდენდის გაზრდის თვალსაზრისით, არსებობს მთავრობის ჩარევის პრიმა ფაციე შემთხვევა“.

როდესაც საქმე ეხება ბიზნესის მართვას ან კონტროლს, მუნიციპალიტეტები და წარმომადგენლობითი ძალაუფლების სხვა ორგანოები ავლენენ ოთხ ნაკლოვანებას: ისინი ირჩევენ, პირველ რიგში, სრულიად სხვა საკითხებს და არა ინდუსტრიაში ჩარევისთვის; მათი პირადი შემადგენლობა მუდმივად იცვლება; ზოგადად, მათი მოქმედების სფერო შორს არის კომერციული ინტერესების დაქვემდებარებისგან; ისინი ექვემდებარებიან ამომრჩეველთა არასასურველ ზეწოლას.

პიგუს არ ჩაუტარებია ნაწარმოების არც ერთი დეტალური შესწავლა ეკონომიკური ინსტიტუტები. მის ნამუშევრებში კონკრეტული სიტუაციების მაგალითები ასახავს მის პოზიციას და არა საფუძველს გაგებისთვის. ოსტინ რობინსონი იუწყება, რომ პიგუ, კითხვისას, „ყოველთვის ეძებდა რეალისტურ ილუსტრაციებს ციტირებისთვის. საკუთარი ნამუშევრები“ და ეს მის მუშაობის სტილზე მეტყველებს.

მაგალითად, როგორც აღვნიშნე "სოციალური ხარჯების პრობლემაში", სიტუაცია, როდესაც ორთქლის ლოკომოტივის ნაპერწკლებმა შეიძლება ცეცხლი წაუკიდეს ტყეს რკინიგზის გასწვრივ და გზა არ უნდა აუნაზღაუროს ტყის მფლობელებს (სამართლებრივი მდგომარეობა ინგლისში იმ დროს პიგუ წერდა, რაზეც მას შეეძლო სცოდნოდა), წარმოიშვა არა მთავრობის პასიურობის, არამედ მისი ქმედებების პირდაპირი შედეგი.

თანამედროვე ეკონომისტები ძირითადად იყენებენ იმავე მიდგომას, როგორც პიგუ. სამუელსონი თავის „ეკონომიკური ანალიზის საფუძვლებში“ (1947) ყოველგვარი უთანხმოების გარეშე აჯამებს პიგუს პოზიციას შემდეგნაირად: „...მისი დოქტრინა ამტკიცებს, რომ დახურულ ეკონომიკაში, კონკურენციის პირობებში, ყოველთვის მყარდება მკაცრი წონასწორობა, გარდა იმ შემთხვევებში, როდესაც არსებობს გარე ტექნოლოგიური ეკონომიკა ან დისეკონომიკა. ამ პირობებში, რადგან თითოეული ინდივიდის ქმედებები გავლენას ახდენს ყველა სხვაზე, რასაც ის არც კი ითვალისწინებს გადაწყვეტილების მიღებისას, არსებობს ჩარევის პრიმა ფაციალური შემთხვევა“.

ერთადერთი განსხვავება, რომელიც გაჩნდა მოგვიანებით დისკუსიაში, იყო ის, რომ ფრაზა „გარე დანაზოგი ან ზარალი“ შეიცვალა სიტყვით „გარეგანი“ - ტერმინი, რომელიც, როგორც ჩანს, სამუელსონმა 50-იან წლებში გამოიგონა. ხანი დასძენს, რომ „მარშალისა და პიგუს დროიდან მოყოლებული, აღიარებულია, რომ გარეგანი ფაქტორების არსებობა წარმოადგენს საბაზრო ეკონომიკაში მთავრობის ჩარევის პირველ ფაქტს“.

ნათქვამია, რომ ექსტერნატები ხდება მაშინ, როდესაც ერთი ადამიანის გადაწყვეტილებები გავლენას ახდენს მათზე, ვინც არ იყო ჩართული გადაწყვეტილებაში. ამრიგად, თუ A ყიდულობს რაღაცას B-სგან, მისი ყიდვის გადაწყვეტილება გავლენას ახდენს B-ზე, მაგრამ ეს ეფექტი არ ითვლება გარედან. თუმცა, თუ A-ს ტრანზაქცია B-სთან გავლენას ახდენს C, D და E-ზე, რომლებიც არ მონაწილეობდნენ გარიგებაში, რადგან, მაგალითად, შედეგი არის კვამლი ან სუნი, რომელიც აწუხებს მათ, მაშინ ეს ეფექტი C, D და E არის. ექსტერნასს უწოდებენ. გარე ფაქტორების არსებობა არ ნიშნავს იმას, რომ არსებობს მთავრობის ჩარევის პრიმიტიული შემთხვევა. მხოლოდ გარე ფაქტორების არსებობა არ იძლევა მთავრობის ჩარევის საფუძველს. ტრანზაქციის ხარჯების არსებობა გულისხმობს, რომ ადამიანის ქმედებების მრავალი შედეგი არ იქნება დაფარული საბაზრო ტრანზაქციებით.

ის ფაქტი, რომ მთავრობის ჩარევას ასევე აქვს ხარჯები, მიგვითითებს იმაზე, რომ გარე ფაქტორების უმეტესობა უნდა არსებობდეს, თუ პროდუქციის ღირებულების მაქსიმალური გაზრდაა საჭირო. რაც შეეხება წინადადებას საგარეო ფაქტორების არსებობის შემთხვევაში ხელისუფლების ჩარევის მიზანშეწონილობის შესახებ, ყველაფერი დამოკიდებულია ხარჯების ბალანსზე. შეიძლება წარმოიდგინოთ ხარჯების თანაფარდობა, როდესაც ასეთი დაშვება იქნება ჭეშმარიტი, ხოლო სხვა შემთხვევაში მცდარი. განცხადება რომ ეკონომიკური თეორიაამართლებს ასეთ ვარაუდს, არასწორად.

სამიზნე ეკონომიკური პოლიტიკამოიცავს სიტუაციის შექმნას, როდესაც ადამიანები, თავიანთი საქმიანობის შესახებ გადაწყვეტილებების მიღებისას, ირჩევენ ისეთებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ საუკეთესო შედეგებს მთლიანად სისტემისთვის. როგორც პირველი ნაბიჯი მე ასე ვივარაუდე საუკეთესო გადაწყვეტილებებიიქნება ისეთებიც, რომლებიც მაქსიმალურად გაზრდის მთლიანი წარმოების ღირებულებას

წინსვლის გზა.ჩვენ გვჭირდება თეორიული ჩარჩო, რომელიც საშუალებას მოგვცემს გავაანალიზოთ ამ ინსტიტუტებში ცვლილებების ეფექტი. ეს არ მოითხოვს სტანდარტული ეკონომიკური თეორიის გაუქმებას, მაგრამ მოითხოვს ანალიზში ტრანზაქციის დანახარჯების დანერგვას, რადგან ეკონომიკაში მომხდარის დიდი ნაწილი მიზნად ისახავს ან შეამციროს ტრანზაქციის ხარჯები, ან შესაძლებელი გახადოს ის, რაც უბრალოდ მათი არსებობის გამო შეუძლებელია. ტრანზაქციის დანახარჯების შეუსრულებლობა ამცირებს თეორიას.

2. ფირმის ბუნება

ფირმის გარეთ წარმოება ექვემდებარება ფასების მოძრაობას და კოორდინაცია არის ბაზარზე თანმიმდევრული გაცვლითი ოპერაციების შედეგი. კომპანიის შიგნით ეს საბაზრო ტრანზაქციები აღმოფხვრილია და კომპლექსური ბაზრის სტრუქტურის როლს ყველა გაცვლითი ოპერაციით ასრულებს კოორდინატორი მეწარმე, რომელიც წარმართავს წარმოებას. როდესაც წარმოება მიმართულია ფასების მოძრაობებით, ის შეიძლება განხორციელდეს ყოველგვარი ორგანიზაციის გარეშე. ამ შემთხვევაში დასაშვებია კითხვა: რატომ არსებობენ ჯერ კიდევ ორგანიზაციები?

აშკარაა, რომ „ვერტიკალური“ ინტეგრაციის ინტენსივობა, რომელიც მოიცავს ფასების მექანიზმის გადაადგილებას, მნიშვნელოვნად განსხვავდება ინდუსტრიიდან ინდუსტრიამდე, ფირმიდან ფირმამდე. ძალიან მნიშვნელოვანია იმის გარკვევა, თუ რატომ რჩება ერთ შემთხვევაში კოორდინაცია ფასის მექანიზმზე, მეორეში კი მეწარმეზე. ამ სტატიის მიზანია გადალახოს უფსკრული ეკონომიკური თეორიის დაშვებას შორის, რომ (ზოგიერთ შემთხვევაში) რესურსები ნაწილდება ფასების მექანიზმით და (სხვა შემთხვევაში) ისინი ნაწილდება კოორდინატორი მეწარმის ძალისხმევით. ჩვენ უნდა განვმარტოთ, რა გავლენას ახდენს პრაქტიკაში ამ არჩევანზე განლაგების სხვადასხვა მეთოდებს შორის.

როდესაც სახელმწიფო იღებს რაიმე დარგის მართვას, ის, მისი დაგეგმვის დაწყებისას, იღებს როლს, რომელსაც ადრე ასრულებდა ფასის მექანიზმი. ნებისმიერი ბიზნესმენი, რომელიც აწყობს ურთიერთობებს დაქვემდებარებულ განყოფილებებს შორის, ასევე აკეთებს იმას, რაც შეიძლება დაევალოს ფასების მექანიზმს. ამ ორ შემთხვევას შორის მნიშვნელოვანი განსხვავება ისაა, რომ სახელმწიფო აწესებს სამრეწველო დაგეგმვის სისტემას, ხოლო ფირმები წარმოიქმნება ნებაყოფლობით, რადგან წარმოადგენენ წარმოების ორგანიზების უფრო ეფექტურ მეთოდს. კონკურენტულ სისტემაში არის დაგეგმვის "ოპტიმალური" რაოდენობა!

მთავარი მიზეზი იმისა, რომ ფირმების შექმნა მომგებიანია, უნდა იყოს ის, რომ ფასების მექანიზმი ხარჯების გარეშე არ მუშაობს. ფასების მექანიზმის გამოყენებით წარმოების ორგანიზების ყველაზე აშკარა ღირებულება არის შესაბამისი ფასების გარკვევა. ამის ხარჯები შეიძლება შემცირდეს სპეციალისტების გამოჩენით, რომლებიც გაყიდიან ამ ინფორმაციას, მაგრამ მათი მთლიანად აღმოფხვრა შეუძლებელია. ასევე გასათვალისწინებელია თითოეული გაცვლითი ტრანზაქციის მოლაპარაკებისა და ხელშეკრულების გაფორმების ხარჯები, რაც გარდაუვალია ბაზარზე.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს კონტრაქტის ბუნება წარმოების ფაქტორთან, რომელიც გამოიყენება ფირმაში. კონტრაქტი არის ის, რომ ფაქტორი, გარკვეული ანაზღაურებისთვის (რომელიც შეიძლება იყოს ფიქსირებული ან მერყევი), თანხმდება, გარკვეულ ფარგლებში, შეასრულოს მეწარმის ბრძანებები. ხელშეკრულების არსი ის არის, რომ იგი ადგენს მხოლოდ მეწარმის ძალაუფლების საზღვრებს. როდესაც რესურსების კონტროლი (კონტრაქტით განსაზღვრულ საზღვრებში) ხდება მყიდველზე ამ გზით დამოკიდებული, ჩნდება ურთიერთობა, რომელსაც მე ვუწოდებ „ფირმას“. ამრიგად, ფირმის გაჩენა უფრო სავარაუდოა იმ შემთხვევებში, როდესაც ძალიან მოკლევადიანი კონტრაქტები არადამაკმაყოფილებელია. ცხადია, ეს უფრო მნიშვნელოვანია შრომითი მომსახურების მიწოდების შემთხვევაში, ვიდრე საქონლის შეძენის შემთხვევაში.

ბაზრის ფუნქციონირება მოიცავს გარკვეულ ხარჯებს, რომლებიც შეიძლება შემცირდეს ორგანიზაციების შექმნით და გარკვეული უფლებამოსილების („მეწარმეს“) რესურსების მართვის უფლების მინიჭებით. მეწარმემ, რადგან მას შეუძლია მიიღოს წარმოების ფაქტორები უფრო დაბალ ფასად, ვიდრე ის ბაზარი უზრუნველყოფდა, რომელსაც ის დევნიდა, უნდა შეასრულოს თავისი ფუნქციები უფრო დაბალი ხარჯებით. და თუ ის ამას ვერ გააკეთებს, მაშინ ყოველთვის არის შესაძლებლობა დაბრუნდეს ღია ბაზრის სერვისებზე.

კიდევ ერთი ფაქტორი, რომელიც იმსახურებს აღნიშვნას, არის მთავრობების ან სხვა მარეგულირებელი ორგანოების განსხვავებული დამოკიდებულება ბაზარზე განხორციელებული გაცვლითი ტრანზაქციებისა და ფირმის შიგნით ორგანიზებული იგივე ტრანზაქციების მიმართ. თუ გავითვალისწინებთ გაყიდვების გადასახადის ეფექტს, დავინახავთ, რომ გადასახადი მოდის საბაზრო ტრანზაქციებზე, მაგრამ არ ვრცელდება იმავე ტრანზაქციებზე ფირმის შიგნით. ვინაიდან ჩვენ გვაქვს „ორგანიზაციის“ ალტერნატიული მეთოდები - ფასების მექანიზმით თუ მეწარმის მეშვეობით, ასეთი რეგულაცია სიცოცხლეს აძლევს ფირმებს, რომლებსაც სხვაგვარად არ ექნებოდათ არსებობის მიზეზი. ეს იწვევს ფირმების გაჩენას სპეციალიზებულ გაცვლით ეკონომიკაში. რა თქმა უნდა, ვინაიდან ფირმები უკვე არსებობენ, ისეთი ზომები, როგორიცაა გაყიდვების გადასახადი, უბრალოდ წაახალისებს მათ გააკეთონ იმაზე მეტი, ვიდრე სხვაგვარად გააკეთებდნენ.

ამრიგად, ფირმა არის ურთიერთობების სისტემა, რომელიც წარმოიქმნება მაშინ, როდესაც რესურსების მიმართულება იწყება მეწარმეზე დამოკიდებული. ფირმა უფრო დიდი ხდება, როდესაც დამატებითი ტრანზაქციები (რომელიც შეიძლება კოორდინირებული იყოს ფასების მექანიზმით) ორგანიზებულია მეწარმის მიერ და უფრო მცირე ხდება, როდესაც ის უარს ამბობს ასეთი ტრანზაქციის ორგანიზებაზე.

თუ ფირმის გაჩენით გარკვეული ხარჯები აღმოიფხვრება და წარმოების ხარჯები რეალურად მცირდება, რატომ გრძელდება საერთოდ საბაზრო ტრანზაქციები? რატომ არ ახორციელებს მთელ წარმოებას ერთი დიდი კომპანია? არსებობს რამდენიმე შესაძლო ახსნა. პირველ რიგში, კომპანიის ზომის ზრდით, სამეწარმეო ფუნქციიდან შემოსავალი შეიძლება დაიწყოს კლება, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეიძლება გაიზარდოს კომპანიის შიგნით დამატებითი ტრანზაქციების ორგანიზების ხარჯები. მეორეც, შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ტრანზაქციების რაოდენობის გაზრდით, მეწარმეს არ შეუძლია გამოიყენოს წარმოების ფაქტორები უმაღლესი სარგებლისთვის, ე.ი. განათავსეთ ისინი წარმოების წერტილებში, სადაც მათ აქვთ უმაღლესი ღირებულება. და ბოლოს, წარმოების ერთი ან რამდენიმე ფაქტორის მიწოდების ფასი შეიძლება გაიზარდოს, რადგან მცირე ფირმის „სხვა უპირატესობები“ უფრო დიდია, ვიდრე დიდი ფირმის. პირველი ორი მათგანი, სავარაუდოდ, შეესაბამება იმას, რასაც ეკონომისტები ამბობენ „მენეჯმენტში შემოსავლის შემცირებაზე“.

გაურკვევლობის - არასაკმარისი ინფორმირებულობისა და აზრზე და არა ცოდნის საფუძველზე მოქმედების აუცილებლობასთან ერთად, სიტუაციის ბუნება მთლიანად იცვლება... გაურკვევლობის არსებობისას, რაღაცის თვით „კეთება“, რეალური აქტივობის განხორციელება, ხდება ჭეშმარიტად მეორეხარისხოვანი ცხოვრებაში; მთავარი პრობლემა ან ფუნქცია ხდება გადაწყვეტილება - რა და როგორ გავაკეთოთ. ეს გაურკვევლობა ხსნის სოციალური ორგანიზაციის ორ ყველაზე მნიშვნელოვან მახასიათებელს. პირველ რიგში, საქონელი იწარმოება ბაზრისთვის, მოთხოვნილებების სრულიად არაპერსონალური პროგნოზების საფუძველზე და არა თავად მწარმოებლების მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. მწარმოებელი იღებს პასუხისმგებლობას მომხმარებლის საჭიროებების წინასწარ განსაზღვრაზე. მეორეც, შორსმჭვრეტელობა და, ამავდროულად, ტექნოლოგიური მენეჯმენტის და წარმოების კონტროლის მნიშვნელოვანი ნაწილი კიდევ უფრო კონცენტრირებულია მწარმოებელთა ძალიან ვიწრო ჯგუფში და საბოლოოდ ვხვდებით ეკონომიკის ახალ ფუნქციონერს - მეწარმეს... როდესაც არის გაურკვევლობა, და გადაწყვეტილების მიღების ამოცანები - რა უნდა აწარმოოს და როგორ აწარმოოს, აღმოჩნდება უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე თავად წარმოება. გადაწყვეტილების მიღებისა და მართვის ფუნქციების ცენტრალიზაცია აუცილებელია. ყველაზე ფუნდამენტური ცვლილება თავად სისტემაა, რომელშიც თავდაჯერებული და თავგადასავლების მოყვარულები რისკავს ან აზღვევს საეჭვო და მორცხვებს, მათი მუშაობის რეალური შედეგის სანაცვლოდ წინასწარ განსაზღვრული შემოსავლის გარანტიით...

ფირმის ზომის დასადგენად, ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ საბაზრო ხარჯები (ანუ ფასების მექანიზმის გამოყენების ხარჯები) და ორგანიზების ხარჯები სხვადასხვა მეწარმეებისთვის და მხოლოდ ამის შემდეგ შეგვიძლია განვსაზღვროთ რამდენ პროდუქტს გამოიმუშავებს თითოეული ფირმა და რამდენს. თითოეული პროდუქტი, რომელსაც ის გამოიმუშავებს.

გასარკვევია, შეესაბამება თუ არა აქ შემუშავებული ფირმის კონცეფცია რეალურ სამყაროში არსებულს. საუკეთესო მიდგომა კითხვასთან დაკავშირებით, თუ რა არის ფირმა პრაქტიკაში, არის განიხილოს სამართლებრივი ურთიერთობა, რომელსაც ჩვეულებრივ უწოდებენ "ბატონს და მსახურს" ან "დამსაქმებელს და თანამშრომელი" „ბატონი და მსახური“ სამართლებრივი ურთიერთობის არსი არის მართვის უფლება.

როდესაც ჩვენ ვაფასებთ რამდენად დიდი იქნება ფირმა, კითხვა ყოველთვის ერთი და იგივეა: არის თუ არა მომგებიანი სხვა გაცვლითი ტრანზაქციის შემოღება. ამ ორგანიზაციას? ლიმიტში, ფირმის შიგნით ორგანიზების ხარჯები ტოლი იქნება ან სხვა ფირმაში ორგანიზების ან გარიგებების „ორგანიზაციის“ ფასების მექანიზმზე მიტოვების გადაწყვეტილების შედეგად წარმოქმნილ ხარჯებს. ბიზნესმენი მუდმივად ჩაატარებს ექსპერიმენტებს მეტ-ნაკლებად კონტროლზე და ამით შეინარჩუნებს წონასწორობას.

ზემოაღნიშნული ანალიზი ასევე დაეხმარება ინიციატივასა და მენეჯმენტს შორის ურთიერთობის გარკვევას. ინიციატივა გულისხმობს შორსმჭვრეტელობას და მოქმედებს ფასის მექანიზმით - ახალი კონტრაქტების გაფორმებით. მენეჯმენტი ამ სიტყვის ნამდვილი გაგებით უბრალოდ რეაგირებს ფასების ცვლილებებზე და, შესაბამისად, აწესრიგებს წარმოების კონტროლირებად ფაქტორებს.

3. მრეწველობის ორგანიზაციის ეკონომიკა: კვლევითი პროგრამა

ფირმის გარეთ რესურსების განაწილება განისაზღვრება ფასებით საბაზრო გაცვლითი ოპერაციების თანმიმდევრობით. ფირმის შიგნით ეს საბაზრო ტრანზაქციები აღმოფხვრილია და რესურსები ნაწილდება ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებების საფუძველზე. რატომ იღებს ფირმა ამ ადმინისტრაციული სტრუქტურის შექმნისა და შენარჩუნების ტვირთს, როცა რესურსების განაწილება შეიძლება ფასების სისტემაზე დარჩეს? მთავარი მიზეზი ის არის, რომ ბაზრის გამოყენება გულისხმობს გარკვეულ ხარჯებს, რომელთა თავიდან აცილება შესაძლებელია ადმინისტრაციული სტრუქტურის გამოყენებით.

თუ ტრანზაქციები ხორციელდება ბაზრის მეშვეობით, არის შესაბამისი ფასების აღმოჩენასთან დაკავშირებული ხარჯები; თითოეული საბაზრო ტრანზაქციისთვის მოლაპარაკებისა და ცალკე ხელშეკრულების გაფორმების ხარჯები; არის სხვა ხარჯები. რა თქმა უნდა, ფირმა განუყოფელია ბაზრისგან და ყველა სახელშეკრულებო ურთიერთობა არ შეიძლება აღმოიფხვრას. მაგრამ წარმოების ფაქტორის მფლობელს არ უწევს მრავალჯერადი კონტრაქტის დადება სხვა წარმოების ფაქტორების მფლობელებთან, რომლებთანაც იგი თანამშრომლობს ფირმის ფარგლებში. კომპანია მომგებიანია, რადგან ბაზარზე ოპერირება გარკვეულ ხარჯებს მოიცავს და ორგანიზაციის შექმნით და რესურსების განაწილების ადმინისტრაციული მეთოდებით მართვით, შეგიძლიათ თავი დააღწიოთ ამ ხარჯებს. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ფირმამ უნდა გადაჭრას თავისი პრობლემები ნაკლები ღირებულებით, ვიდრე მის მიერ გადატანილი საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯები, რადგან თუ ფირმა ვერ შეძლო ამის მიღწევა, ბაზარზე დაბრუნება ყოველთვის შესაძლებელია. და, რა თქმა უნდა, ყველა ფირმას ყოველთვის აქვს ალტერნატივა, ანუ სხვა ფირმა, რომელიც იგივეს აკეთებს, მაგრამ დაბალ ფასად. ამრიგად, ინდუსტრიების ორგანიზაცია დამოკიდებულია საბაზრო ოპერაციების განხორციელების ხარჯებსა და ფირმაში ერთი და იგივე ტრანზაქციების ორგანიზების ხარჯებს შორის ურთიერთობაზე, რომელსაც შეუძლია იგივე დავალების შესრულება უფრო ეკონომიურად. გარდა ამისა, ნებისმიერი ინდივიდუალური ფირმის ფარგლებში საქმიანობის ორგანიზების ხარჯები დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა სხვა საქმიანობას ახორციელებს იგი. აქტივობების მოცემულმა კომპლექტმა შეიძლება გააადვილოს ზოგიერთი დავალება, მაგრამ გაართულოს სხვები. სწორედ ეს ურთიერთობები განსაზღვრავს ინდუსტრიის რეალურ ორგანიზაციას.

სიცოცხლისუნარიანი ორგანიზაციები მცირეა იმ ეკონომიკური სისტემის ზომით, რომლის ნაწილიც ისინი არიან. ხარჯები იზრდება როგორც იმის გამო, რომ თავად ადმინისტრაციული ხარჯები იზრდება, ასევე იმიტომ, რომ გადაწყვეტილების მიმღებები იწყებენ უფრო მეტ შეცდომებს და ვერ ახერხებენ რესურსების გონივრულად განაწილებას.

მონოპოლიის პრობლემაზე გადაჭარბებული აქცენტის მნიშვნელოვანი შედეგი იყო ის, რომ როდესაც ეკონომისტი აღმოაჩენდა რაღაცას (ამა თუ იმ სახის ბიზნეს პრაქტიკას), რაც არ ესმოდა, ის ეძებდა მონოპოლიას ახსნას. ანალოგიურად, ვერტიკალური ინტეგრაცია (ვთქვათ, როდესაც მწარმოებელი ყიდულობს საცალო ვაჭრობას განყოფილებები) ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც ხელმისაწვდომობის უფლებების ჩამორთმევა, როგორც გზა სხვა მწარმოებლების ბაზარზე შესვლის თავიდან ასაცილებლად და არა როგორც ეფექტური მეთოდიგაყიდვების ანალოგიურად, შერწყმა საყოველთაოდ გაგებულია, როგორც გზა მონოპოლიისკენ ან დაკავშირებულია ბიზნეს ციკლთან, მაგრამ შესაძლებლობა, რომ ისინი შეიძლება იყოს გზა დანაზოგისკენ, მიუხედავად იმისა, რომ მთლიანად არ არის იგნორირებული, ნაკლები ყურადღება მიექცა.

ბოლო 20 წლის განმავლობაში ინდუსტრიული ორგანიზაციის სფეროში მომუშავე ეკონომისტების ძირითადი საქმიანობა იყო კონკრეტულ ინდუსტრიებში კონცენტრაციის შესწავლა და მისი შედეგები. დაფიქსირდა კავშირი კონცენტრაციასა და მომგებიანობას შორის - სუსტი, მაგრამ სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი.

ჩემი აზრით, პრობლემისადმი უშუალო მიდგომა სასურველია ინდუსტრიის ორგანიზაციისთვის. მან უნდა გაამახვილოს ყურადღება იმაზე, თუ რას აკეთებენ ფირმები და უნდა ცდილობდეს აღმოაჩინოს პრინციპები ფირმებში გაერთიანებული აქტივობების დაჯგუფებისთვის. რომელი აქტივობები აკავშირებს ერთმანეთს და რომელი არა?

გარდა იმისა, თუ რა ხდება ფირმებში, აუცილებელია ფირმებს შორის ხელშეკრულების შეთანხმებების შესწავლა (გრძელვადიანი კონტრაქტები, აღჭურვილობის ლიზინგი, ლიცენზირება, მათ შორის ფრენჩაიზინგი და ა.შ.), ვინაიდან საბაზრო შეთანხმებები არის ალტერნატივა იმისა, რაც შეიძლება მოხდეს კომპანიაში.

4. ზღვრული ხარჯების დებატები

I. განხილვის მდგომარეობა.ამ სტატიაში მინდა განვიხილო კითხვა, თუ როგორ უნდა დადგინდეს ფასები საშუალო ხარჯების შემცირების გარემოში. კერძოდ, მსურს განვიხილო ამ საკითხის გადაწყვეტა, რომელიც ახლა უკვე ცნობილია ეკონომისტების უმეტესობისთვის და შეიძლება შეჯამდეს შემდეგნაირად: (ა) გამოშვების თითოეულ ერთეულზე (ფასზე) გადახდილი თანხა უნდა იყოს ზღვრული დანახარჯის ტოლი; ბ) ვინაიდან საშუალო დანახარჯების კლებასთან ერთად ზღვრული დანახარჯები ნაკლებია საშუალოზე, გადახდების ჯამური ოდენობა არასაკმარისია სრული ხარჯების დასაფარად; გ) თანხა, რომლითაც მთლიანი ხარჯები აღემატება მთლიან შემოსავლებს (ზარალი, როგორც ამბობენ ხოლმე) უნდა დაერიცხოს მთავრობას და დაიფაროს გადასახადებით.

II. პრობლემის იდენტიფიკაცია.ნებისმიერი რეალური ეკონომიკური სიტუაციაკომპლექსურია და არ არსებობს ეკონომიკური პრობლემა სხვებისგან განცალკევებით. ამის გამო, შედეგები მიდრეკილია შეცდომისკენ, როდესაც რეალურ ვითარებასთან დაკავშირებული ეკონომისტები ცდილობენ ერთდროულად რამდენიმე პრობლემის გადაჭრას. დარწმუნებული ვარ, რომ ასეა იმ საკითხთან დაკავშირებით, რომელსაც ახლა განვიხილავთ. ცენტრალური პრობლემა არის შეუსაბამობა საშუალო და ზღვრულ ხარჯებს შორის. მაგრამ ნებისმიერ რეალურ სიტუაციაში მას ჩვეულებრივ ემატება ორი სხვა.

ჯერ ერთი, ზოგიერთი ხარჯი საერთოა მრავალი მომხმარებლისთვის და როდესაც გაანალიზებულია მიდგომა, რომ ყველა ხარჯი უნდა ანაზღაურდეს მომხმარებლებმა, ჩნდება კითხვა: არსებობს თუ არა რაციონალური მეთოდი ამ საერთო ხარჯების მომხმარებლებში განაწილებისთვის? მეორეც, ბევრი ეგრეთ წოდებული ფიქსირებული ხარჯები, ფაქტობრივად, წარსული დანახარჯებია ფაქტორებზე, რომლებიც ამჟამად ქმნიან შემოსავალს კვაზი-რენტის სახით და იმის მცდელობა, თუ როგორი უნდა იყოს ეს შემოსავალი (სრული ღირებულების დასადგენად) დამატებით და ძალიან დამაბნეველ პრობლემებს ქმნის. . მე ვფიქრობ, რომ ეს ორი პრობლემა ჩვეულებრივ თან ახლავს სიტუაციებს, როდესაც არის შეუსაბამობა საშუალო და ზღვრულ ხარჯებს შორის. ამავე დროს, ისინი წარმოადგენენ ცალკეულ ან, ნებისმიერ შემთხვევაში, განცალკევებულ საკითხებს.

III. რა არის ოპტიმალური ფასი?მე განვსაზღვრავ ფასების სისტემას, როგორც სისტემას, რომელშიც ინდივიდუალური მომხმარებლები აკონტროლებენ სხვადასხვა თანხებს და ხარჯავენ მათ საქონელსა და მომსახურებაზე ფასების სისტემის ინდიკატორების საფუძველზე. ეს, რა თქმა უნდა, არ არის მომხმარებლებში საქონლისა და მომსახურების (უფრო ზუსტად, წარმოების ფაქტორების გამოყენებით) განაწილების ერთადერთი მეთოდი. მთავრობას შეეძლო გადაეწყვიტა რა აწარმოოს და შემდეგ პირდაპირ გაავრცელოს საქონელი და მომსახურება მომხმარებლებისთვის. მაგრამ ამ მეთოდს აქვს უარყოფითი მხარეები ფასების სისტემის გამოყენებასთან შედარებით. ვერც ერთი მთავრობა ვერ ითვალისწინებს ცალკეული მომხმარებლების გემოვნებას, ფასების სისტემის არარსებობის შემთხვევაში, ჩვენ არ გვექნება მომხმარებელთა პრეფერენციების ყველაზე სასარგებლო მაჩვენებელი; გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ ფასების სისტემა დამატებით ხარჯებს აკისრებს მომხმარებლებს და ფირმებს, რომლებიც დაკავშირებულია ბაზრის მექანიზმის გამოყენებასთან, ეს შეიძლება რეალურად იყოს ნაკლები ორგანიზაციულ ხარჯებზე, რომლებიც სხვაგვარად მთავრობას მოუწევდა გაიღოს.

თუ არჩევანი გაკეთდა ფასების სისტემის სასარგებლოდ, ორი ძირითადი პრობლემა უნდა მოგვარდეს. პირველი: რა თანხა ექნება თითოეულ მომხმარებელს, ეს არის შემოსავლისა და სიმდიდრის ოპტიმალური განაწილების პრობლემა. მეორე: როგორი იქნება ფასების სისტემა, რომლის მიხედვითაც საქონელი და მომსახურება ხელმისაწვდომი უნდა იყოს მომხმარებლისთვის - ოპტიმალური ფასების სისტემის პრობლემა. ამ სტატიაში მე განვიხილავ ამ პრობლემათაგან მეორეს.

რა პრინციპებით უნდა განისაზღვროს ფასები? ჯერ ერთი, თითოეული ინდივიდუალური მომხმარებლისთვის ნებისმიერი ფაქტორის ფასი უნდა იყოს იგივე, განურჩევლად მისი გამოყენების ფორმისა, წინააღმდეგ შემთხვევაში მომხმარებელი ვერ შეძლებს რაციონალურად, ფასების მიხედვით, აირჩიოს ამა თუ იმ ფაქტორის გამოყენების სასურველი გზა. მეორეც, ფაქტორის ფასი ყველა მომხმარებლისთვის ერთნაირი უნდა იყოს, თორემ ერთსა და იმავე ფულზე ერთი მეორეზე მეტს მიიღებს. თუ ოპტიმალური მიღწეულია შემოსავლისა და სიმდიდრის განაწილებაში, სხვადასხვა ადამიანებისთვის ერთი და იგივე ფაქტორისთვის განსხვავებული ფასების მინიჭება გამოიწვევს ამ ოპტიმალური განაწილების რღვევას.

არც თუ ისე აშკარა დასკვნა გამომდინარეობს მეორე პრინციპიდან, რომ ფასები უნდა იყოს დაწესებული ისე, რომ თითოეულმა ფაქტორმა მიაღწიოს მას, ვისაც სურს გადაიხადოს ყველაზე მეტი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ფასმა უნდა გაათანაბროს მიწოდება და მოთხოვნა და ამავე დროს იყოს ერთი და იგივე ყველა მომხმარებლისთვის და ყველა გამოყენებისთვის. ეს გულისხმობს, რომ პროდუქტისთვის გადახდა უნდა იყოს ტოლი მის წარმოებაში ჩართული ფაქტორების ღირებულებისა, თუ ისინი გამოიყენებოდა სხვა მიზნებისთვის ან სხვა მომხმარებლების მიერ. მაგრამ პროდუქტის წარმოებაში გამოყენებული ფაქტორების ღირებულება, როდესაც გამოიყენება სხვა მიზნებისთვის ან სხვა მომხმარებლების მიერ, არის ღირებულება [წარმოების] ამ პროდუქტის. ამრიგად, ჩვენ მივდივართ ნაცნობ და მნიშვნელოვან დასკვნამდე, რომ პროდუქტზე გადახდილი ფასი უნდა იყოს მისი დანახარჯების ტოლი. ეს არის პრინციპი, რომელიც საშუალებას მოგვცემს განვიხილოთ ერთი პროდუქტის ფასის დადგენის პრობლემები, ყოველგვარი ფასის ცვლილებით გამოწვეული ყველა შედეგის მოკვლევის გარეშე მთელ ეკონომიკურ სისტემაში.

IV. ელემენტარული ფასის საქმე.როგორ გამოვიყენოთ ეს ზოგადი არგუმენტი ხარჯებზე ფასების დაფუძნების შესახებ ჩვენს მიერ განხილულ შემთხვევაზე - საშუალო ხარჯების ვარდნის შემთხვევაზე? ავტორებმა, რომელთა შეხედულებებს ვაანალიზებ, წამოაყენეს შემდეგი ალტერნატივები: დააწესონ ფასი ზღვრული ღირებულების ტოლი (ამ შემთხვევაში ხდება ზარალი), ან ფასის დარიცხვა საშუალო ხარჯების ტოლი (ამ შემთხვევაში ზარალი არ ხდება). თუმცა არის მესამე შესაძლებლობა - ეტაპობრივი ფასი. ამ განყოფილებაში მე ვამტკიცებ საქონლის ფასების სარგებელს, როდესაც საშუალო ხარჯები ეცემა.

ნათელია, რომ თუ მომხმარებელი ვერ ახერხებს ზღვრული თვითღირებულების ფასში მიღებას დამატებითი რაოდენობაპროდუქტის ერთეული, რომელიც წარმოებულია საშუალო ხარჯების დაცემის პირობებში, მას არ შეუძლია რაციონალური არჩევანი გააკეთოს ამ პროდუქტის დამატებითი ერთეულების მოხმარებაზე ფულის დახარჯვასა და მის სხვა გზით დახარჯვას შორის, რადგან თანხა მას მოეთხოვება დამატებითი მოპოვებისთვის. ამ პროდუქტის ერთეულები არ ასახავს ფაქტორების მნიშვნელობებს, თუ ისინი გამოიყენება სხვა მიზნებისთვის ან სხვა მომხმარებლების მიერ. მაგრამ ამავე მიზეზით შეიძლება ითქვას, რომ მომხმარებელმა უნდა გადაიხადოს პროდუქტის სრული ღირებულება. მომხმარებელმა უნდა გადაწყვიტოს არა მარტო მოიხმაროს თუ არა პროდუქტის დამატებითი ერთეულები, არამედ უნდა მოიხმაროს თუ არა საერთოდ ეს პროდუქტი თუ ჯობია ფული სხვა რამეში დახარჯოს. ეს შეიძლება დადგინდეს, როდესაც მომხმარებელს სთხოვენ გადაიხადოს მიწოდების სრული ღირებულების ტოლი თანხა, ე.ი. თანხა, რომელიც ტოლია იმ ფაქტორების სრული ღირებულებისა, რომლებიც გამოიყენება მისთვის პროდუქტით.

თუ ამ მსჯელობას გამოვიყენებთ ჩვენს მაგალითზე, მაშინ მომხმარებელს მოუწევს გადაიხადოს არა მხოლოდ ცენტრალურ ბაზარზე პროდუქტის დამატებითი ერთეულების მოპოვების ხარჯები, არამედ ტრანსპორტირებაც. Როგორ გავაკეთო ეს? ცხადია, მას ერთი თანხის გადახდა მოუწევს გადამზიდველის ხარჯების დასაფარად, ხოლო მეორე - მის მიერ მიღებული საქონლის დამატებით ერთეულებზე - გაუტოლდება მათ ხარჯებს ცენტრალურ ბაზარზე. ასე რომ, მივდივართ დასკვნამდე, რომ ფასწარმოქმნის შესაფერისი მეთოდია ელემენტი-ელემენტური სისტემა (ჩვენ განვიხილეთ, ორნაწილიანი სისტემა), ე.ი. ფასების ტიპი, რომელიც კარგად არის ცნობილი მათთვის, ვინც საქმე აქვს კომუნალური, და რომლის სასარგებლოდ ხშირად წამოიწია ისეთი არგუმენტები, როგორიც მე გამოვიყენე ამ სტატიაში.

V. ელემენტარული ფასწარმოქმნის მეთოდი სასტუმროლინგ-ლერნერის გადაწყვეტასთან შედარებით.ჩემს მაგალითში „Hotelling-Lerner“-ის გადაწყვეტის გამოყენება გამოიწვევს ცენტრალურ ბაზარზე პროდუქციის ხარჯებს მომხმარებლების მიერ და მიწოდების ხარჯებს გადასახადის გადამხდელების მიერ. მე მაქვს სამი წინააღმდეგობა მსგავს გადაწყვეტაზე და ორნაწილიან ფასებზე: პირველი, ეს გამოიწვევს წარმოების ფაქტორების დამახინჯებულ განაწილებას შორის. სხვადასხვა გზითმათი გამოყენება; მეორე, ეს გამოიწვევს შემოსავლების გადანაწილებას; და მესამე, დამატებითი გადასახადების შემოღება გამოიწვევს სხვა მავნე შედეგებს. Hotelling-Lerner გადაწყვეტა ანადგურებს მექანიზმს, რომლითაც მომხმარებელი რაციონალურ არჩევანს აკეთებს ტრანსპორტირების ხარჯებში შემავალი ფაქტორების გამოყენებასა და სხვა მიზნებისთვის გამოყენებას შორის.

პირველ შემთხვევაში, ფაქტორების მომსახურება მათ უფასოდ მიეწოდებათ; მათი ალტერნატიული გამოყენების შემთხვევაში (თუ ისინი შედის ზღვრულ ხარჯებში) თქვენ მოგიწევთ მათი გადახდა. თანაბრად, ეს გადაწყვეტილება ნიშნავს, რომ მომხმარებლები აირჩევენ სხვადასხვა ლოკაციას შორის, იმის გათვალისწინების გარეშე, რომ სხვადასხვა ადგილას მიწოდების ხარჯები განსხვავებულია.

5. სოციალური ხარჯების პრობლემა

I. პრობლემის განცხადება.ეს სტატია განიხილავს ბიზნეს ფირმების იმ ქმედებებს, რომლებიც მავნე გავლენას ახდენს სხვებზე. სტანდარტული მაგალითია ქარხანა, რომლის კვამლი უარყოფითად მოქმედებს მეზობლებზე. ასეთი სიტუაციის ეკონომიკური ანალიზი, როგორც წესი, ტარდებოდა ქარხნის კერძო და სოციალურ პროდუქტებს შორის შეუსაბამობის თვალსაზრისით, ეკონომისტები უმეტესწილად მიჰყვებიან პიგუს მიერ შემუშავებულ მიდგომას კეთილდღეობის ეკონომიკურ თეორიაში. ამ ანალიზმა, როგორც ჩანს, ეკონომისტების უმეტესობა მიიყვანა დასკვნამდე, რომ სასურველი იქნებოდა ქარხნის მესაკუთრის პასუხისმგებლობა კვამლით მიყენებული ზიანისთვის; ან დააწესოს გადასახადი ქარხნის მფლობელზე, კვამლის ოდენობიდან გამომდინარე და ფულად გამოხატული ფულადი ზიანის ტოლფასი, ან, ბოლოს და ბოლოს, გადაიტანოს ქარხანა საცხოვრებელი ფართის გარეთ (და შესაძლოა სხვა უბნებიდან, სადაც კვამლი გამოიწვევს ზიანი სხვებისთვის). დარწმუნებული ვარ, რომ შემოთავაზებული მოქმედების მეთოდები შეუფერებელია იმ თვალსაზრისით, რომ მათი შედეგები ყოველთვის არ იქნება ხელსაყრელი,

II. პრობლემის ორმხრივი ბუნება.ტრადიციულმა ანალიზმა დაჩრდილა მომავალი არჩევანის ბუნება. კითხვა, როგორც წესი, ესმოდა, რომ ნიშნავდა იმას, რომ A აყენებს ზიანს B-ს და დასმული კითხვაა როგორ შევზღუდოთ A-ს ქმედებები? მაგრამ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. ჩვენ ვაწყდებით ურთიერთდაკავშირებულ პრობლემებს. B-ს ზიანისგან დაცვით ჩვენ ზიანს მივაყენებთ A-ს. უნდა იქნას მიღებული გადაწყვეტილება: უნდა დაუშვას A-ს ზიანი მიაყენოს B-ს, თუ B-ს უნდა მიეცეს ზიანი A-ს? პრობლემა არის უფრო სერიოზული ზიანის თავიდან აცილება. პასუხი, რა თქმა უნდა, გაურკვეველია, სანამ არ გავიგებთ იმას, რაც შევიძინეთ და რისი ღირებულებაც შევწირეთ. ნათელია, რომ ამ პრობლემის გადაჭრისას გასათვალისწინებელია როგორც ზოგადი, ასევე ზღვრული მნიშვნელობები.

III. ფასების სისტემა, რომელიც მოიცავს პასუხისმგებლობას ზიანისათვის.ანალიზს დავიწყებ იმ შემთხვევის შესწავლით, როდესაც ზარალის მომტანმა საწარმომ უნდა გადაიხადოს მთელი ზიანი და ფასების სისტემა მუშაობს შეუფერხებლად (ეს არის ის, რაც იგულისხმება ფასწარმოქმნის სისტემაში, რომელიც მუშაობს ხარჯების გარეშე). კარგი მაგალითი იქნება მაწანწალა პირუტყვი, რომელიც ანადგურებს ნათესებს მეზობელ მიწებზე. დავუშვათ, რომ ფერმერი და მეცხოველეობა მეზობელ ნაკვეთებზე. დავუშვათ, რომ ნაკვეთებს შორის ღობეების არარსებობის შემთხვევაში, ნახირის ზრდა ზრდის ფერმერის მთლიან ზარალს.

დავუშვათ, რომ ფერმერის ქონების შემოღობვის წლიური ღირებულება 9 დოლარია, ხოლო მოსავლის ფასი ტონაზე 1 დოლარია. ასევე დავუშვათ, რომ ნახირის ზომასა და წლიური მოსავლის ზიანს შორის კავშირი არის:

ვინაიდან მესაქონლემ უნდა გადაიხადოს ზიანი, მესაქონლეს დამატებითი წლიური ხარჯი 2-დან 3 ხარამდე გაზრდის 3 დოლარს შეადგენს და მან ეს უნდა გაითვალისწინოს სხვა ხარჯებთან ერთად, როდესაც გადაწყვეტს ნახირის ზომას. ანუ ის არ გაზრდის ნახირს მანამ, სანამ დამატებითი წარმოებული ხორცის ღირებულება (თუ ვივარაუდებთ, რომ ის პირუტყვს კლავს) არ აღემატება დამატებითი ხარჯების ღირებულებას, მათ შორის დამატებითი ძოვების კულტურების ღირებულებას. რა თქმა უნდა, თუ ძაღლების, მწყემსების, თვითმფრინავების, პორტატული რადიოსა და სხვა საშუალებების გამოყენებამ შეიძლება შეამციროს ზიანი, ეს საშუალებები გამოყენებული იქნება მაშინვე, როგორც კი დაკავშირებული ხარჯები ნაკლები იქნება იმ მოსავლის ღირებულებაზე, რაც მათ დაეხმარება. გადარჩენა. იმის გათვალისწინებით, რომ შემოღობვის წლიური ღირებულება 9 დოლარია, რანჩერი, რომელსაც სურს ჰყავდეს 4 ან მეტი ნახირი, გადაიხდის ღობეების აშენებას და შენარჩუნებას, თუ ვივარაუდებთ, რომ სხვა საშუალებები იგივე ეფექტს მოიტანს მინიმუმ იაფად.

მე ვთქვი, რომ მესაქონლეობის გამოჩენა მეზობელ ნაკვეთზე არ გამოიწვევდა წარმოების ზრდას, ან, უფრო სწორად, მოსავლის არეალში. ფაქტობრივად, თუ მეანობა რაიმე გავლენას მოახდენს, ეს იქნება მოსავლის შემცირება. მიზეზი ის არის, რომ მიწის რომელიმე ზოლისთვის, თუ მოსავლის აღებული ნაწილის ღირებულება იმდენად დიდია, რომ დარჩენილი მოსავლის გაყიდვიდან მიღებული შემოსავალი ნაკლები იქნება ამ ზოლის გაშენების მთლიან ღირებულებაზე, ეს იქნება მეტი. მომგებიანია როგორც ფერმერისთვის, ასევე მესაქონლესთვის, რომ შეთანხმდნენ, რომ ეს ზოლი არ უნდა იყოს გაშენებული ხარჯები. ამის გარკვევა შესაძლებელია არითმეტიკული მაგალითით. ჯერ დავუშვათ, რომ მოცემული ნაკვეთის გაშენებით წარმოებული მოსავლის ღირებულება არის $12, რომ ნაკვეთის დამუშავების ღირებულება არის $10 და მისგან მიღებული წმინდა შემოსავალი არის $2. სიმარტივისთვის ვვარაუდობ, რომ მიწა ფერმერს ეკუთვნის.

ახლა დავუშვათ, რომ მესაქონლე შემოდის მეზობლად და დაკარგული მოსავლის ღირებულება 1 დოლარია. ამ შემთხვევაში ფერმერი იღებს 11 დოლარს ბაზრიდან და 1 დოლარს მეურნეობიდან ბალახისთვის და მთლიანი შემოსავალი მაინც 12 დოლარია. ახლა დავუშვათ, რომ მესაქონლეს მიაჩნია მომგებიანი ნახირის გაზრდა, თუმცა ზიანის ოდენობაც გაიზრდება 3 დოლარამდე; ეს ნიშნავს, რომ დამატებით წარმოებული ხორცის ღირებულება უფრო მეტია, ვიდრე დამატებითი ხარჯები, მათ შორის ბალახისთვის დამატებით 2 დოლარის გადახდა. მაგრამ სარეველების მთლიანი გადახდა ახლა 3 დოლარია. ფერმერის წმინდა შემოსავალი მიწის დამუშავებიდან კვლავ 2 დოლარია. ფერმერი სიამოვნებით დათმობს კულტივაციას 2 დოლარზე მეტი თანხით. აქ აშკარად არის ორმხრივად მომგებიანი გარიგების შესაძლებლობა, რაც გამოიწვევს მიწის დამუშავებისგან გადახვევას.

IV. ფასების სისტემა, როდესაც არ არის პასუხისმგებელი ზიანისთვის.მე ახლა მივმართავ შემთხვევას, როდესაც, მიუხედავად იმისა, რომ ვარაუდობენ, რომ ფასების სისტემა მუშაობს შეუფერხებლად (ანუ ხარჯების გარეშე), საზიანო ბიზნესი არ არის პასუხისმგებელი მიყენებული ზიანისთვის. ამ ბიზნესმა არ უნდა გადაუხადოს მათ, ვინც დააზარალა. მე ვთავაზობ იმის ჩვენებას, რომ რესურსების გამოყოფა ამ შემთხვევაში იგივე იქნება, როგორც დამშავებული ბიზნესი ვალდებული იყოს დაზარალებულთა კომპენსაცია. ვინაიდან წინა მაგალითში უკვე ვაჩვენე, რომ რესურსების განაწილება ოპტიმალური იყო, არ არის საჭირო აქ არგუმენტის ამ ნაწილის გამეორება. მე ვუბრუნდები ფერმერისა და მესაქონლეობის საქმეს. ფერმერი დაზარალდება მოსავლის ზარალისგან, რომელიც იზრდება ნახირის მატებასთან ერთად. დავუშვათ, რომ ნახირში არის 3 ხარი (ზუსტად იმდენი, რამდენიც ზარალი არ არის გათვალისწინებული).

მაშინ ფერმერი მზად იქნება გადაიხადოს 3 დოლარამდე, თუ მწყემსი ნახირს 2 ხარამდე შეამცირებს, 5 დოლარამდე, თუ ნახირი 1 ხარამდე შემცირდება და 6 დოლარამდე მესაქონლეობის მიტოვებისთვის. ამრიგად, მესაქონლე მიიღებს 3 დოლარს ფერმერისგან, თუ ის შეამცირებს ნახირს 3 შტატიდან 2-მდე. შესაბამისად, ეს 3 დოლარი არის მესამე შტატის შენარჩუნების ხარჯების ნაწილი. არის 3 დოლარი მესაქონლეს გადასახადი ნახირში მესამე ხარის დასამატებლად (თუ მესაქონლე ვალდებულია გადაუხადოს ფერმერს მოსავლის ჩელიტაში), თუ ის ფული, რომელიც მას მესამე ხარის უარყოფისთვის (თუ მესაქონლე არ არის). ვალდებულია აანაზღაუროს ფერმერს ბალახისგან მიღებული ზიანი), - საბოლოო შედეგი იგივე რჩება. ორივე შემთხვევაში 3 დოლარი რჩება ნახირში მესამე ხარის დამატების ღირებულებად, რომელიც უნდა დაემატოს სხვა ხარჯებს. თუ მეცხოველეობის ოპერაციაში წარმოების ღირებულების ზრდა ნახირის 2-დან 3 ხარამდე გაზრდისას მეტია დამატებითი ხარჯების ღირებულებაზე (მათ შორის 3$ ბალახზე), ნახირის ზომა გაიზრდება. წინააღმდეგ შემთხვევაში, არა.

აუცილებელია ვიცოდეთ, პასუხისმგებელია თუ არა მეწარმე მიყენებულ ზარალზე, ვინაიდან უფლებების ასეთი თავდაპირველი დელიმიტაციის გარეშე შეუძლებელია მათი გადაცემისა და გადანაწილების საბაზრო ოპერაციები. მაგრამ საბოლოო შედეგი (რომელიც მაქსიმალურად ზრდის წარმოების ღირებულებას) არ არის დამოკიდებული იურიდიულ მდგომარეობაზე, თუ ვარაუდობენ, რომ ფასების სისტემა იმუშავებს ხარჯების გარეშე.

V. პრობლემის ახალი ილუსტრაცია.გამართულად მოქმედი ფასების სისტემის ერთ-ერთი ულამაზესი თვისებაა ის, რომ მავნე ზემოქმედების გამო წარმოების ღირებულების დაცემა ორივე მხარის ხარჯებში შედის.

VI. საბაზრო ტრანზაქციის ხარჯების აღრიცხვა.აქამდე ჩვენ წინ წავედით იმ ვარაუდით, რომ საბაზრო ტრანზაქციები ხდება ხარჯების გარეშე. ეს, რა თქმა უნდა, ძალიან არარეალური ვარაუდია. საბაზრო ტრანზაქციის განსახორციელებლად აუცილებელია განისაზღვროს ვისთან სურს დადოს გარიგება, აცნობოს მათ, ვისთანაც სურს დადოს გარიგება მისი პირობების შესახებ, წარმართოს წინასწარი მოლაპარაკებები, მოამზადოს ხელშეკრულება, შეაგროვოს ინფორმაცია იმის უზრუნველსაყოფად. შესრულებულია ხელშეკრულების პირობები და ა.შ. ეს ტრანზაქციები ზოგჯერ მოიცავს ძალიან დიდ ხარჯებს და ნებისმიერ შემთხვევაში ისინი იმდენად ძვირია, რომ ხელს უშლიან ბევრ ტრანზაქციას, რომელიც მოხდებოდა მსოფლიოში, სადაც ფასების სისტემა მუშაობდა ხარჯების გარეშე.

წინა თავებში, ბაზრის მეშვეობით კანონიერი უფლებების გადანაწილების პრობლემის გათვალისწინებით, მე ვამტკიცებდი, რომ ასეთი ბაზრის გადანაწილება უნდა განხორციელდეს მაშინ, როცა ეს გამოიწვევს პროდუქციის ღირებულების ზრდას. ვარაუდობდნენ, რომ საბაზრო ოპერაციები განხორციელდა ხარჯების გარეშე. თუ დავიწყებთ საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯების გათვალისწინებას, ცხადი ხდება, რომ უფლებების ასეთი გადანაწილება განხორციელდება მაშინ, როდესაც გადანაწილების შედეგად წარმოების ღირებულების ზრდა გვპირდება, რომ აღემატება მისი განხორციელების ხარჯებს. თუ ეს ნაკლებია, სასამართლოს ბრძანების გაცემამ (ან იმის ცოდნამ, რომ ასეთი იქნება) ან ზიანისათვის პასუხისმგებლობის არსებობამ შეიძლება გამოიწვიოს საქმიანობის შეწყვეტა (ან შეიძლება ხელი შეუშალოს მის დაწყებას), რომელიც განხორციელებული იქნებოდა. საბაზრო ტრანზაქციის ხარჯების არარსებობის შემთხვევაში. ასეთ პირობებში კანონიერი უფლებების თავდაპირველი დელიმიტაცია გავლენას ახდენს ეკონომიკური სისტემის ეფექტურობაზე. უფლებების ერთი განაწილების პირობებში წარმოების ღირებულება შეიძლება იყოს უფრო დიდი, ვიდრე მეორის ქვეშ. მაგრამ თუ განაწილება კანონით არ არის დაფიქსირებული, ბაზრის მეშვეობით უფლებების შეცვლისა და გაერთიანების გზით იგივე შედეგების მიღწევის ხარჯები შეიძლება იყოს იმდენად დიდი, რომ უფლებების ოპტიმალური განაწილება და მის მიერ წარმოქმნილი უფრო დიდი ღირებულება არასოდეს მიღწეული იქნება.

ეკონომიკური ორგანიზაციის ალტერნატიული ფორმა, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს იგივე შედეგებს დაბალი ხარჯებით, ვიდრე ბაზრის გამოყენებით გაწეული შედეგი, გაზრდის წარმოების ღირებულებას. მრავალი წლის წინ მე ავუხსენი, რომ ფირმა წარმოადგენს სისტემის ასეთ ალტერნატივას, რომელიც აწყობს წარმოებას საბაზრო ტრანზაქციებით. ფირმის შიგნით, ინდივიდუალური ტრანზაქციები წარმოების სხვადასხვა კოოპერატიულ ფაქტორებს შორის აღმოიფხვრება და საბაზრო ოპერაციები იცვლება ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებებით. წარმოების შესაცვლელად, არ არის საჭირო წარმოების ფაქტორების მფლობელებს შორის გარიგებები. ეს, რა თქმა უნდა, არ გამომდინარეობს, რომ ფირმის დახმარებით გარიგების ორგანიზების ადმინისტრაციული ხარჯები აუცილებლად ნაკლებია, ვიდრე გადაადგილებული საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯები.

გასაკვირი არ იქნება, თუ საზიანო ზემოქმედების პრობლემების გადაჭრის შესაძლებლობა კომპანიის შექმნასა თუ არსებულის გაფართოებაში აღმოჩნდეს. ეს გადაწყვეტა იღებს ფესვებს იქ, სადაც კომპანიის ადმინისტრაციული ხარჯები აღმოჩნდება ნაკლები, ვიდრე საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯები, რომლებიც მას ანაცვლებს, და სარგებელი აქტივობების გადანაწილებიდან უფრო მეტი აღმოჩნდება, ვიდრე კომპანიის ხარჯები მათი ორგანიზებისთვის.

მაგრამ ფირმა არ არის ერთადერთი შესაძლო პასუხი ამ პრობლემაზე. ფირმის შიგნით ტრანზაქციის ორგანიზების ადმინისტრაციული ხარჯებიც შეიძლება იყოს დიდი და განსაკუთრებით იმ შემთხვევებში, როდესაც ბევრია განსხვავებული ტიპებისაქმიანობა მოქცეულია ერთი ორგანიზაციის კონტროლქვეშ. ალტერნატიული გადაწყვეტაარის პირდაპირი სახელმწიფო რეგულაცია.

მთავრობა გარკვეულწილად არის ზეფირმა (მაგრამ ძალიან განსაკუთრებული სახეობა) იმით, რომ მას შეუძლია გავლენა მოახდინოს წარმოების ფაქტორების გამოყენებაზე ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებების მეშვეობით. ტიპიური ფირმის საქმიანობას აკონტროლებს სხვა ფირმების კონკურენცია, რომლებსაც შეუძლიათ იგივე საქმიანობები უფრო დაბალი ხარჯებით აწარმოონ და იმით, რომ ყოველთვის არის ალტერნატიული გასასვლელი საბაზრო ტრანზაქციების სახით, თუ ადმინისტრაციული ხარჯები ძალიან მაღალი გახდება. მთავრობას, სურვილის შემთხვევაში, შეუძლია საერთოდ გვერდი აუაროს ბაზარს, რასაც ფირმა არ შეუძლია.

მაგრამ თავად სამთავრობო ადმინისტრაციული მანქანა ხარჯების გარეშე არ მუშაობს. ზოგიერთ შემთხვევაში ეს შეიძლება იყოს ძალიან ძვირი. უფრო მეტიც, არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ შეცდომებზე მიდრეკილი ადმინისტრაციის მიერ განხორციელებული ნებისმიერი შეზღუდვა და ზონირება, პოლიტიკური ზეწოლის ქვეშ და რაიმე კონკურენციის გარეშე, ყოველთვის გაზრდის ეკონომიკური სისტემის ეფექტურობას. აქედან გამომდინარეობს, რომ მთავრობის პირდაპირი რეგულირება ყოველთვის არ იძლევა უკეთეს შედეგს, ვიდრე პრობლემის უბრალოდ ბაზრის ან ფირმის ნებაზე მიტოვება.

არსებობს, რა თქმა უნდა, სხვა ალტერნატივა, რომელიც არის საერთოდ არაფრის გაკეთება პრობლემის მოსაგვარებლად. და მიუხედავად იმისა, რომ სამთავრობო ადმინისტრაციული მექანიზმების მეშვეობით პრობლემის რეგულირების ხარჯები ხშირად მნიშვნელოვანი იქნება (განსაკუთრებით თუ ხარჯები მოიცავს ამ ტიპის საქმიანობაში მთავრობის ჩართულობის ყველა შედეგს), ეჭვგარეშეა, რომ ზოგადად, საქმიანობის რეგულირების სარგებელი საზიანო შედეგების გამომუშავება უფრო მცირე იქნება, ვიდრე სახელმწიფო რეგულირების ხარჯები.

ამ განყოფილებაში მავნე ზემოქმედების განხილვა (როდესაც გათვალისწინებულია საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯები) სავალალოდ არაადეკვატურია. მაგრამ ცხადი გახდა, რომ პრობლემა მდგომარეობს შესაბამისი სოციალური მოწყობის არჩევაში, რათა დაეხმაროს მავნე შედეგებს. ყველა გადაწყვეტილებას აქვს ხარჯები და არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ მთავრობის რეგულირებას მხოლოდ მაშინ მიმართავენ, როცა პრობლემა არ არის დამაკმაყოფილებლად გადაჭრილი ბაზრის ან ფირმის მიერ. პოლიტიკის ადეკვატური გაგება შესაძლებელია მხოლოდ პაციენტის გამოკვლევით, თუ როგორ უმკლავდებიან ბაზრები, ფირმები და მთავრობები მავნე შედეგების პრობლემას.

VII. უფლებების სამართლებრივი დელიმიტაცია და ეკონომიკური პრობლემა.თუ საბაზრო ტრანზაქციები ფასიანი იყო, მაშინ მნიშვნელოვანია მხოლოდ ის, რომ სხვადასხვა მხარის უფლებები გულდასმით უნდა იყოს განსაზღვრული. როდესაც საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯები იმდენად დიდია, რომ ძნელი ხდება მათი გამოყენება კანონით შექმნილი უფლებების განაწილების შესაცვლელად, სახელმწიფო მიდრეკილია გააფართოოს ზიანის ანაზღაურების იურისდიქციის იმუნიტეტის ზონა, რასაც ყოველთვის მკაცრად გმობდნენ ეკონომისტები (რომლებიც ასევე მიაჩნიათ, რომ ეს იმუნიტეტი არის მთავრობის ეკონომიკურ ცხოვრებაში ჩართულობის არარსებობის ნიშანი).

როდესაც ჩვენ ვაწყდებით ქმედებებს, რომლებიც იწვევს მავნე შედეგებს, პრობლემა, რომელიც წარმოიქმნება, არ არის მხოლოდ მათი შეზღუდვა, ვინც არის სირთულისა და შფოთვის წყარო. ზიანის თავიდან აცილების სარგებელი უნდა შევადაროთ ზარალს, რომელიც აუცილებლად წარმოიქმნება ზარალის გამომწვევი საქმიანობის შეჩერების შედეგად. მსოფლიოში, სადაც კანონით დაფუძნებული უფლებების გადანაწილება ფასიანია, სასამართლოები, როდესაც შემაწუხებელი პრეტენზიების წინაშე დგანან, ეფექტურად იღებენ გადაწყვეტილებებს ეკონომიკური პრობლემების შესახებ და წინასწარ განსაზღვრავენ, თუ როგორ იქნება გამოყენებული რესურსები. არსებობდა მტკიცებულება, რომ სასამართლოებმა იცოდნენ ამის შესახებ და რომ ისინი ხშირად, თუმცა არა ყოველთვის ცალსახად, აწონებდნენ მავნე ზემოქმედების წყაროს აღმოფხვრის შესაძლო სარგებელს სადავო საქმიანობის შეწყვეტის ზიანს. მაგრამ უფლებების დელიმიტაციაც საკანონმდებლო დებულებების შედეგია.

სიტუაცია, რომელსაც ეკონომისტები მიაჩნიათ, როგორც მთავრობის მაკორექტირებელი ჩარევის მოთხოვნით, ხშირად მთავრობის ქმედებების შედეგია. ასეთი ქმედება სულაც არ არის უსაფუძვლო. მაგრამ არსებობს რეალური საშიშროება, რომ ხელისუფლების გადაჭარბებულმა ჩარევამ ეკონომიკაში შეიძლება გამოიწვიოს მათი დაცვა, ვინც საზიანო შედეგებს ქმნის სხვებისთვის, რომლებიც ძალიან შორს მიდიან.

VIII. პიგუს ინტერპრეტაცია კეთილდღეობის ეკონომიკურ თეორიაში.ამ სტატიაში განხილული პრობლემის თანამედროვე ეკონომიკური ანალიზის პირველადი წყაროა პიგუს კეთილდღეობის ეკონომიკა და, კერძოდ, II ნაწილის ის განყოფილება, რომელიც ეხება განსხვავებულობას წმინდა სოციალურ და წმინდა კერძო პროდუქტებს შორის, რომელიც წარმოიქმნება იმის გამო, რომ ინდივიდი A, B ინდივიდის მიწოდებით. გარკვეული სერვისი (რომელიც ფასიანია) შემთხვევით მოაქვს სარგებელი ან ზიანი სხვა პირებს (რომლებიც არ არიან ასეთი სერვისების მწარმოებლები); ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, არ არსებობს საფასურის აკრეფა მათთვის, ვინც იღებს სარგებელს მომსახურებით, მათი გადახდის გარეშე, ხოლო მხარეები, რომლებიც ზარალდებიან, ვერ მიიღებენ კომპენსაციას. პიგუს მიზანია აღმოაჩინოს, შესაძლებელია თუ არა რაიმე გაუმჯობესება რესურსის გამოყენების მოცემულ პირობებში.

Pigou-ს ყველა კონსტრუქციის შუაგულში იყო მსგავსი რამ: ზოგი ამტკიცებდა, რომ არ იყო საჭირო მთავრობის რაიმე ქმედება. მაგრამ სისტემა ასე კარგად მუშაობდა სწორედ სახელმწიფოს ქმედებების გამო. და ამავე დროს, არსებობს გარკვეული ხარვეზები. კიდევ რა არის საჭირო ხელისუფლების ქმედებები?

წარმოვიდგინოთ რკინიგზა, რომელიც არ არის ვალდებული აანაზღაუროს ლოკომოტივის ნაპერწკლებით გამოწვეული ხანძრის ზარალი და რომელიც ყოველდღიურად მოძრაობს ორი მატარებელი გარკვეული ხაზის გასწვრივ. დავუშვათ, რომ დღეში ერთი მატარებელი საშუალებას აძლევს რკინიგზას უზრუნველყოს 150 აშშ დოლარის ღირებულების მომსახურება წელიწადში, ხოლო ორი მატარებელი დღეში საშუალებას აძლევს რკინიგზას უზრუნველყოს 250 აშშ დოლარის მომსახურება წელიწადში. შემდეგი, დავუშვათ, რომ ერთი მატარებლის ექსპლუატაციის ღირებულება წელიწადში 50 დოლარია, ხოლო ორი მატარებლის ექსპლუატაცია არის 100 აშშ დოლარი წელიწადში. სრულყოფილი კონკურენციის პირობებში ხარჯები უდრის წარმოების ღირებულების შემცირებას, ნებისმიერ ადგილას, თუ ეს შემცირება გამოწვეულია რკინიგზის მიერ წარმოების დამატებითი ფაქტორების მოზიდვით. გასაგებია რომ Რკინიგზადღეში ორი მატარებლის გაშვება მომგებიანია.

მაგრამ დავუშვათ, რომ დღეში ერთი მატარებელი ხანძრის შედეგად გაანადგურებს (წლიურად საშუალოდ) $60 ღირებულების მოსავალს, ხოლო დღეში ორი მატარებელი გამოიწვევს $120 ღირებულების მოსავალს. ამ პირობებში, დღეში ერთი მატარებლის ოპერირება ზრდის მთლიანი წარმოების ღირებულებას, ხოლო მეორე მატარებლის შემოღება ამცირებს მთლიანი წარმოების ღირებულებას. მეორე მატარებელი რკინიგზას საშუალებას მისცემს წელიწადში 100 დოლარის ღირებულების დამატებით მომსახურებას გაუწიოს. მაგრამ წარმოების ღირებულების შემცირება სხვაგან იქნება $110 წელიწადში: $50 დამატებითი წარმოების ფაქტორების დამატებით და $60 მოსავლის განადგურებით. იმის გამო, რომ უკეთესი იქნებოდა, მეორე მატარებელი რომ არ მომხდარიყო, და რადგან ის არ იმუშავებდა, თუ რკინიგზას დაევალებოდა ზიანის ანაზღაურება, დასკვნა, რომ რკინიგზა პასუხისმგებელი უნდა იყოს მიყენებული ზიანისთვის, დამაჯერებელია. უდავოა, რომ სწორედ ამ ტიპის ლოგიკა უდევს საფუძვლად პიგუს პოზიციას. დასკვნა, რომ უკეთესი იქნებოდა, მეორე მატარებელი რომ არ გაეშვა, საკმაოდ სწორია. დასკვნა იმის შესახებ, რომ სასურველია რკინიგზამ მის მიერ მიყენებული ზიანისთვის პასუხისმგებლობა დაეკისროს, მცდარია. მოდით შევცვალოთ დაშვებები პასუხისმგებლობის წესთან დაკავშირებით.

თუ ვივარაუდოთ, რომ რკინიგზა პასუხისმგებელია ლოკომოტივის ნაპერწკლებით გამოწვეულ ხანძარზე, ფერმერი, რომლის მიწაც ესაზღვრება რკინიგზას, არის ისეთ მდგომარეობაში, რომ თუ მისი მოსავალი რკინიგზის გამო ხანძრის შედეგად დაიწვა, ის მიიღებს საბაზრო ფასს რკინიგზისგან; მაგრამ თუ მის მოსავალს არაფერი დააზიანებს, გაყიდვის შემდეგ იგივე საბაზრო ფასს მიიღებს. მას აღარ აინტერესებს, ცეცხლი წვავს მის მოსავალს თუ არა. სულ სხვა სიტუაციაა, როცა რკინიგზა არ არის ვალდებული ზარალის ანაზღაურება. ლოკომოტივის ნაპერწკლებით და მოსავლის დაკარგვით გამოწვეული ნებისმიერი ხანძარი ფერმერის შემოსავალს შეამცირებს. ამის გამო ის დამუშავებიდან ამოიღებს მიწის ყველა ფართობს, რომლის სავარაუდო ზარალი წმინდა შემოსავალზე მეტია. ეს ნიშნავს, რომ გადაადგილება სიტუაციიდან, სადაც რკინიგზა არ არის პასუხისმგებელი რკინიგზის დაზიანებისთვის, სადაც ისინი არიან, სავარაუდოდ გამოიწვევს რკინიგზის მიმდებარე ტერიტორიის გამოყენებას. და, რა თქმა უნდა, ეს გამოიწვევს იმ ფაქტს, რომ გაიზრდება ლოკომოტივის ნაპერწკლებიდან ხანძრის შედეგად განადგურებული მოსავლის მოცულობაც.

დავუბრუნდეთ ჩვენს არითმეტიკულ მაგალითს. დავუშვათ, რომ ზიანისათვის პასუხისმგებლობის წესების ცვლილებით, „რკინიგზის“ ხანძრის შედეგად განადგურებული მოსავლის ფართობი გაორმაგდება. დღეში ერთი მატარებლით წელიწადში 120 დოლარის მოსავალი განადგურდება, დღეში ორი მატარებლით კი 240 დოლარის მოსავალი განადგურდება. პირველი მატარებლის სატრანსპორტო მომსახურების ღირებულება 150 დოლარია. მატარებლის ექსპლუატაციის ღირებულება 50 დოლარია. ამ შემთხვევაში რკინიგზას ზარალის სახით 120 დოლარის გადახდა მოუწევს. აქედან გამომდინარეობს, რომ ნებისმიერი მატარებლის ოპერირება არ გამოიწვევს მოგებას.

ჩვენი მაგალითის ნომრებით მივედით შემდეგში: თუ რკინიგზა არ იყო პასუხისმგებელი ხანძრის დაზიანებაზე, ის დღეში ორ მატარებელს ამუშავებდა; თუ რკინიგზას ხანძრის ზარალის გადახდა მოუწევს, ის შეწყვეტს მატარებლების მუშაობას. ეს იმას ნიშნავს, რომ ჯობია საერთოდ არ იყოს რკინიგზა? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ, რა მოუვა მთლიანი პროდუქტის ღირებულებას, თუ რკინიგზა გათავისუფლდება ხანძრისგან, როდესაც იგი განაახლებს დღეში ორი მატარებლის მუშაობას. რკინიგზის ოპერირება ყოველწლიურად 250 დოლარის გადაზიდვის საშუალებას მისცემს. ეს ასევე ნიშნავს წარმოების ფაქტორების მოზიდვას, რაც შეამცირებს წარმოების ღირებულებას სხვაგან 100 დოლარით. უფრო მეტიც, ეს იმას ნიშნავს, რომ ყოველწლიურად ნადგურდება $120 ღირებულების მოსავალი.

რკინიგზის გაჩენამ ასევე გამოიწვია ზოგიერთი მიწების დამუშავებიდან გაყვანა. ვინაიდან ჩვენ ვიცით, რომ ამ მიწების დამუშავების შემთხვევაში, ხანძრის შედეგად განადგურებული მოსავლის ზარალი იქნება $120, და ვინაიდან ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ხანძარმა გაანადგუროს ყველა მოსავალი ამ მიწაზე, გონივრულია ვივარაუდოთ, რომ მოსავლის მთლიანი ღირებულება ამ მიწებიდან ამ თანხაზე მეტია. დავუშვათ მათი ღირებულება 160 დოლარია. მაგრამ მიწის დამუშავებაზე უარის თქმა გაათავისუფლებს წარმოების ფაქტორებს, რომლებიც სხვაგან უნდა იყოს მოზიდული. რამდენადაც ჩვენ ვიცით, შედეგი ამ სხვა ადგილას გაზრდის წარმოების ღირებულებას $160-ზე ნაკლებით. დავუშვათ, რომ ზრდა არის $150. მაშინ შემოსავალი რკინიგზის ექსპლუატაციიდან იქნება $250 (სატრანსპორტო მომსახურების ღირებულება) გამოკლებული $100 (წარმოების ფაქტორების ხარჯები) გამოკლებული $120 (ხანძრის შედეგად განადგურებული მოსავლის ღირებულება) გამოკლებული $160 (მოსავლის ღირებულების შემცირება გამო მიწის გაყვანა დამუშავებიდან) პლუს 150 დოლარი (წარმოების ღირებულება, სადაც სამუშაოებში ჩაერთვება წარმოების გამოთავისუფლებული ფაქტორები). მთლიანობაში, რკინიგზის ოპერირება მთლიანი წარმოების ღირებულებას $20-ით გაზრდის.

ამ ციფრების გათვალისწინებით, ცხადია, სჯობს რკინიგზა არ იყოს პასუხისმგებელი მის მიერ მიყენებულ ზარალზე, რათა მისი მომგებიანად ოპერირება მოხდეს. რა თქმა უნდა, შესაძლებელია ნომრების შეცვლა ისე, რომ გამოჩნდეს სხვა სიტუაციები, რომლებშიც სასურველი იქნებოდა რკინიგზას დაეკისროს ზიანის ანაზღაურება. ეს საკმარისია ჩემი მიზნისთვის, რომელიც იყო იმის დემონსტრირება, რომ ეკონომიკური თვალსაზრისით, სიტუაცია, რომელშიც არის „ტყის პლანტაციების ანაზღაურებადი ზიანი ლოკომოტივის ნაპერწკლებისგან“ სულაც არ არის არასასურველი. მის მისაღებობას განსაზღვრავს კონკრეტული გარემოებები. როცა ეკონომისტი ადარებს ალტერნატივებს სამართლებრივი პირობებიეკონომიკა, მიზანშეწონილია შევადაროთ სხვადასხვა სამართლებრივ პირობებში შექმნილი მთლიანი სოციალური პროდუქტი.

IX. პიგუვის ტრადიცია.კერძო პროდუქტი წარმოადგენს დამატებითი პროდუქტის ღირებულებას, რომელიც წარმოიქმნება კონკრეტული ბიზნეს საქმიანობიდან. სოციალური პროდუქტი უდრის კერძო პროდუქტს სხვაგან წარმოების დანაკარგის გამოკლებით, რისთვისაც ბიზნესი კომპენსაციას არ იხდის. ამრიგად, თუ ბიზნესი იყენებს ფაქტორს 10 ერთეულს (და არა სხვა ფაქტორს) 105 დოლარის ღირებულების კონკრეტული პროდუქტის წარმოებისთვის; და ამ ფაქტორის მფლობელი არ იღებს კომპენსაციას მათი გამოყენებისთვის, რადგან მას არ შეუძლია ამის თავიდან აცილება; და ფაქტორის ეს 10 ერთეული საუკეთესო ალტერნატიული გამოყენების შემთხვევაში 100$-ის პროდუქციას გამოიმუშავებს, მაშინ სოციალური პროდუქტი უდრის $105-ს გამოკლებული $100, ე.ი. 5 დოლარი. თუ ბიზნესი ახლა იხდის ფაქტორის ერთ ერთეულს და მისი ღირებულება უდრის ზღვრული პროდუქტის ღირებულებას, მაშინ სოციალური პროდუქტი 15 დოლარამდე იზრდება. თუ ორ ერთეულს გადაიხდიან, სოციალური პროდუქტი იზრდება $25-მდე და ასე გრძელდება მანამ, სანამ ყველა ერთეულის გადახდის შემდეგ არ იქნება $105. ძნელი არ არის იმის გაგება, თუ რატომ მიიღო ყველა ეკონომისტმა ეს საკმაოდ უცნაური პროცედურა. ანალიზი ფოკუსირებულია ინდივიდუალური ბიზნესის გადაწყვეტილებებზე და ვინაიდან გარკვეული რესურსების გამოყენების ხარჯები არ არის გათვალისწინებული, შემოსავლები იმავე ოდენობით მცირდება.

მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ სოციალური პროდუქტის ღირებულებას არავითარ შემთხვევაში არ აქვს სოციალური მნიშვნელობა. მეჩვენება, რომ ჯობია გამოვიყენოთ ოპტიმალური ღირებულების ცნება და მივუდგეთ პრობლემას პროდუქტის ღირებულების შედარებით, რომელიც მოტანილია ალტერნატიული გამოყენების ფაქტორების ან ალტერნატიული სოციალური მოწყობის პირობებში. ფასების სისტემის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ის იწვევს ფაქტორების გამოყენებას, სადაც მათი მონაწილეობით შექმნილი პროდუქტის ღირებულება ყველაზე დიდია ან სადაც ის იწვევს დაბალ ხარჯებს, ვიდრე ალტერნატიული სისტემები.

რწმენა, რომ ბიზნესი, რომელიც იწვევს მავნე ზემოქმედებას, უნდა აიძულოთ კომპენსაცია, უდავოდ არის ყველა პროდუქტის შეუდარებლობის შედეგი, რომლის მიღებაც შესაძლებელია ალტერნატიული სოციალური მოწყობის პირობებში. იგივე შეცდომას ვხვდებით იმ ვარაუდში, რომ მავნე შედეგების პრობლემა უნდა გადაწყდეს გადასახადების ან წახალისების გამოყენებით.

თანამედროვე ეკონომისტები მიდრეკილნი არიან იფიქრონ ექსკლუზიურად ტერმინებით. გადასახადი უნდა იყოს მიყენებული ზიანის ტოლი და, შესაბამისად, დამოკიდებული უნდა იყოს მავნე შედეგების სიდიდეზე. ვინაიდან არავინ ამბობს, რომ საგადასახადო შემოსავალი უნდა წავიდეს მათზე, ვინც ზარალდება, ეს სულაც არ არის იგივე გამოსავალი, როგორც ბიზნესის იძულება, კომპენსაცია გადაიხადონ კონკრეტულად მათთვის, ვინც ზარალდება, თუმცა ეკონომისტები ზოგადად, როგორც ჩანს, უბრალოდ ვერ შეამჩნიეს ეს და ტენდენცია განიხილოს ორი გამოსავალი, როგორც იდენტური.

დავუშვათ, რომ რაიონში, სადაც ადრე არ იყო კვამლის წყაროები, გაჩნდა ქარხანა, რომელიც წელიწადში 100 დოლარის ზიანს აყენებდა კვამლს. დავუშვათ, რომ საგადასახადო გადაწყვეტილება მიიღება და ქარხნის მფლობელი ყოველწლიურად იხდის 100 დოლარს, სანამ მისი ქარხანა ეწევა. მოდით ვივარაუდოთ, რომ არსებობს კვამლის აღმოფხვრის მოწყობილობა, რომლის წლიური ღირებულება 90 დოლარია. ამ პირობებში, ასეთი მოწყობილობა, რა თქმა უნდა, დამონტაჟდება. 90 დოლარის დახარჯვით, ქარხნის მეპატრონე თავიდან აიცილებს 100 დოლარის დახარჯვას და წელიწადში 10 დოლარით მეტი ექნება. თუმცა, მიღწეული პოზიცია შეიძლება არ იყოს ოპტიმალური. დავუშვათ, რომ დაზარალებულებს შეეძლოთ სხვა ადგილას გადასვლა ან რაიმე სხვა სიფრთხილის ზომების მიღება, ეს მათთვის $40 დაჯდებოდა, ან იგივე ოდენობით ერთი წლის შემოსავლის დაკარგვის ექვივალენტი. შემდეგ, თუ ქარხანა განაგრძობს მოწევას და მიმდებარე მაცხოვრებლები სხვაგან გადაადგილდებიან ან სხვაგვარად მოერგებიან მას, წარმოების ღირებულება 50 დოლარით გაიზრდება.

თუ საჭიროა, რომ ქარხნის მფლობელმა გადაიხადოს მიყენებული ზიანის ტოლი გადასახადი, მაშინ აშკარად სასურველია დაწესდეს ორმაგი გადასახადის სისტემა და აიძულოს ტერიტორიის მცხოვრებლები გადაიხადონ იგივე თანხა, რაც ქარხნის მფლობელს (ან მის მომხმარებლებს. პროდუქტები) დამატებით იხდის ზიანის თავიდან ასაცილებლად. ასეთ პირობებში ადამიანები არ დარჩებიან ტერიტორიაზე და არ მიიღებენ სხვა ზომებს ზიანის თავიდან ასაცილებლად, თუ ამის ხარჯი აღმოჩნდება იმაზე ნაკლები, ვიდრე მეწარმესთვის ზიანის თავიდან აცილება (პროდიუსერის მიზანი, რა თქმა უნდა, ასე არ არის. ზარალის შესამცირებლად, გადასახადების გადასახადების შესამცირებლად).

საგადასახადო სისტემა, რომელიც შემოიფარგლება მწარმოებლის მიერ მიყენებული ზიანის გადასახადით, გამოიწვევს ზიანის პრევენციის ხარჯების არასამართლიან ზრდას. რა თქმა უნდა, ამის თავიდან აცილება შესაძლებელი იქნებოდა არა მიყენებული ზიანის, არამედ კვამლის გამონაბოლქვით გამოწვეული წარმოების ღირებულების ვარდნის (უფრო ფართო გაგებით) დაბეგვრის შემთხვევაში. მაგრამ ეს მოითხოვს ინდივიდუალური პრეფერენციების დეტალურ ცოდნას და ვერ წარმომიდგენია, როგორ შეიძლება შეგროვდეს ასეთი საგადასახადო სისტემისთვის საჭირო მონაცემები. მართლაც, ჰაერის დაბინძურებასთან და გადასახადებთან დაკავშირებული სხვა მსგავსი პრობლემების წინააღმდეგ ბრძოლის წინადადება სავსეა სირთულეებით: გაანგარიშების პრობლემა, განსხვავება საშუალო და ზღვრულ ზარალს შორის, სხვადასხვა ქონების დაზიანების შედარებითი სიდიდე და ა.შ.

აქ არ არის საჭირო ამ საკითხების შესწავლა. ჩემი მიზნებისთვის, საკმარისია იმის ჩვენება, რომ თუნდაც გადასახადი ზუსტად უდრის მეზობელ ქონებას მიყენებულ ზიანს, რომელიც გამოწვეულია ყოველი დამატებითი კვამლის გამოყოფით, ეს არ არის აუცილებელი, რომ გადასახადი ოპტიმალურ პირობებს გამოიღებს. რაც უფრო მეტი ადამიანი ან ბიზნესი კვამლის დაბინძურების რადიუსშია, მით მეტია ზიანი მოცემული კვამლის წყაროდან. შესაბამისად, გადასახადი გაიზრდება ზიანის მიყენებულთა რაოდენობის ზრდასთან ერთად. ეს გამოიწვევს ქარხანაში დასაქმებული ფაქტორების მიერ წარმოებული პროდუქტის ღირებულების შემცირებას, ან იმიტომ, რომ წარმოების შემცირება გადასახადების წონის ქვეშ გამოიწვევს ფაქტორების გამოყენებას სხვაგან და ნაკლებად ღირებული გზებით, ან იმიტომ, რომ ფაქტორები გადაიტანოს კვამლის გამოყოფის შემცირების საშუალებების წარმოებაზე. მაგრამ ადამიანები, რომლებიც გადაწყვეტენ ქარხნის მიმდებარე ტერიტორიაზე დასახლებას, არ გაითვალისწინებენ პროდუქციის ღირებულების ამ შემცირებას, რასაც მათი ყოფნა იწვევს. სხვებისთვის დაკისრებული ხარჯების გათვალისწინება შედარებულია ქარხნის მფლობელის ქმედებებთან, რომელიც არ ითვალისწინებს კვამლის გამონაბოლქვით მიყენებულ ზიანს. გადასახადის გარეშე, ქარხნის მიმდებარე ტერიტორიაზე შეიძლება იყოს ძალიან ბევრი კვამლი და ძალიან ცოტა მცხოვრები; მაგრამ გადასახადით შეიძლება იყოს ძალიან ცოტა კვამლი და ძალიან ბევრი მცხოვრები. არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ რომელიმე ეს შედეგი აუცილებლად სასურველია მეორეზე.

X. მიდგომის შეცვლა.კეთილდღეობის ეკონომიკის პრობლემის თანამედროვე მიდგომა ფუნდამენტურ დეფექტებს განიცდის. საჭიროა მიდგომის შეცვლა. კერძო და საჯარო პროდუქტებს შორის შეუსაბამობის კუთხით ანალიზი ყურადღებას ამახვილებს სისტემის ინდივიდუალურ ნაკლოვანებებზე და აძლიერებს რწმენას, რომ ნებისმიერი ღონისძიება, რომელიც აღმოფხვრის ხარვეზებს, აუცილებლად სასურველია. ამრიგად, ყურადღება გადატანილია სისტემის სხვა ცვლილებებისგან, რომლებიც აუცილებლად თან ახლავს მაკორექტირებელ ზომებს და რამაც შეიძლება გამოიწვიოს უფრო მეტი ზიანი, ვიდრე თავდაპირველი ხარვეზები.

მაგრამ სულაც არ არის საჭირო ამ პრობლემისადმი მიდგომა. ეკონომისტები, რომლებიც სწავლობენ ფირმის პრობლემებს, ჩვეულებრივ, საკითხს უყურებენ შესაძლო ხარჯების პოზიციიდან და ადარებენ ფაქტორების მოცემული კომბინაციიდან მიღებულ შემოსავალს ბიზნესის ალტერნატიული ორგანიზაციის შესაძლებლობებთან. როგორც ჩანს, სასურველია მსგავსი მიდგომის გამოყენება ეკონომიკური პოლიტიკის საკითხების შემუშავებისას და ალტერნატიული სოციალური მოწყობის ფარგლებში მიღებული მთლიანი პროდუქტის შედარება.

მავნე შედეგების პრობლემის გადასაჭრელად შესაფერისი თეორიის წარუმატებლობის საბოლოო მიზეზი წარმოების ფაქტორის მცდარი კონცეფციაა. ჩვეულებრივ განიხილება, როგორც რაღაც ხელშესახები, რომელსაც ბიზნესმენი იძენს და იყენებს (ჰექტარი მიწა, ტონა სასუქი), ვიდრე გარკვეული (ფიზიკური) ქმედებების განხორციელების უფლება. შეიძლება ვისაუბროთ ადამიანზე, რომელიც ფლობს მიწას და იყენებს მას წარმოების ფაქტორად, მაგრამ რეალურად მიწის მფლობელს აქვს უფლება განახორციელოს დადგენილი ქმედებები. მიწის მესაკუთრის უფლებები შეუზღუდავი არ არის.

თუ წარმოების ფაქტორებს მივიჩნევთ უფლებებად, უფრო ადვილი იქნება იმის გაგება, რომ უფლება გააკეთო ის, რასაც აქვს მავნე შედეგები (როგორიცაა კვამლი, ხმაური, სუნი და ა.შ.) ასევე წარმოების ფაქტორი. ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ მიწის ნაკვეთი ისე, რომ თავიდან ავიცილოთ სხვების გადაკვეთა, მანქანების გაჩერება, ან მასზე სახლების აშენება, მაგრამ ისევე, როგორც ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ ის, რომ ჩამოართვათ მათ ლანდშაფტის ხედვა. ან სიჩუმე, ან სუფთა ჰაერი. უფლებების განხორციელების ხარჯები (წარმოების ფაქტორის გამოყენება) ყოველთვის არის ზარალი, რომელიც გავლენას ახდენს სხვაგან ამ უფლების განხორციელების შედეგად.

6. შენიშვნები „სოციალური ხარჯების პრობლემაზე“

I. კოუზის თეორემა.გამოთქმა „კოზის თეორემა“ მე არ მეკუთვნის და არც თეორემის ზუსტი ფორმულირება მეკუთვნის – ორივეს ავტორი სტიგლერია. თუმცა, თეორემის მნიშვნელობა რეალურად ემყარება ჩემს ნაშრომს, რომელიც ავითარებს ერთსა და იმავე იდეას, თუმცა სულ სხვაგვარად არის გამოხატული. მე პირველად განვავითარე ვარაუდი, რომელიც გახდებოდა კოუზის თეორემა FCC-ის ნაშრომში. იქ მე ვთქვი: „ეკუთვნის თუ არა ახლად აღმოჩენილი მღვიმე მას, ვინც აღმოაჩინა იგი, მას, ვის მიწაზეც არის გამოქვაბულში შესასვლელი, თუ მას, ვინც ფლობს დედამიწის ზედაპირს, რომლის ქვეშაც მღვიმე მდებარეობს, ეს დამოკიდებულია იმაზე. ქონებრივ სამართალზე. მაგრამ კანონი უბრალოდ განსაზღვრავს პირს, ვისთანაც უნდა დაიდოს ხელშეკრულება მღვიმის სარგებლობის შესახებ. გამოყენებული იქნება თუ არა მღვიმე საბანკო ინფორმაციის შესანახად, ბუნებრივი აირით ან სოკოს გასაშენებლად, დამოკიდებულია არა საკუთრების კანონმდებლობაზე, არამედ იმაზე, თუ ვინ გადაიხდის ყველაზე მეტს მღვიმის სარგებლობაში - ბანკი, ბუნებრივი გაზის კორპორაცია თუ სოკოს კონცერნი.

მე მაშინ აღვნიშნე, რომ ეს დებულება, რომელიც ძნელი გასაჩივრებული იყო გამოქვაბულით სარგებლობის უფლების შემთხვევაში, შეიძლება გამოყენებულ იქნას ელექტრომაგნიტური ტალღების გამოსხივების უფლებისთვის (ან კვამლის დაბინძურების შესაქმნელად) და დავასახელე ჩემი არგუმენტები საქმეში. Sturges v. Bridgman-ის, სადაც ექიმის ხმაურმა და ვიბრაციამ, რომელიც საკონდიტრო მზარეულის აპარატების მიერ შეიქმნა, ხელი შეუშალა. არგუმენტების ჯაჭვის გამოყენებით, რომელიც ახლა საკმაოდ კარგად ჩანს, მე ვაჩვენე, რომ კონდიტერს აქვს თუ არა უფლება, შექმნას ხმაური და ვიბრაცია, ამ უფლებას შეიძენენ ისინი, ვისთვისაც მას ყველაზე დიდი მნიშვნელობა აქვს (უბრალოდ როგორც ახლად აღმოჩენილი გამოქვაბულის შემთხვევაში). მე შევაჯამე არგუმენტი იმით, რომ მიუხედავად იმისა, რომ „უფლებათა დელიმიტაცია საბაზრო ტრანზაქციების არსებითი წინაპირობაა... საბოლოო შედეგი (რომელიც მაქსიმუმს ზრდის წარმოების ღირებულებას) დამოუკიდებელია სამართლებრივი გადაწყვეტილებისგან“. ეს არის კოუზის თეორემის შინაარსი.

სტიგლერი აყალიბებს კოუზის თეორემას: „...სრულყოფილი კონკურენციის პირობებში, პირადი და სოციალური ხარჯები ყოველთვის თანაბარია“.

II. მიიღწევა თუ არა სიმდიდრის მაქსიმიზაცია?მთავარი კითხვა არის თუ არა გონივრული ვივარაუდოთ, როგორც მე ვაკეთებ, რომ ნულოვანი ტრანზაქციის ხარჯებით მოლაპარაკება გამოიწვევს სიმდიდრის მაქსიმიზაციის შეთანხმებას. ამტკიცებდნენ, რომ ეს იყო მცდარი ვარაუდი, და ამ წინააღმდეგობას აძლევდა წონას იმ ფაქტმა, რომ იგი წამოაყენა, სხვათა შორის, სამუელსონის მიერ.

სამუელსონის კომენტარები გამოხატავს გრძელვადიან შეხედულებას, რომელიც მან პირველად გამოხატა უფრო ძლიერი მოწინააღმდეგის კრიტიკაში. ეჯვორთი მათემატიკური ფსიქოლოგიაში (1881) ამტკიცებდა, რომ საქონლის გაცვლაში ჩართული ორი პირი აღმოჩნდება "კონტრაქტის მრუდი", რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში დარჩება წერტილები, რომლებზეც მათ შეუძლიათ გადაადგილება გაცვლის გზით და სადაც თითოეული მათგანი უკეთესი იქნება. .

სამუელსონი თავის ეკონომიკური ანალიზის საფუძვლებში ამბობს შემდეგს ეჯვორტის არგუმენტების შესახებ: „...ნებისმიერი წერტილიდან, რომელიც არ არის კონტრაქტის მრუდი, მისკენ მოძრაობა შესაძლებელია, რაც სარგებელს მოუტანს ორივე ინდივიდს. ეს არ არის იგივე, რაც ეჯვორთთან ვთქვათ, რომ გაცვლა აუცილებლად მიგვიყვანს კონტრაქტის მრუდის რაღაც წერტილამდე; რადგან მრავალი სახის ორმხრივი მონოპოლიისთვის საბოლოო წონასწორობა შეიძლება მიღწეული იყოს კონტრაქტის მრუდის გარეთ“.

რა თქმა უნდა, ჩვენ ვერ გამოვრიცხავთ ამ შედეგს, თუ მხარეები ვერ შეთანხმდებიან გაცვლის პირობებზე და, შესაბამისად, არ შეგვიძლია დავამტკიცოთ, რომ ორი პირი, რომელიც მოლაპარაკებებს აწარმოებს გაცვლაზე, უნდა დასრულდეს კონტრაქტის მრუდზე (თუნდაც მსოფლიოში ნულოვანი ტრანზაქციის ხარჯებით). , სადაც ორივე მხარეს აქვს მარადისობა პირობებზე შესათანხმებლად). თუმცა, არსებობს კარგი მიზეზები იმის დასაჯერებლად, რომ მცირე იქნება იმ შემთხვევების წილი, რომლებშიც მოლაპარაკებები არ მიგვიყვანს შეთანხმებამდე.

III. კოუზის თეორემა და რენტა.ამტკიცებენ, რომ კოუზის თეორემა ვერ ითვალისწინებს საკვანძო როლს, რომელსაც თამაშობს რენტის არსებობა ან არარსებობა. რენტა არის განსხვავება იმას შორის, თუ რას მოაქვს წარმოების ფაქტორი მოცემულ საქმიანობაში და რისი მოტანა შეუძლია მის საუკეთესო ალტერნატიულ გამოყენებას. საქმიანობაში ჩართული ფაქტორები მზად იქნებიან, საჭიროების შემთხვევაში, გადაიხადონ თავიანთი ქირის ღირებულებაზე ოდნავ ნაკლები თანხა, რათა განაგრძონ მონაწილეობა საქმიანობაში, რადგან ამ გადახდითაც კი ისინი უკეთესად იქნებიან, ვიდრე მოუწევთ. გადავიდეთ საუკეთესო ალტერნატივებზე. ანალოგიურად, ისინი მზად იქნებიან დატოვონ ეს საქმიანობა ნებისმიერი გადახდისთვის, რომელიც აღემატება მათი ქირის ოდენობას, ვინაიდან, ამ გადახდის გათვალისწინებით, ისინი გააუმჯობესებენ თავიანთ პოზიციას საუკეთესო ალტერნატივებზე გადასვლით და არსებული საქმიანობის დატოვების გზით. თუ ეს ყველაფერი მართალია, ადვილი იქნება იმის ჩვენება, რომ ნულოვანი ტრანზაქციის ხარჯებით რესურსების განაწილება იგივე დარჩება, მიუხედავად ზიანის ანაზღაურების პასუხისმგებლობის სამართლებრივი პოზიციისა. გავაანალიზებ იგივე მაგალითს, როგორც ჩემს წინა სტატიაში - პირუტყვისა და ბალახის დაზიანების შესახებ.

ვინაიდან რენტა წარმოადგენს პროდუქტის (და, შესაბამისად, შემოსავლის) ღირებულების ზრდას იმის გამო, რომ ხორციელდება გარკვეული კონკრეტული აქტივობა და არა მისი საუკეთესო ალტერნატივა, პროდუქტის ღირებულება, ბაზრით გაზომილი, მაქსიმალურია. როდესაც ქირა მაქსიმალურია. თუ ფერმერები საკუთარ მიწაზე მუშაობდნენ (და არ არსებობდნენ მესაქონლეები), მათი ქმედებების შედეგად წარმოების ღირებულების ზრდა შეფასდებოდა მეურნეობაში ჩართული ფაქტორების რენტებით. თუ მესაქონლეები ზრდიდნენ თავიანთ პირუტყვს (და არ არსებობდნენ ფერმერები), მათი ქმედებების შედეგად წარმოების ღირებულების ზრდა შეფასდებოდა პასტორალიზმში ჩართული რენტების ფაქტორებით. ფერმერებიც რომ იყვნენ და მესაქონლეებიც, მაგრამ პირუტყვი ნათესებს არ შეხებოდა, წარმოების ღირებულების ზრდა ფერმერებისა და მესაქონლეების რენტათა ჯამით გაიზომებოდა. მაგრამ დავუშვათ, რომ მოსავლის ნაწილს პირუტყვი ძოვს. ამ შემთხვევაში, როდესაც სოფლის მეურნეობა და მესაქონლეობა ერთდროულად ტარდება, წარმოების ღირებულების ზრდა იზომება ფერმერებისა და მესაქონლეობის რენტების ჯამით, პირუტყვის მიერ ძოვებული კულტურების ღირებულების გამოკლებით.

ყველა ამ სიტუაციის გაანალიზების შემდეგ, ცხადია, რომ რესურსების განაწილება უცვლელი რჩება ყველა ვითარებაში, განურჩევლად იურიდიული პოზიციისა. უფრო მეტიც, შედეგები თითოეულ შემთხვევაში აძლიერებს წარმოების ღირებულებას ბაზრის მიერ გაზომილი, ე.ი. მეცხოველეობისა და ფერმერების რენტათა ჯამით წარმოქმნილი ღირებულების მაქსიმიზაცია შეწამლული კულტურების ღირებულების გამოკლებით. ნათესების განადგურება გაგრძელდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ზარალი ნაკლები იქნება როგორც მეცხოველეობის, ისე ფერმერების რენტაზე. თუ ზიანი აღემატება ფერმერთა ან მესაქონლეთა რენტას, მაგრამ არა ერთდროულად, ის საქმიანობა, რომლისთვისაც იჯარის ღირებულება ზარალის ღირებულებაზე ნაკლებია, შეჩერდება. ხოლო თუ ზარალი ერთდროულად მესაქონლეებისა და ფერმერების რენტაზე მეტია, მაშინ ის საქმიანობა, რომელიც უფრო დაბალ იჯარას მოაქვს, შეჩერდება. ყველა ვითარებაში, წარმოების მთლიანი ღირებულება იქნება მაქსიმალური.

V. ტრანზაქციის ხარჯების გავლენა.მიზეზი, რის გამოც ეკონომისტები ცდებიან, არის ის, რომ მათი თეორიული სისტემა არ ითვალისწინებს ფაქტორს, რომელიც ძალიან მნიშვნელოვანია მათთვის, ვინც აპირებს შეისწავლოს კანონებში ცვლილებების გავლენა რესურსების განაწილებაზე. ეს გაუთვალისწინებელი ფაქტორი არის ტრანზაქციის ხარჯები. ნულოვანი ტრანზაქციის ხარჯებით, მწარმოებელი კონტრაქტში შეიტანს ყველაფერს, რაც საჭიროა წარმოების ღირებულების მაქსიმალურად გაზრდისთვის. თუკი რაიმეს გაკეთება შეიძლებოდა ზარალის შესამცირებლად და ეს ქმედება იყო ასეთი შემცირების მიღწევის ყველაზე იაფი საშუალება, ეს გაკეთდებოდა.

მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ ტრანზაქციის ხარჯებს, ამ ქმედებებიდან ბევრი არ განხორციელდება, რადგან ხელშეკრულებებში აუცილებელი პირობების დანერგვა უფრო ძვირი იქნება, ვიდრე შესაძლო სარგებელი. არანულოვანი ტრანზაქციის ხარჯებით, კანონი მნიშვნელოვან როლს ასრულებს რესურსების გამოყენების დადგენაში. მაგრამ ის ამაზე მეტს აკეთებს. ნულოვანი ტრანზაქციის ხარჯების დროს შედეგი ყოველთვის ერთი და იგივეა, რადგან კონტრაქტებში მხარეთა უფლებები და მოვალეობები მუდმივად ექვემდებარება ცვლილებებს ისე, რომ ყველა მხარე დაინტერესებულია მოქმედებებით, რომლებიც მაქსიმალურად გაზრდის წარმოების ღირებულებას. დადებითი ტრანზაქციის ხარჯებით, კონტრაქტებში ამ ცვლილებების მთელი ან ნაწილის შეტანა ძალიან ძვირი ჯდება. ქრება ზოგიერთი ნაბიჯის გადადგმის სტიმული, რომელიც მაქსიმალურად გაზრდის წარმოების ღირებულებას. კანონზეა დამოკიდებული, რა წახალისება იქნება დაკარგული. შეიძლება მოხდეს, მაგალითად, რომ წარმოების ღირებულება იყოს უფრო დიდი, როდესაც მავნე შედეგების გამომწვევი პირები არ არიან ვალდებულნი კომპენსაცია გადაუხადონ მათ, ვინც განიცდის მათ მიერ მიყენებულ ზიანს.

VI. პიგუვის გადასახადები.„სოციალური ხარჯების პრობლემის“ გამოქვეყნებამდე, პასუხისმგებლობის სხვადასხვა წესების გავლენა რესურსების განაწილებაზე ნაკლებად იყო განხილული ეკონომიკურ ლიტერატურაში. პიგუს შემდეგ, ეკონომისტებმა ისაუბრეს გამოუსწორებელ ზარალზე და ჩათვალეს, რომ მათ, ვინც გამოიწვია ეს მავნე ზემოქმედება, კანონით უნდა მოეთხოვათ ანაზღაურება ზიანი მათთვის, ვინც მათგან განიცადა. მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომისტების უმეტესობას სჯერა, რომ პრობლემები, რომლებიც წარმოიქმნება მაშინ, როდესაც მწარმოებლის ქმედებები ზიანს აყენებს სხვებს, საუკეთესოდ შეიძლება გადაწყდეს გადასახადებისა და სუბსიდიების შესაბამისი სისტემის ჩამოყალიბებით, მე ვამტკიცებ, რომ საგადასახადო სისტემა არ შეიძლება დაეკისროს რესურსების ოპტიმალური განაწილების ამოცანას. , თუნდაც ეს იყოს ის, რაც ხელისუფლებას სურს.

ეკონომისტთა ნაშრომებში შუქურა ჩნდება იმ სინათლისთვის, რომელიც მან უნდა გადააგდოს კითხვაზე. ეკონომიკური ფუნქციებიმთავრობა. ის ხშირად გამოიყენება როგორც სერვისის მაგალითი, რომელიც უნდა უზრუნველყოს სახელმწიფომ და არა კერძო საწარმომ. როგორც ჩანს, ეკონომისტები გულისხმობენ იმას, რომ შუქურის არსებობით სარგებლობის მომტანი გემების მფლობელებისგან მომსახურების საგარანტიო ანაზღაურების უუნარობა ნებისმიერი კერძო კომპანიის ან ფიზიკური პირისთვის მის აშენებას და შენარჩუნებას წამგებიანი ხდის.

მას შემდეგ, რაც ახლა თანხები გროვდება სერვისების მომხმარებლებისგან, შეიქმნა Lighthouse მრჩეველთა კომიტეტი, რომელიც წარმოადგენს გემთმფლობელებს, Სადაზღვევო კომპანიებიდა გამგზავნი, და ეს კომიტეტი მონაწილეობს ბიუჯეტის, სამუშაოს ხარისხისა და, საბოლოო ჯამში, ახალი მშენებლობის გეგმების შესახებ დისკუსიებში. ამის გამო, Lighthouse Service პასუხობს მისი მომხმარებლების საჭიროებებს და რადგან გემთმფლობელები საბოლოოდ იხდიან დამატებით მომსახურებას, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ისინი მხარს დაუჭერენ მხოლოდ იმ ახალ სამუშაოებს, რომლებიც გვპირდებიან დამატებით სარგებელს, ვიდრე მათი განხორციელების ხარჯები. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ დაფინანსებაზე გადასვლისას ზოგადი გადასახადებითუ შემოსავლები გაიზრდება, ეს ადმინისტრაციული სტრუქტურა განადგურდება და მომსახურება ნაკლებად ეფექტური გახდება.

კითხვა რჩება, როგორ შეიძლება მოხდეს, რომ ეკონომისტები - ეს გამორჩეული გონება - მათში ეკონომიკური სამუშაოებიგააკეთა სრულიად უსაფუძვლო განცხადებები შუქურებთან დაკავშირებით, რომლებიც ფაქტობრივად უბრალოდ არ შეესაბამება სიმართლეს? ახსნა იმაში მდგომარეობს, რომ ამ ეკონომისტების განცხადებები შუქურების შესახებ არ იყო იმის შედეგი, რომ მათ თავად ასწავლიდნენ შუქურის სერვისებს ან წაიკითხეს სხვა ეკონომისტის მიერ გაკეთებული დეტალური ანალიზი. მიუხედავად ლიტერატურაში ხშირი მითითებისა შუქურის მაგალითზე, არცერთ ეკონომისტს, რამდენადაც ვიცი, არ გაუკეთებია შუქურების დაფინანსებისა და მართვის სისტემის ამომწურავი ანალიზი. შუქურები უბრალოდ საილუსტრაციოდ არის აღებული, როგორც მაგალითი. ამ ტიპის მაგალითების მიზანია უზრუნველყოს „დადასტურებული დეტალები, მხატვრული სანდოობის მინიჭება, რაც თავისთავად მშრალი და არადამაჯერებელია“.

ადრეული დიდი ბრიტანეთის ისტორია გვიჩვენებს, რომ ბევრი ეკონომისტის რწმენის საწინააღმდეგოდ, შუქურას მომსახურება შეიძლება გაუწიონ კერძო მეწარმეებს. იმ დღეებში ვაჭრებსა და გემთმფლობელებს შეეძლოთ გვირგვინისთვის ეთხოვათ ნებართვა შუქურის ასაშენებლად და გადასახადის დაწესება გემებზე, რომლებიც სარგებლობდნენ მისი არსებობით. კერძო მესაკუთრეები აშენებდნენ, მართავდნენ, ინახავდნენ და ფლობდნენ შუქურებს და მათ შეეძლოთ მათი გაყიდვა ან ანდერძის მიცემა. მთავრობის როლი შემოიფარგლებოდა შუქურებზე საკუთრების უფლების შექმნით და ამ უფლებების შენარჩუნებით. გადასახადებს პორტებში შუქურის მეპატრონეების აგენტები აგროვებდნენ.

სისტემა, რომელსაც სამუელსონი აშკარად ამჯობინებდა, რომელშიც მთავრობა აფინანსებდა შუქურებს ზოგადი გადასახადებიდან, არასოდეს არსებობდა ბრიტანეთში. შეიძლება დავასკვნათ, რომ ეკონომისტებს არ უნდა მოჰყავთ შუქურა, როგორც სერვისის მაგალითი, რომელიც მხოლოდ მთავრობას შეუძლია.

რონალდ კოუზი, ანუ ბაზრების შექმნა
როსტისლავ კაპელიუშნიკოვი

ფირმები, როგორც კოუსმა აჩვენა, წარმოიქმნება ბაზრის კოორდინაციის მაღალი ღირებულების საპასუხოდ. მრავალი სახის ტრანზაქცია უფრო იაფია ფირმებში, ბაზრის შუამავლობის გარეშე. იმდენად, რამდენადაც ბრძანების მართვის მექანიზმი საშუალებას იძლევა დაზოგოს ტრანზაქციის ხარჯები, ფირმა ანაცვლებს ბაზარს. მაგრამ შემდეგ ჩნდება კითხვა სრულიად საპირისპირო ხასიათის: რატომ არ შეიძლება მთელი ეკონომიკა ზემოდან ქვემოდან - როგორც ერთი გიგანტური ფირმა - აშენდეს ექსკლუზიურად ბრძანების მექანიზმზე, როგორც ამას ცენტრალური დაგეგმვის მომხრეები იმედოვნებდნენ? კოუზმა ესეც ახსნა: კოორდინაცია ეკონომიკური აქტივობაშეკვეთებით ერთი ცენტრიასევე დაკავშირებულია მნიშვნელოვან დანახარჯებთან და ბიუროკრატიული კონტროლის ეს ხარჯები ექსპონენტურად იზრდება ორგანიზაციის ზომის მატებასთან ერთად. ეს დაახლოებითკომპანიის ოპტიმალური ზომის შესახებ. და ისინი, როგორც Coase-მა დაადგინა, განისაზღვრება იმ საზღვრით, სადაც ბაზრის კოორდინაციის ხარჯები შედარებულია ადმინისტრაციული კონტროლის ხარჯებთან. ამ საზღვრამდე იერარქია მომგებიანია, ამის შემდეგ ბაზარი მომგებიანია.

ნეოკლასიკური მიკროეკონომიკური თეორიიდან ცნობილია, რომ რესურსების ოპტიმალური განაწილება მიიღწევა მაშინ, როდესაც პროდუქტის ფასი უდრის მის ზღვრულ ღირებულებას. გართულებები წარმოიქმნება იმ შემთხვევაში, თუ ფირმა ოპერირებს მზარდი მომგებიანობის გარემოში, როდესაც გამოშვების ზრდასთან ერთად ზღვრული ხარჯები არ იზრდება, არამედ მცირდება. ამან უნდა გამოიწვიოს ე.წ. „ბუნებრივი მონოპოლიების“ ჩამოყალიბება. ვინაიდან იმ მოცულობის გამომუშავების შემთხვევაში, რომელიც უზრუნველყოფს ფასის თანასწორობას ზღვრულ დანახარჯებთან, ბუნებრივი მონოპოლისტი ვერ შეძლებს თავისი ხარჯების ანაზღაურებას, მისთვის მომგებიანი ხდება იმაზე ნაკლების წარმოება, ვიდრე ოპტიმალურია საზოგადოების თვალსაზრისით. შედეგად მიღებული არაეფექტურობის დაძლევის სტანდარტული რეცეპტი არის ბუნებრივი მონოპოლიების ფასების დაწესება ზღვრული ხარჯებით და მათი ზარალის დაფარვა სახელმწიფო სუბსიდიებით. ითვლება, რომ ამ გზით სახელმწიფოს შეუძლია დაეხმაროს რესურსების განაწილების ოპტიმალურობის მიღწევას.

თუმცა, როგორც კოზმა ნათლად აჩვენა, ასეთი გამოსავალი სულაც არ არის ოპტიმალური. ზღვრულ დანახარჯებზე დაფუძნებული ფასების განსახორციელებლად მთავრობას მოუწევს ახლის შემოღება ან გაზრდა არსებული გადასახადებიდა რესურსების განაწილების შედეგად წარმოქმნილი დამახინჯებები შეიძლება იყოს უფრო დიდი ვიდრე ის, რაც დაკავშირებულია ფასსა და ზღვრულ ღირებულებას შორის შეუსაბამობებთან. მკურნალობა შეიძლება იყოს უფრო უარესი, ვიდრე თავად დაავადება. გარდა ამისა, მთავრობის რეგულაციათავისთავად მოითხოვს ხარჯებს და ზოგჯერ საკმაოდ შთამბეჭდავსაც. თუ გავითვალისწინებთ საინფორმაციო სირთულეებს, რომლებიც დაკავშირებულია ზღვრული ხარჯების დონის განსაზღვრის მცდელობებთან და ასევე გავითვალისწინებთ, რომ თანამდებობის პირები არიან ცოცხალი ადამიანები თავიანთი თანდაყოლილი სისუსტეებით, მაშინ "ზღვრული ფასების" უპირატესობები გამოყენებით სახელმწიფო სუბსიდიებიუფრო პრობლემური ხდებიან. თუ რეალური ფასების მექანიზმის არასრულყოფილების შედეგად წარმოქმნილ ზარალს შევადარებთ სახელმწიფო ინტერვენციის ხარჯებს, არჩევანი ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ არ იქნება. შეცდომა ჩნდება იმის გამო, რომ ფასების ფაქტობრივი პრაქტიკა უპირისპირდება იდეალურ სქემას, რომლის განხორციელება, როგორც ირიბად ვარაუდობენ, "არაფერი" დაჯდება.

სტატია „სოციალური ხარჯების პრობლემა“ (1960) მიმართული იყო ეკონომიკურ თეორიაში დომინანტური ტენდენციის წინააღმდეგ, ე.წ. „ბაზრის წარუმატებლობები“ აღმოაჩინოს სადაც ეს შესაძლებელია და მოითხოვოს მთავრობის ჩარევა მათ დასაძლევად. ერთ-ერთ ამ აშკარა „ბაზრის წარუმატებლობად“ მიჩნეული იყო გარე, ან, როგორც ამბობენ, „გარე“ ეფექტები. ეკონომიკის სახელმძღვანელოები, როგორც წესი, ამტკიცებენ, რომ შუქურის მეპატრონეები ან მეფუტკრეების მფლობელები ვერ აკონტროლებენ, ვინ იყენებს მათ მომსახურებას, რათა გადაიხადონ საფასური. ამიტომ გადაწყვეტილების მიღებისას არ ითვალისწინებენ იმ სარგებელს, რომელიც უნებურად მოაქვს სხვებს. საზოგადოების თვალსაზრისით, არსებობს საქონლის ჭარბი წარმოება უარყოფითი გარეგანი ფაქტორებით და არასაკმარისი წარმოება დადებითით.

შეუსაბამობები წარმოიქმნება კერძო და სოციალურ ხარჯებს შორის (სადაც სოციალური ხარჯები უდრის კერძო და გარე ხარჯების ჯამს) ან კერძო და სოციალურ სარგებელს შორის (სადაც სოციალური სარგებელი უდრის კერძო და გარე სარგებელის ჯამს). (აქედან გამომდინარე, ფაქტობრივად, კოუზის სტატიის სათაური.) როგორ შეიძლება გამოსწორდეს ეს არაოპტიმალური? სტანდარტული რეცეპტი არის სახელმწიფოს მიერ სპეციალური გადასახადის შემოღება მათთვის, ვინც ქმნის უარყოფით გარე ეფექტებს და მათ საქმიანობაზე კონტროლის დამყარებას. და, პირიქით, მთავრობის სუბსიდირება პოზიტიური გარეგანი ეფექტებით. ამ გზით შესაძლებელია აღმოიფხვრას „ბაზრის წარუმატებლობები“ და აღდგეს ოპტიმალური რესურსების განაწილებაში. ეს არგუმენტი სასარგებლოა სახელმწიფოს მონაწილეობაშეიმუშავა ინგლისელმა ეკონომისტმა A. Pigou-მ და გახდა „კეთილდღეობის ეკონომიკის“ განუყოფელი ნაწილი, ნეოკლასიკური თეორიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაწილი.

თუმცა, კოზმა გამოავლინა მსჯელობის ამ ხაზის მცდარი. მან აჩვენა, რომ უმეტეს შემთხვევაში ბაზარს თავად შეუძლია გაუმკლავდეს გარე ეფექტებს. კოუზის თეორემა ამბობს, რომ თუ საკუთრების უფლებები მკაფიოდ არის განსაზღვრული და ტრანზაქციის ხარჯები ნულის ტოლია, მაშინ რესურსების განაწილება (წარმოების სტრუქტურა) დარჩება ეფექტური და უცვლელი, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ იყო თავდაპირველად საკუთრების უფლება განაწილებული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, წარმოების საბოლოო შედეგები არ იქნება დამოკიდებული მოქმედებაზე ლეგალური სისტემათუ ფასის მექანიზმი მუშაობს ხარჯების გარეშე.

ქოუზის თეორემიდან რამდენიმე ფუნდამენტურად მნიშვნელოვანი დასკვნა მოჰყვა. პირველი, რომ გარეგანი ფაქტორები ორმხრივია. ქარხნის კვამლი ზიანს აყენებს ქალაქის მაცხოვრებლებს, მაგრამ გამონაბოლქვის აკრძალვა იწვევს ზარალს ქარხნის მფლობელისთვის (და, შესაბამისად, მისი პროდუქციის მომხმარებლებისთვის). ეკონომიკური თვალსაზრისით, დისკუსია არ უნდა იყოს „ვინ არის დამნაშავე“, არამედ იმაზე, თუ როგორ უნდა შემცირდეს მთლიანი ზიანის ოდენობა. მეორეც, მან გამოავლინა ეკონომიკური აზრისაკუთრების უფლება. მათი მკაფიო დაზუსტება იმდენად, რომ ყოველი აგენტის საქმიანობის ყველა შედეგი მას შეეხებოდა და მხოლოდ ის გადააქცევდა ნებისმიერ გარე ეფექტს შინაგანად. ეს ნიშნავს, რომ გარეგანი ფაქტორების წყარო საბოლოოდ მოდის ბუნდოვანი ან ამოუცნობი საკუთრების უფლებებიდან.

მესამე, კოუზის თეორემა, როგორც ჩანს, აბრუნებს სტანდარტული ბრალდებები ბაზრისა და კერძო საკუთრების წინააღმდეგ. ამრიგად, გარემოს განადგურების მაგალითები ჩვეულებრივ განიხილება, როგორც კერძო საკუთრების გადაჭარბება. ქოუზის ანალიზმა აჩვენა, რომ სინამდვილეში საპირისპიროა, რადგან აშკარად ჩამოყალიბებული საკუთრების უფლებები უბიძგებს კერძო აგენტებს, რომ არ უგულებელყვნენ, არამედ, პირიქით, გაითვალისწინონ ყველა ის ხარჯი ან სარგებელი, რაც მათმა ქმედებებმა შეიძლება მოუტანოს სხვებს. ამ თვალსაზრისით, გარემოს დეგრადაციისკენ მიმავალი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი არის არა გადაჭარბებული, არამედ კერძო საკუთრების არასაკმარისი განვითარება. თუ ვინმე „ჩავარდება“ ასეთ სიტუაციებში, ეს არის არა ბაზარი, არამედ სახელმწიფო, რომელიც ვერ ახერხებს საკუთრების უფლების მკაფიო დაზუსტებას.

მეოთხე, კოზმა აჩვენა, რომ ტრანზაქციის ხარჯები (მოლაპარაკების ხარჯები და ა.შ.) არის ბაზრის წარმატებული ფუნქციონირების გასაღები. თუ ისინი მცირეა და საკუთრების უფლებები მკაფიოდ არის განსაზღვრული, მაშინ თავად ბაზარს, მთავრობის მონაწილეობის გარეშე, შეუძლია გარე ეფექტების აღმოფხვრა: დაინტერესებული მხარეები შეძლებენ დამოუკიდებლად მივიდნენ ყველაზე რაციონალურ გადაწყვეტილებამდე. ამ შემთხვევაში არ აქვს მნიშვნელობა, კონკრეტულად ვის აქვს საკუთრების უფლება. მონაწილე, რომელსაც შეუძლია მიიღოს ყველაზე დიდი სარგებელი უფლების ფლობით, უბრალოდ შეიძენს მას, ვისთვისაც ის ნაკლებად ღირებულია. ბაზრისთვის მნიშვნელოვანია არა ის, თუ ვის ეკუთვნის ეს რესურსი, არამედ ის, რომ მაინც ვინმე ფლობს მას.

მეხუთე, მაშინაც კი, როცა ტრანზაქციის ხარჯები მაღალია და საკუთრების უფლების განაწილება გავლენას ახდენს წარმოების ეფექტურობაზე, სახელმწიფო რეგულირება სულაც არ არის საუკეთესო გამოსავალი. ჯერ კიდევ საჭიროა იმის მტკიცება, რომ მთავრობის ჩარევის ხარჯები ნაკლები იქნება, ვიდრე ზარალი, რომელიც დაკავშირებულია „ბაზრის წარუმატებლობასთან“. ქოუზმა უკიდურესი სიცხადით გამოავლინა ბაზრების შექმნის მექანიზმი: ბაზარი იმუშავებს როგორც კი საკუთრების უფლებები გამოიკვეთება და გაჩნდება შესაძლებლობა დადოთ ტრანზაქციები მათი ურთიერთგაცვლის ორმხრივად მისაღებ ფასებში.

კოუზის იდეები ფართოდ იქნა გამოყენებული სხვადასხვა, ზოგჯერ მოულოდნელი პრობლემების შესასწავლად. საინტერესო ექსპერიმენტები დაიწყო გარემოსდაცვით პოლიტიკაშიც, როდესაც კონკრეტული ტერიტორიისთვის ზიანის მისაღები დონეების დადგენა დაიწყო გარემო, შემდეგ კი გაიხსნა თავისუფალი ვაჭრობა მისი დაბინძურების უფლებით ამ საზღვრებში. ემისიების დონე განისაზღვრება თითოეული აგენტის მიერ შეძენილი უფლებებით. ასეთი სისტემის პირობებში, მწარმოებლებს ეძლევათ სტიმული, გამოიყენონ უფრო სუფთა ტექნოლოგიები და გადაყიდონ თავიანთი უფლებები მათზე, ვინც ამას უარესად აკეთებს.

ქოუზის თეორემის მთავარი მიზანი იყო წინააღმდეგობრივი გზით დაემტკიცებინა დადებითი ტრანზაქციის ხარჯების გადამწყვეტი მნიშვნელობა. კოზმა შემოიტანა საკუთრების იდეა, როგორც უფლებების ნაკრები, რომლის ყიდვა და გაყიდვა შესაძლებელია ბაზარზე. გაცვლის პროცესში საკუთრების უფლება დაიწყებს მათზე გადაცემას, ვისთვისაც ისინი წარმოადგენენ უდიდეს ღირებულებას - წარმოებას ან პირდაპირ სამომხმარებლო ღირებულებას. ამიტომ ისინი გადაიცემა, გაიყოფა, გაერთიანდება და გადაჯგუფდება ისე, რომ უზრუნველყოფილი იყოს მაქსიმალური ეკონომიკური მოგება. მაგრამ უფლებების გადაჯგუფება მოხდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოსალოდნელი სარგებელი აღემატება შესაბამისი გარიგების განხორციელებასთან დაკავშირებულ ხარჯებს. აქედან გამომდინარე, სწორედ გარიგების ხარჯები განსაზღვრავს, თუ როგორ იქნება გამოყენებული საკუთრების უფლებები და როგორი - და რამდენად ეფექტური იქნება - წარმოების სტრუქტურა. კოუზი ამტკიცებდა, რომ ტრანზაქციის ხარჯები აშკარად უნდა იყოს გათვალისწინებული ეკონომიკურ ანალიზში. რეალურ სამყაროში, სადაც არ არის ნულოვანი ტრანზაქციის ხარჯები - ეს არის ფუნდამენტური წერტილი Coase-სთვის - საკუთრების უფლებები წყვეტს ნეიტრალურ ფაქტორს.

კოუზის სამი ნამუშევარი - ზღვრული დანახარჯების დაპირისპირება, სოციალური დანახარჯების პრობლემა და ეკონომიკურ თეორიაში შუქურა - ქმნიან ტრილოგიას, რომელიც ასახავს რყევ კონცეპტუალურ საფუძველს, რომელზეც ემყარება სტანდარტული კეთილდღეობის ეკონომიკა. მონოპოლიები, გარე ფაქტორები და საზოგადოებრივი საქონელი განიხილება სამ უპირობო „ბაზრის წარუმატებლობად“, როდესაც, საკუთარ თავზე მიტოვებული, ისინი ვერ შეძლებენ ეფექტურ შედეგს. თუმცა, კოუზის ჩამოთვლილთაგან პირველ ნაშრომში დადასტურდა, რომ რეგულირებადი მონოპოლიის შედეგები გაცილებით უარესია, ვიდრე დაურეგულირებელი; მეორეში, რომ ამა თუ იმ გარე ეფექტის გამოვლენა არანაირად არ არის საკმარისი საფუძველი მთავრობის ჩარევისთვის; მესამე, რომ კერძო ეკონომიკურ აგენტებს შეუძლიათ სახელმწიფოზე უფრო წარმატებით გაუმკლავდნენ საზოგადოებრივი საქონლის წარმოების პრობლემას. შედეგად, ნეოკლასიკური კეთილდღეობის თეორიიდან გამომდინარე „ბაზრის წარუმატებლობის“ დაძლევის ყველა პრაქტიკული რეცეპტი მოკლებულია კონცეპტუალურ დასაბუთებას და ჰაერში დევს: გამოდის, რომ ისინი უფრო მეტად გააუარესებენ თავდაპირველ მდგომარეობას, ვიდრე გააუმჯობესებენ.

მაგრამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კოუზის მსგავსი დამოკიდებულება ეკონომიკაში სახელმწიფოს ჩარევის მიმართ არანაირად არ იყო მიკერძოებული, დოგმატური ან იდეოლოგიურად განსაზღვრული. მისი აკადემიური კარიერის დასაწყისში მას დიდი გავლენა მოახდინა სოციალისტურმა იდეებმა და იზიარებდა იმდროინდელი მრავალი ეკონომისტის რწმენას მთავრობის კონტროლის სასარგებლოდ. სახელმწიფოს როლის შესახებ მისი შეხედულებების ცვლილება თანდათანობითი იყო და განისაზღვრა მისთვის გამჟღავნებული რეალური ფაქტებით. პირველ რიგში, მისმა საკუთარმა კვლევამ დიდ ბრიტანეთში აიძულა კუზმა ეჭვქვეშ დააყენოს ნაციონალიზაციის სარგებელი, ხოლო მოგვიანებით, აშშ-ში, მრავალმა ემპირიულმა ნაშრომმა, რომელიც გამოჩნდა ჟურნალში სამართლისა და ეკონომიკის ჟურნალში, საბოლოოდ დაარწმუნა იგი სამთავრობო რეგულირების არსებული სისტემის არაეფექტურობაში: მთავარი გაკვეთილი, რაც შეიძლება ვისწავლოთ ამ კვლევებიდან, ნათელია: ისინი ყველა ვარაუდობენ, რომ რეგულაცია არაეფექტურია და, მაშინაც კი, როდესაც მისი გავლენა მნიშვნელოვანია, საერთო შედეგი ცუდია, ამიტომ მომხმარებლები იღებენ უფრო დაბალი ხარისხის პროდუქტებს ან უფრო მაღალ ფასებს. ან ორივე. სინამდვილეში, ეს შედეგი იმდენად თანმიმდევრულად არის ნაპოვნი, რომ დამაბნეველია: რატომ არის ყველა ამ კვლევას შორის შეუძლებელი მაინც მოიძებნოს რამდენიმე მაგალითი, სადაც სამთავრობო პროგრამებმა უფრო მეტი სიკეთე მოახდინა, ვიდრე ზიანი?

მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კოუზის აზრით, მთავრობის ნებისმიერი ჩარევა აშკარად განწირულია არაეფექტურობისთვის. მხოლოდ შიგნით თანამედროვე პირობებისახელმწიფო ძალიან ბევრს იღებს, რაც მის შესაძლებლობებს სცილდება: „ყველაზე სავარაუდო მიზეზი, რის გამოც ასეთ შედეგებს ვიღებთ, არის ის. სახელმწიფო რეგულირება უკვე მივიდა იმ ეტაპამდე, როდესაც საქმიანობის ბევრ სფეროში მისი მარგინალური პროდუქტი, როგორც ეკონომისტები აცხადებენ, უკვე უარყოფითია“.

რონალდ კოუზი კრიტიკულად აფასებს მიკროეკონომიკური თეორიის დაინტერესებას ინდივიდუალური არჩევანის პრობლემით, რომლის დროსაც მომხმარებელი ცოცხალი ადამიანიდან გარდაიქმნება „პრეფერენციების თანმიმდევრულ ნაკრებად“, ფირმა მიწოდებისა და მოთხოვნის მრუდების კომბინაციად და შეიძლება მოხდეს გაცვლა. ბაზრის არარსებობის შემთხვევაში. კოუზის თვალსაზრისით, ნეოკლასიკური პარადიგმის მთავარი ნაკლი არის მისი „ინსტიტუციური სტერილობა“: რეალური ინსტიტუციური გარემო, რომელშიც ადამიანები მუშაობენ, სათანადოდ არ არის ასახული ნეოკლასიკურ მოდელებში.

კოუზი დარწმუნებულია, რომ ნებისმიერი პრობლემის ინსტიტუციონალური გადაწყვეტა ყოველთვის მრავალმხრივია და, შესაბამისად, აბსურდულია ნებისმიერი მიზეზის გამო ეკონომიკაში მთავრობის მონაწილეობის გაზრდისკენ მოწოდება, კონკურენციის წახალისების, სამართლებრივი პროცედურების შეცვლის, წინა ადმინისტრაციული რეგულაციების გაუქმების ან ახლის ორგანიზების ღონისძიებები. ბაზარი შეიძლება იყოს უფრო ეფექტური.

სწორედ საბაზრო ინსტიტუტების არარსებობის პირობებში, რომლებიც უზრუნველყოფენ ტრანზაქციის ხარჯების მინიმიზაციას, კოუზი ხედავს ყოფილი სოციალისტური ქვეყნების მთავარ პრობლემად.

თქვენ ასევე შეიძლება დაგაინტერესოთ:

Prima facie (ლათ.) – ერთი შეხედვით

კოუზი, რონალდ ჰარი

კოუზი, რონალდ ჰარი (1910 - 2013)

თავისი ხანგრძლივი აკადემიური კარიერის განმავლობაში რონალდ ქოზმა გამოაქვეყნა ერთი წიგნი, ბრიტანული მაუწყებლობა: შესწავლა მონოპოლიაში, Longmans Green, Harvard University Press, 1950 და თვრამეტი სტატია, მაგრამ მათგან მხოლოდ ორმა მოიპოვა აღიარება. ფირმის ბუნება " (The Nature of the Firm, Economica, ნოემბერი 1937), პირველივე სტატია, რომელიც მან გამოაქვეყნა და "საჯარო ხარჯების პრობლემა (The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, ოქტომბერი 1960). სტატია ფირმის ბუნების შესახებ სვამდა მარტივ კითხვას, რომელიც აქამდე არასდროს დასმულა: რატომ არსებობენ ფირმები? - და მისი განხილვის პროცესში. წმინდა გამოქვითვით, შთამბეჭდავი დასკვნა გამოვიდა: წარმოების ფაქტორების შეძენა ან დაქირავება მოითხოვს ხელშეკრულებების გაფორმებას, ხოლო ფაქტორების გამოყენება საქონლისა და მომსახურების წარმოებაში მოითხოვს ორივეს ფასებს მოითხოვს რეალური რესურსების ხარჯვას, როდესაც ასეთი საბაზრო ტრანზაქციების ხარჯები აღწევს გარკვეულ დონეს საბაზრო მექანიზმიიერარქიულ პრინციპებზე მოქმედი ცენტრალიზებული ორგანიზაცია, ანუ „ფირმა“. მაგრამ რესურსების მართვის ხარჯები იზრდება ფირმის ზრდასთან ერთად და ეს აწესებს შეზღუდვას ფირმის ზომაზე. თუ ეს ზომა გადააჭარბებს, დამატებითი ტრანზაქციები გადაეცემა სხვა, უფრო მცირე ფირმებს.

პირველი გამოქვეყნების შემდეგ სტატიას დიდი ყურადღება არ მიუქცევია. კოუზის რევოლუციური იდეის სრული პოტენციალი ბაზრის გამოყენების ხარჯებზე ფოკუსირების შესახებ მხოლოდ მოგვიანებით განხორციელდა, რადგან ეკონომისტებმა დაიწყეს უფრო აქტიურად სვლა ოჯახის ეკონომიკისა და სხვა არაკომერციული, არასაბაზრო ინსტიტუტების ანალიზისკენ.

მეორე სტატია, „სოციალური ხარჯების პრობლემა“ განსხვავდება ეკონომისტების ტიპიური ნაშრომისგან. ის არ შეიცავს გრაფიკებს ან განტოლებებს, სავსეა იურისტებისა და მოსამართლეების გამონათქვამებით და ძირითადად ეფუძნება პიგუს მიერ ფერმერებზე ორთქლის ლოკომოტივების გარეგანი ეფექტების ან ოჯახებზე მოწევის ქარხნების ბუხრების გარეგანი ეფექტების ანალიზის ცნობილ ლოგიკას თავის წიგნში კეთილდღეობის ეკონომიკა. (1920). ასეთ შემთხვევებს პიგუმ განიხილა, როგორც მაგალითები იმისა, რასაც ჩვენ დავარქმევდით „ბაზრის უკმარისობას“, რომელიც მოითხოვდა მთავრობის ჩარევას, რომელიც გაზრდიდა „მავნე“ საქმიანობის კერძო ხარჯებს, რათა შეესატყვისებოდეს რეალურ სოციალურ ხარჯებს. კუზმა ორი მხრიდან შეუტია პიგუს დასკვნებს. პირველი, თუ საკუთრების უფლება ყველა შესაბამის რესურსზე მკაფიოდ არის განსაზღვრული და თუ ეკონომიკურ აგენტებს შეუძლიათ შევიდნენ მოლაპარაკების პროცესში - "ტრანზაქციის ხარჯები უმნიშვნელოა" - მაშინ თავად აგენტები მიიღებენ სტიმულირებას დადონ ნებაყოფლობითი შეთანხმებები, რომლის მეშვეობითაც შესაძლებელი იქნება დაბინძურების ხარჯების დადგენა. „მსხვერპლებიდან“ „მოძალადეებზე“ გადაიყვანეს. მეორეც, და ყველაზე მოულოდნელად, ასეთ პირობებში შეიძლება აჩვენოს, რომ ეროვნული შემოსავლის ოდენობა ან სტრუქტურა არ იქნება დამოკიდებული კერძო ხელშეკრულებებით განსაზღვრულ დაბინძურებაზე პასუხისმგებლობის საბოლოო ფორმაზე; ამ მეორე განცხადებას ეკონომიკურ ლიტერატურაში „კოუზის თეორემა“ ეწოდება. და ბოლოს, კოუზი ამტკიცებდა, რომ თუ ტრანზაქციის ხარჯები ძალიან მაღალია და ეს განცხადება არ გამოიყენება, არ არის დარწმუნებული, რომ მთავრობის ჩარევა გააუმჯობესებს სიტუაციას, რადგან „სახელმწიფოს წარუმატებლობა“ უნდა აიწონოს „ბაზრის წარუმატებლობასთან“. ეს და რამდენიმე სხვა ცნობილი სტატია გამოქვეყნდა The Firm, Market and the Law (University of Chicago Press, 1988) და Essays on Economics and Economists, University of Chicago Press, 1994).

იშვიათად ხდება, რომ პატარა სტატია წარმოშობს ეკონომიკის მთელ ფილიალს, უფრო იშვიათად - ორ სფეროს, მაგრამ საკუთრების უფლებების ეკონომიკა (იხ. Demsetz X.) და სამართლის ეკონომიკა, ეკონომიკის ორი სწრაფად მზარდი დისციპლინა ბოლო ათწლეულების განმავლობაში. , მათი დაბადება უშუალოდ დაევალა სტატიას ქოუზი სოციალური ხარჯებისა და მისი საქმიანობის შესახებ 1964 წლიდან 1982 წლამდე, როგორც ჟურნალის სამართლისა და ეკონომიკის რედაქტორი.

Იხილეთ ასევე: