ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამშენებლო სამუშაოების მოცულობა და სირთულე წარმოშობს რიგ ორაზროვან ფაქტობრივ სიტუაციებს, რომელთა გადაწყვეტა დამოკიდებულია სამართლებრივი ფორმალობების დაცვაზე.

კერძოდ, განსაკუთრებით საინტერესოა კონტრაქტორის მიერ სამუშაოს შესრულების შემთხვევები, რომლებიც არ შედის შეფასებაში, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ ამ ტიპის სამუშაოები აუცილებელია ტექნოლოგიური პროცესის დასასრულებლად. ანალიზი სამართლებრივი რეგულირებასაშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ ასეთ შემთხვევებში მომხმარებლის ინტერესები პრიორიტეტულია, რადგან კონტრაქტორი იღებს ვალდებულებას ააშენოს გარკვეული ობიექტი ხელშეკრულებით დადგენილ ვადაში ან შეასრულოს სხვა სამშენებლო სამუშაოები კონკრეტულად დამკვეთის დავალებით. ამის საილუსტრაციოდ გავაანალიზოთ ანალიზის მაგალითი სამართლებრივი ნორმებიდა სამშენებლო ხელშეკრულებებისა და ხელშეკრულებების შესახებ დებულებების გამოყენებასთან დაკავშირებული სასამართლო პრაქტიკა სახელმწიფო საჭიროებებს, რისთვისაც თანმიმდევრულად განვიხილავთ უამრავ კითხვას:

1. კონტრაქტორის პასუხისმგებლობა მშენებლობისას აღმოჩენის შემთხვევაში განხორციელების საჭიროების დამატებითი სამუშაოარ არის გათვალისწინებული ხარჯთაღრიცხვაში (სტატია აკეთებს ზოგად დასკვნას რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის დებულებების (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის) დებულებების გამოყენების შესახებ სახელმწიფო საჭიროებისთვის სამუშაოს კონტრაქტისთვის. სპეციალური კანონმდებლობით დადგენილი მახასიათებლების გათვალისწინებით, მასალის წარმოდგენის ლოგიკის მიუხედავად (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის გამოყენების თანმიმდევრული განხილვა, შემდეგ კი სამთავრობო ხელშეკრულებების სპეციფიკა). დასკვნები ილუსტრირებულია სასამართლო პრაქტიკის ისეთი მაგალითებით, რომლებიც თანაბრად გამოიყენება როგორც ჩვეულებრივი სამშენებლო კონტრაქტებისთვის, ასევე სამთავრობო საჭიროებისთვის საკონტრაქტო სამუშაოებისთვის - რედ.).
2. საზოგადოების საჭიროებებზე დადებული ხელშეკრულებების სპეციფიკის გავლენა განსაზღვრული ვალდებულების შინაარსზე და მისი (არ)შესრულების შედეგებზე;
3. წარმოიქმნება თუ არა უსაფუძვლო გამდიდრება დამკვეთის მხრიდან მისი თანხმობის გარეშე შესრულებული დამატებითი სამუშაოს ანაზღაურების შემთხვევაში.

კონტრაქტორის პასუხისმგებლობა მშენებლობის დროს დამატებითი სამუშაოების საჭიროების აღმოჩენის შემთხვევაში, სავარაუდო არ არის გათვალისწინებული

კონტრაქტორი ვალდებულია განახორციელოს სამშენებლო სამუშაოები შესაბამისად ტექნიკური დოკუმენტაციასამუშაოს მოცულობისა და შინაარსის განსაზღვრა და სამუშაოს ფასის განსაზღვრის ხარჯთაღრიცხვა (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის პირველი პუნქტი). რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-3 პუნქტიდან გამომდინარე, თუ მშენებლობის დროს დადგინდა, რომ აუცილებელია დამატებითი სამუშაოების ჩატარება, რომელიც არ არის გათვალისწინებული ტექნიკურ დოკუმენტაციაში, რომლის განხორციელება მოითხოვს გაზრდას. ხარჯთაღრიცხვაში კონტრაქტორი ვალდებულია აცნობოს მომხმარებელს ამის შესახებ. თუ მომხმარებელი დადგენილ ვადაში არ მიიღებს პასუხს თავის შეტყობინებაზე, კონტრაქტორი ვალდებულია შეაჩეროს შესაბამისი სამუშაოები და მიაწეროს მომხმარებლის ანგარიშს შეფერხებით გამოწვეული დანაკარგები, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ეს უკანასკნელი არ დაამტკიცებს, რომ არ არის დამატებითი სამუშაოს საჭიროება. კანონის პირდაპირი წესით, კონტრაქტორმა, რომელმაც არ შეასრულა ზემოაღნიშნული ვალდებულებები, შეატყობინოს მომხმარებელს დამატებითი სამუშაოების ჩატარების აუცილებლობის შესახებ, რაც გამოიწვევს ხარჯთაღრიცხვის გაზრდას და, შესაბამისად, შეაჩეროს სამუშაოები წარუმატებლობის შემთხვევაში. პასუხის მისაღებად, მოკლებულია უფლებას მოითხოვოს მომხმარებლისგან მის მიერ შესრულებული დამატებითი სამუშაოს ანაზღაურება და ამ ზარალის ანაზღაურება, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ეს არ ადასტურებს დამკვეთის ინტერესებში გადაუდებელი მოქმედების აუცილებლობას, კერძოდ, ის ფაქტი, რომ სამუშაოს შეჩერებამ შეიძლება გამოიწვიოს სამშენებლო პროექტის სიკვდილი ან დაზიანება (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-4 პუნქტი). სახელშეკრულებო ურთიერთობების ფორმალიზების პროცედურა განსაზღვრავს შემდეგ სპეციფიკას დამკვეთისგან კონტრაქტორის თანხმობის მიღებისას დამატებითი სამუშაოს შესრულებაზე, რომელიც არ არის გათვალისწინებული ხარჯთაღრიცხვაში. კონტრაქტორი ვალდებულია განახორციელოს მხოლოდ ის სამუშაოები, რომლებიც აისახება ტექნიკურ დოკუმენტაციაში და, შედეგად, ხარჯთაღრიცხვაში, რომლებიც ხელშეკრულების განუყოფელი ნაწილია. შესაბამისად, ფორმალურად, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის საფუძველზე, კონტრაქტორი იღებს უფლებას განახორციელოს დამატებითი სამუშაოები არა უადრეს ტექნიკურ დოკუმენტაციასა და შეფასებაში შესაბამისი ცვლილებების შეტანის ხელშეკრულების დამატებითი ხელშეკრულების შედგენით. ან, მინიმუმ, ხელშეკრულების შესაბამის დანართებში დამატებების შეტანა, ტექნიკური დოკუმენტაციისა და ხარჯთაღრიცხვის დაზუსტება. მაგალითად, საკასაციო სასამართლომ დააკმაყოფილა მოთხოვნა დამატებითი სამუშაოსთვის ანაზღაურების შესახებ, ვინაიდან, მიუხედავად დამატებითი შეთანხმების არარსებობისა, სამუშაო მხარეები შეთანხმდნენ ხელშეკრულების დანართის განახლებულ ვერსიაში და მათი ღირებულება იყო ქ. კონსოლიდირებული შეფასება (FAS Resolution ჩრდილო-დასავლეთის რაიონი 2011 წლის 22 ივნისით დათარიღებული No A56-85961/2009 საქმეზე). ამრიგად, გონივრულობისა და კეთილსინდისიერების მოთხოვნების, აგრეთვე სახელშეკრულებო პროცესის ფარგლებში მხარეთა ინტერესების ბალანსის უზრუნველყოფის მნიშვნელობის გათვალისწინებით, პროცედურული თვალსაზრისით, შესაბამისი ცვლილებების ფორმალიზების მიზნით, მიზანშეწონილია, მინიმუმ, სამუშაოს საჭიროების შესახებ შეტყობინებაში მიუთითოთ ასეთი სამუშაოს ჩამონათვალი, მისი მოცულობა და ფასი. წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეტყობინება ხდება უაზრო და პრინციპში არ შეიძლება ჰქონდეს იურიდიული მნიშვნელობა. გარდა ამისა, წერილობითი თანხმობით, მომხმარებელმა კონკრეტულად და ცალსახად უნდა გამოხატოს სურვილი, მიიღოს და გადაიხადოს გარკვეული სახის დამატებითი სამუშაოები მითითებულ ფასად, ისევე როგორც მისი სურვილი, შეიტანოს შესაბამისი ცვლილებები ხელშეკრულებაში პირდაპირ ან მის დანართებში. , ანუ ტექნიკური მახასიათებლების გასარკვევად. ასეთი წერილობითი თანხმობის საფუძველზე საპროექტო და სააღრიცხვო დოკუმენტაციაში შესაბამისი ცვლილებების შეტანის გარეშე, არსებობს იმის აღიარების რისკი, რომ მომხმარებელმა არ გამოთქვა თანხმობა დამატებითი სამუშაოს შესრულებაზე და კონტრაქტორმა, რომელმაც დაიწყო მათი შესრულება ცვლილებების შეტანამდე. საპროექტო-სააღრიცხვო დოკუმენტაცია, მოქმედებდა საკუთარი რისკით. (თუმცა, ჩრდილო-დასავლეთის ოლქის სასამართლო პრაქტიკის ანალიზი საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ ამჟამად ასეთი რისკები სულ მცირე არ არის მნიშვნელოვანი. მაგალითად, ჩრდილო-დასავლეთის ოლქის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის 3 ოქტომბრის დადგენილებით. , 2011 No.A05-14502/2010 საქმეზე დაკმაყოფილდა დამატებითი სამუშაოს აღდგენის ანაზღაურების მოთხოვნა, ვინაიდან მხარეთა მიერ ხელმოწერილი დამატებითი ხელშეკრულების არარსებობის მიუხედავად, ეს უკანასკნელი განხორციელდა კონტრაქტორის მიერ, თანხმობით. დამკვეთი - ავტორის შენიშვნა) ასეთი რისკის აღმოსაფხვრელად და სახელშეკრულებო დისციპლინის შესანარჩუნებლად მიზანშეწონილია ხელშეკრულებაში თავდაპირველად მიეთითოს, საიდანაც არის გამოთქმული და აქვს დამკვეთის თანხმობა სამუშაოს მიღებასა და გადახდაზე იურიდიული მნიშვნელობის, ასევე მიღწეული შეთანხმებების ფორმალიზაციის პროცესის დასრულება. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის ზემოაღნიშნული წესების ერთადერთი გამონაკლისი არის შემთხვევა, როდესაც დამატებითი სამუშაო გამოწვეულია საგანგებო სიტუაციით, ანუ სიტუაციით, როდესაც სამუშაოს შეჩერება გამოიწვევს ადამიანის სიკვდილს ან დაზიანებას. უკვე მიღებული შედეგები. მოხდა თუ არა ასეთი გადაუდებელი შემთხვევა ფაქტის საკითხია, რომლის გადაწყვეტაც მხოლოდ სასამართლოს შეუძლია კონკრეტული საქმის ყველა გარემოების შეფასების შემდეგ. ამ შემთხვევაში, ამ სიტუაციის არსებობის მტკიცების ტვირთი რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-4 პუნქტის შესაბამისად ეკისრება კონტრაქტორს. და აქ მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ, რომ კონტრაქტორი არის პროფესიონალი, რომელმაც წინასწარ უნდა იწინასწარმეტყველოს შესასრულებელი სამუშაოს ბუნება და მოცულობა. ჩვენი აზრით, ეს ნიშნავს შემდეგს. მაშინაც კი, თუ კონტრაქტორს შეუძლია დაამტკიცოს გარემოებების არსებობა, რომლებიც მიუთითებს სიკვდილის შესაძლებლობაზე და შედეგის დაზიანებაზე სამუშაოს შეჩერების შემთხვევაში, მომხმარებელს შეუძლია გაანეიტრალოს ამ წესის მოქმედება, თუ ის ამართლებს, რომ ასეთი საფრთხე წარმოიშვა პროფესიონალის გამო. კონტრაქტორის დაუდევრობა, რომელსაც უნდა ჰქონოდა და შეეძლო დაედგინა დამატებითი სამუშაოების საჭიროება იმ სცენაზე, როდესაც საკონტრაქტო საქმიანობის მთელი ციკლის შეჩერება ვერ შექმნიდა ასეთ საფრთხეს. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის დებულებების გამოყენების ზოგადი მიდგომა არ შეიცვლება, მაშინაც კი, თუ ფაქტობრივად შესრულებულია დამატებითი სამუშაო და არ არის გათვალისწინებული დიზაინში. შეფასების დოკუმენტაცია, შეიტანეს მიღება-ჩაბარების აქტში, ანუ როდესაც დამკვეთმა, რომელმაც არ გამოთქვა თანხმობა დამატებით სამუშაოზე, მაინც მიიღო ისინი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 753-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის მნიშვნელობიდან გამომდინარეობს, რომ მიღების მოწმობის მიხედვით, მომხმარებელი ვალდებულია მიიღოს შედეგი, რომელიც შეესაბამება ტექნიკურ დოკუმენტაციას, ანუ მომხმარებლის მითითებებს. შესაბამისად, მიღება-ჩაბარების აქტის ხელმოწერა არის ხელშეკრულების წინასწარ შეთანხმებული პირობებით გაფორმების შედეგი. მაშასადამე, მიღების მოწმობა არ შეიძლება ჩაითვალოს დოკუმენტად, რომლის ძალითაც მომხმარებელი ავტომატურად ეთანხმება ნებისმიერ დამატებით სამუშაოს, რომელიც არ არის გათვალისწინებული ტექნიკური დოკუმენტაციაში და ხარჯთაღრიცხვაში და, შესაბამისად, არ შეიძლება გახდეს ხელშეკრულებაში ცვლილებების შეტანის საფუძველი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ასეთი აქტი ადასტურებს მხოლოდ სამუშაოს არსებობას, მაგრამ არა თანხმობას მის განხორციელებასა და გადახდაზე. ეს განსაკუთრებით ეხება მაშინ, როდესაც კონტრაქტორის მიერ დამკვეთის თანხმობის გარეშე შესრულებული დამატებითი სამუშაო განუყოფლად არის დაკავშირებული სამუშაოსთან, რომელიც შეესაბამება ხელშეკრულების პირობებს. აშკარაა, რომ ასეთ პირობებში დამკვეთი, რომელიც ვალდებულია მიიღოს მის მიერ შეკვეთილი სამუშაო, იძულებულია მიიღოს დამატებითი სამუშაო, რადგან სხვაგვარად ეს პრაქტიკულად შეუძლებელია. მიღებული დასკვნები რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის გამოყენების პროცედურასთან დაკავშირებით მიღების მოწმობაში დამატებითი სამუშაოს ჩართვისას დასტურდება ვრცელი სასამართლო პრაქტიკა(იხილეთ, მაგალითად, ჩრდილო-დასავლეთის ოლქის FAS-ის 2005 წლის 27 იანვრის დადგენილება No. A21-273/04-C2 საქმეში, ცენტრალური ოლქის FAS 2011 წლის 14 ივლისი საქმეში No. A09-3816. /2009, FAS ვოლგის ოლქი დათარიღებული 2011 წლის 5 ივლისით საქმეზე No A65-449/2010 და 2011 წლის 26 ივლისით საქმეზე No A57-3611/2010, FAS ვოლგა-ვიატკას ოლქი 2011 წლის 5 ივლისის საქმეზე No. A79-7128/2009 და სხვ.), რომელიც დიდი ხანია შეიქმნა უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის საინფორმაციო წერილის გათვალისწინებით. რუსეთის ფედერაცია(შემდგომში რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლო) 2000 წლის 24 იანვრის N 51 „ხელშეკრულებით დავების გადაწყვეტის პრაქტიკის მიმოხილვა. სამშენებლო ხელშეკრულება„(შემდგომში საინფორმაციო წერილი No51). კერძოდ, No51 საინფორმაციო წერილის მე-10 პუნქტში რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმმა მიუთითა შემდეგი:

„კონტრაქტორს, რომელმაც არ შეატყობინა დამკვეთს დამატებითი სამუშაოს შესრულების აუცილებლობის შესახებ, რომელიც არ იყო გათვალისწინებული ტექნიკურ დოკუმენტაციაში, არ აქვს უფლება მოითხოვოს ამ სამუშაოების გადახდა, მაშინაც კი, თუ ასეთი სამუშაო შეტანილი უნდა იყოს მიღების აქტში, რომელსაც ხელს აწერს. მომხმარებლის წარმომადგენელი.<...>

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის თანახმად, კონტრაქტორი, რომელმაც აღმოაჩინა სამშენებლო სამუშაოების დროს, რაც არ იყო გათვალისწინებული ტექნიკურ დოკუმენტაციაში და ამასთან დაკავშირებით დამატებითი სამუშაოების ჩატარებისა და გაზრდის აუცილებლობა. სავარაუდო ფასიმშენებლობა, ვალდებულია აცნობოს მომხმარებელს ამის შესახებ. თუ დამკვეთი არ უპასუხებს მის შეტყობინებას დადგენილ ვადაში, კონტრაქტორი ვალდებულია შეაჩეროს დამატებითი სამუშაოები. თუ ეს ვალდებულება არ შესრულდება, კონტრაქტორს ჩამოერთმევა უფლება მომხმარებელს მოსთხოვოს დამატებითი შესრულებული სამუშაოს გადახდა და შედეგად მიღებული ზარალის ანაზღაურება. კონტრაქტორმა არ შეატყობინა დამკვეთს დამატებითი სამუშაოს შესრულების აუცილებლობის შესახებ, რომელიც არ იყო გათვალისწინებული ტექნიკურ დოკუმენტაციაში, მაგრამ შეასრულა იგი ამ უკანასკნელის თანხმობის გარეშე და შეასრულა სამუშაოს მიღება-ჩაბარების მოწმობაში, შესრულებულ სამუშაოსთან ერთად. კონტრაქტი. მომხმარებელმა შემდგომში არ მისცა თანხმობა ამ სამუშაოებზე. იმის გამო, რომ კონტრაქტორმა დაარღვია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-3 პუნქტით გათვალისწინებული ვალდებულება, მას არ აქვს უფლება მოითხოვოს დამკვეთისგან დამატებითი სამუშაოს გადახდა, თუნდაც მშენებლობის მიღების მოწმობა. სამონტაჟო სამუშაოებიხელმოწერილი დამკვეთის წარმომადგენლის მიერ, ვინაიდან ეს აქტი ადასტურებს მხოლოდ კონტრაქტორის მიერ სამუშაოს შესრულების ფაქტს და არა დამკვეთის თანხმობას დამატებითი სამუშაოს გადახდაზე.“

კონტრაქტორის მიერ დამატებითი სამუშაოს თავისებურებები, რომლებიც არ შედის შეფასებებში მთავრობის საჭიროებებისთვის ხელშეკრულების განხორციელებისას

სახელმწიფო საჭიროებისთვის საკონტრაქტო სამუშაოების რეგულირების საფუძველი დადგენილია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 37-ე თავის მე-5 პუნქტით. კერძოდ, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 763-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის თანახმად, საკონტრაქტო სამშენებლო სამუშაოები, რომლებიც განკუთვნილია სახელმწიფო საჭიროებების დასაკმაყოფილებლად, ხორციელდება შესაბამისი სახელმწიფო ხელშეკრულების საფუძველზე. კანონი სახელმწიფო ან მუნიციპალური საჭიროებებისთვის ხელშეკრულებების შესახებ ვრცელდება ამ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ურთიერთობებზე, იმდენად, რამდენადაც ეს არ არის რეგულირებული რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსით. ამრიგად, სახელმწიფო საჭიროებისთვის საკონტრაქტო სამშენებლო სამუშაოების განხორციელების პროცედურა რეგულირდება, პირველ რიგში, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის დებულებებით და შეიძლება განისაზღვროს სპეციალური კანონმდებლობით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონტრაქტორზე დაკისრებული მოვალეობების ხასიათი და შინაარსი, აგრეთვე მათი განხორციელების წესი და შეუსრულებლობის შედეგები განისაზღვრება სამოქალაქო კოდექსის 37-ე თავის მე-5 და მე-3 პუნქტების დებულებების გათვალისწინებით. რუსეთის ფედერაციის, ასევე 2005 წლის 21 ივლისის ფედერალური კანონი N 94-FZ "საქონლის მომარაგების, სამუშაოს შესრულების, სახელმწიფო და მუნიციპალური საჭიროებისთვის მომსახურების გაწევის შესახებ" (შემდგომში კანონი No94). -FZ). ეს უკანასკნელი, სახელმწიფო საჭიროებისთვის ხელშეკრულებების შესახებ სპეციალური კანონის არარსებობის შემთხვევაში, ექვემდებარება გამოყენებას ყველა სახელმწიფო ხელშეკრულებაზე (დასკვნა დასტურდება აგრეთვე კანონის No94-FZ მე-9 მუხლის მე-2 ნაწილით). ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სამშენებლო სამუშაოების სახელმწიფო ხელშეკრულების სამართლებრივი რეგულირების თავისებურებები, რომლებიც გავლენას ახდენს კონტრაქტორის მიერ სამუშაოს შესრულებაზე, მოიცავს შემდეგს. პირველ რიგში, ზოგადად, კონტრაქტორის ვალდებულება, რომელიც დაკავშირებულია ხარჯთაღრიცხვაში გათვალისწინებული დამატებითი სამუშაოს საჭიროების აღმოჩენასთან, რეგულირდება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის დებულებებით. მეორეც, სახელმწიფო ხელშეკრულების პირობების ნებისმიერი ცვლილება ცალმხრივად ან მხარეთა შეთანხმებით დასაშვებია მხოლოდ კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 767-ე მუხლის მე-2 პუნქტი). მესამე, N 94-FZ კანონის მე-9 მუხლის 4.1 ნაწილის (ასევე 7.2 ნაწილის) შესაბამისად, ხელშეკრულების ფასი ფიქსირებულია და არ შეიძლება შეიცვალოს მისი შესრულებისას, გარდა 4.2, მე-6 ნაწილებით დადგენილი შემთხვევებისა. აღნიშნული კანონის მე-9 მუხლის 6.2 - 6.4 (კერძოდ, ქ. ჩვენ ვსაუბრობთ 500 მილიონი რუბლის და მეტი ღირებულების სახელმწიფო კონტრაქტებზე, ბუნებრივი მონოპოლიების მომსახურების ფასების ცვლილების შემთხვევებზე). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კანონი ზღუდავს მხარეთა გამოხატვის თავისუფლებას სამთავრობო ხელშეკრულების ფასში (და, შედეგად, მის საგანში) ცვლილებასთან დაკავშირებით, რაც მნიშვნელოვნად ავიწროებს კონტრაქტორის იურიდიულ შესაძლებლობებს დამატებითი სამუშაოსთვის ანაზღაურების მისაღებად. შეჯამებისთვის, შეიძლება აღინიშნოს, რომ მხარეთა ურთიერთობები სახელმწიფო ხელშეკრულებით ხელშეკრულების სამშენებლო სამუშაოების შესასრულებლად რეგულირდება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსით, No94-FZ კანონით დადგენილი სპეციფიკის გათვალისწინებით. ეს ნიშნავს, რომ კონტრაქტორის ქმედებების საკითხი იმ შემთხვევებში, როდესაც გამოვლენილია დამატებითი სამუშაოს საჭიროება, რომელიც არ არის გათვალისწინებული ხარჯთაღრიცხვაში, უნდა განისაზღვროს რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის დებულებების საფუძველზე, მაგრამ მორგებული. სამთავრობო ხელშეკრულებაში ფასების სპეციფიკა. ეს სპეციფიკა გამოიხატება იმით, რომ შეფასება აღიარებულია, როგორც მყარი და შეიძლება შეიცვალოს მხოლოდ იმ შემთხვევებში, რომლებიც პირდაპირ არის განსაზღვრული კანონი No94-FZ. სინამდვილეში, ეს ნიშნავს, რომ კონტრაქტორს შეუძლია დაეყრდნოს დამკვეთის თანხმობას დამატებითი სამუშაოს შესასრულებლად, რაც იწვევს შეფასების გაზრდას უკიდურესად შეზღუდულ შემთხვევებში. არ ჩავუღრმავდეთ კითხვას, რამდენად გამართლებულია ეს მიდგომა სამთავრობო კონტრაქტების რეგულირებისადმი, უნდა ვაღიაროთ, რომ ხშირად სამთავრობო ხელშეკრულების შეცვლა, თუნდაც მხარეთა შეთანხმებით, დამატებითი სამუშაოს ჩართვის სახით და, შედეგად, ღირებულების გაზრდის სახით. შეფასება იურიდიულად შეუძლებელი იქნება. თეორიულად, ეს სიტუაცია შეიძლება ჩაითვალოს კონტრაქტორისთვის განსაკუთრებულ რისკად განხორციელებისას სამეწარმეო საქმიანობათუ ის არის სამთავრობო ხელშეკრულების მხარე. ამ რისკის შესამცირებლად სპეციალური სამართლებრივი საშუალებაა სამუშაოს შეჩერების შესაძლებლობა. მართალია, უნდა აღინიშნოს, რომ სახელმწიფო ხელშეკრულების ფასის შეცვლის შეუძლებლობის პირობებში, სიტუაცია ჩიხში გადადის, რადგან კონტრაქტორი კვლავ ვერ შეძლებს დამატებითი სამუშაოს გადახდას, თუ მხარეები არ შედიან. ახალი კონტრაქტი (სახელმწიფო კონტრაქტების დადების სპეციფიკის გათვალისწინებით, ეს ნაკლებად სავარაუდოა, ან სულ მცირე, მოითხოვს მნიშვნელოვან დროს. - ავტორის შენიშვნა) ან ისინი არ განიხილავენ შეკვეთილი სამუშაოს ფარგლებს, რათა გამოავლინონ არასაჭირო სამუშაო, რომელიც შეიძლება შეიცვალოს დამატებითი სამუშაოთი. ზოგადად, სასამართლო პრაქტიკის ანალიზი საშუალებას გვაძლევს დავადასტუროთ გამოტანილი დასკვნები. მაგალითად, საკასაციო სასამართლომ უარყო მოთხოვნა სარემონტო სამუშაოების სამთავრობო ხელშეკრულებით დავალიანების ამოღების შესახებ, რადგან დამატებითი სამუშაოები არ იყო გათვალისწინებული ადგილობრივ ხარჯთაღრიცხვაში და არ იყო შეთანხმებული ადმინისტრაციასთან. თავისი დასკვნების გასამყარებლად სასამართლომ კონკრეტულად აღნიშნა შემდეგი. სამშენებლო ხელშეკრულებით, კონტრაქტორი იღებს ვალდებულებას, ხელშეკრულებით დადგენილ ვადაში, ააშენოს გარკვეული ობიექტი დამკვეთის დავალებით ან შეასრულოს სხვა სამშენებლო სამუშაოები, ხოლო დამკვეთი იღებს ვალდებულებას შეუქმნას კონტრაქტორს სამუშაოს შესასრულებლად. , მიიღეთ მათი შედეგი და გადაიხადეთ შეთანხმებული ფასი (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 740-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი). როგორც დადგენილია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის 1-ლი პუნქტით, კონტრაქტორი ვალდებულია განახორციელოს სამშენებლო და მასთან დაკავშირებული სამუშაოები ტექნიკური დოკუმენტაციის შესაბამისად, რომელიც განსაზღვრავს სამუშაოს მოცულობას, შინაარსს და მისთვის სხვა მოთხოვნებს. სამუშაოს ფასის განმსაზღვრელი ხარჯთაღრიცხვა. სამშენებლო ხელშეკრულებაში სხვა ინსტრუქციების არარსებობის შემთხვევაში, ვარაუდობენ, რომ კონტრაქტორი ვალდებულია შეასრულოს ტექნიკურ დოკუმენტაციაში და ხარჯთაღრიცხვაში მითითებული ყველა სამუშაო. N 94-FZ კანონის მე-9 მუხლი (4.1 ნაწილი) განსაზღვრავს, რომ სახელმწიფო ან მუნიციპალური ხელშეკრულების ფასი ფიქსირებულია და არ შეიძლება შეიცვალოს მისი შესრულების დროს, გარდა ხელშეკრულების მე-2 ნაწილის 2.1 პუნქტის საფუძველზე ხელშეკრულების დადების შემთხვევებისა. ამ კანონის 55-ე მუხლის, აგრეთვე აღნიშნული მუხლის 4.2, მე-6, 6.2-6.4 ნაწილებით დადგენილი შემთხვევები. სახელმწიფო ან მუნიციპალური ხელშეკრულების ფასი შეიძლება შემცირდეს მხარეთა შეთანხმებით საქონლის რაოდენობის, სამუშაოს მოცულობის, მომსახურების და ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სახელმწიფო ან მუნიციპალური ხელშეკრულების შესრულების სხვა პირობების შეცვლის გარეშე. როგორც საქმის მასალებიდან ჩანს, მოსარჩელემ მოპასუხის თანხმობის გარეშე შეცვალა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამუშაოების ნუსხა. საქმის მასალებში წარმოდგენილი მხარეთა მიმოწერიდან გამომდინარეობს, რომ გათბობის სისტემის შეკეთებისა და ვენტილაციის სისტემის დამონტაჟების სამუშაოები არ შეესაბამება ადგილობრივ შეფასებებს No1 და 4. სამუშაოს ღირებულების შემცირება მისი ტიპის ერთდროულად შეცვლისას. , რომელიც საზოგადოების აზრით, მიზნად ისახავს ფულის დაზოგვას, ეწინააღმდეგება მოქმედი კანონმდებლობის მოთხოვნებს (ჩრდილო-დასავლეთის ოლქის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის დადგენილება 31. 08.2010 No A56-76086/2009 საქმეზე).

დამკვეთის თანხმობის გარეშე დამატებითი სამუშაოს შესრულების შედეგები

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-4 პუნქტის პირდაპირი მითითებით, კონტრაქტორს ჩამოერთვა უფლება გადაიხადოს ფაქტობრივად შესრულებული დამატებითი სამუშაოსთვის, მაშინაც კი, თუ იგი შეტანილია მიღების მოწმობაში, თუ იგი შესრულდა გარეშე. მომხმარებლის თანხმობა. მაშინაც კი, თუ ზემოაღნიშნულ შედეგებს სამუშაოსთვის ანაზღაურების უფლების ჩამორთმევის სახით არ განვიხილავთ სამოქალაქო სანქციად კონტრაქტორის მიერ დამკვეთის თანხმობის მიღების ვალდებულების დარღვევის გამო, ასეთ სიტუაციებში ხდება მომხმარებლის უსაფუძვლო გამდიდრების შემთხვევა. მხარე ასევე გამორიცხულია იმ შემთხვევებში, როდესაც დამატებითი სამუშაოები არ არის გათვალისწინებული ხარჯთაღრიცხვაში, როგორც ხელშეკრულების საგანში შემავალი ძირითადი სამუშაოების განუყოფელი ნაწილი, ისინი მიიღეს მიღება-ჩაბარების მოწმობის მიხედვით. ამრიგად, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1102-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის თანახმად, უსაფუძვლო გამდიდრების დაბრუნების ვალდებულება წარმოიქმნება მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც პირმა, კანონით დადგენილი საფუძვლების გარეშე, შეიძინა ან გადაარჩინა ქონება სხვა პირის ხარჯზე. თუმცა, სამშენებლო ხელშეკრულების შემთხვევაში, არსებობს შესაბამისი სამართლებრივი საფუძველი. კანონის ძალით, ეს არის რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მითითება, რომ კონტრაქტორს ჩამოერთვა სამუშაოსთვის გადახდის უფლება. აღსანიშნავია, რომ ეს დასკვნა დასტურდება სასამართლო პრაქტიკაში. კერძოდ, შეგიძლიათ მიმართოთ შემდეგ სასამართლო აქტებს. საკასაციო სასამართლომ უარი თქვა უსაფუძვლო გამდიდრების აღდგენაზე, მიუთითა შემდეგი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1102-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის მნიშვნელობიდან გამომდინარე, უსაფუძვლო გამდიდრების ვალდებულებები წარმოიქმნება სამი პირობის ერთდროულად არსებობისას: ქონების შეძენის ან დაზოგვის ფაქტი, ანუ შემძენის საკუთარი ღირებულების გაზრდა. ქონება, მასში ახალი ფასეულობების დამატება ან იმ ქონების შენარჩუნება, რომელიც, ყველა სამართლებრივი მიზეზის გამო, აუცილებლად უნდა დაეტოვებინა მისი ქონება; სხვა პირის ხარჯზე ქონების შეძენა ან გადარჩენა, აგრეთვე ერთი პირის მიერ მეორის ხარჯზე ქონების შეძენის ან გადარჩენის სამართლებრივი საფუძვლის არარსებობა. სარჩელის წარდგენისას მოსარჩელე მიუთითებდა იმ ფაქტზე, რომ მოსკოვის მთავრობა უსამართლოდ გამდიდრდა მოსარჩელის ხარჯზე, რომელიც ასრულებდა სამუშაოებს ადგილზე უფრო დიდი მოცულობით, ვიდრე ეს იყო გათვალისწინებული სახელმწიფო ხელშეკრულებით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-3 პუნქტი ადგენს, რომ კონტრაქტორი, რომელიც აღმოაჩენს სამშენებლო სამუშაოების დროს, რაც არ არის გათვალისწინებული ტექნიკურ დოკუმენტაციაში და, ამასთან დაკავშირებით, დამატებითი სამუშაოების ჩატარების აუცილებლობას და გაზრდის სავარაუდო ღირებულებას. მშენებლობის ღირებულება, ვალდებულია აცნობოს მომხმარებელს ამის შესახებ. თუ მომხმარებელი არ მიიღებს პასუხს მის შეტყობინებაზე ათი დღის განმავლობაში, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც კანონი ან სამშენებლო ხელშეკრულება არ ითვალისწინებს ამისთვის სხვა ვადას, კონტრაქტორი ვალდებულია შეაჩეროს შესაბამისი სამუშაოები მომხმარებლის ანგარიშზე უმოქმედობის შედეგად გამოწვეული ზარალის მინიჭებით. მომხმარებელი თავისუფლდება ამ ზარალის კომპენსაციისგან, თუ დაამტკიცებს, რომ არ არის დამატებითი სამუშაოს საჭიროება. მოსარჩელემ არ წარმოადგინა მტკიცებულება სამუშაოს შესრულების აუცილებლობის შესახებ, რომლის ღირებულების ანაზღაურებასაც წარმოადგენდა პრეტენზიები ამ საქმეში, და მტკიცებულება მათი განხორციელების კოორდინაციის შესახებ (მოსკოვის ოლქის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის დადგენილება 2 სექტემბერს, No A40-62571/08-22-543 საქმეზე 2011 წ. უსაფუძვლო გამდიდრების ანაზღაურების მოთხოვნა უარყო, რადგან დამკვეთთან შეუთანხმებელი დამატებითი სამუშაო ითვლება კონტრაქტორის მიერ მუნიციპალური ხელშეკრულებით შესრულებულად. სასამართლომ ეს დასკვნა გააკეთა იმით, რომ კონტრაქტორმა მუნიციპალური ხელშეკრულებით დაადგინა შეუსაბამობები აუქციონის დოკუმენტაციაში დასრულებულ საძირკველთან და გათბობის სისტემასთან დაკავშირებით, რამაც გამოიწვია სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოების მოცულობისა და მათი ღირებულების ზრდა, მაგრამ არ შეატყობინა ქ. დამკვეთი სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოების მოცულობის და ღირებულების გაზრდის შესახებ ( დასავლეთ ციმბირის ოლქის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის 2011 წლის 23 აგვისტოს დადგენილება No A27-1404/2011 საქმეზე). რუსეთის ფედერაციის უზენაეს საარბიტრაჟო სასამართლოს უარი ეთქვა საზედამხედველო განხილვის გზით სასამართლო აქტების განხილვაზე უსაფუძვლო გამდიდრების აღდგენის საქმეზე იმის გამო, რომ საკამათო სამუშაო არ იყო გათვალისწინებული სამთავრობო ხელშეკრულებების პირობებით, რომელიც დადებულია შორის. მოსარჩელე და მოპასუხე მოპასუხის შენობის კაპიტალური რემონტის ჩასატარებლად (რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს 2012 წლის 23 მარტის გადაწყვეტილება N VAS-2954/12). ყოველივე ზემოთქმულის შესაჯამებლად, შეგვიძლია აღვნიშნოთ შემდეგი. კანონის პირდაპირი წესით, კონტრაქტორმა, რომელმაც არ შეასრულა რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-3 პუნქტით განსაზღვრული ვალდებულებები, შეატყობინოს მომხმარებელს დამატებითი სამუშაოს საჭიროების შესახებ, რაც იწვევს ხარჯთაღრიცხვის გაზრდას, და, შესაბამისად, შეაჩეროს მუშაობა პასუხის მიუღებლობის შემთხვევაში, მოკლებულია უფლებას მოითხოვოს მომხმარებლისგან მის მიერ შესრულებული სამუშაოს დამატებითი ანაზღაურება და ამით გამოწვეული ზარალის ანაზღაურება, რაც დასტურდება სასამართლოთი პრაქტიკა. ფორმალურად, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის საფუძველზე, კონტრაქტორი იღებს უფლებას განახორციელოს დამატებითი სამუშაოები არა უადრეს, ვიდრე შეიტანება შესაბამისი ცვლილებები ტექნიკურ დოკუმენტაციასა და შეფასებაში ხელშეკრულების დამატებითი შეთანხმების შედგენით ან ცვლილებები მის შესაბამის დანართებში. სასამართლო პრაქტიკის ანალიზი საშუალებას გვაძლევს ვთქვათ, რომ დამატებითი სამუშაოს კანონიერების წმინდა ფორმალურ საფუძველზე გამოწვევის რისკი (შესაბამისი ცვლილებები არ არის შეტანილი ხელშეკრულებაში ან მის დანართებში) არსებობს, თუმცა ეს არ არის მნიშვნელოვანი. ამასთან, საკამათო სიტუაციების თავიდან აცილების მიზნით, აუცილებელია ხელშეკრულებაში თავდაპირველად განსაკუთრებული ყურადღება მიექცეს დამატებითი სამუშაოს დამტკიცების მოპოვებისა და დამუშავების პროცედურას და ასევე დასრულდეს მიღწეული შეთანხმებების აღრიცხვის პროცესი. დამკვეთის თანხმობის გარეშე დამატებითი სამუშაოს შესრულების ყველა ხარჯის მიკუთვნება კონტრაქტორს შეიძლება ჩაითვალოს სამოქალაქო სახდელის სახედ კონტრაქტორის მიერ მოვალეობის არასათანადო შესრულებისთვის და, ფაქტობრივად, მხარეთა ნების დარღვევისთვის. მხარეთა შორის ურთიერთობა სამთავრობო ხელშეკრულებით სამშენებლო სამუშაოების ხელშეკრულებით რეგულირდება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსით, No94-FZ კანონით დადგენილი სპეციფიკის გათვალისწინებით. ამ ტიპის სახელმწიფო ხელშეკრულებების სამართლებრივი რეგულირების სპეციფიკა გამოიხატება იმაში, რომ ფასი ითვლება ფიქსირებულად და არ შეიძლება შეიცვალოს კანონის შესაბამისი მითითების გარეშე. ეს ნიშნავს, რომ კონტრაქტორს შეუძლია დაეყრდნოს დამკვეთის თანხმობის ლეგალურ რეგისტრაციას დამატებითი სამუშაოს შესრულებაზე, რაც გულისხმობს ხარჯთაღრიცხვის გაზრდას მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში. მოქმედი საკანონმდებლო რეგულაციის მიხედვით, ეს გარემოება თეორიულად შეიძლება ჩაითვალოს სპეციალურ ბიზნეს რისკად მთავრობის ხელშეკრულებით სამუშაოს შემსრულებელი კონტრაქტორისთვის. სამუშაოს გადახდის უფლების ჩამორთმევა, რომელიც არ შედის შეფასებაში და შესრულებულია მომხმარებლის თანხმობის გარეშე, პირდაპირ არის გათვალისწინებული კანონით (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 743-ე მუხლის მე-4 პუნქტი). სამთავრობო კონტრაქტში ფასის ცვლილების სპეციფიკის გათვალისწინების გარეშეც კი, შეუძლებელია მომხმარებლის მხრიდან უსაფუძვლო გამდიდრების შესახებ საუბარი, თუ მის მიერ მიღებულ იქნა დამატებითი სამუშაოები მიღების მოწმობით, რადგან ეს პირდაპირ არის გათვალისწინებული კანონით. რომ დამკვეთი იღებს ასეთი სამუშაოს შედეგებს გადახდის გარეშე. ასეთ შემთხვევებში ვარაუდობენ, რომ შესრულებული სამუშაოს მოცულობა არ აღემატება ხელშეკრულებაში თავდაპირველად შეთანხმებულ სამუშაოს მოცულობას.

სერგეევი ა.პ., სამართლის დოქტორი, კათედრის პროფესორი სამოქალაქო სამართალისანქტ-პეტერბურგის სახელმწიფო ეკონომიკური უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტი.
ტერეშჩენკო თ.ა., იურიდიულ მეცნიერებათა კანდიდატი, სანქტ-პეტერბურგის სახელმწიფო ეკონომიკური უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის ასოცირებული პროფესორი.

როგორ ვიყიდოთ ის, რაც გჭირდებათ ანტიმონოპოლიური კანონების დარღვევის გარეშე? ამ საკითხში წარმატების გასაღები არის კარგად დაწერილი ტექნიკური სპეციფიკაცია. წაიკითხეთ სტატიაში, რა ფარულად დარღვევებს სჩადიან მომხმარებლები.

IN ზოგადი შემთხვევაშესყიდვის სპეციფიკაციის შედგენისას, მომხმარებელმა უნდა უზრუნველყოს, რომ აღწერილი ობიექტი არის სრულიად უპიროვნო, ანუ ის არ უნდა შეიცავდეს რაიმე მოთხოვნას ან თუნდაც მინიშნებას კონკრეტულ სავაჭრო ნიშანზე, მწარმოებელზე ან თუნდაც პროდუქტის წარმოშობის ქვეყანაში.

სინამდვილეში, საკმაოდ რთულია შესყიდვის ობიექტის აღწერილობის კომპეტენტურად მომზადება, ტექნიკური მახასიათებლები 44-FZ-ით, კონკრეტულ სფეროში სპეციალური ცოდნის გარეშე. ზოგიერთი მომხმარებელი კი ქმნის შესყიდვებს ტექნიკური მახასიათებლების მომზადებისთვის მომსახურების გაწევისთვის. მაგრამ სავსებით შესაძლებელია ამის გაკეთება დამოუკიდებლად, თუ ყურადღებით შეისწავლით შესყიდვის ობიექტების მოთხოვნებს, შეადარებთ მათ თქვენს საჭიროებებს და მკაცრად დაიცავთ შესყიდვის ობიექტის აღწერის წესებს 44-FZ შესაბამისად.

უნდა გვახსოვდეს, რომ ზოგიერთი მახასიათებელი დაშიფრულია პროდუქტის ეტიკეტზე. მაგალითად, ტექნიკური მახასიათებლები ითვალისწინებს მასალას „მოსაპირკეთებელი ფილები“ ​​წარწერით „Classico 1KO.4“ ტექნიკური მახასიათებლები არ აყენებს რაიმე მოთხოვნას ფილების სისქეზე. მარკირების გაშიფვრის მიხედვით, მისი სისქე 4 სმ-ია (მარკირების ბოლო ციფრი მიუთითებს სისქეს სანტიმეტრებში). თუმცა, კონტაქტის გაკეთებისას აღმოჩნდა, რომ საჭირო იყო 6 სმ სისქის ფილა. გაუნათლებელმა ტექნიკურმა მახასიათებლებმა განაპირობა ისეთი მასალის შეძენა, რომელიც არ აკმაყოფილებდა აუცილებელი მოთხოვნები. ამიტომ, თქვენ უნდა ყურადღებით შეამოწმოთ ყველა მასალის მარკირება ტექნიკურ მახასიათებლებში და მიუთითოთ მასალების ყველა ძირითადი, მნიშვნელოვანი მოთხოვნა.

სასურველია არ დააკოპიროთ პროდუქტის აღწერილობები სხვადასხვა საიტებიდან. აღწერილობაში მოცემული ინფორმაცია შეიძლება არ იყოს სანდო და შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ არც ერთი პროდუქტი არ აკმაყოფილებს მითითებულ მოთხოვნებს. დიდია ალბათობა იმისა, რომ არსებობს მხოლოდ ერთი პროდუქტი, რომელიც შეესაბამება ამ აღწერას. ეს შეიძლება ჩაითვალოს კონკურენციის შეზღუდვად.

შესრულების ყველა მოთხოვნა უნდა იყოს ცალსახა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ბევრი მოთხოვნა იქნება დაზუსტებისთვის. ხშირად ხდება, რომ ბევრი მოთხოვნის შემთხვევაში მომხმარებელი ვერ ახერხებს წინსვლას ვადებიუპასუხეთ მათ არსებითად და შეიძლება დრო არ იყოს ტექნიკური მახასიათებლების კორექტირებისთვის. ამის საფუძველზე, ზოგჯერ მომხმარებელი ახსნა-განმარტებაში მიუთითებს, რომ საკმარისია მხოლოდ თანხმობის წარდგენა, მასალების მითითების გარეშე. თავის მხრივ, ეს ამცირებს ზუსტად იმის შეძენის შანსებს, რაც საჭიროა, ვინაიდან აპლიკაციიდან არ არის ნათელი, თუ რა მასალები იქნება გამოყენებული სამუშაოს შესრულებისას.


უმჯობესია შეადგინოთ ინსტრუქციები განაცხადის მომზადებისთვის ტექნიკური მახასიათებლების მოთხოვნების აღწერის შემდეგ. ინსტრუქციებმა არ უნდა დააბნიოს მონაწილე, არამედ მიუთითოს ტექნიკური მახასიათებლების მოთხოვნები, რათა თავიდან იქნას აცილებული მონაწილეთა ბევრი მოთხოვნა. ტექნიკური მახასიათებლების შეუსაბამობა ინსტრუქციებთან, რაც ქმნის დაბრკოლებას განაცხადის მომზადებაში, შეიძლება გამოიწვიოს შესყიდვების პოტენციური მონაწილეების მიერ საჩივრების შეტანა ფედერალურ ანტიმონოპოლიურ სამსახურში.

რა სხვა მოთხოვნებია მნიშვნელოვანი მითითების დებულებაში:

• პროდუქტის, სამუშაოს, მომსახურების საგარანტიო პერიოდს და (ან) მათი ხარისხის გარანტიების უზრუნველყოფის ფარგლებს. მომხმარებელმა ტექნიკურ მახასიათებლებში უნდა დაადგინოს საგარანტიო პერიოდი, რომელიც არანაკლებ მწარმოებლის საგარანტიო ვადაა.
• პროდუქტის საგარანტიო მომსახურებისთვის.
• პროდუქტის ექსპლუატაციის ხარჯებს.
• პროდუქტის ინსტალაციისა და რეგულირების სავალდებულო განხორციელებამდე.
• პროდუქტის გამოყენებასა და მოვლაში ჩართული პირების მომზადება.

ძირითადი წესები

1. შესყიდვის დოკუმენტაციის მომზადებისას ყურადღება მიაქციეთ კოდებს სრულიად რუსული კლასიფიკატორიპროდუქტები (OKPD2), რომლებიც დაკავშირებულია შესყიდვის საგანთან. აუცილებელია, რომ გამოყენებული კოდი ემთხვეოდეს კონკრეტულ შესყიდვის ობიექტს.
2. 44-FZ დებულებების გარდა, ტექნიკური მახასიათებლების შემუშავებისას, ასევე უნდა გაითვალისწინოთ სხვა სამართლებრივი აქტების, ანტიმონოპოლიური ორგანოების, ტექნიკური ნორმებისა და სტანდარტების მოთხოვნები (GOST, TU, SNiP და ა.შ.).
3. დამკვეთის მიერ ტექნიკურ მახასიათებლებში მოთხოვნილი საქონელი და მასალები უნდა შეესაბამებოდეს შესყიდვის ობიექტს და სავარაუდო დოკუმენტაციას (ასეთის არსებობის შემთხვევაში).
4. სამშენებლო ხელშეკრულების შეძენისას ასევე აუცილებელია დაერთოს ხარვეზიანი განცხადება, ხარჯთაღრიცხვა, ხოლო კაპიტალური მშენებლობის შემთხვევაში (რეკონსტრუქცია, კაპიტალური რემონტი) ასევე აუცილებელია საპროექტო დოკუმენტაციის მიმაგრება.
5. მიუთითეთ, რომ გსურთ შეიძინოთ ახალი საქონელი და მასალები (ანუ ისინი არ გამოუყენებიათ, არ შეკეთებულა, აღდგენილი ან აღდგენილი). წინააღმდეგ შემთხვევაში, მომხმარებელს შეუძლია მიიღოს ნახმარი საქონელი.

საერთო კითხვები

Კითხვა:შესაძლებელია თუ არა სათადარიგო ნაწილების მიწოდებისთვის „ორიგინალის“ მითითება?
პასუხი:შესაძლებელია, თუ ჩვენ ვსაუბრობთ პროდუქტზე, რომელიც გარანტირებულია, ან არსებობს საჭიროება უზრუნველყოს ასეთი საქონლის ურთიერთქმედება მომხმარებლის მიერ გამოყენებულ საქონელთან, აგრეთვე მანქანების სათადარიგო ნაწილებისა და სახარჯო მასალის შეძენის შემთხვევაში. და აღჭურვილობა.

Კითხვა:აუცილებელია თუ არა შესყიდვის საიდენტიფიკაციო კოდის მითითება?
პასუხი:შესყიდვის საიდენტიფიკაციო კოდი მითითებულია შესყიდვის გეგმაში, განრიგში, შესყიდვის შესახებ ცნობაში, მიმწოდებლის (კონტრაქტორი, შემსრულებელი) დახურული წესით განსაზღვრაში მონაწილეობის მოწვევაში, შესყიდვის დოკუმენტაციაში, ხელშეკრულებაში, აგრეთვე სხვა აქ გათვალისწინებული დოკუმენტები. ფედერალური კანონი. არ არის საჭირო ტექნიკურ მახასიათებლებში მისი მითითება.

Კითხვა:თქვენ უნდა შეიძინოთ მოწყობილობა სამეცნიერო კვლევისთვის, რომელიც შეავსებს თქვენს არსებულ სისტემას ერთი და იგივე მწარმოებლის 3 მოწყობილობისგან. აუცილებელია ნამუშევარში ყველაფერი მთლიანად გაერთიანდეს. ექვივალენტი არ არის სასურველი. შეიძლება არ დაწერო ეკვივალენტი და მიუთითო მწარმოებელი? სისტემა ძალიან კონფიგურირებადი და ძვირია.
პასუხი:თუ თქვენი საქმე შეესაბამება „...გარდა საქონლის შეუთავსებლობის შემთხვევებისა, რომლებზედაც განთავსებულია სხვა სავაჭრო ნიშნები და ასეთი საქონლის ურთიერთქმედების უზრუნველყოფის აუცილებლობა მომხმარებლის მიერ გამოყენებულ საქონელთან...) - შესაძლებელია, სხვა შემთხვევებში. - შეუძლებელია.

Კითხვა:შესაძლებელია თუ არა ვიწრო ინდიკატორების მითითება ძირითადი რემონტისთვის, მაგალითად, კედლების ფერი კონკრეტული ფერის სქემით, ჭერზე თაბაშირის დაფის კომპოზიციის მაგალითის მიმაგრება, ფილების კონკრეტული კოლექცია ექვივალენტის გარეშე; ეხება ესთეტიკურ პრეფერენციებს?
პასუხი:ტექნიკური მახასიათებლების ფორმირებისას მომხმარებლებმა უნდა იხელმძღვანელონ No44-FZ კანონის 33-ე მუხლის მოთხოვნებით. კედლების ფერი მომხმარებლის არჩევანია, ეს მისი მოთხოვნილებაა, რაც არ ზღუდავს მომწოდებლების რაოდენობას. განლაგება, თაბაშირის მუყაოს კომპოზიციის ესკიზი ასევე მომხმარებლის მოთხოვნილებაა ყველა შემსრულებელს შეეძლება გაიმეოროს დოკუმენტაციაში მოცემული განლაგება. ფილების კოლექცია ეკვივალენტის გარეშე არის 44-FZ კანონის 33-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის დარღვევა: „შესყიდვის დოკუმენტაცია შეიძლება შეიცავდეს სასაქონლო ნიშნის მითითებას, თუ სამუშაოს შესრულებისას ან მომსახურების გაწევისას ის გამიზნულია საქონლის გამოყენებაზე. რომლის მიწოდება არ არის ხელშეკრულების საგანი. სადაც წინაპირობაშესყიდვის ობიექტის აღწერილობაში შეიტანოს სიტყვა „ან ექვივალენტი“.

არის თუ არა გამოსავალი, თუ "შემთხვევით" მოიგეთ აუქციონი, მაგრამ სამუშაო თქვენთვის სრულიად წამგებიანი აღმოჩნდა?

ან თქვენ წახვედით საიტზე და ხარჯთაღრიცხვაში მითითებული სამუშაოს მოცულობა საკმაოდ არ ემთხვევა სამუშაოს რეალურ მოცულობებს?

პრეტენდენტები საკმაოდ ხშირად აწყდებიან სიტუაციას, როდესაც შეფასება არ შეესაბამება რეალურ მოცულობებს. როგორც წესი, საკითხი წყდება დამატებითი შეთანხმებებით ან ერთი ან მეორე მხარე უბრალოდ „თვალს ხუჭავს“ და მიდის შეთანხმებაზე. მაგრამ რა უნდა გააკეთოს, თუ შეუსაბამობები მნიშვნელოვანია ან არ არსებობს ურთიერთგაგება მომხმარებელთან?

კლიენტმა დაუსვა ეს კითხვა.

მათ შეიტანეს განცხადება 44-FZ-ის შესაბამისად განთავსებულ აუქციონზე და იყვნენ ერთადერთი მონაწილეები, რის შედეგადაც კომპანია გამოცხადდა გამარჯვებულად. მოგვიანებით მათ ჩათვალეს, რომ ნამუშევარი წამგებიანი აღმოჩნდა და როდესაც ობიექტს დახედეს, მიხვდნენ, რომ შეფასებით ნამუშევარი ოდნავ განსხვავდებოდა რეალური მოცულობებისგან.

ბევრი მონაწილე აკეთებს ამას. განაცხადები იგზავნება რამდენიმე პროცედურაზე და მათი დათვლა ხდება განაცხადის მიღების შემდეგ. და გარდა ამისა, შემთხვევები, როდესაც სარემონტო სამუშაოებიაპლიკაცია აღმოჩნდება ერთადერთი, საკმაოდ იშვიათი.

სიტუაციას ართულებდა ისიც, რომ შესყიდვა ერთობლივი აღმოჩნდა და შესაბამისად, დაიდო 2 ხელშეკრულება, გაფორმდა ხელშეკრულების შესრულების 2 გარანტია და გარდა ამისა, სამუშაო სრულიად წამგებიანი აღმოჩნდა.

პირველ პროექტზე ხელშეკრულება გაფორმდა. ობიექტის ვიზუალური დათვალიერებით გამოვლინდა შეუსაბამობა შეფასებასა და რეალურ მოცულობებს შორის, ე.ი. სამუშაოს ფაქტობრივი მოცულობა ნაწილობრივ არ ემთხვეოდა ელექტრონული აუქციონის დოკუმენტაციის სახით გამოქვეყნებულ შეფასებაში ასახულ მოცულობებს. გარდა ამისა, ხარჯთაღრიცხვაში ზოგიერთი ფასი არასწორად იქნა გამოყენებული, მაგალითად, არ იყო გათვალისწინებული მაღალმთიანი სამუშაოები.

მომხმარებელმა, თავის მხრივ, სასწრაფოდ მოითხოვა ობიექტის მიღების მოწმობის ხელმოწერა. უფრო მეტიც, თავად მომხმარებელმა არ უარყო, რომ მართლაც იყო მეტი სამუშაო, ვიდრე ეს მითითებულია შეფასებაში და შესთავაზა ხელშეკრულების ფასის გაზრდა 10% -ით, 44-FZ შესაბამისად. მაგრამ! შემფასებელი და ინჟინრის მოსვლის შემდეგ ამ 10%-მაც კი ვერ გადაარჩინა სიტუაცია. ჩვენ მივწერეთ მომხმარებელს ათობით წერილი შეტყობინებებით, უთანხმოებით და ა.შ., შედგენილია მრავალი აქტი, მათგან ერთ-ერთი მოცემულია ქვემოთ:

მომხმარებელმა ასევე გაგზავნა მრავალი საჩივარი:

მნიშვნელოვანი წერტილი! თუ თქვენ გაქვთ უთანხმოება ან გაუგებრობა მომხმარებელთან, დაწერეთ ოფიციალური წერილები! ქვითრის ბეჭდით, ან ელ, თუ ეს დადგენილია ხელშეკრულების პირობებით. ეს მნიშვნელოვანია, რადგან წერილები დაგვეხმარა FAS-ში კომპანიის ინტერესების დაცვაში.

ჩვენ შევთავაზეთ, რომ არ ვიჩხუბოთ და ურთიერთშეთანხმებით შეწყვიტოთ ხელშეკრულება, მაგრამ ვერ მივაღწიეთ ურთიერთგაგებას, მომხმარებელმა დაიწყო რნპ-ს და სასამართლოს მუქარა.

გარდა ამისა, მომხმარებლის მხრიდან სრული გაუგებრობის შემდეგ, ჩვენ გადავწყვიტეთ მივმართოთ საექსპერტო ორგანიზაციის მომსახურებას, რომელიც უფლებამოსილია სამშენებლო სამუშაოების შესამოწმებლად, რათა მივიღოთ ოფიციალური დასკვნა რეალურ მოცულობებსა და მითითებულ მოცულობებს შორის შეუსაბამობის შესახებ. შეფასების დოკუმენტაცია, რადგან იმ დროს ჩვენ უკვე გვესმოდა, რომ მეგობრული გზით ეს სიტუაცია არ მოგვარდება, ამიტომ დავიწყეთ წინასწარ მომზადება FAS-ისთვის და სასამართლოსთვის.

მომხმარებელმა მოწვევის წერილი გაუგზავნა ობიექტის გახსნას. მოვედით საექსპერტო ორგანიზაციის წარმომადგენელთან ერთად, მაგრამ დამკვეთმა საჭიროდ არ ჩათვალა საექსპერტო ორგანიზაციის წარმომადგენლის საიტზე შესვლის უფლება. სხვათა შორის, მომხმარებლის ეს გადაწყვეტილება მცდარი იყო და FAS-ს არ ერგებოდა და სასამართლოშიც არ ითამაშებს.

ხელშეკრულების შეწყვეტა.

კონტრაქტორს აქვს კანონიერი უფლება, ისევე როგორც მომხმარებელს, შეწყვიტოს ხელშეკრულება ცალმხრივად და ჩვენ ვიყენებდით ჩვენი კანონიერი უფლებით შეწყვიტოს ხელშეკრულება ცალმხრივად. რასაც მომხმარებელი, რა თქმა უნდა, არ დათანხმდა და ასევე ისარგებლა ხელშეკრულების ცალმხრივად შეწყვეტის უფლებით.

ჩვენი გამოსავალი:

მომხმარებლის გადაწყვეტა:

მომხმარებელმა ასევე გაუგზავნა შეტყობინება ფედერალურ ანტიმონოპოლიურ სამსახურს კომპანიის ჩატვირთვის ონკანის რეესტრში ჩართვის შესახებ, ფორმულირებით „დაყოვნება“ და „უარი სამუშაოს შესრულებაზე“. FAS-ის კომისიის სხდომაზე ჩვენ დეტალურად ავუხსენით სიტუაცია, მივაწოდეთ მომხმარებელთან ყველა ოფიციალური მიმოწერა ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით (რაც დაახლოებით 40 ასოა), მათ შორის დაბეჭდილი ფოტოები შეფასებით შეუსაბამობის თითოეული პუნქტისთვის. დებატები მწვავე და ემოციური იყო.

FAS-მა ჩვენი მხარე დაიკავა და კომპანიამ წარმატებით მოიგო საქმე.

სხვათა შორის, ეს მომხმარებლები რემონტის გაკეთებას უკვე მეორე წელია ცდილობენ. ეს არის არასწორად შედგენილი სატენდერო დოკუმენტაციის შედეგები.

მაგრამ ორი მომხმარებელი იყო!

მეორე მომხმარებელთან ერთად ჩვენ გვქონდა თანაბრად "სასიამოვნო სიურპრიზი".

ხელშეკრულების გაფორმების ეტაპზე პროექტში გამოვლინდა უამრავი შეცდომა, შესაბამისად, ვისარგებლეთ უთანხმოების ოქმის გამოქვეყნების კანონიერი უფლებით. დაიდო 2 ოქმი, რაც აბსოლუტურად კანონიერია და არ ეწინააღმდეგება ხელშეკრულების პირობებს.

შეგახსენებთ, რომ ხელშეკრულება უნდა დაიდოს საბოლოო ოქმის გამოქვეყნებიდან არაუგვიანეს 13 დღისა.

მაგრამ არის ერთი ნიუანსი,

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს 2017 წლის 16 იანვრის N 305-KG16-19014 განმარტებით, თუ გამარჯვებული აქვეყნებს უთანხმოების 3 ოქმს, მაშინ ის შეიძლება ჩაითვალოს, რომ თავი აარიდა ხელშეკრულების დადებას.

საქმის მასალებში წარმოდგენილი მტკიცებულებების მთლიანობაში და ურთიერთდამოკიდებულების შეფასებით, სასამართლოები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ უთანხმოების სამი ოქმის განთავსება სხვადასხვა მიზეზების(უთანხმოების მესამე ოქმი კომპანიამ გამოაქვეყნა აუქციონის შედეგების შემაჯამებელი ოქმის გამოქვეყნებიდან ცამეტი დღის გასვლის შემდეგ) მიუთითებს, რომ კომპანია აჭიანურებს სამთავრობო ხელშეკრულების გაფორმების პროცესს, რაც მიუთითებს კომპანიის ქ. არაკეთილსინდისიერი საქციელი სამთავრობო ხელშეკრულების გაფორმებისას...

კანონმდებლობით დადგენილ ვადებში ხელშეკრულებას მოაწერა ხელი გამარჯვებულმა.

თუმცა მეორე დღეს დამკვეთმა საკუთარი ინიციატივით ხელშეკრულება გადასინჯვის მიზნით გაგზავნა!!! და ისევ დაიწყო უთანხმოების პროტოკოლების ეტაპი. შედეგად, ხელშეკრულება გაფორმდა..

ხელშეკრულებას გამარჯვებულმა 2-ჯერ მოაწერა ხელი! (მაშინ ამბობენ, რომ სახელმწიფო აუქციონი მარტივია)

რაზეც მომხმარებელმა გაუგზავნა უარი ხელშეკრულების დადებაზე და გამოძახება FAS-ში კომპანიის RNP-ში ჩართვის შესახებ.

FAS-ის შეხვედრაზე ასევე წარმოდგენილი იყო ყველა დოკუმენტი, ფინანსური ანგარიშგება და გადახდის ინვოისები. FAS-ის კომისია ძალიან გაკვირვებული იყო მომხმარებლის ქმედებებით და რა თქმა უნდა ჩვენი მხარე დაიკავა.

შედეგი: 1 შესყიდვა, 2 კონტრაქტი, 2 შემთხვევა FAS-თან, 2 გამარჯვება.

ბუნებრივია, ღია კითხვები რჩება. კომპანიამ "გაყინა" ფული საიტზე, შემდეგ გადაიხადა გადასახადები BG-ის გამოშვებისთვის, ამ მომენტშიეს ფული დაბლოკილია საიტზე, პლუს გადახდა ჩვენი სერვისებისა და სპეციალიზებული ორგანიზაციებისთვის და ეს არის უსიამოვნო სიტუაცია და ეს საკითხი სასამართლოში გადაწყდება.

აღწერილი გამოცდილებიდან შეიძლება რამდენიმე მნიშვნელოვანი დასკვნის გაკეთება, რათა თავიდან ავიცილოთ პრობლემები და წარმატებით მივიღოთ მონაწილეობა სახელმწიფო შესყიდვებში, კერძოდ:

1. მომხმარებელთან მთელი მიმოწერა უნდა წარიმართოს ოფიციალური წერილების ფორმატით და არა სატელეფონო საუბრების ან პირადი შეხვედრების. მომხმარებელთან სამუშაო ჯგუფების შექმნის შემთხვევაში აუცილებელია ოქმის წარმოება;

2. დაიცვას ხელშეკრულების გაფორმების ვადები;

3. ყურადღებით შეისწავლეთ AD და შეაფასეთ დოკუმენტაცია და დაწერეთ მოთხოვნები, თუ რამე გაუგებარია;

4. იცოდე კანონი სახელშეკრულებო სისტემის შესახებ, შესაბამისი მარეგულირებელი ბაზა, ანტიმონოპოლიური სამსახურის გადაწყვეტილებები, არბიტრაჟის პრაქტიკა და უზენაესი სასამართლო.

სამწუხაროდ, ტენდენცია არის ის, რომ სახელმწიფო კლიენტების უმეტესობას არ გააჩნია საკმარისი კომპეტენციები და პრეტენდენტებს ხშირად უწევთ გამკლავება მომხმარებელთა სულელურ და შეუფერებელ ქმედებებთან. ამასთან, იმისთვის, რომ დაამტკიცონ, რომ მართლები არიან, ბევრი ტოვებს ფინანსური რესურსებიბიზნესმენებისგან, ხოლო მომხმარებელს, თავის მხრივ, რეალურად არ ეკისრება პასუხისმგებლობა ან ხარჯი.

პენზას რეგიონის საარბიტრაჟო სასამართლო

440000, პენზა, კიროვას ქ., 35/39; ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

რუსეთის ფედერაციის სახელით

გადაწყვეტა

პენზას საქმე No A49-13617/2014

საარბიტრაჟო სასამართლოპენზას რეგიონი, რომელიც შედგება მოსამართლე E.N.

მოსამართლის თანაშემწე ბრანოვა ა.ვ.-ს მიერ სასამართლო სხდომის ოქმის შენახვისას, ღია სასამართლოში განიხილა საქმე მუნიციპალური ხაზინის დაწესებულების „პენზას კაპიტალური მშენებლობის დეპარტამენტის“ სარჩელის შესახებ (OGRN 1055803006380)

გასახსნელად სააქციო საზოგადოება"SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

მესამე მხარეები, რომლებიც არ წარმოადგენენ დამოუკიდებელ პრეტენზიებს დავის საგანთან დაკავშირებით: 1: ქალაქ პენზას ფინანსური დეპარტამენტი (OGRN 1025801357971); 2: ღია სააქციო საზოგადოება „გზის დიზაინის, კვლევისა და კვლევითი ინსტიტუტი „GIPRODORNII“ (OGRN 1037700073971); 3: სახელმწიფო ავტონომიური ინსტიტუტი„პენზას რეგიონის მშენებლობის სახელმწიფო ექსპერტიზისა და ფასების რეგიონალური ცენტრი“ (OGRN 1035803014939); 4: შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება "Stroyelita" (OGRN 1045803504207)

5: შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება "ინტერტექნიკა" (OGRN 1095836003592)

36,183,887 რუბლის აღდგენაზე. 14 კაპიკი

სასამართლო სხდომაში მონაწილეობისას:

მოსარჩელისგან: კოჩეტკოვა ი.ნ. - წარმომადგენელი,

მოპასუხისგან: ლევაშინი ა.ვ. - წარმომადგენელი;

მესამე პირებისგან: დან ფინანსური მენეჯმენტიქალაქი პენზა: ტამბოვცევა ე.ა. - წარმომადგენელი; მელნიკოვი ი.ნ.- წარმომადგენელი;

OJSC "გზის დიზაინის, კვლევისა და კვლევითი ინსტიტუტი "GIPRODORNII"-დან: ჩეკალოვა ნ.მ. - წარმომადგენელი;

სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულებიდან „პენზას რეგიონის მშენებლობაში სახელმწიფო ექსპერტიზისა და ფასების რეგიონალური ცენტრი“: ხრუსტალევი ვ.ნ. - წარმომადგენელი;

დაყენებული:

მუნიციპალური სამთავრობო დაწესებულებამ "ქალაქ პენზას კაპიტალური მშენებლობის დეპარტამენტი" (შემდგომში - მოსარჩელე, MKU "UKS of Penza") შეიტანა სარჩელი პენზას რეგიონის საარბიტრაჟო სასამართლოში ღია სააქციო საზოგადოება "SKM Engineering"-ის წინააღმდეგ. (შემდგომში - მოპასუხე, OJSC "SKM Engineering") აღდგენის შესახებ ხელოვნების შესაბამისად. Სამოქალაქო კოდექსი RF ფული, 2012 წლის 7 აგვისტოს No25 ხელშეკრულების განხორციელების შედეგების საფუძველზე მოსარჩელის მიერ უსაფუძვლოდ გადაუხადა მოპასუხეს.

ამ საქმის განხილვისას მოსარჩელემ არაერთხელ შეცვალა სარჩელის ოდენობა. ბოლო განმარტების საფუძველზე, ის ითხოვს მოპასუხისგან 27,290,728 რუბლის ოდენობის აღდგენას.

ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის პრეტენზიების განმარტება მიიღება სასამართლოს მიერ. სარჩელის ოდენობა უნდა ჩაითვალოს 27,290,728 რუბლი.

შეხვედრაზე არ გამოცხადდნენ მესამე მხარის წარმომადგენლები - შპს „სტროელიტა“ და შპს „ინტერტექნიკა“ ამ პირებს სათანადოდ ეცნობებინათ მისი ჩატარების დრო და ადგილი. ხელოვნების შესაბამისად. , რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსით, სასამართლო შესაძლებლად მიიჩნევს სასამართლო განხილვის ჩატარებას ამ პირების წარმომადგენლების არყოფნის შემთხვევაში.

სასამართლო სხდომაზე მოსარჩელის წარმომადგენელი დაჟინებით მოითხოვს მოთხოვნების სრულად დაკმაყოფილებას ბოლო ზემოაღნიშნული განმარტების გათვალისწინებით (ტ. 1 საქმის ფურცლები 6, 7, 85; ტომი 10 საქმის ფურცლები 11, 12).

საქმის განხილვისას მოპასუხის წარმომადგენელი სრულად არ ცნობს სარჩელს სარჩელის პასუხში და მასში დამატებების საფუძველზე (ტ. 5 საქმის მასალები 5,6,34; ტომი 6 საქმის მასალები. 34). კერძოდ, იგი განმარტავს, რომ ტექნიკური ნაწილიდან ყველა გადახრა შესრულებული სამუშაოს ტიპებთან, მოცულობებთან და ხარჯებთან და გამოყენებულ მასალებთან დაკავშირებით განხორციელდა დამკვეთის მითითებების გათვალისწინებით და მის მიერ შეთანხმებული. მოპასუხე აღნიშნავს, რომ 2.3, 8.3., 8.8 პუნქტების დებულებებიდან გამომდინარე. №25 ხელშეკრულება, შესრულებული სამუშაოს მიღება და ღირებულების შესახებ ინფორმაციის შემცველი მიღება-ჩაბარების მოწმობების ხელმოწერა (აღნიშნული ფასებისა და კოეფიციენტების გათვალისწინებით), ასევე სამუშაოს გადახდაზე დამკვეთი დაეთანხმა მოცულობებს. და აქტებში მითითებული შესრულებული სამუშაოს ფასი, დაადასტურა მათი განხორციელების აუცილებლობა და, შესაბამისად, აღიარა გამოყენებული ფასების გამოყენების მართებულობა. ყველა სამუშაო, რომელიც შედის KS-2 და KS-3 ხელშეკრულების შედეგებზე დაყრდნობით, არ აღემატება მასში შეთანხმებულ ფასს. ეს საკონტრაქტო სამუშაოები შეტანილია მუნიციპალურ ხაზინაში და გამოიყენება მუნიციპალური ერთეული. მიუთითებს, რომ არ არსებობს საფუძველი, დავასკვნათ, რომ ადგილი ჰქონდა უსაფუძვლო გამდიდრებას მოპასუხის მხარეს და ითხოვს სარჩელის სრულად უარყოფას.

შეხვედრაზე მესამე მხარის - ქალაქ პენზას ფინანსური დეპარტამენტის წარმომადგენლები პრეტენზიებს გამართლებულად და კანონიერად მიიჩნევენ. ისინი მხარს უჭერენ მოსარჩელის არგუმენტებს სარჩელზე წარმოდგენილი პასუხისა და მასში დამატებების გათვალისწინებით (ტ. 5 საქმის ფურცლები 31-33; ტომი 7 საქმის ფურცლები 31-32; 52-63).

მესამე მხარის წარმომადგენელმა - OJSC გზის დიზაინის, კვლევისა და კვლევის ინსტიტუტი "GIPRODORNII" (რომელმაც შეიმუშავა საპროექტო და შეფასების დოკუმენტაცია) - განმარტა, რომ მოსარჩელის მითითება ამოღებული თანხის მხარდასაჭერად იყო 21,169,702 რუბლი. (არასწორად გადახდილი მასალის ღირებულება) ამ პირის მიერ შემუშავებულ საპროექტო-სააღრიცხვო დოკუმენტაციაში დაშვებულ შეცდომაზე დაუსაბუთებელია და უარყოფილია საქმის განხილვისას წარმოდგენილი მტკიცებულებებით. ტექნიკური არითმეტიკული შეცდომა შეფასებაში (როდესაც მოსაპირკეთებელი ქვები კუბური მეტრიდან კვადრატულ მეტრზე გადაიყვანეთ) არ გაზრდიდა მშენებლობის მთლიან სავარაუდო ღირებულებას. ეს შეცდომა შენიშნა და გამოასწორა სახელმწიფო ავტონომიურმა დაწესებულებამ „RCECS“ საპროექტო-სააღრიცხვო დოკუმენტაციის შემოწმებისას და საბაზრო პირობებში სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოების ღირებულების ცვლილების ინდექსის განსაზღვრისას. დაზუსტდა შემაჯამებელი შეფასება, ღირებულება და, შესაბამისად, გამოსაყენებელი მასალის რაოდენობა. მშენებლობის ღირებულება არ გაზრდილა, არცერთი უარყოფითი შედეგებიშეფასებაში დაშვებულმა შეცდომამ არ გამოიწვია გარდა ამისა, წარმომადგენელი ამ ადამიანისაღნიშნა, რომ №25 სახელმწიფო ხელშეკრულებით გათვალისწინებული პროექტის ფარგლებში, დამტკიცდა განათების ბოძების შეცვლა უშუალოდ მათთვის ჩამონტაჟებული ნაწილების შეცვლილი მახასიათებლებისა და მათი ღირებულების გაზრდის გათვალისწინებით დადგენილ გათვლებთან მიმართებაში. მაგრამ მთლიანად სამშენებლო პროექტის მთლიანი სავარაუდო ღირებულების შეცვლის გარეშე. ამ ნაწილში მოსარჩელის პრეტენზიები, აღნიშნული მესამე მხარის აზრით, არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს.

მესამე მხარის წარმომადგენელმა - სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების "პენზას რეგიონის მშენებლობის სახელმწიფო ექსპერტიზისა და ფასების რეგიონალური ცენტრი" მხარი დაუჭირა არგუმენტებს, რომლებიც მოყვანილია სარჩელის პასუხში და მასში დამატებული. ამ პირის მიერ მოწოდებული განმარტებით, OJSC GIPRODORNII-ის მიერ შედგენილი №02-02-01 ადგილობრივი ხარჯთაღრიცხვის მე-5 პუნქტში დაფიქსირდა ტექნიკური შეცდომა მოსაპირკეთებელი ქვების რაოდენობაში. ამასთან, ობიექტის სავარაუდო ღირებულება კონსოლიდირებულ შეფასებაში, დასამტკიცებლად რეკომენდირებული, განისაზღვრება საიმედოდ, რაც განპირობებულია კონსოლიდირებულ შეფასებაში გამოყენებული სამშენებლო და სამონტაჟო სამუშაოების სავარაუდო ღირებულების ცვლილების ინდექსით, რომელიც უდრის 4.358-ს და ითვალისწინებს. გაითვალისწინეთ მოსაპირკეთებელი ქვების რეალურად საჭირო რაოდენობა. ტექნიკური შეცდომა არ მოჰყოლია რაიმე ნეგატიურ შედეგს, ვინაიდან იგი გამოსწორდა ისე, რომ გავლენა არ მოუხდენია მთლიანობაში ხელშეკრულების ფასის გადაჭარბებულ შეფასებას, რომელიც განისაზღვრა საიმედოდ და სწორად. (ტ. 7 საქმის ფურცელი 91, ტომი 10 საქმე ფურცელი 16-18).

მესამე მხარეებმა - შპს „სტროელიტა“ და შპს „ინტერტექნიკა“ - არ გაუციათ წერილობითი პასუხი სარჩელზე.

საარბიტრაჟო სასამართლომ საქმის მასალების შესწავლის და მხარეთა და მესამე მხარეების წარმომადგენლების მოსმენის შემდეგ დაადგინა შემდეგი.

2012 წლის 7 აგვისტოს, ღია აუქციონის შედეგების შემდეგ, MKU UKS Penza-ს (დამკვეთი) და SKM Engineering LLC-ს (გენერალური კონტრაქტორი) შორის დაიდო No25 ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც ამ უკანასკნელმა აიღო ვალდებულება 2013 წლის 31 აგვისტომდე. განახორციელოს სამუშაოების სრული სპექტრი პროექტზე: „პენზაში საგზაო ქსელის რეკონსტრუქცია. კაპიტალური რემონტიმოსკოვსკაიას ქუჩა ბაკუნინის ქუჩიდან კურაევის ქუჩამდე. მიწისქვეშა საცალფეხო გადასასვლელის მშენებლობა მოსკოვსკაიას ქ.-მ.გორკის ქ. (შემდგომში ობიექტი) საპროექტო-სააღრიცხვო დოკუმენტაციის შესაბამისად და სამშენებლო კალენდარული გეგმის გათვალისწინებით საპროცესო გეგმის მიხედვით. თავის მხრივ, მოსარჩელემ მიიღო სამუშაოს შედეგის მიღებისა და გადახდის ვალდებულება (ტ. 1 საქმის მასალები 12-25; 135-163; ტომი 2 საქმის მასალები 2-30).

ხელშეკრულების ფასი მხარეებმა დაადგინეს 339,272,224 რუბლის ოდენობით.

ამავდროულად, საპროექტო და შეფასების დოკუმენტაციის შემუშავებისთვის, პენზას MKU UKS-მა გააფორმა 2010 წლის 2 აგვისტოს №22 მუნიციპალური კონტრაქტი სს გზის დიზაინის, კვლევისა და კვლევის ინსტიტუტთან „GIPRODORNII“.

საპროექტო-საპროექტო დოკუმენტაციამ დადებითი დასკვნა მიიღო 2011 წლის 1 ივლისის No58-1-4-124-11 სახელმწიფო გამოცდიდან (საპროექტო დოკუმენტაცია გაანგარიშებისა და შედეგების გარეშე. საინჟინრო კვლევები) და 2011 წლის 1 ივლისის No58-1-6-0029-11 დადებითი დასკვნა (ობიექტის სავარაუდო ღირებულების დადგენის სანდოობის შემოწმება), სავარაუდო ღირებულება ქ. მიმდინარე ფასები 2011 წლის II კვარტლისთვის დღგ-ს ჩათვლით შეადგენდა 358765,74 რუბლს) (ტ. 10 საქმის ფურცელი 23-50) სასამართლოს მიერ დადგენილი და სხდომაზე მხარეთა წარმომადგენლების მიერ დადასტურებული No25 ხელშეკრულების ფასი განისაზღვრა. საწყისი ხელშეკრულების ფასის შემცირების ნაბიჯის გათვალისწინებით.

ხელოვნების მე-2 პუნქტის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი, სახელმწიფო ან მუნიციპალური ხელშეკრულებით, სახელმწიფო ან მუნიციპალური საჭიროებებისთვის საკონტრაქტო სამუშაოების შესასრულებლად, კონტრაქტორი იღებს ვალდებულებას განახორციელოს სამშენებლო, საპროექტო და სხვა სამუშაოები, რომლებიც დაკავშირებულია საწარმოო და არასაწარმოო ობიექტების მშენებლობასთან და შეკეთებასთან და გადასცემს მათ სახელმწიფო ან მუნიციპალურ მომხმარებელს, ხოლო სახელმწიფო ან მუნიციპალური მომხმარებელი იღებს ვალდებულებას, მიიღოს შესრულებული სამუშაო და გადაიხადოს იგი ან უზრუნველყოს მისთვის გადახდა.

როგორც საქმის მასალებიდან ირკვევა, მოპასუხის მიერ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამუშაოს შესრულებისას, მათი მიღების შედეგების საფუძველზე, შესრულებული სამუშაოს მიღების შესაბამისი აქტები, შესრულებული სამუშაოს ღირებულების სერთიფიკატები და ხარჯები KS-2. , კს-3 შედგენილია მხარეებს შორის (ტ. 2, საქმის მასალები 73 -150; ტ.2 ლ.დ.1-150; ტ.3 ლ.დ.1-150; ტ.4 ლ.დ.1 -150; ტ.5 ლ.დ. 1. - 4)

ამჟამად, მოსარჩელე ითხოვს მოპასუხისგან 27,290,728 რუბლის ოდენობის აღდგენას. როგორც უსაფუძვლო გამდიდრება. მიუთითებს, რომ ეს თანხა შედგება რამდენიმე თანხისგან, რომლებიც დაუსაბუთებლად შედიოდა შესრულებული სამუშაოს აქტებში, როგორც მოპასუხესთვის გადასახდელი ღირებულება. პრეტენზიების მხარდასაჭერად, მოსარჩელე მიუთითებს თითოეული თანხისთვის შესაბამის გამოთვლებზე (შეიცავს მითითებებს კონკრეტულ ადგილობრივ შეფასებებზე სამუშაოს ტიპებისა და მოცულობის დასადგენად, ასევე KS-2-ის აქტებს მოპასუხის მხრიდან შესაბამისი სამუშაოს მიღების შესახებ. ), საქმის მასალებში წარმოდგენილი პენზას ფინანსური დეპარტამენტის გათვლების გათვალისწინებით, რომლებმაც დაადასტურეს გამოყენება ბიუჯეტის სახსრებიმითითებული ხელშეკრულების შესრულებისას (ტ. 5 საქმის ფურცლები 42-63; ტომი 7 საქმის ფურცლები 55-70; ტომი 10 საქმის ფურცელი 11-12).

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის 2000 წლის 24 იანვრის No51 საინფორმაციო წერილის მე-12, მე-13 პუნქტების შესაბამისად, „სამშენებლო ხელშეკრულებით დავების გადაწყვეტის პრაქტიკის მიმოხილვა“, თანდასწრებით სამუშაოს მიღების მოწმობა, მომხმარებელს არ აქვს უფლება წარუდგინოს სასამართლოს წინააღმდეგობები სამუშაოს მოცულობასთან, ღირებულებასთან და ხარისხთან დაკავშირებით.

ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირი, რომელიც კანონით დადგენილი გარეშე, სხვაგვარად სამართლებრივი აქტებიან სხვა პირის (დაზარალებულის) ხარჯზე შეძენილი ან შენახული ქონების (შემძენი) საფუძველზე გარიგების გზით, ვალდებულია დაუბრუნოს ამ უკანასკნელს უსამართლოდ შეძენილი ან შენახული ქონება (უსაფუძვლო გამდიდრება), გარდა გათვალისწინებული შემთხვევებისა. ამ კოდექსის 1109-ე მუხლი.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების შეფასების შემდეგ სასამართლო სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველს ვერ ხედავს.

კერძოდ, მოსარჩელე ითხოვს მოპასუხისგან 21,169,702 რუბლის ამოღებას. როგორც სააუქციონო დოკუმენტაციის ტექნიკური ნაწილით გაუთვალისწინებელი უკანონოდ გადახდილი მასალის ღირებულება და რომლის მოხმარება არ დასტურდება სახელმწიფო ექსპერტიზის დადებითი დასკნით. მოსარჩელე მიუთითებს შეცდომის არსებობაზე No02-02-01 ადგილობრივი ხარჯთაღრიცხვის მე-5 პუნქტში, რომელიც შემუშავებულია დოკუმენტაციის დიზაინერის - OJSC GIPRODORNII-ის მიერ. მასალის ჩამოწერის კოეფიციენტის არასწორად გამოყენებამ 1,63 და არა 1,31, როგორც ეს გათვალისწინებულია TER 27-05-002-01 სტანდარტით, შესაბამისად, გამოიწვია შეცდომა გრანიტის მოსაპირკეთებელი ქვების გამოთვლილი ფართობის 21,900 განსაზღვრისას. კვ.მ. ნაცვლად საჭირო 17520 კვ.მ. მოსარჩელის აზრით, ეს მიუთითებს მოპასუხისთვის გადახდილი მასალის ღირებულების გადაჭარბებულ შეფასებაზე (ტ. 7 საქმის ფურცლები 64-66). ამ ტექნიკური შეცდომის არსებობა ადგილობრივ შეფასებაში აღიარებულია მესამე მხარის მიერ - OJSC GIPRODORNII და სახელმწიფო ავტონომიური ინსტიტუტი RCETsS.

როგორც სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების „RTsETsS“-ის სარჩელზე წარდგენილ პასუხშია ნათქვამი და სხდომაზე მისი წარმომადგენლის მიერ დადასტურებული, დაშვებული შეცდომა იყო დადგენისას. ადგილობრივი შეფასებაგრანიტის მოსაპირკეთებელი ქვების სავარაუდო ფართობი შეადგენს 21900 კვ.მ-ს ნაცვლად საჭირო 17520 კვ.მ. და შესაბამისად, მოსაპირკეთებელი ქვების მითითებული მოცულობის ღირებულების განსაზღვრისას 2001 წლის საბაზისო ფასებში 17327499 რუბლი. საჭირო 13,861,999 რუბლის ნაცვლად. თუმცა, ობიექტის სავარაუდო ღირებულებაა 358,765,740 რუბლი. 2011 წლის მე-2 კვარტლის მიმდინარე ფასებში დასამტკიცებლად რეკომენდებული კონსოლიდირებულ შეფასებაში საიმედოდ არის განსაზღვრული, რაც განპირობებულია კონსოლიდირებულ შეფასებაში გამოყენებული სამშენებლო და სამონტაჟო სამუშაოების სავარაუდო ღირებულების ცვლილების ინდექსით, ტოლია 4,358 (გარდა დღგ). აღნიშნული ინდექსის დადგენისას სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულება „RCECS“-ის საფასო დეპარტამენტმა გაითვალისწინა 17520 კვ.მ. გრანიტის მოსაპირკეთებელი ქვების რაოდენობა, რის შედეგადაც მოხდა სხვაობა მოსაპირკეთებელი ქვების ღირებულებაში 21900 კვ.მ. და 17520 კვ.მ. 15311819 რუბლის ოდენობით. მიმდინარე ფასებში 2011 წლის მე-2 კვარტლისთვის გამოირიცხა ღირებულებიდან და არ შედიოდა კონსოლიდირებულ შეფასებაში 358,765,740 რუბლის ოდენობით.

როგორც ადასტურებს სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულება „RCECS“, ადგილობრივ შეფასებაში მოსაპირკეთებელი ქვების მოცულობის განსაზღვრისას დაშვებულმა შეცდომამ არ გამოიწვია უარყოფითი შედეგები და არ იმოქმედა მთლიანობაში ხელშეკრულების გადაჭარბებულ შეფასებაზე.

სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების „RCECS“-ის მიერ გაცემული No58-1-6-0029-11 დადებითი დასკვნადან (ობიექტის სავარაუდო ღირებულების დადგენის სანდოობის შემოწმება) გამომდინარეობს, რომ ობიექტის „რეკონსტრუქცია ქ. ძირითადი შეკეთება წმ. მოსკოვსკაია ბაკუნინის ქ-დან კურაევის ქ. მოსკოვსკაიას ქუჩაზე - მ.გორკის ქუჩაზე მიწისქვეშა საცალფეხო გადასასვლელის მშენებლობა, განხორციელებული დამატებებისა და ცვლილებების გათვალისწინებით, განისაზღვრა საიმედოდ (პუნქტი 3.2.).

ეს დასკვნა შეიცავს ინფორმაციას მასში მითითებული ადგილობრივი შეფასებების სიზუსტის შემოწმების შესახებ. ამ დადებითი დასკვნის 2.2., 2.3 პუნქტები შეიცავს მითითებას შესამოწმებლად წარდგენილი სააღრიცხვო დოკუმენტაციის ნუსხის შესახებ და მითითებას, რომ კონსოლიდირებული ხარჯთაღრიცხვა შედგენილია 2001 წლის საბაზისო ფასის დონეზე (01/01/2000) და ქ. მიმდინარე დონე 2011 წლის II კვარტლის ფასები განხორციელდა სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების „RCECS“-ის მიერ შემუშავებული სავარაუდო ღირებულების (დღგ-ის გარეშე) ცვლილების ინდექსის გაანგარიშების საფუძველზე (წერილი 2011 წლის 1 ივლისის No22-2-). 10/4-2462) - სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოების ინდექსი არის 4.358 .(ტ. 7 საქმის ფაილი 129)

როგორც სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების „RCECS“-ის მიერ განხორციელებული სადავო ობიექტის რეკონსტრუქციის საბაზრო პირობებში სამშენებლო და სამონტაჟო სამუშაოების ღირებულების ცვლილების ინდექსის გაანგარიშებიდან გამომდინარეობს, სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოების დეკლარირებული სავარაუდო ღირებულება ქ. 2001 წლის მონაცემთა ბაზა არის 89358,16 ათასი რუბლი, რომელიც შემცირდა სახელმწიფო ავტონომიური ინსტიტუტის "RCECS" მიერ 64017,28 ათას რუბლამდე.

2.4 პუნქტში. ეს დადებითი დასკვნა გვიჩვენებს სავარაუდო ღირებულებასთან შესწორების შედეგებს და ასევე მიუთითებს იმაზე, რომ მიმდინარე ფასების დონეზე, სავარაუდო ღირებულების შემცირება განსაზღვრავს ობიექტის სავარაუდო ღირებულებას მიმდინარე ფასებში 2011 წლის მე-2 კვარტალში ოდენობით. 358,765.74 ათასი რუბლიდან. ეს თანხა მითითებულია ობიექტის ღირებულების კონსოლიდირებულ შეფასებაში მიმდინარე ფასებში 2011 წლის მე-2 კვარტალში (ტ. 7 საქმის ფურცლები 122-125)

ამასთან, სასამართლოს მიერ დადგენილი და საქმეში მონაწილე პირთა წარმომადგენლების მიერ სადავო არ არის 1 კვ.მ. მოსაპირკეთებელი ქვების რაოდენობა, რომელიც მითითებულია სს GIPRODORNII-ის მიერ ადგილობრივი შეფასების მომზადებისას, არის 3,650,4 რუბლი. კვ.მ. (791,21 რუბლი (საბაზისო ღირებულება 1 კვ.მ 2001 წლის ფასებში ადგილობრივი შეფასებით) x 3,91 (საშუალო კოეფიციენტი მასალების ღირებულებაზე Penza რეგიონში 2011 წლის მე-2 კვარტალში) x 1,18 (დღგ).

როგორც ექსპერტის განმარტებებიდან ჩანს, მან დაადგინა გამოსაყენებელი მოსაპირკეთებელი ქვების ღირებულება 3147 რუბლის ოდენობით. იყიდება 1 კვ.მ. – როგორც 8, ასევე 10 სმ სისქის მოსაპირკეთებელი ქვების საშუალო ღირებულება, ხოლო ინდექსი 4,358 ითვალისწინებს როგორც 8, ასევე 10 სმ სისქის მოსაპირკეთებელი ქვების ღირებულებას დამოკიდებულია ფილების სისქეზე დაფარვის ზონასთან მიმართებაში (ამ შემთხვევაში, 8 ან 10 სმ სისქის ფილების დაგების მიუხედავად.

სახელმწიფო დაწესებულება „RCECS“ წარმოგიდგენთ ამ ინდექსის დეტალურ გაანგარიშებას მის გამოთვლაში გამოყენებული სპეციფიკური ინდიკატორების გათვალისწინებით (ტ. 7 საქმის ფურცელი 91, ტომი 10 საქმის ფურცელი 20-22). ამავდროულად, როგორც ექსპერტმა განმარტა შეხვედრაზე, მოსაპირკეთებელი ქვების მითითებული საშუალო ღირებულების განსაზღვრისას და 3147 რუბლამდე შემცირებისას. იყიდება 1 კვ.მ. ხარჯთაღრიცხვასთან შედარებით - 3650,4 1 კვ.მ. მათ გაითვალისწინეს მარკეტის ფასიშესაბამისი მასალები, რომელიც ეფუძნება ამ პროდუქტის მომწოდებლების წინადადებებს, მათ მიერ ექსპერტს გადაეცემა მოლაპარაკებებისა და კონსულტაციების შედეგად.

ამ უფლებამოსილი კომპეტენტური ორგანოს მიერ გაცემული No58-1-4-124-11, No58-1-6-0029-11 სახელმწიფო გამოცდის დადებითი დასკვნები, აგრეთვე ინდექსის წარმოდგენილი გაანგარიშება არ დაუპირისპირდა. დადგენილი წესით არ იყო წარდგენილი მათ უარყოფის მტკიცებულებები.

მოსარჩელე, მოპასუხე და მესამე პირები არ დავობენ ამ ინდექსის არითმეტიკული გამოთვლის სისწორეს.

სასამართლოს არ აქვს საფუძველი არასანდო ცნოს სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების „რკისკ-ის“ დასკვნებს, ასევე სხდომაზე მისი წარმომადგენლის მიერ მიწოდებულ ახსნა-განმარტებებს.

სასამართლომ დაადგინა, რომ ერთიანი ხარჯთაღრიცხვა ითვალისწინებს ზოგად ინდექსს 4.358 (გამოითვლება სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულება "RTsETS"-ის მიერ 8 და 10 სმ სისქის მოსაპირკეთებელი ქვების ღირებულების გათვალისწინებით), რომელიც გამოითვლება იმის გათვალისწინებით. ითვალისწინებენ, შესაბამისად, დაფარვისათვის გამოსაყენებელი მასალის მოცულობის კორექტირებას (მითითებულია ადგილობრივ შეფასებაში).

როგორც სასამართლო სხდომაზე მოსარჩელის წარმომადგენელმა დაადასტურა, მან მოპასუხისგან მიიღო ნამუშევარი და მხარეებმა შეადგინეს აქტები მოპასუხის მიერ სამუშაოს სფეროსა და გამოყენებული მასალების ფაქტობრივად დასრულებაზე, გადაჭარბების გარეშე და გათვალისწინებით. სახელმწიფო ავტონომიური დაწესებულების „RCECS“-ის მიერ საქმის განხილვისას წარმოდგენილ ინფორმაციას და განმარტებებს, არ არსებობს მასალის დამატებითი მოხმარება. თუმცა, ეს მოთხოვნა სასამართლოს შეხედულებისამებრ რჩება.

შეხვედრაზე მხარეთა და მესამე პირების წარმომადგენლები არ კამათობენ, რომ 4,358 ინდექსის გაანგარიშებისა და მოსაპირკეთებელი ქვების სავარაუდო ღირებულების დადგენისას GAU "RTsETS"-მა სს "GIPRODORNII"-ის ადგილობრივ ხარჯთაღრიცხვაში ზემოაღნიშნული შეცდომა გაასწორა. , საიმედოდ განისაზღვრა მოსაპირკეთებელი ქვების რაოდენობა და მისი სავარაუდო ღირებულება.

ზემოაღნიშნულის ერთად გათვალისწინებით, სასამართლო მიდის დასკვნამდე, რომ №02-02-01 ადგილობრივ ხარჯთაღრიცხვაში დაშვებული შეცდომა გამოსაყენებელი მასალის რაოდენობაში (გრანიტის მოსაპირკეთებელი ქვები) აღმოიფხვრა ცვლილებების ინდექსის გაცემისას. სამშენებლო და სამონტაჟო სამუშაოები საბაზრო პირობებში - 4.358, რომელსაც მხარეები იყენებენ აქტებისა და სერთიფიკატების რეგისტრაციისას KS-2 და KS-3 (4, 33799082275 - აუქციონის დროს საფეხურის შემცირების გათვალისწინებით). ეს შეცდომა მოსაპირკეთებელი ქვების მოცულობის განსაზღვრისას არ იმოქმედა მასალის სავარაუდო ღირებულების ზრდაზე კონტრაქტის ფასის დადგენისას და არ გამოიწვია გაბერილი ფასი.

არ იყო წარმოდგენილი მოსარჩელის მიერ მოპასუხე მხარისთვის ან სასამართლოსთვის მითითებული მასალის დაუსაბუთებელი გადახდის მტკიცებულება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, არ არსებობს მოპასუხისგან მითითებული თანხის ამოღების საფუძველი.

გარდა ამისა, მოსარჩელე, როგორც უსაფუძვლო გამდიდრების სარჩელის ნაწილი, ითხოვს მოპასუხისგან ანაზღაურებას - 217,696 რუბლი. - დაუმთავრებელი სამუშაოს ღირებულება. მიუთითებს, რომ მხარეთა მიერ ხელმოწერილი დასრულებული სამუშაოების აქტების მიხედვით, დაფარვის ფართი განისაზღვრება 28 089 კვ.მ.-ით, ფაქტობრივად, დოკუმენტებით მხოლოდ 27 097 კვ.მ. შესაბამისად, სამუშაოების დასრულების ცნობების მიხედვით დაფარვის ზონა გადაჭარბებულია 991 კვ.მ.

როგორც სასამართლომ დაადგინა, სადავო ობიექტზე სამუშაოებს გენერალური კონტრაქტორი ქვეკონტრაქტორების ჩართულობით ახორციელებდა. კერძოდ, ერთ-ერთი ქვეკონტრაქტორი იყო შპს სტროელიტა, რომელთანაც SKM Engineering OJSC-მ გააფორმა 2012 წლის 7 აგვისტოს No225/3 ხელშეკრულება (ტ. 9, გვ. 21-37).

იმის დასადასტურებლად, რომ სამუშაოს სადავო სფერო დასრულებულია, მოპასუხემ წარმოადგინა მასსა და შპს სტროელიტას შორის შედგენილი KS-2 და KS-3, ასევე სამუშაო ჟურნალები, სადაც მითითებულია, რომ სადავო ფართობზე 991 კვ. .მ. სამუშაოები დამოუკიდებლად ახორციელებდა შპს სტროელიტას (ტ. 8, საქმის ფურცლები 51-66; ტ. 9, საქმის მასალები 39-146, მანამდე, 2015 წლის 25 ივნისს გამართულ შეხვედრაზე, დაადასტურა შპს სტროელიტას წარმომადგენელმა). მოპასუხის ეს არგუმენტები. შპს „ინტერტექნიკის“ წარმომადგენელი, რომელიც ახორციელებს მშენებლობის კონტროლისამუშაოს შესასრულებლად, დაადასტურა ადგილზე სამუშაო ჟურნალის შედგენის მართებულობა და სისწორე.

ასევე, მითითებულ მოცულობაში სამუშაოს დასრულების დასადასტურებლად, მოპასუხემ წარმოადგინა ობიექტის გეოდეზიური კვლევა, რომლის მიხედვითაც ფაქტობრივი დაფარული ფართობი აღემატება პროექტს და დახურულია შესრულებული სამუშაოს სერთიფიკატების მიხედვით. წარმოდგენილია ცხრილი გრანიტის საფარის ფართობის გამოსათვლელად 28089 კვ.მ. (ტ. 6 გვ. 22-27).

გარდა ამისა, 2015 წლის 13 მარტს დათარიღებული ინსპექტირების ანგარიშის პირდაპირი წაკითხვის საფუძველზე, რომელიც განხორციელდა უფლებამოსილი წარმომადგენლებისგან შემდგარი კომისიის მიერ: მოსარჩელე - MKU "UKS of Penza", მოპასუხე - OJSC "SKM Engineering", მესამე მხარეები - ქალაქ პენზას ფინანსური ადმინისტრაცია და შპს "ინტერტექნიკა" (ახორციელებს სამშენებლო კონტროლს სამუშაოების შესრულებაზე), ადგილზე ჩატარებული გაზომვების დროს, დადგინდა, რომ SKM Engineering OJSC-ს მიერ წარმოდგენილ ჩაშენებულ კვლევაში: გეგმის პოზიცია ( მოსკოვსკაიას ქუჩის გეომეტრიული ზომები) შეესაბამება რეალობას. შერჩევითი გაზომვები არ გამოავლინა რაიმე გადახრები. საკონტროლო გაზომვებმა აჩვენა, რომ ფაქტობრივი დაფარვის ფართობი, ყველა სტრუქტურული ელემენტის ჩათვლით, არის 30254 კვ.მ. (ტ. 6 გვ. 35)

ამავე დროს, ხელოვნების დარღვევით. რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის თანახმად, სასამართლოს ამჟამად არ არის წარდგენილი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც დაადასტურებს მოსარჩელის მიერ მცირე ოდენობით მიღებული სამუშაოს დასრულებას და, შესაბამისად, ამართლებს მოსარჩელის მოთხოვნას ამ თანხის დაბრუნებაზე.

ფარული სამუშაოს შესახებ აქტის არარსებობა სადავო ტერიტორიასთან დაკავშირებით, საქმის მასალებში წარმოდგენილი მტკიცებულებებისა და საქმეში მონაწილე პირების ახსნა-განმარტებების გათვალისწინებით, არ ადასტურებს სადავო თანხის შეუსრულებლობის ფაქტს. მუშაობა. სასამართლო ბრალდებულისგან ამ თანხის ამოღების საფუძველს არ თვლის.

მოსარჩელის მოთხოვნა მოპასუხისგან 801 555 რუბლის ოდენობის ანაზღაურების შესახებ. აუქციონის დოკუმენტაციის ტექნიკურ ნაწილთან შედარებით სამუშაოს გადაჭარბებული ღირებულებით მოტივირებული.

ამასთან, სასამართლოს მიერ დადგენილი და მოსარჩელის წარმომადგენლის მიერ დადასტურებული, მესამე პირების მიერ არ არის სადავო №01-06-01 და No01-06-03 ადგილობრივი ხარჯთაღრიცხვების შედგენისას ( გათხრები, კომუნიკაციების დაყენება და ა.შ.) დაშვებული იყო ტექნიკური ხარვეზები (ტექნიკური შეცდომები) კოეფიციენტების არასწორი გამოყენების გამო: დაფიქსირდა შებოჭილობის კოეფიციენტები 1, 15% და 1,25%. თუმცა, რუსეთის ფედერაციის ტერიტორიაზე სავარაუდო ღირებულების განსაზღვრის მეთოდოლოგიის მიხედვით (MDS 81-35.2004), დამტკიცებული და ძალაში შესული დადგენილებით. სახელმწიფო კომიტეტირუსეთის ფედერაცია მშენებლობისა და საბინაო და კომუნალური მომსახურების შესახებ, 2004 წლის 5 მარტის No15/1, კოეფიციენტები 1.15 გამოიყენება შრომის ღირებულების სტანდარტებზე და 1.25 სამუშაო დროის სტანდარტებზე. სამშენებლო მანქანებიგანხორციელდა შენობებისა და ნაგებობების რემონტისა და რეკონსტრუქციის დროს. შესაბამისად, ეს შეცდომა მხარეებმა აღმოიფხვრა შესრულებული სამუშაოს ხელმოწერილ სერთიფიკატებში და კოეფიციენტები გამოიყენეს მითითებული MDS81-35.2004 შესაბამისად, დამკვეთმა ხელი მოაწერა შესრულებული სამუშაოს სერტიფიკატებს, დაეთანხმა მათში დადგენილ ფასებს. ამასთან, სამუშაოს ღირებულების ზრდამ არ გამოიწვია ხელშეკრულების მთლიანი ფასის ზრდა, შესაბამისად, მოსარჩელის ეს მოთხოვნაც ვერ დაკმაყოფილდება.

სასამართლო ასევე არაკანონიერად თვლის მოსარჩელის მოთხოვნას მოპასუხისგან 45,096 რუბლის ოდენობის ანაზღაურების შესახებ. – რიყის ტროტუარების დემონტაჟისა და მონტაჟის ღირებულება და 2,659,813 რუბლი. - აუქციონის დოკუმენტაციის ტექნიკური ნაწილით გაუთვალისწინებელი დამატებითი სამუშაოს ღირებულება, გაუთვალისწინებელი ხარჯების კუთხით, რომელიც არ არის დოკუმენტირებული.

როგორც სასამართლომ დაადგინა და მოსარჩელემ არ დაუპირისპირა, სამთავრობო ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამუშაოს უშუალო შესრულებისას აღმოჩნდა ნანგრევი ქვა. ისტორიული ღირებულების დადგენის მიზნით, მოპასუხემ ეს ქვა დაშალა მოსარჩელის მითითებით, მაგრამ შემდგომში იმის დადგენით, რომ ამ ქვის გამოყენების საჭიროება არ არსებობდა, მოპასუხემ ჩაატარა სამუშაოები აღმოჩენის ადგილზე მის დასაყენებლად, ამ სამუშაოს შესრულების ღირებულებამ შეადგინა 45,096 რუბლი.

მოსარჩელის წარმომადგენელი ადასტურებს, რომ ეს სამუშაოები მოპასუხის მიერ უშუალოდ მოსარჩელის მოთხოვნით შესრულდა, რასაც ასევე ადასტურებს ამ უკანასკნელის წერილები მოპასუხისთვის შესაბამისი მითითებებით 2013 წლის 2 ივლისის No2219 და No. 2013 წლის 18 ივლისის 2421 (ტ. 6 საქმე 66- 68). ეს სამუშაოები მოსარჩელემ დადგენილი წესით მიიღო, როგორც ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამუშაო, მათი შესრულების ღირებულება მხარეებმა გაითვალისწინეს შესრულებული სამუშაოს სერთიფიკატებში, მაგრამ, მოსარჩელის თქმით, ისინი ამჟამად ექვემდებარება დაბრუნებას. მოპასუხეს სახელმწიფო ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სახსრებიდან მათთვის უკანონო გადახდის გამო.

მოსარჩელე ასევე თვლის, რომ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ შეადგინა 2,659,813,91 კაპიკი რუბლი. (ტ. 5 გვ. 50, 51) ექვემდებარება ანაზღაურებას მოპასუხისგან, ვინაიდან ეს სამუშაოები არ იყო გათვალისწინებული ხელშეკრულებით, იყო დამატებითი, არ იყო გათვალისწინებული ტექნიკური დოკუმენტაციით, მაგრამ უნდა შესრულდეს მოპასუხის მიერ ხარჯზე. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული გაუთვალისწინებელი ხარჯების რეზერვის. მოპასუხემ არ წარმოადგინა გაუთვალისწინებელი ხარჯების დახარჯვის დამადასტურებელი მტკიცებულებები და, შესაბამისად, ამ სამუშაოების ღირებულება არასწორად იყო ჩართული KS-2 აქტებში, როგორც გაუთვალისწინებელი გადასახდელი ხარჯები (რომელიც გამიზნულია სამუშაოს ღირებულების კომპენსაციისთვის, რომლის საჭიროებაც წარმოიქმნება მშენებლობის დროს. ).

ამასთან, მოპასუხემ წარმოადგინა დამატებითი ხარჯების არსებობის დამადასტურებელი დოკუმენტები, რომელიც აღემატება დადგენილ შეფასების ლიმიტს - ადგილობრივი გაანგარიშება ლითონის შესაკრავები 2013 წლით დათარიღებული თხრილის კედლები 2,661,510,06 რუბლის ოდენობით, აღმასრულებელი დოკუმენტაციასამუშაოს დასრულებისა და ხარჯების არსებობის შესახებ, 2013 წლის 25 აპრილი, 2013 წლის 15 მაისი, 2013 წლის 29 მაისი, მხარეთა და მესამე პირების მიერ ხელმოწერილი ფარული სამუშაოს შემოწმების ცნობები (ტ. 6. გვ. 36-38). 44-46 ;52-54 ეს დოკუმენტები ადასტურებს გაუთვალისწინებელი ხარჯების სავარაუდო ლიმიტის სრულ გამოყენებას და ბრალდებულის მიერ ხელმოწერილი აქტების დაფარვას 5,868,508 რუბლის ოდენობით. სახელშეკრულებო რეზერვის ხარჯზე მოულოდნელი ხარჯებიშეუძლებელი ჩანდა.

აღნიშნული დოკუმენტაციის შემოწმების შემდეგ მოსარჩელემ დაადასტურა, რომ მოპასუხემ წარმოადგინა შესაბამისი მტკიცებულება, რომ სარეზერვო ხარჯები ამოწურულია. ეს სამუშაოები შესრულდა და მათზე გადახდის ვალდებულება No25 სამთავრობო ხელშეკრულების განხორციელების ფარგლებში აღიარებულია მოსარჩელის მიერ.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ ეს სამუშაოები შეადგენს 45 096 რუბლს. ხოლო 2659813 რუბლის ოდენობით. იყო დამატებითი საჭირო სამუშაოხელშეკრულების გაფორმებისას განხორციელდა დამკვეთის პირდაპირი მითითებებით - მოსარჩელე, რომელმაც მიიღო და დაამტკიცა მათი შესრულება უშუალოდ No25 სამთავრობო ხელშეკრულების ფარგლებში და ვინაიდან მოპასუხემ წარმოადგინა სარეზერვო ხარჯების დახარჯვის მტკიცებულება ქ. ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ თანხას, სასამართლო ვერ ხედავს საფუძველს დასკვნისთვის, რომ მხარეებმა უკანონოდ შეიტანეს ამ ტიპის სამუშაოების ღირებულება ქს-2 აქტებში, უარს ამბობენ მოპასუხისგან მითითებული თანხების შეგროვებაზე.

მოსარჩელე ასევე ითხოვს მოპასუხისგან 2,396,862 რუბლის ამოღებას. როგორც მასალებისა და სამუშაოების ღირებულების სხვაობა, რომლის ღირებულება აღემატება აუქციონის დოკუმენტაციით დამტკიცებულს და არ არის დოკუმენტირებული (1 კლასის GP ნაპირის ქვის გამოყენებასთან დაკავშირებით, 5 კლასის GP კლასის კიდეების ქვა კლდეებიდან, ჩაშენებული ნაწილები (მსუბუქი საყრდენებისთვის) და "ვალენტინი" ყვავილების გოგონები , "Flowerbed-2", "Quadro").

სასამართლო თვლის, რომ მოსარჩელის ეს მოთხოვნები ასევე დაუსაბუთებელია და ვერ დაკმაყოფილდება. მითითებული მასალები (მათ შორის, ხელშეკრულება ამ საქონლისა და მასალების ერთეულის ღირებულებაზე) მოსარჩელემ მიიღო აქტებით განსაზღვრულ ფასად. შესაბამისად, მოსარჩელე მხარე, ხელმოწერამდე შეამოწმა ისინი, დაეთანხმა მითითებულ ღირებულებას და მოქმედ ფასებს, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული საბოლოო შედეგის მიღწევისა და საერთო უცვლელი ხელშეკრულების ფასის გათვალისწინებით. სასამართლოს არ წარუდგინა მტკიცებულება ბრალდებულის მიერ ბუჩქის ჩაქუჩით გამოყენებული ქვის არაგონივრული მიღებისა და გადახდის შესახებ.

მოსარჩელემ შეხვედრაზე განმარტა, რომ ამ ტიპის სამუშაოს მიღებისას, როგორც 1-ლი ხარისხის GP-ს კიდეს ქვის, კლდეებიდან 5 კლასის GP-ს, შპს „ინტერტექნიკას“ სამშენებლო კონტროლის მონაწილეობით, ამ მასალის მოცულობა და ღირებულება. და წარმოდგენილი შესაბამისობის სერტიფიკატები შემოწმდა ამ მასალისგან. მასალები მოიცავს შესაბამისობის სერტიფიკატს კლდეებისგან დამზადებული კიდეების ქვის, კლასის 5 GP (ტ. 7, ფურცელი 134). გარდა ამისა, საქმის მასალები შეიცავს დიზაინერის ზედამხედველობის ჟურნალს, სადაც მითითებულია, რომ გარე განათების ბოძების დამონტაჟება ხელახლა კოორდინირებული იყო 2012 წლის 28 ნოემბრის შეხვედრის შედეგების საფუძველზე, 2012 წლის 12 ნოემბრის No3238 წერილით, რომელშიც მოსარჩელე ეთანხმება მოპასუხეს ბოძების შეცვლის სამუშაოს სავარაუდო ღირებულების გადაანგარიშებით, წარმოდგენილი პასპორტი დამონტაჟებული ჩამონტაჟებული ნაწილისთვის და ტექნიკური სერთიფიკატი No1002 საყრდენის შესახებ (მიუთითებს დაყენებული საყრდენების წონაში მნიშვნელოვან გადამეტებას პროექტში თავდაპირველად გათვალისწინებულთან შედარებით), რომელიც ადასტურებს, სასამართლოს აზრით, რეალურად გამოყენებული ჩაშენებული ნაწილების ღირებულების გაზრდის მართებულობას. ამ საყრდენების შესაბამისი ტექნიკური მახასიათებლებით თავდაპირველად დადგენილ სავარაუდო ღირებულებასთან მიმართებაში (ე.ი. 7 გვ.42-44,49, 111-115).

სს GIPRODORNII-ის წარმომადგენელმა შეხვედრაზე დაადასტურა, რომ საყრდენების გამოცვლა შეთანხმებული იყო ამ საპროექტო ინსტიტუტის მიერ, ჩაშენებული ნაწილების (როგორც მხარდაჭერის შემადგენელი ნაწილის) ღირებულების ცვლილების გათვალისწინებით, რაც დაადასტურა წარმომადგენლის მიერ. სს GIPRODORNII შეხვედრაზე, სადაც მითითებულია, რომ დამტკიცება მოხდა ობიექტის საერთო სავარაუდო ღირებულების ცვლილების არარსებობის მითითებით.

საპირისპირო მტკიცებულება სასამართლოს არ წარუდგენია.

ამდენად, სასამართლო ვერ ხედავს ამ ნაწილის მოთხოვნების დაკმაყოფილების საფუძველს.

სასამართლო პრეტენზიების მხარდასაჭერ ყველა არგუმენტს დაუსაბუთებლად მიიჩნევს აგრეთვე შემდეგის გათვალისწინებით.

სასამართლოსთვის არ იყო წარდგენილი მტკიცებულება, რომ ხელშეკრულების გაფორმებისას გადაჭარბებული იყო სამუშაოს და მასალების ჯამური ღირებულება.

8.4.,8.5 პუნქტების დებულებების საფუძველზე. ხელშეკრულებით, მხარეებმა განიხილეს, რომ აქტებისა და სერთიფიკატების შევსების მოთხოვნების თვალსაზრისით KS-2, KS-3, მხარეები განიხილავენ სავალდებულო შევსებასვეტები 4 „ნომერი ერთეულის ფასი" და სვეტი 7 "დასრულებული სამუშაო, ფასი ერთეულზე, რუბლი."

მომხმარებელი ამოწმებს შესრულებულ სამუშაოს საანგარიშო პერიოდი, განიხილავს, ადგენს და ხელს აწერს წარდგენილ დოკუმენტაციას ან აგზავნის დასაბუთებულ უარს.

როგორც განსაზღვრულია პუნქტში 2.3. სახელმწიფო ხელშეკრულება, მომხმარებელთან წინასწარი შეთანხმების გარეშე, გენერალური კონტრაქტორიარ აქვს უფლება გადაანაწილოს ხარჯები ღირებულებათა ერთეულებს შორის ლიმიტების ფარგლებში საერთო ღირებულებასაკონტრაქტო სამუშაოები,

როგორც საქმის მასალებიდან ჩანს, ასევე მხარეებმა და მესამე მხარეებმა შეხვედრაზე დაადასტურეს, რადგან ამ ადგილზე სამუშაოები მიმდინარეობდა, მომხმარებელმა და კონტრაქტორმა არაერთხელ შეიტანეს სხვადასხვა ცვლილებები და კორექტირება თავდაპირველად შემუშავებულ პროექტთან და შეფასებებთან დაკავშირებით. .

როგორც სასამართლომ დაადგინა, საქმეში მონაწილე პირები არ სადავოა, №25 სახელმწიფო ხელშეკრულების განხორციელების ფარგლებში გამართული ოპერატიული შეხვედრების შედეგების საფუძველზე, სამუშაოს მიმდინარეობისას შეთანხმდნენ სამუშაოებში შეტანილ ცვლილებებზე. მოსარჩელესთან და მის მიერ მიღებული. მხარეებმა შეცვალეს სამუშაოს სახეები და მოცულობა, მოპასუხემ შეასრულა და მოსარჩელემ მიიღო სამუშაო, რომელიც არ იყო გათვალისწინებული პროექტში ან ხარჯთაღრიცხვაში, მაგრამ მიზნად ისახავდა უშუალოდ ამ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამუშაოს საბოლოო შედეგის მიღწევას.

შესაბამისად, ზემოაღნიშნული არ შეიძლება მოჰყვეს შესაბამისი კორექტირებას გადახდის ხარჯების განაწილებაში.

მთელი ეს ნამუშევარი მოპასუხისგან მიიღო მოსარჩელემ No25 სამთავრობო ხელშეკრულების ფარგლებში, ხელშეკრულების ჯამური ფასი არ გადააჭარბა, საბოლოო შედეგი მიღწეული იქნა და მიღებული იქნა მოსარჩელის მიერ, მტკიცებულება იმისა, რომ გაკეთებულმა კორექტირებამ გავლენა მოახდინა გაუარესებაზე. მისი არც ერთი ხარისხის მახასიათებელი არ იყო წარმოდგენილი სასამართლოში.

მხარეები და მესამე მხარეები არ დავობენ, რომ ხელშეკრულებით შესრულებული სამუშაოს ღირებულება, რომლისთვისაც მხარეებმა შეადგინეს შესაბამისი აქტები, მათ შორის საკამათო, პროექტში შეტანილი ყველა ცვლილებისა და დამატებების გათვალისწინებით, არ აღემატება დადგენილ ფასს. სამუშაოების ამ ეტაპის ხელშეკრულებით - მიწისქვეშა გადასასვლელის მშენებლობის გარეშე.

გარდა ამისა, როგორც საქმის მასალებიდან ირკვევა და არ არის სადავო პროცესის მონაწილეთა მიერ, მითითებულ ობიექტზე სამუშაოს შესრულება ასევე შემოწმდა შპს „ინტერტექნიკა“-მ, რომელიც ახორციელებს სამშენებლო კონტროლს სამუშაოს შესრულებაზე No ხელშეკრულების შესაბამისად. 38, 2012 წლის 15 ოქტომბრით (MKU UKS Penza-სა და Intertechnika LLC-ს შორის).

1.2 პუნქტის მიხედვით. ამ ხელშეკრულებით შპს „ინტერტექნიკამ“ აიღო ვალდებულება განახორციელოს სამშენებლო კონტროლი სათანადოდ დამტკიცებული პროექტის დოკუმენტაცია, რომელიც განსაზღვრავს სამუშაოს მოცულობას, შინაარსს და მათ მიმართ სხვა მოთხოვნებს (ტ. 9 გვ. 1-11). 2015 წლის 25 ივნისს გამართულ შეხვედრაზე შპს „ინტერტექნიკას“ წარმომადგენელმა განმარტა, რომ სამუშაო ჟურნალი გამართულად იყო შედგენილი.

ამავდროულად, სამუშაოს შესრულებაზე ზედამხედველობა MKU „UKS Penza“-სთან დადებული 2012 წლის 19 ოქტომბრის No39 ხელშეკრულების შესაბამისად ახორციელებდა სს „GIPRODORNII“-ს, რომელიც 4.1.1 პუნქტის შესაბამისად. ამ ხელშეკრულებით, კერძოდ, მიიღო ვალდებულება, გადაამოწმოს შესრულებული სამუშაოს შესაბამისობა გათვალისწინებული საპროექტო გადაწყვეტილებებთან სამუშაო დოკუმენტაციადა სამუშაოს დამტკიცებული ხარჯთაღრიცხვა.

მტკიცებულება იმისა, რომ აღნიშნული ზედამხედველობისა და კონტროლის განხორციელებისას გამოვლინდა ხარვეზები და შეუსაბამობები მხარეთა მიერ სამუშაოს შესრულებისა და მიღების შედეგების საფუძველზე შედგენილ დოკუმენტაციასთან დაკავშირებით, აღნიშნული პირები თავიანთი ვალდებულებების ფარგლებში. ქვეშ მითითებული კონტრაქტები, სასამართლოში არ იყო წარდგენილი.

აღსანიშნავია, რომ სასამართლომ საქმის განხილვისას არაერთხელ მოიწვია პროცესის მონაწილეები მოსარჩელის სარჩელების კანონიერების დასადგენად სასამართლო ექსპერტიზის ჩატარების საკითხზე, კერძოდ, სამუშაოს მოცულობის დადგენისა და სხვა. საკამათო საკითხები პრეტენზიებთან დაკავშირებით.

პროცესის მონაწილეებმა არ ისარგებლეს ამ უფლებით.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ განსახილველ გარემოებებთან დაკავშირებით, ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სასამართლოს არ წარუდგენია მოთხოვნის ან შეგროვებული თანხების კანონიერების დამადასტურებელი მტკიცებულებები.

ამავდროულად, როგორც მოსარჩელემ განმარტა შეხვედრაზე და დაადასტურა ქალაქ პენზას ფინანსური დეპარტამენტის წარმომადგენლის მიერ, ზოგადად, მოპასუხემ შეასრულა სამუშაოები ამ საიტზე იმ ოდენობით, რაც აღემატება KS-2 და KS-ში მითითებულს. -3 მხარეთა მიერ ხელმოწერილი. ამ სამუშაოების ღირებულება, როგორც შეხვედრაზე წარმომადგენლებმა განმარტეს, მოპასუხე მხარის მიერ არ არის წარმოდგენილი და არ არის გათვალისწინებული მხარეების მიერ განსახილველ დავასთან დაკავშირებით.

ამავე დროს, აუცილებელია აღინიშნოს შემდეგი.

2013 წლის 25 ნოემბრის ხელშეკრულების საფუძველზე მხარეებმა შეწყვიტეს No25 ხელშეკრულება, რაც მიუთითებს ამ ხელშეკრულების მე-4 პუნქტში, რომ ამ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები წყდება წინამდებარე ხელშეკრულების ხელმოწერის მომენტიდან (ტ. 2, გვ. 34, 35). ).

ხელშეკრულებაში მხარეებმა დაადგინეს, რომ მოპასუხის მიერ No25 ხელშეკრულებით შესრულებული სამუშაოს ღირებულებაა 271,043,432 რუბლი. (დღგ-ს ჩათვლით 18%), რაც დასტურდება დასრულებული სამუშაოს ცნობებით.

2014 წლის 15 აგვისტოს მხარეებმა ხელი მოაწერეს ხელშეკრულებას იმ თანხის დაზუსტებასთან დაკავშირებით, რომლითაც შესრულდა სამუშაო და მოპასუხის მიერ ხელშეკრულებით შესრულებული სამუშაოს ღირებულება განისაზღვრა მხარეების მიერ 269,051,920 რუბლის ოდენობით . ამ ხელშეკრულების მე-2 პუნქტში ნათქვამია, რომ მხარეთა სამართლებრივ ურთიერთობებზე ვრცელდება 2013 წლის 25 ნოემბრიდან.

ამ გარიგებების დადებისას და შესრულებული სამუშაოს ღირებულების განსაზღვრისას, მისი გადახდის პროცედურა №25 სამთავრობო ხელშეკრულებით, როგორც თავდაპირველი, ასევე დამატებითი ხელშეკრულებით, მხარეები, შესაბამისად, დამატებით შეამოწმებენ ხელშეკრულების ტიპებს, მოცულობას და ღირებულებას. მოპასუხის მიერ ამ სამთავრობო ხელშეკრულების ფარგლებში ფაქტობრივად მიღებული ნამუშევარი.

შეხვედრაზე მხარეებმა ასევე დაადასტურეს, რომ ამ ხელშეკრულებების ხელმოწერისას განხორციელდა ყველა CS-2-ის, მათ შორის საკამათო შემოწმების შემოწმება.

ეს გარიგებები, რომლებიც შეიცავს მითითებებს მოპასუხის მიერ ხელმოწერილ აქტებთან დაკავშირებით შესრულებული სამუშაოს ღირებულების შესახებ, დადგენილი წესით არ გასაჩივრებულა.

მხარეთა შემდგომი სამართლებრივი ურთიერთობები ურთიერთმორიგებასთან დაკავშირებით არ არღვევს ამ გარემოებას.

ამავდროულად, სასამართლოს მიერ დადგენილი და მოსარჩელის მიერ სადავო არ არის, სადავო KS-2-თან მიმართებაში უსაფუძვლო გამდიდრების სახით საინკასაციო თანხა ჯერ კიდევ არ არის სრულად გადახდილი მოსარჩელის მიერ მოპასუხისთვის და, შესაბამისად, მოპასუხისგან ამ თანხების ამოღების მოთხოვნაც ამჟამად უკანონოა.

ხელოვნების დარღვევით. რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის თანახმად, მოსარჩელემ არ წარმოადგინა მტკიცებულება, რომელიც ადასტურებდა მისი სარჩელის მართებულობასა და კანონიერებას, რომ მოპასუხის მხარე მოხდა ზემოაღნიშნულ დაწესებულებაში სამუშაოს შესრულებისას; სარჩელში წარმოდგენილი მოთხოვნები არ დადასტურდა.

ზემოაღნიშნულის შეჯამებით, სასამართლო არ აღმოაჩენს ხელოვნების გამოყენების საფუძველს. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი და მოთხოვნების დაკმაყოფილება.

ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსით, სახელმწიფო გადასახადის ხარჯები მიეკუთვნება მოსარჩელეს და იმის გათვალისწინებით, რომ სარჩელის მიღებისას მას გადაედო მისი გადახდა, სახელმწიფო გადასახადი არ იყო გადახდილი, შესაბამისად, სახელმწიფო ბაჟი არის ექვემდებარება შემოსავლის აღდგენას ფედერალური ბიუჯეტი.

ხელმძღვანელობს ხელოვნების სტატიებით. , - , რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსი, საარბიტრაჟო სასამართლო

გადაწყვიტა:

სარჩელი უარყოფილი უნდა იყოს და სახელმწიფო ბაჟის ხარჯები დაეკისროს მოსარჩელეს.

მუნიციპალური სამთავრობო დაწესებულებიდან "ქალაქ პენზას კაპიტალური მშენებლობის დეპარტამენტი" ამოიღონ რუსეთის ფედერაციის ფედერალური ბიუჯეტის შემოსავლებში. სახელმწიფო გადასახადი 159,454 რუბლის ოდენობით.

პენზას რეგიონის საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს მიღებიდან ერთი თვის ვადაში მეთერთმეტე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოში საჩივრის შეტანით პენზას რეგიონის საარბიტრაჟო სასამართლოში.

მოსამართლე ე.ნ.ბუბნოვა

სასამართლო:

პენზას რეგიონის AS

მოსარჩელეები:

MKU "პენზას კაპიტალური მშენებლობის დეპარტამენტი"
მუნიციპალური სახელმწიფო დაწესებულება "PENZA CAPITAL CONSTRUCTION DEPARTMENT"

ბრალდებულები:

OJSC "SKM Engineering"
OJSC "SKM ENGINEERING"

სხვა პირები:

რუსეთის ფედერალური საგადასახადო სამსახურის ინსპექცია ლენინსკის ოლქისთვის

სასამართლო პრაქტიკა:

უსაფუძვლო გამდიდრება, უსაფუძვლო გამდიდრების აღდგენა

არბიტრაჟის პრაქტიკახელოვნების ნორმის გამოყენების შესახებ. 1102 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი