새로 구매하세요. 필수 형식은 공개 입찰입니다.

재무부 공동 서한의 텍스트 러시아 연방 N 24-04-06/3691, 러시아 연방 독점 금지 서비스 N RP/4072/18 of 01/24/2018

러시아 연방 재무부

N 24-04-06/3691

연방 독점 금지 서비스

N RP/4072/18

편지

위치 정보

러시아 재무부 및 러시아 FAS 신청

"상품, 작업, 조달 분야의 계약 시스템에 대해

주 및 지방 자치 단체를 제공하는 서비스

특정 유형의 법인에 의한 작업, 서비스"

서비스 제공을 위해 조달할 때 필수

회계(재무) 명세서 감사

2013년 4월 5일의 연방법 규정 적용에 관한 질문과 관련하여 N 44-FZ "주 및 시립 요구에 대한 상품, 작업, 서비스 조달 분야의 계약 시스템"(이하 - 법률 N 44-FZ), 2011년 7월 18일자 N 223-FZ "특정 유형의 상품, 작업, 서비스 조달 법인"(이하 - 법률 N 223-FZ) 회계 (재무) 명세서의 의무 감사 (이하 - 의무 감사) 서비스 제공을위한 서비스 제공을 위해 구매할 때 러시아 재무부 및 연방 러시아 반독점청(Antimonopoly Service of Russia)은 다음을 보고합니다.

1. 2008년 12월 30일자 연방법 N 307-FZ "감사"(이하-법률 N 307)에 따라 법정 감사 서비스를 구매하는 법인의 N 44-FZ 및 N 223-FZ법 적용 -FZ).

N 223-FZ 법률은 이 법 1조 2부에 명시된 광범위한 법인의 조달을 규제합니다. 동시에 1 조 4 부 3, 7 항에 따라 Law N 223-FZ는 다음과 관련된 관계를 규제하지 않습니다.

Law N 44-FZ에 따른 상품, 작업, 서비스 조달;

N 307-FZ법 제5조에 따른 법정 감사를 위한 감사 조직의 선택.

법 N 307-FZ의 5조는 개별 조직과 관련된 의무 감사 사례를 설정합니다.

N 307-FZ 법률 5조 4부에 따라 승인된 자본이 국가 소유 지분이 25% 이상인 조직의 회계(재무) 명세서에 대한 의무 감사를 수행하기로 한 계약, 회계(재무) 명세서의 감사를 실시할 뿐만 아니라 국영 기업, 국영 기업, 공기업, 국영 단일 기업 또는 시립 단일 기업이 다음에 의해 설정된 방식으로 5년에 한 번 이상 공개 입찰 결과를 기반으로 체결됩니다. 국가 및 지방 자치 단체의 요구를 충족시키기 위해 조달, 상품, 작업, 서비스 분야의 계약 시스템에 관한 러시아 연방 법률.

따라서 법률 N 307-FZ 제 5 조 4 부에는 다음 분야의 계약 시스템에 대한 러시아 연방 법률에 의해 규정 된 방식으로 의무 감사에 대한 계약을 체결하는 특정 유형의 법인 목록이 포함되어 있습니다. 획득. 러시아 연방 법률에 의해 설정된 경우 그러한 법인은 동시에 법률 N 44-FZ, N 223-FZ의 규제 대상이 될 수 있음을 염두에 두어야 합니다.

법 N 223-FZ의 1조 4항 7항이 N 223-FZ 법의 범위에서 N 307-FZ 법 5조에 따라 수행된 감사 조직의 선택만을 제외한다는 점을 고려하면, 러시아 재무 및 FAS 러시아는 다음과 같은 결론에 도달합니다.

1) N 223-FZ법에 따라 고객이고 N 307-FZ법 5조 4항에 명시된 법인은 러시아 연방 법률에 의해 설정된 방식으로 의무 감사를 위한 감사 조직을 선택합니다. 조달 분야의 계약 시스템;

2) N 44-FZ법 3조 7항에 따라 고객이고 N 307-FZ법 5조 4항에 명시된 법인은 정해진 방식으로 법정 감사 서비스 제공을 위한 조달을 수행합니다. 계획, 조달 규제, 계약 실행, 조달 분야의 통제를 포함한 조달 분야의 계약 시스템에 관한 러시아 연방 법률;

3) N 223-FZ법에 따른 고객이지만 N 307-FZ법 5조 4항에 명시되지 않은 법인은 N 223법에 의해 설정된 방식으로 법정 감사 서비스 제공을 위한 조달을 수행합니다. -FZ, 구매에 대한 고객의 규정.

2. 법률 N 223-FZ에 따라 법률 N 307-FZ의 5조 4항에 명시된 고객인 법인의 감사 조직 선택 문제.

Law N 44-FZ는 "구매"와 "공급자(계약자, 수행자)의 정의"라는 용어의 다른 내용을 설정합니다. Law N 44-FZ의 3조 2항에 의해 설정된 "공급자(계약자, 수행자) 결정"이라는 용어에는 조달 통지의 배치로 시작하여 다음으로 끝나는 일련의 조치가 포함됩니다. 즉, 본질적으로 공급자(계약자, 수행자)를 직접 선택하는 것입니다.

법률 N 307-FZ의 5조 4항이 다음을 기반으로 하는 조달 분야의 계약 시스템에 대한 러시아 연방 법률에 의해 설정된 방식으로 계약을 체결할 이 부분에 명시된 법인의 의무를 설정한다는 점을 고려하면 공개 입찰의 결과, 러시아 재무부와 FAS 러시아는 그러한 법인과 관련하여 (법률 No. 44-FZ 제3조 7항에 따른 고객 제외), 법률 No. 44-FZ의 조항은 공개 입찰을 통해 공급업체(계약자, 수행자)를 결정하는 것과 관련하여 조달 분야의 계약 시스템에 대한 관련 규제 법적 행위와 관련하여 독점적으로 적용됩니다. 동시에 계획, 구매 표준화, 체결된 계약 실행에 관한 N 44-FZ법 조항은 적용되지 않습니다.

1) N 44-FZ법 55조 1항은 N 44-FZ법 93조 1편 25항에 따라 단일 공급자(계약자, 수행자)와 계약을 체결하는 경우를 규정합니다. 차례는 국가 수준, 제공된 시정 요구 사항에 따라 조달 분야의 관련 통제 기관과의 계약 체결 조정을 제공합니다.

3) N 44-FZ법 55조 4항은 N 44-FZ법 83조 2편 8항에 따라 제안 요청을 수행함으로써 조달이 후속적으로 수행되는 경우를 규정합니다. 법 N 44-FZ와 함께.

N 307-FZ법 5조 4항이 공개 입찰, 러시아 재무부 및 연방 독점 금지의 결과에만 기초하여 계약을 체결해야 하는 이 부분에 명시된 법인의 의무를 설정한다는 점을 고려하면 러시아 서비스는 법률 N 307-FZ의 5조 4항에 명시된 법인을 고려합니다(법률 No. 44-FZ의 법률 No. 44-FZ 3조 7항에 따른 고객 제외). :

1) N 44-FZ 93조 1부 25항에 따라 N 44-FZ 조 55조 1부에 규정된 경우에 단일 공급업체(계약자, 수행자)와 계약을 체결합니다. N 44-FZ 법률은 3조 7항에 따라 고객이 아닌 사람이 이러한 통제 기관과 특정 조정을 구현하는 것을 규정하지 않기 때문에 조달 분야의 통제 기관의 동의 법률 N 44-FZ;

2) N 307-FZ에 따른 의무 설정과 관련하여 공개 입찰 이외의 방식으로 조달을 수행하는 측면에서 N 44-FZ의 55조 2, 4항의 규정을 적용하지 않습니다. 공개 입찰을 통해서만 조달을 수행합니다.

3) 위의 상황과 관련하여 제안 요청을 수행하는 측면에서 Law N 44-FZ의 55조 4항의 규정을 적용하지 않습니다.

3. 법률 No. 44-FZ 3조 7항에 따라 고객인 법인의 법정 감사 서비스 제공을 위한 조달 문제 및 법률 No. 307 5조 4항에 명시됨 -FZ.

2016년 7월 3일의 연방법 321-FZ에는 법률 44-FZ에 따라 구매하는 고객 중 단일 기업이 포함됩니다(법 44-FZ 제15조 2.1항에 명시된 경우 제외). 따라서 일반적으로 법률 No. 44-FZ는 단일 기업이 구매할 때 Law No. 44-FZ의 1조 1부에 명시된 모든 관계를 규율합니다.

법률 N 307-FZ의 5조 4항에 따라 법정 감사 서비스 제공 계약을 체결할 때 입찰 참여 신청을 확보하기 위한 요구 사항 설정 및 (또는) 계약 이행을 보장하는 것은 의무 사항이 아닙니다.

그러나 N 44-FZ법 2조 1항에 따라 다른 연방법 및 N 44-FZ법 1조 1항에 명시된 준거 관계에 포함된 법률 규칙은 N 44-FZ법을 준수해야 합니다. , 입찰 확보, 계약 이행, 규모에 대한 특별 요구 사항이 포함되어 있습니다.

러시아 재무부와 FAS 러시아는 단일 기업을 포함하여 N 44-FZ법 3조 7항에 명시된 고객이 법정 감사 서비스 제공을 위해 구매할 때 다음 조항을 적용한다는 결론에 도달했습니다. 법률 N 44-FZ, 입찰 확보, 계약 실행에 대한 요구 사항 설정.

4. 항소 절차 문제 및 법정 감사 서비스를 조달하는 법인의 조치 (무활동)에 대한 통제.

N 44-FZ법 6장은 N 44-FZ법에 규정된 통제 대상의 조치(무활동)에 대한 항소 절차를 설정합니다. Law N 44-FZ의 5장은 통제 대상의 내용, 통제 조치의 유형 및 근거를 설정합니다. N 44-FZ법 3조 7항에 명시된 고객에게 N 44-FZ법 5, 6장의 규정이 적용됩니다. 이러한 고객은 N 44-FZ법에 따라 통제 대상으로 분류되기 때문입니다.

법 N 223-FZ의 3조 10항은 독점 금지 당국이 설정한 방식으로 고객의 조치(무활동)에 대해 항소하는 경우를 설정합니다. 제18.1조 연방법 2006년 7월 26일의 No. 135-FZ "경쟁 보호에 관하여"(이하 - 법률 No. 135-FZ)에 따라 의무적 인 입찰 절차 위반에 대한 불만에 대한 반독점 기관의 고려 절차를 설정합니다. 러시아 연방의 법률. Law N 223-FZ의 6조는 Law N 223-FZ 준수에 대한 통제 내용을 설정합니다.

이 연방법 조항에 대한 체계적인 분석을 바탕으로 러시아 재무부와 FAS 러시아는 다음과 같은 결론에 도달했습니다.

1) N 223-FZ법에 따라 고객인 법인의 조치(비활동)에 대한 항소는 N 307-FZ조 5조 4항에 명시된 N법 18.1조에 따라 수행됩니다. 135-FZ는 러시아 연방 법률(특히 법률 No. 307-FZ)에 따라 의무적인 입찰 절차 위반에 대한 불만의 반독점 기관에서 검토합니다.

2) 항소 및 N 44-FZ법 3조 7항에 따라 고객인 법인에 대한 통제 및 N 307-FZ법 5조 4항에 명시된 대로 수행됩니다. 법 N 44-FZ의 6장, 5장에 의해 설정된 방식;

3) 항소 및 법률 N 223-FZ에 따라 고객인 법인에 대한 통제는 법률 N 307-FZ의 5조 4항에 명시되지 않은 경우 10편에 따라 수행됩니다. 법률 N 223-FZ의 3조, 6조;

4) N ​​223-FZ법 또는 N 44-FZ법에 의거하여 고객이 아니지만 N 307-FZ법 5조 4항에 명시된 법인의 조치(무활동)에 대한 항소는 다음과 같습니다. 러시아 연방 법률(특히, 법률 번호 307-FZ).

이 서신은 법적 행위가 아니며 정보 제공의 목적으로만 사용됩니다.

재무부 차관

러시아 연방

오전 라브로프

차장

연방 독점 금지 서비스

R.A. 페트로시안

날짜: 17.04.2018

223-FZ에 따라 조달 활동을 수행하는 회사는 재무 제표의 신뢰성을 확인하는 필수 감사를 수행해야 합니다. 고객이 감사 조직을 선택할 때 어떤 법적 규범에 특별한주의를 기울여야합니까? 의무 감사 구매를 유능하게 준비하고 수행하는 방법은 무엇입니까? 계약서를 작성할 때 고려해야 할 사항은 무엇입니까? 규칙 위반에 대해 고객을 위협하는 것은 무엇입니까? 우리 기사에서 이것에 대해 이야기합시다.

어떤 경우에 필수 감사가 수행되며 누가 구매합니까?

307-FZ "감사"의 정의에 따르면, 감사는 해당 진술의 신뢰성에 대한 의견을 표명하기 위해 피감사 법인의 회계(재무) 진술을 독립적으로 검증하는 것입니다(307조 1항 -FZ).

실제로 이것은 고객의 조달 활동을 모니터링하기 위한 도구입니다.

법률 223-FZ는 법정 감사를 위한 감사 조직의 선택을 규제하지 않습니다(7절, 파트 4, 1조, 223-FZ). 따라서 이 경우 고객은 제5조 No. 307-FZ "감사에 대해"에 따라 안내됩니다.

법률 No. 307-FZ "감사 활동"에 따라 다음 조직은 필수 감사를 수행해야 합니다.

1. 주식회사
2. 유가 증권이 조직 된 거래에 허용되는 조직;
3. 은행 및 MFI(소액 금융 기관), 국 신용 기록, 전문 시장 참가자 귀중한 서류, 보험 기관, 청산 기관, 상호 보험 회사, 무역 조직자, 비국가 연금 기금 또는 기타 기금, AMF(주식 투자 기금), AIF MC, UIF MC, NPF MC;
4. 보고 연도 이전 연도의 GWS (상품, 작업, 서비스) 판매 수익이 4 억 루블을 초과하는 조직. 또는 자산 금액 대차 대조표보고 연도의 전년도 말 현재 6 천만 루블을 초과합니다.
5. 연결 회계(재무) 명세서를 발표하고 발행하는 조직,
6. 연방법에 의해 설립된 경우의 기타 조직(Article 5, 307-FZ).

예외는 다음과 같습니다.

• 국가 기관, 국가 기관;
• 지방 정부;
• GUP, MUP;
• 농업협동조합 및 그 조합;
• 주 예산 외 기금.

그들은 307-FZ의 일반 규칙에 따라 의무 감사를 수행하지 않습니다.

그러나 자율 조직은 어떻습니까? 그들은 감사합니까? 많은 사람들이 이 질문을 합니다. 법 307-FZ에는 의무 사항에 대한 특별한 표시가 없습니다. 심사자치 기관에서. Art 1 부 6 항에 따르면. 5 307-FZ에 따라 연방법에 의해 설정된 다른 경우에 의무 감사가 수행될 수 있습니다.

자치 기관의 감독위원회는 연례 감사를 수행하는 문제를 해결합니다. 재무제표이 기관은 독립적으로 (절 12, 파트 1, 11조, No. 174-FZ "자치 기관"). 감사의무는 자치단체감독원이 정할 수 있으며, 자치단체의 장은 이를 의무화한다.

고객이 No. 223-FZ에 해당하고 의무 감사를 수행해야하지만 Art에 제공된 사례 목록에 포함되지 않은 상황을 고려하십시오. 5 307-FZ. 구매할 때 무엇을 안내해야합니까?

이 경우 고객은 회계 (재무) 명세서의 의무 감사에 대한 계약을 체결 할 권리에 대한 공개 입찰을 조직 할 권리가 있습니다. 더욱이 그는 조달 분야의 법률에 규정된 방식으로 이 절차를 수행할 의무가 없는 경우에도 이를 수행할 수 있습니다.

그러한 구매에 대한 통지는 EIS가 아니라 귀하의 회사 웹사이트나 거래 현장 또는 미디어에 게시되어야 합니다.

223-FZ에서 운영하는 고객은 44-FZ에 따른 조달 일정에 필수 감사 구매를 포함해야 하는지 여부에 관심이 있습니까? 결국, 그들은 44-FZ의 규칙에 따라 공개 입찰을 통해 이 구매를 수행해야 합니다.

2018년 1월 24일자 러시아 재무부 No. 24-04-06 / 3691, 러시아 연방 독점 금지 서비스 No. RP / 4072/18의 공동 서한은 이 문제에 대한 정부 기관의 입장을 반영합니다. 223-FZ에 명시된 법인(국립 단일 기업 및 시립 단일 기업 제외)과 관련하여 44-FZ의 조항은 공개 입찰을 통해 공급자(계약자, 수행자)를 결정하는 데 독점적으로 적용됩니다. 조달 분야의 계약 시스템에 대한 관련 규제 법적 행위. 동시에 계획, 구매 표준화, 체결된 계약 실행 측면에서 44-FZ의 조항은 적용되지 않습니다.

다음 규칙은 다양한 고객 범주에 의한 필수 감사 구매의 특성을 혼동하지 않는 데 도움이 됩니다.

다양한 범주의 고객에 의한 필수 감사 조달을 위한 세 가지 규칙

1. 223-FZ에 해당하고 Art의 Part 4에 명시된 고객. 5 307-FZ, 공개 입찰을 수행하여 계약 시스템에서 44-FZ가 규정한 방식으로 의무 감사를 위한 감사 조직을 선택합니다.
2. Art 7 단락에 따라 조달 활동을 수행하는 고객. 3 44-FZ 및 Art의 Part 4에 명시되어 있습니다. 5 307-FZ, 44-FZ에서 규정한 방식으로 계약 시스템(44-FZ에 따른 공개 입찰)에 규정된 방식으로 법정 감사 서비스 제공을 위한 조달을 수행합니다. 여기에는 계획, 조달 규정, 계약 실행, 다음 분야의 통제가 포함됩니다. 획득.
3. 223-FZ에 해당하지만 Art의 Part 4에 지정되지 않은 고객. 5 307-FZ, 223-FZ 및 고객 조달 규정에 규정된 방식으로 법정 감사 서비스 제공을 위한 조달을 수행합니다.

고객 책임

책임을 상기하십시오. 고객이 법률을 위반하고 223-FZ에 따라 의무 감사 서비스를 구매하는 경우 계약 시스템에서 44-FZ의 요구 사항에 따라 이 구매를 수행해야 할 때 그는 20,000 ~ 30,000 루블의 벌금에 직면합니다. - 공무원에게; 50,000 ~ 100,000 루블. - 법인의 경우(3부, 7.32.3조, 러시아 연방 행정법 위반).

중소기업에서 조달

예술의 5부. 5 307-FZ는 조직의 회계(재무) 명세서를 감사하기 위한 계약을 체결하기 위한 공개 입찰에서 이전 보고 연도의 GWS(상품, 작업, 서비스) 판매 수익금이 다음을 초과하지 않는다고 명시합니다. 10억 루블, 중소기업(SME)인 감사 기관의 참여는 필수입니다.

이 경우 중소기업과만 협약을 체결하면 된다. 따라서 문서에는 참가자가 Art의 요구 사항을 준수한다는 요구 사항이 포함되어야 합니다. 4 209-FZ "러시아 연방의 중소기업 발전".

법정 감사에 대한 계약은 계약 시스템에 대해 44-FZ에서 규정한 방식으로 공개 입찰을 통해 결정된 감사 조직 또는 개별 감사인과 체결됩니다. 다음 조직(4조, 5, 307-FZ):

• 국유 재산의 지분이 최소 25%인 승인된 자본의 조직,
• 국영기업, 국영기업,
• GUP, MUP.

그러한 계약은 적어도 5년에 한 번은 체결되어야 합니다.

감사 위원회는 "감사에 관한 연방법" 5조 4항에 명시된 조직의 회계(재무) 명세서를 감사하기 위한 계약을 체결할 수 있는 권리에 대한 공개 입찰을 조직하고 개최하기 위한 지침을 승인했습니다. 특히 다음 문제에 대한 권장 사항이 있습니다.

• 감사 계약을 체결할 권리를 위한 공개 입찰 조직;
• 조달 대상에 대한 설명의 특징;
• 조달 참가자에 대한 요구 사항;
• 감사 계약의 초기(최대) 가격을 결정하는 절차;
• 조달 참가자의 입찰 내용의 특징;
• 조달 참가자의 입찰 평가 규칙;
• 감사를 위한 내용 및 초안 계약.

44-FZ에 따라 입찰 문서에는 의무 감사를 위한 계약 초안(44-FZ - a 계약에 따름)이 포함되어야 합니다.

감사 위원회가 승인한 조직의 회계(재무) 명세서 감사를 위한 샘플 계약을 기반으로 법정 감사 계약 초안을 작성하는 것이 좋습니다.

307-FZ에 의거하여 법정 감사를 위한 계약 초안에는 감사 중에 명확히 해야 할 문제의 범위를 좁히고 개별 감사자가 감사 조직에서 요청한 정보 및 문서에 대한 액세스를 제한하기 위한 조항이 포함되어서는 안 됩니다. . 요청된 정보 및 다음을 포함하는 정보 문서의 존재 영업 비밀제공을 거부하는 사유가 될 수 없습니다.

감사 계약 초안은 307-FZ의 요구 사항과 모순될 수 없습니다. 연방 표준감사 활동, 감사인 및 감사 조직의 독립성 규칙, 감사인의 직업 윤리 강령. 준비할 때 이러한 모든 기능을 고려해야 합니다.

감사인이 고객의 경영진과 소유자의 대표에게 경영진이 관심을 갖고 감사 결과에 주의를 기울일 정보만 알려야 한다는 것을 감사 계약 초안에 표시하는 것이 좋습니다. 감사인은 특히 고객 관리와 관련된 정보를 찾는 것을 목표로 하는 감사 절차를 개발할 필요가 없습니다.

반덤핑 조치

가이드라인은 계약 시스템의 44-FZ가 반덤핑 조치를 설정한다고 언급합니다. 44-FZ에 따른 공개 입찰에서 감사를 위한 NMC 계약이 1,500만 루블인 경우 계약이 체결된 조달 참여자가 NMC보다 25% 이상 낮은 가격을 제안한 경우 의무 감사 계약은 해당 참여자가 계약 이행에 대한 담보를 제공한 후에만 체결됩니다. 담보금액은 입찰서류에 명시된 계약이행을 위한 담보금액의 1.5배를 초과하는 금액으로 설정하되, 선지급금액 이상(계약에 약정이 있는 경우) 선지급) 또는 신청일 현재 참가자의 신의성실을 확인하는 정보.

누구에게 감사 권한이 있습니까?

입찰은 특히 다음을 생성하여 비즈니스를 지원하기 위해 개최됩니다. 경쟁적 환경또한 부패와 싸우기 위해. 그러나 실제로는 단순히 저렴한 가격으로 제공하지만 경험이 부족하여 양질의 작업을 제공할 수 없는 회사가 승리할 수 있습니다.

1. 감사 조직, 개별 감사인에 대한 정보는 SRO 감사인의 감사 및 감사 조직 등록부에 포함되어야 합니다.
2. 감사 조직, 개별 감사인은 작업의 외부 품질 관리를 받아야 합니다.
3. 경쟁 당시 및 감사 기관과의 감사 계약 체결 예정 기간 동안 개별 감사인은 SRO의 회원 자격이 정지되어서는 안 됩니다.
4. 의무 감사는 다음 회사의 감사 조직에서만 수행해야 합니다.
   • 은행, MFI 및 보험 기관,
   • 유가 증권이 조직 거래에 허용되는 조직,
   • 국가 재산의 지분이 최소 25%인 승인된 자본의 조직,
   • 국영 기업, 국영 기업, 공기업;
5. 감사인은 고객과 독립적이어야 합니다. 예를 들어 고객의 친척, 고객의 지점 및 자회사 직원이 아니어야 하며 고객 회사의 주식이 없어야 합니다.
6. 감사인은 이해 상충이 발생하도록 허용해서는 안 됩니다.

고객이 고려해야 할 중요한 법정 감사의 주요 기능을 분석했습니다. 우리는 어떤 조직이 그것을 수행해야 하는지 알아냈습니다. 감사 조직 선택을위한 공개 입찰 준비 절차와 수행 중 44-FZ 적용 제한을 설정했습니다.

조달 워크숍 / 체험교류

계약 시스템에 관한 법률에 따른 회계 (재무) 명세서 의무 감사 조달의 특징

I. I. Kogogina,
법률 고문 - 조달 조직 전문가

발행된 자료는 법률 No. 307-FZ의 요구 사항에 따라 회계(재무) 명세서에 대한 의무 감사를 수행해야 하는 조직을 돕기 위해 준비되었습니다. 계약 시스템에 관한 법률의 틀 내에서 이러한 유형의 조달 절차를 설명하면서 저자는 일반적인 실수를 피하는 방법에 중점을 둡니다.

항목 7, 파트 4, 예술. 법률 No. 223-FZ의 1은 이 법이 고객의 회계(재무) 명세서에 대한 의무 감사와 관련된 관계를 규제하지 않음을 직접 나타냅니다. 따라서 법률 No. 223-FZ에 따르면 이러한 유형의 서비스는 구매하지 않습니다.

Art의 파트 4에서 다음과 같이. 2008년 12월 30일 연방법 No. 307-FZ의 5 "감사 활동"(이하 법률 No. 307-FZ라고 함), 조직의 회계(재무)에 대한 법정 감사 서비스 제공에 대한 계약 진술은 계약 시스템에 대한 국가 및 지방 자치 단체의 요구를 충족시키기 위해 조달, 상품, 작업, 서비스 분야의 계약 시스템에 대한 러시아 연방 법률에 의해 설정된 방식으로 체결되어야합니다. 계약에 관한 법률의 틀 내에서 체계. 그러나 이 요구 사항은 다음 범주 중 하나에 속하는 조직에만 적용됩니다.

• 국가 재산의 지분이 최소 25%인 승인된 (주식) 자본의 조직;
• 국영기업;
• 국영기업;
• 국가 단일 기업;
• 시립 단일 기업.

헌법재판소법에 따른 의무감사 실시조건

예술의 4부. 법률 No. 307-FZ의 5는 계약을 체결하기 위한 다음 조건을 정의합니다.

• 계약은 감사 조직 또는 개별 감사인과 체결됩니다.
• 공개 입찰의 빈도: 적어도 5년에 한 번;
• 조달 방법 및 형식: 공개 입찰;
• 입찰 참여를 위한 입찰 확보 및 계약 이행 확보를 위한 요건 설정은 의무 사항이 아닙니다.

누구~ 해야 하다지휘하다필수의심사

Art의 파트 3에 따라. 법률 번호 307-FZ의 5, 다음 조직 범주의 회계 (재무) 명세서에 대한 의무 감사 및 연결 명세서 감사 유지된뿐심사조직:

• 조직화된 거래에서 유가 증권이 유통되도록 승인된 조직;
• 기타 신용 및 보험 기관;
• 비 국가 연금 기금;
• 국가 재산의 지분이 25 % 이상인 승인 된 (주식) 자본의 조직;
• 국영기업;
• 국영 기업.

이것은 Art의 Part 3에 나열된 조직과 관련된 조직의 보고에 대한 감사를 의미합니다. 법률 No. 307-FZ 범주의 5 및 연결 진술의 감사(법률 No. 307-FZ의 5조 3 및 4에 나열된 조직 범주에 관계 없이)는 감사에 의해서만 수행되어야 합니다. 그 사실에도 불구하고 조직, 4 Art. 유사한 범주의 조직에 대한 법률 No. 307-FZ의 5, 예를 들어 국가 소유 지분이 최소 25%인 승인된(예비) 자본의 조직, 국영 기업, 국영 회사는 다음을 수행하는 것이 가능합니다. 개별 감사인의 감사.

일반적으로 고객은 개발 표준 문서, 조달 참가자에게 요구 사항을 제시할 때 조달에 개인의 참여를 제공하는 표준 문구가 규정됩니다. 따라서 Art 3부의 요구 사항을 고려합니다. 법률 No. 307-FZ의 5, 법정 감사 서비스 조달을 위한 입찰 문서에서 법인(또는 법인 그룹)만 조달 참가자가 될 수 있음을 나타내는 것을 잊지 말아야 합니다.

방법그리고주문하다정의공급자

Art of Part 4에 따라 재무 (회계) 제표의 필수 감사를위한 감사 조직 선택을위한 조달. 법률 No. 307-FZ의 5는 다음 이외의 방법으로 수행할 수 없습니다. 열려 있는경쟁.

이 절차의 빈도는 적어도 5년에 한 번입니다. 동시에 Art의 Part 2에 따라. 법률 No. 307-FZ의 5에 따라 의무 감사가 매년 수행됩니다. 이러한 경우 경쟁을 얼마나 자주 발표해야 합니까? 의무 감사를 위한 공개 경쟁은 매년 및 2~5년에 한 번 개최될 수 있습니다. 예를 들어, 주제는 다음과 같이 표현할 수 있습니다. " 공개 입찰이 2-5 년마다 열리는 경우 문서 및 계약 초안도 단계별 지불 절차를 제공하는 감사 단계 (1 년 - 1 단계)를 선택하는 것이 더 편리합니다. 단계를 종료하는 문서(계약이 아님)를 기반으로 합니다.

법정 감사를 위한 공개 입찰은 계약 시스템에 관한 법률에서 정한 절차에 따라 수행되어야 하므로, 입찰 문서 참가자의 신청서를 평가하고 비교하기 위한 기준을 개발할 때 고객은 신청서 평가 규칙에 따라야 합니다. 2013년 11월 28일 러시아 연방 정부 No. 1085.또한 계약 시스템에 관한 법률은 참가자의 신청서와 함께 봉투를 개봉하고 입찰 위원회에서 이러한 신청서를 검토 및 평가하도록 규정하고 있습니다. 따라서 Art에 포함 된 입찰을 통해 공급 업체 (계약자, 수행자)를 결정하는 절차에 관한 계약 시스템에 관한 법률 규범 외에도 상기 법률의 48-58, 고객에게필요한또한만들다수수료~을 위한정의공급자(수행자, 계약자) Art. 계약 시스템에 관한 법률 39조. 동시에 일반적으로 입찰을 개최할 때(계약 시스템에 관한 법률에 따라) 고객은 응용 프로그램 확보를 위한 요구 사항을 설정해야 합니다(계약 시스템에 관한 법률 44조 1부).

그러나 계약 시스템에 관한 법률의 명시된 규범에도 불구하고 Art의 Part 4에 따라 고객은 여전히 ​​​​권리가 있음에 유의해야합니다. 법률 No. 307-FZ의 5는 보고에 대한 법정 감사를 위한 공개 입찰 중에 이 요구 사항을 설정하지 않으며 (또는) 계약 이행을 보장하기 위한 요구 사항을 설정하지 않습니다.

요구 사항에 따라 h.5 조항. 법률 No. 307-FZ의 5, 이전 보고 연도의 제품 판매(상품 판매, 작업 수행, 서비스 제공)로 인한 수익금이 10억 루블을 초과하지 않는 조직은 다음을 수행해야 합니다. 중소기업 중 재무(회계)제표 의무감사를 위한 감사기관 선정 따라서 중소기업과만 협약을 체결할 필요가 있다. 따라서 문서에는 참가자가 Art의 요구 사항을 준수한다는 요구 사항이 포함되어야 합니다. 법률 No. 209-FZ의 4 "러시아 연방의 중소기업 발전".

그러나 문제가 발생합니다. 공개 입찰에서 해당 법인의 신청이 없는 경우 일반적으로 조달을 수행하고 중소기업이 아닌 상대방과 계약을 체결할 수 있습니까? Art의 Part 4의 의미 내에서. Law No. 307-FZ의 5에 따르면이 경우 계약 체결은 중소기업의 대상인 참가자와 만 가능합니다.

공개 입찰 무효 선언의 결과

입찰이 무효로 인정되는 경우, 반복 입찰 또는 새로운 구매(계약 시스템에 관한 법률 55 조 2 부) 또한 예술 1 부 25 항에 따라 단일 공급 업체와의 계약 체결을 규정합니다. 법률 93(계약 시스템에 관한 법률 55조 2항) 및 제안 요청을 통한 조달(계약 시스템에 관한 법률 55조 4항). 이 경우 단일 공급자로부터 또는 제안 요청을 통해 이러한 유형의 서비스를 구매할 수 있습니까?

기사 작성자에 따르면 Art 4 부로 재무 (회계) 제표에 대한 의무 감사를 위해 감사 조직 선택을위한 조달이 이루어지기 때문입니다. 법률 No. 307-FZ의 5는 공개 경쟁 이외의 다른 방식으로 수행할 수 없습니다. 제안 요청 및 단일 공급업체와 같은 방식으로 조달 결과를 기반으로 의무적 감사 계약을 체결하는 것은 법률 No. 계약 시스템에 관한 법률 규범.

또한 감사 서비스 제공자를 선택하기 위해 공개 입찰을 조직하고 수행할 때 기사 작성자는 감사 위원회(9월 18일자 명령 번호 18, 2014), 즉:

• Art의 파트 4에 명시된 조직의 회계 (재무) 명세서를 감사하기위한 계약을 체결 할 권리에 대한 공개 입찰을 조직하고 개최하기위한 지침. "감사에 관한" 연방법 5조;
• 조직의 회계(재무) 명세서 감사를 위한 모범적인 계약.

러시아 재무부는 2014년 9월 30일자 No. 07-04-12 /48814에서 이러한 자료가 장관 공식 웹사이트 www.minfin.ru의 "감사 활동" 섹션에 게시되었음을 알립니다. 일반 정보" - "필수 감사" 및 "일반 정보" - "감사 조직 및 개별 감사인의 활동").

규제 부서에서 준비한 프레젠테이션을 읽는 것도 유용할 것입니다. 회계, 러시아 재무부의 재무보고 및 감사 활동, "감사 서비스 조달 조직을위한 방법론 자료"주제. 이 프레젠테이션은 재무부 웹사이트에서도 검토할 수 있습니다.

위반주문하다보유심사

회계 (재무) 명세서의 의무 감사를위한 서비스 조달 절차 위반 사례를 고려할 때 행정 관행을 살펴 보겠습니다.

절차에 대한 항소의 위험을 피하기 위해 회계(재무) 명세서의 의무적 감사를 목적으로 공개 입찰을 개최하는 것에 대한 정보는 공급 주문에 대한 정보를 배치하기 위한 공식 웹사이트 섹션에 게시되어야 합니다. 재화, 업무 수행, 서비스 제공(헌법재판소법에 의거).

이를 위해 러시아 경제 개발부 No. 506, 10.08 일자 러시아 재무부 No. 13n의 명령에 의해 규정된 방식으로 법률 No. 223-FZ에 따라 공식 웹사이트에 고객으로 등록된 조직 .2012, 2014년 3월 25일 No. 4n의 러시아 재무부 명령에 의해 규정된 방식으로 사이트의 해당 섹션(헌법 재판소에 관한 법률에 따라)에 등록되어야 합니다.

그러나 조직이 Art No. 223-FZ의 적용을 받지 않는 경우. 법률 No. 307-FZ의 5에 따라 계약 시스템에 관한 법률에서 규정한 방식으로 공개 입찰을 수행해야 하며, 그러한 조직은 재무부의 명령에 따라 공식 웹사이트에 먼저 등록해야 합니다. 2014년 3월 25일자 러시아 No. 4n.

이미 언급했듯이 법률 No. 223-FZ는 회계 (재무) 명세서의 의무 감사를 위해 고객이 감사 조직을 선택하는 것과 관련된 관계를 규제하지 않습니다. 그러나 일부 고객은 Art 4 부 7 항을 무시합니다. 1 법률 번호 223-FZ, 법률 No. 223-FZ의 틀 내에서 문서 개발이 법에 따라 승인된 조달 규정은 불법입니다. 이 입장은 2014년 8월 18일자 Kalmyk OFAS No. 08/2254, 2014년 9월 15일자 Ivanovo OFAS No. 10126, T04-201의 경우 2014년 11월 20일자 Tatarstan OFAS의 결정에 반영됩니다. 2014년 등

또한 일부 고객은 계약 시스템에 대한 법률의 요구 사항에 따라 문서를 개발하고 조달 통지는 공식 웹 사이트의 특정 유형의 법인에 의한 조달 정보 게시 섹션에 게시됩니다(법률 No. 223-FZ). 이 상황에서 그러한 행동의 합법성에 관한 다른 지역의 독점 금지 당국의 입장은 그렇게 모호하지 않습니다. 따라서 모스크바 OFAS(2014년 12월 3일 결정 No. 1-00-1795 / 77–14), Ivanovo OFAS(2014년 9월 15일 결정 No. 10126, 2014년 11월 13일 No. 10313) 검색 라인에 "감사"라는 단어를 입력 할 때 모든 구매에 대한 정보가 있기 때문에 필요한 조달 주제에 대한 검색이 어려울 수 없기 때문에 공식 사이트의 일부에 알림이 배치되는 것은 중요하지 않다고 생각합니다. 섹션에 관계없이 표시됩니다. 정보 자원정보가 있는 곳. 그러나 Tatarstan OFAS(2014년 11월 20일자 결정의 경우 T04-201/2014), Penza OFAS(2014년 8월 22일자 결정인 경우 3-09/34-2014), Kalmyk OFAS( 2014년 8월 18일자 No.)는 다음과 같은 사실을 인용하여 반대 입장을 견지한다. 특정 유형의 법인에 의한 조달에 대한 정보를 게시하기 위한 공식 웹사이트 섹션에 회계(재무) 명세서의 의무적 감사를 위한 감사 조직 선택을 위한 공개 입찰 공고를 게시하는 것은 절차 위반입니다. 공개 입찰의 승자를 결정하며, 이는 참가자 경쟁의 수에 제한을 줄 수 있습니다.

만약구입심사~ 아니다수행안에뼈대법~에 대한KS

법률 No. 223-FZ가 적용되는 특정 범주의 고객이 의무 감사를 수행해야 하지만 계약에 관한 법률에서 규정한 방식으로 수행해야 하는 경우 목록에 포함되지 않습니다. 체계. 이 경우 법률 번호 223-FZ에 따라 구매를 수행하고 공식 웹사이트 전용 섹션에 정보를 게시하는 것이 합법적입니까? 우리의 의견으로는 법률 No. 223-FZ(7조 4항 1조에 의거)가 이러한 유형의 서비스 구매를 규제하지 않기 때문에 문서는 이 법의 틀 밖에서 개발되어야 합니다. 조직이 법률 No. 223-FZ에 따라 조달 활동을 수행하고 공식 웹사이트의 해당 섹션(법률 No. 223-FZ에 의거)에서 고객으로 등록 절차를 통과한 경우 러시아 경제 개발부 No. 506, 2012년 8월 10일자 러시아 재무부 No. 13n, 기술적으로 물론 이러한 조직은 공식 웹 사이트에 감사 서비스 조달 통지를 게시할 수 있습니다. , 근데 이게 합법인가요?

기사 작성자에 따르면 이것은 불법입니다. 조달에 대한 정보는 그 배치가 법률 No. 223-FZ에 의해 제공되었지만 2012년 9월 10일 러시아 연방 정부령 3항에 의해 공식 웹사이트에 게시됩니다. 908 "공식 웹 사이트에 조달 정보 게시에 관한 규정 승인"(이하 - 법령 No. 908) 공식 웹 사이트에 정보를 게시하는 것은 허용되지 않습니다. 따라서 법률 No. 223-FZ의 틀 밖에서 수행되는 조달에 대한 정보는 공식 웹 사이트에 게재되지 않습니다.

그러나이 입장은 공개 입찰 절차 수행 절차의 고객 위반 사례를 고려할 때 독점 금지 당국의 결정에 항상 반영되는 것은 아닙니다. (재무제표). 따라서 회계 (재무) 명세서의 의무 감사를위한 서비스 조달이 주제 인 공개 입찰이 계약 시스템에 관한 법률의 틀 내에서 수행되어야 함을 지적한 신청자의 불만 사항 및 따라서 조달에 대한 정보는 공식 사이트의 관련 섹션에도 배치되어야 하며, Kaluga OFAS는 근거가 없는 것으로 인식했습니다(2014년 9월 11일자 결정 No. 02-31t / 2014). OFAS 위원회는 Art의 Part 4의 규범을 발견했습니다. 법률 No. 307-FZ의 5는 경매 주최자에게 적용될 수 없습니다. 회사는 국영 기업, 국영 기업, 국영 단일 기업 또는 시립 단일 기업이 아니며 승인된 자본에 대한 국가 소유 지분이 아니기 때문입니다. 회사는 25% 미만입니다. 이러한 상황으로 인해 신청자의 불만 사항을 충족시키는 것을 거부한 동기(우리의 의견으로는 매우 적절함)가 있음에도 불구하고 Kaluga OFAS는 결의안 No. 908의 단락 3 위반을 밝히지 않았습니다. 설명은 회사가 Art 제 4 부 7 항에 따라 법률 No. 223-FZ의 규범을 기반으로하지 않고 자발적으로 위의 경쟁을 개최했음을 직접 나타냅니다. 위의 법률 1. 고객은 가능한 한 많은 잠재적 입찰자를 유치하기 위해 공개 입찰에 대한 정보가 공식 웹사이트 www.zakupki.gov.ru의 법률 No. 223-FZ에 관한 섹션에 게시되었다는 사실로 이를 입증했습니다. 공개 입찰 정보를 회사 공식 웹사이트에만 공개하면 공개 입찰에 참여할 수 있는 가능성이 줄어들기 때문입니다.

일부 고객은 법률 No. 223-FZ 또는 계약 시스템에 관한 법률에서 규정한 방식으로 조달 활동을 수행할 의무가 없음에도 불구하고 비용을 절감하기 위해 의무 감사를 수행하는 서비스 회계(재무) 명세서의 공급자를 결정하기 위한 경쟁적인 방법을 수행하여 구입할 수 있습니다. 이 경우 표준 조달 문서를 사용하고 이러한 유형의 서비스 조달 세부 사항을 고려하여 수정하는 것이 좋습니다. 조직에 표준 문서가 없는 경우 공식 웹사이트에 그러한 고지를 게시한 다른 고객의 경험을 사용할 수 있습니다. 공지, 문서, 계약서 초안을 포함한 조달에 관한 정보는 조직의 기업 웹사이트에 게시할 수 있습니다. 그러한 사이트에 관련 섹션이 없는 경우뿐만 아니라 유치하기 위해 대부분참가자의 경우 구매 통지를 상업용 전자 플랫폼 중 하나에 게시할 수 있습니다.

따라서 원하는 경우 조직은 조달 분야에서 현행법에 의해 규정된 방식으로 이 절차를 수행할 의무가 없더라도 회계(재무) 명세서의 의무적 감사에 대한 계약을 체결할 권리에 대한 공개 입찰을 발표할 수 있습니다. 그러나 구매 통지는 자신의 기업 웹사이트, 거래소 또는 기타 매체에 게시해야 하지만 공식 웹사이트에는 게시해서는 안 됩니다.기사 작성자가 추천한 대로. 동시에 구매는 다른 방식(경매, 제안 요청 등) 및 전자를 포함한 모든 형태로 수행될 수 있습니다.

표준 문서는 각 구매에 대한 새 문서를 개발하는 것이 다소 힘들기 때문에 고객이 다양한 구매를 할 때 사용하는 문서 템플릿입니다. 각 고객은 원칙적으로 자체 표준 문서를 가지고 있으며 주기적으로 확정 및 변경됩니다.

읽는 데 18분

대략적인 시간

인쇄
그리고 당신과 함께

기사 인쇄

기사 다운로드

조달 워크샵 / 법률 No. 223-FZ 적용

법률 No. 223-FZ의 틀에서 파렴치한 공급자 등록을 적용하는 일부 문제

K. K. 샤로바,
FAS 러시아 법무부 차장

미술. 유지 관리 절차를 설정하는 법률 No. 223-FZ의 5와 조달 참가자에 대한 정보가 지정된 등록부에 포함되는 근거. 이 순서에 대해 논평하면서 저자는 몇 가지 논쟁적인 문제에 대해 언급합니다.

법률 No. 223-FZ의 목표는 경제 공간의 통합을 보장하고 Art 2부에 명시된 법인의 요구를 시의 적절하고 완전하게 충족할 수 있는 조건을 만드는 것입니다. 고려 중인 법률 1조, 상품, 작업, 서비스에서 고객의 요구를 위한 상품, 작업, 서비스 조달에 법인 및 개인의 참여 기회 확대 및 이러한 참여 촉진, 효과적인 사용 돈, 공정한 경쟁의 발전, 조달의 투명성 및 홍보 보장, 부패 및 기타 남용 방지.

공정 경쟁, 부패 방지 및 기타 남용에 관한 법률 No. 223-FZ의 위 조항에 정의된 관계 규제 목표의 구현을 보장하는 도구 중 하나는 불공정 공급업체 등록입니다.

주문하다참조파렴치한 공급자 등록

Art의 Part 1에 따라. 계약 시스템에 관한 법률 5조에 따라 파렴치한 공급자의 등록은 단일 정보 시스템에서 러시아 연방 정부가 승인한 연방 집행 기관에 의해 유지 관리됩니다.

2004년 6월 30일 러시아 연방 정부 법령 No. 331에 의해 승인된 연방 독점 금지 서비스에 관한 규정의 단락 5.3.4에 따르면, 법에 따라 파렴치한 공급자의 등록을 유지할 권한이 있는 연방 집행 기관 223-FZ는 FAS 러시아입니다.

파렴치한 공급자 등록의 유지 관리는 2012년 11월 22일자 러시아 연방 정부 법령 No. 1211 "연방법에 의해 규정된 파렴치한 공급자 등록 유지에 관한" 물품 조달에 관한 규정에 의해 규제됩니다. 특정 유형의 법인에 의한 작업, 서비스 "".

상기 결의문 5항에 따르면 고객은 단락에 제공된 정보를 권한 있는 기관에 보낼 의무가 있습니다. 2-4 고객의 권한 있는 공무원이 서명한 커버 레터와 함께 서면 결의, 또는 전자 디지털 서명 또는 기타 필기 서명 유사체를 사용하는 전자 형식으로 이 정보 및 문서를 확인하여 공급자의 부정직함을 확인하는 사실을 확인합니다.

기초~을 위한포함안에파렴치한 공급자 등록

파트 2 예술. 법률 No. 223-FZ의 5는 파렴치한 공급자 등록에 파렴치한 조달 참가자를 포함시키는 두 가지 독립적인 근거를 제공합니다.

• 계약 체결로부터의 회피;
• 계약 조건의 중대한 위반과 관련하여 공급자(실행자, 계약자)와의 계약 종료.

동시에, 파렴치한 공급 업체의 등록을 유지하기위한 절차 규정의 특징 중 하나는 법률 No. 223-FZ에서 계약 시스템에 관한 법률과 달리 "회피 계약 체결”은 공개되지 않습니다.

이런 식으로, 각각의 개별 사례에서 비양심적인 공급자 등록부에 조직을 포함하는 문제를 고려할 때 특정 유형의 법인에 의한 조달 영역에서 통제 위원회가 고려하기 위해 제출한 사건의 특정 상황, 문서 및 정보는 다음과 같습니다. 조사 대상.

동시에, 파렴치한 공급자의 등록을 유지하는 것의 중요성과 중요성을 고려할 때, 이 문제는 객관적으로 규제를 필요로 하며, 의무적인 표준이 있는 경우 특히 입법자가 세부적인 가능성을 제공했기 때문에 더욱 효율적으로 기능할 수 있습니다. 구매에 관한 조항에서 특정 유형의 법인 조달에 대한 법적 관계 규정.

따라서 Art의 Part 2에 따르면. 법률 No. 223-FZ의 2에 따르면 조달 규정은 고객의 조달 활동을 규제하는 문서이며 계약 체결 및 실행 절차를 포함한 조달 요구 사항을 포함해야 합니다.

이를 바탕으로 고객이 조달 규정에 계약 체결 절차와 함께 "계약 체결 회피"의 개념을 명시하는 것이 편리할 것입니다. 예를 들어 다음과 같은 경우일 수 있습니다.

• 계약 서명에 대한 직접적인 서면 거부;
• 이를 위해 고객이 제공한 기간 내에 계약의 프로젝트 참가자가 서명하지 않음
• 계약 담보의 시기적절한 제출;
• 참가자의 신청서 및 기타에서 이전에 제안된 것과 모순되는 계약 서명 당시의 계약 조건에 따른 반소의 제시.

고객 과실로 인한 계약 회피

종종 공급자의 부정직을 확인하는 사실의 존재에 대한 정보 및 문서를 검사할 때 통제 기관은 조달 절차의 결과에 따라 계약을 체결하는 단계에서 고객이 문서 및 조달 규정에 의해 설정된 이 절차를 위반했음을 드러냅니다. . 실습에 따르면 대부분의 경우 고객은 계약 초안을 조달 승자에게 이전하는 것과 관련된 요구 사항을 부적절하게 충족합니다.

이 경우 고객의 부당한 행위로 인하여 낙찰자가 계약을 체결할 수 있는 권리를 규정된 방식과 조건으로 침해하였기 때문에 공급업체에 대한 정보는 비양심적 공급업체 등록 대상에서 제외됩니다. 조달 규정 및 문서에 의해.

전술한 내용을 바탕으로 조달 절차의 승자 측과 고객 측 모두에서 계약 체결 절차에 대해 규정된 모든 요구 사항을 엄격하게 준수하는 것이 중요하다는 점을 강조해야 합니다.

이 입장은 중재 법원의 관행, 특히 A40-62415 / 2014의 경우 모스크바 지역 중재 법원의 결정에 의해 확인되었습니다.

회피~에서계약~에결과절차, 수행~ 아니다안에형태입찰

흥미로운 관행은 입찰이나 경매 형식이 아닌 절차의 결과로 계약 체결을 회피한 파렴치한 공급자에 대한 정보를 등록부에 포함시키는 것입니다.

그래서 Art의 4부에 따르면. 러시아 연방 민법 447조에 따라 경매는 입찰과 경매의 형태로 진행됩니다.

그러나 Art의 3부. 법률 No. 223-FZ의 3은 고객이 조달 규정에서 입찰 또는 경매 이외의 다른 조달 방법을 제공할 권리를 제공합니다. 이 경우 고객은 조달 규정에 명시된 방법으로 조달 절차를 수립해야 합니다.

연습중 입찰 또는 경매 이외의 조달 방법으로 수행되는 조달(예: 가격 요구 또는 제안 제안의 형태로 수행되는 조달)에 참가자가 이 조달 절차의 승자로 인정된 후, 입찰의 형태로 수행되지 않았다는 이유로 조달 절차의 결과에 따른 계약 체결의 일부 의무를 부담하지 않는 것으로 간주하여 계약 체결을 회피합니다.

하지만, 이 입장은 받아들일 수 없습니다.러시아 연방 민법, 법률 No. 223-FZ, 적용의 사법 및 행정 관행과 모순됩니다.

Art의 Part 1에 따라. 법률 No. 223-FZ의 2에 따르면 고객은 무엇보다도 러시아 연방 민법에 따라 안내됩니다.

Art의 단락 2에 의해. 러시아 연방 민법 437조는 계약의 모든 필수 조건을 포함하는 제안으로, 제안하는 사람의 의지가 제안에 명시된 조건에 대해 응답하는 사람과 합의를 체결하는 것으로 보입니다. 제안(공개 제안)으로 인식됩니다.

예술의 2부. 러시아 연방 민법 435조에 따르면, 청약은 수취인이 수신한 순간부터 제안을 보낸 사람을 구속한다는 것이 확립되어 있습니다. 제안에 명시된 조건에 따라 공식적으로 제안을 수락한 수락자와 제안에서.

Art의 단락 3에 따르면. 러시아 연방 민법 438조에서 수락은 제안을 받은 사람의 수락에 대한 응답입니다. 청약을 받은 자가 승낙을 위해 정한 기간 내에 계약에 명시된 계약 조건을 이행하기 위한 조치를 이행하는 것은 법률, 기타 법적 행위에 달리 규정되거나 청약에 명시되지 않는 한 승낙으로 간주됩니다.

따라서 제안 수락(즉, 조달 절차 참여 신청)은 참가자를 조달 승자로 인식할 때 조달 결과를 요약하기 위한 프로토콜의 고객이 작성한 것으로 간주될 수 있습니다. 서명을 위해 조달 승자의 신청서에 명시된 조건이 포함된 계약 초안을 그에게 보내는 조치.

예시

모스크바 지구 중재 법원은 2014년 12월 22일자 결정 No. A40-179257 / 2013에서 법률 No. 223-FZ와 관련하여 조달 절차에 참여하기로 결정할 때 사람이 부담해야 한다고 강조했습니다. 이 법에 의해 제공되는 그에게 불리한 결과의 위험.

계약 체결의 회피는 특정 목적을 위해 수행 된 의도적 인 (의도적인) 행동 또는 누락의 위임과 조달 참가자가 부주의하게 규칙을 준수하는 데 필요한 조치를 취하지 않은 경우 과실을 통한 위임으로 표현할 수 있습니다. 및 계약 체결에 필요한 규정, 즉 계약 체결을 불가능하게 하는 조건을 만듭니다.

전술한 바에 따라 조달규정에서 정한 기한까지 절차참가신청을 철회하지 아니한 조달참가자는 조달의 승자로 인정된 경우에 명시된 조건으로 고객과 계약을 체결할 의무가 있다. 조달 문서 및이 참가자의 응용 프로그램에서.

따라서 절차가 입찰 또는 경매 형식이 아니라는 조달 참가자의 주장은 계약 체결을 회피할 가능성을 배제하는 것은 실체법에 대한 잘못된 해석에 근거합니다.

공급업체에 대한 정보를 등록부에 포함시키는 독립적인 근거는 이 계약의 공급업체의 중대한 위반과 관련된 법원 결정에 의한 계약 해지입니다.

편의포함중재전세

연구해야 할 중요한 문제는 법률 No. 223-FZ에 따른 조달 절차의 결과로 체결된 계약에 중재 조항을 포함하는 것이 타당하다는 것입니다.

예술에 따르면. 1996 년 12 월 31 일 연방 헌법 4 No. 1-FKZ "러시아 연방 사법 시스템", 연방 법원, 헌법 (헌장) 법원 및 러시아 연방 구성 기관의 평화 판사는 다음에서 운영합니다. 러시아 연방의 사법 체계를 구성하는 러시아 연방.

예술 덕분에. 2002년 7월 24일 연방법 No. 102-FZ "러시아 연방 중재 법원" 중 중재 절차 당사자의 합의에 따라 민사 법적 관계에서 발생하는 모든 분쟁은 중재 법원에 회부될 수 있습니다. 연방법에 의해 달리 설정됩니다.

Art의 단락 4에 따르면. 러시아 연방 민법 421조에 따라 계약 조건은 관련 조건의 내용이 법률 또는 기타 법적 행위로 규정되지 않는 한 당사자의 재량에 따라 결정됩니다.

2011년 5월 26일자 결의안 No. 10-P에서 러시아연방 헌법재판소가 지적한 바와 같이, “중재재판소는 국가(사법) 권한을 행사하지 않으며 다음으로 구성된 러시아연방 사법제도에 포함되지 않습니다. 주 법원... 러시아 연방 헌법은 중재 법원을 통한 중재 절차에서 개인 간의 민사 분쟁을 해결할 가능성을 배제하지 않습니다.

또한, 대법원 상임위원회는 2014년 1월 28일자 결정 No. 11535/13에서 단일 법적 관계에 사회적으로 중요한 공공 요소가 집중되어 있다는 점에서 중재 법원에 의해 사적으로 간주될 수 있는 사적 개인 간의 독점적인 사적 성격의 분쟁으로 계약.

법률 No. 223-FZ에는 공법과 사법의 규범이 모두 포함되어 있기 때문에 다음과 관련하여 특별한 성격을 띠고 있습니다. 일반 조항민법에서 사용되는 "법원"이라는 용어는 중재 법원도 포함하는 집합적인 개념으로 간주될 수 없습니다.

위의 내용을 바탕으로 계약의 중대한 위반과 관련하여 중재 법원의 결정에 의해 종료 된 조달 참가자에 대한 정보는 법의 직접적인 표시가 없기 때문에 파렴치한 공급 업체의 등록에 포함되지 않습니다. .

읽는 데 11분

대략적인 시간

인쇄
그리고 당신과 함께

기사 인쇄

기사 다운로드

간소화된 과세제도를 적용한 계약자에 대한 계약금 지급 문제

A.V. 우달리킨,
LLC "NSO" 이사

저자는 계약 시스템에 관한 법률을 위반하지 않고 VAT 비용 (18 %)이 포함 된 단순화 된 과세 시스템에서 작업하는 공급자 결정 절차의 승자와 수행 한 작업에 대해 지불하는 방법을 알려줍니다. 현재 예상 배급량.

계약 당사자가 부가가치세 납부자가 아닌 경우 계약 당사자가 직면하는 문제가 자주 발생합니다. 고객은 일반적으로 이 세금을 내지 않는 사람이 계약 가격의 18%에 해당하는 자금을 받을 자격이 없다고 생각합니다. 부가가치세 납부 의무가 면제된 계약 집행자는 기본과세 제도(OSNO)를 적용하는 사람이 향유하는 부가가치세 공제를 받을 권리가 박탈되어 있으므로 덜 유리하다고 생각합니다. 계약 가격의 18%를 받을 수 있는 권리로 부분적으로 상쇄됩니다.

규범법~에 대한KS

제기된 문제를 해결하는 데 올바른 벡터가 파트 13 예술. 계약 시스템에 관한 법률 34.지정된 법에는 고객이 계약에 따라 계약 당사자에게 지불해야 할 금액을 계약 지불과 관련된 세금 지불 금액으로 줄일 권리가 있는 경우, 즉 계약이 다음과 같이 체결되는 경우에 대한 설명이 포함되어 있습니다. 개인 기업가 또는 개인 사업에 종사하는 기타 사람을 제외하고 개인. 다른 경우에는 Art의 Part 1의 규정에 따라. 계약 시스템에 관한 법률 95에 따르면 계약자의 동의 없이 고객이 가격을 인하할 수 없습니다. 또한 헌법재판소법은 제2조의 규정에 의하여 승자가 제시한 가격으로 계약을 체결하도록 규정하고 있다. 계약 시스템에 관한 법률 34에 따르면 계약 가격은 고정되어 있으며 전체 계약 기간 동안 결정됩니다.

아마도 입법자는 포함 여부에 대한 정보를 포함하여 계약 가격을 설정하는 절차의 조달 문서에 포함을 요구하는 이전에 시행되었던 조항을 계약 시스템에 관한 법률로 의도적으로 이전하지 않았을 것입니다. -세금 납부 포함. 따라서 입법자는 고객에게 구매 문서의 텍스트(계약 초안 텍스트 포함)에서 가격에 VAT 포함에 대한 정보를 강조 표시하지 않을 권리를 부여했습니다.

설명안에기간행위법 № 94 -FZ

일반적으로 고객이 VAT 납세자가 아닌 사람과 체결한 계약의 가격을 낮출 권리가 없다는 관점에 찬성하여 기간 동안 발표된 설명도 있습니다. 법률 번호 94-FZ.

따라서 2012년 7월 2일자 러시아 재무부의 서신 No. 02-11-08 /2467에 따르면 주 및 시립 요구 사항에 대한 주문에 관한 러시아 연방 법률은 다음 구성 요소에서 구매를 허용하지 않습니다. 가격 구조(추가로 VAT 금액만큼 증가 또는 감소되는 가격 포함). 러시아 연방 독점 금지 서비스의 2011년 6월 10일자 편지 번호 АЦ/39173은 VAT 금액이 해당 세금을 납부하지 않은 승자의 이익임을 직접 나타냅니다. 다음 설명에도 비슷한 관점이 포함되어 있습니다.
- 2012년 1월 26일자 러시아 재무부의 서한 No. 03-07-11 / 21,
-2009 년 7 월 7 일자 러시아 지역 개발부 서신 No. 20943-IP / 08,
- 2011년 10월 12일자 러시아 경제 개발부의 서한 No. D28-452,
- 2011년 8월 30일자 러시아 경제 개발부의 서한 No. OG-D28-1140,
- 2011년 8월 5일자 러시아 경제 개발부의 서한 No. D28-212,
- 2011년 6월 21일자 러시아 경제 개발부의 서한 No. D28-80,
- 2009년 11월 10일자 러시아 경제 개발부의 서한 No. D22-1255,
- 2013년 4월 19일자 연방 재무부 서한 No. 42–7.4–05 / 6.3–432의 부록 94절,
- 2012년 7월 2일자 연방 재무부 서신 No. 42–7.4–05 / 6.3–354의 부록 10항).

설명재무부러시아그리고다른인수

계약 시스템에 관한 법률의 유효 기간 동안 러시아 재무부의 유일한 서신 (2014 년 8 월 29 일자 No. 02-02-09 /43300)이 발행되어 가격 인하 문제에 전념했습니다. 공급자(계약자, 수행자)의 간소화된 과세 시스템 적용과 관련된 계약. 특히 이 편지는 Art의 Part 13의 규범을 언급합니다. 계약 시스템에 관한 법률 34는이 법의 규범과 Ch. 개인 소득세 납부를 규제하는 러시아 연방 세금 코드 24. 그것은 또한 Art의 Part 13의 규범이라고 말합니다. 계약 시스템에 관한 법률 34조가 아닌 개인과 계약을 체결하는 경우 고객이 허용합니다. 개인 기업가또는 개인 사업에 종사하는 다른 사람이 보수를 지불 할 때 세무 대리인의 의무를 이행하기 위해 고객이 적절한 예산으로 이체 할 납세 금액만큼 감액 된 금액을 지불합니다. 개인에게. 이런 식으로, 러시아 재무부의 대표에 따르면 계약 시스템에 관한 법률은 Art 1-4 부분의 조항을 제외하고 계약 가격 변경에 대한 금지를 설정합니다. 계약제도에 관한 법률 제95조: 이 경우 헌법재판소법이 정하는 사유가 있는 경우에는 당사자의 합의에 의하여 계약금액을 변경할 수 있다.

또한, h.1 조항의 조항에 따라. 계약 시스템에 관한 법률 2, 다른 연방법에 포함된 법률 규칙 및 계약 이행에 관한 규제 관계는 계약 시스템에 관한 법률을 준수해야 합니다.

따라서 기사의 저자에 따르면 고객이 단순화 된 과세 시스템의 공급자 (계약자, 수행자)의 신청과 관련하여 일방적으로 계약 가격을 낮추는 것은 계약 시스템에 관한 법률에 위배됩니다. 이는 특히 러시아 연방 세법에 포함된 다른 법률에 포함된 규칙과 관련하여 특별합니다.

이에 근거하여 계약자와 정산할 때 계약자가 부가가치세 납부자가 아니고 이 세금이 계약금액에 포함된 경우 고객은 계약체결 시 작성한 서류에 부가가치세를 배분하여야 합니다.

이 경우 글의 작성자는 다음과 같이 진행합니다. VAT를 포함하여 가격이 표시된 계약을 체결하여 VAT 면제 공급자를 결정하는 절차의 참가자는 적절한 송장을 발행하여 지불할 의무를 집니다. 그러한 계약자가 VAT를 지불하지 않으면 해당 금액은 고객의 상환 대상이 아닙니다 (2011 년 10 월 21 일자 제 3 중재 항소 법원 No. 03AP-4174 / 11의 결정에 유사한 관점이 포함되어 있습니다 , 2009년 10월 27일자 제3중재법원의 결정, 2011년 2월 21일자 제18중재항소법원의 결정 No. 2012년 4월 4일자 No. Ф07-1272 /12, 2011년 9월 20일자 모스크바 지역 연방 중재 법원의 결정 No. F05-9275 /11, 2월 1일자 모스크바 지역 연방 중재 법원의 결정, 2012 No. F05-14026 /11, 2013년 3월 15일자 Volga-Vyatka 지역 연방 중재 법원의 결정 No. F01-7323 /13, 2012년 7월 12일자 서부 시베리아 지역 연방 중재 법원의 결정 No. . F04-5997/12 등).

이 접근 방식은 사용하는 사람과 계약이 체결되는 경우 고객을 보장합니다. 공통 시스템과세 대상이었으나 계약 이행 과정에서 간소화된 제도로 전환된다.

예를 들어 간소화된 조세제도에 따라 작업하는 조직이 건설 및 설치 작업을 수행하는 과정에서 부가가치세 납세자인 하도급 조직을 유치하여 구매의 승자로 인식되고 계약을 체결한 상황이 있습니다. 가격은 당사자들의 합의로 18% 인하되었습니다. 수행 된 작업에 대한 결제 단계에서 고객은 하도급자에게 발생한 VAT 지불 비용에 대해 계약자에게 보상 할 의무가 없으며 보상 할 자격이 없습니다.

동시에 계약자는 공동 집행자를 포함할 권리가 있으며 이 권리를 행사할 때 다음과 같이 진행해야 합니다. 일반 규칙, 기업가 활동은 독립적으로 그리고 자신의 위험에 따라 수행됩니다.

우리는 또한 계약 시스템에 대한 현재 법률과 이전에 시행되었던 주문에 관한 법률이 참여자가 사용하는 과세 시스템에 따라 조달 참여자의 가격 제안을 차별화된 방식으로 비교할 수 없다는 점에 주목합니다. . 동시에 VAT가 없는 가격을 비교하는 것은 법률 No. 223-FZ에 따라 활동을 수행하는 사람들 사이에서 널리 퍼진 관행입니다. 이 상황에서 VAT 납세자는 단순화된 과세 시스템의 참가자를 이길 수 있지만 그러한 승자의 최종 가격은 "단순화기"가 제공하는 가격을 초과하는 금액이 될 수 있습니다. 그러나 참가자의 가격 제안을 평가하기 위해 표시된 옵션은 승자가 계약에 서명한 후 USNO로 전환하는 상황을 제공하지 않기 때문에 중요한 단점도 있습니다.

읽는 데 8분

대략적인 시간

인쇄
그리고 당신과 함께

기사 인쇄

기사 다운로드

행정실무

법 집행의 주제: 헌법 재판소에 관한 법률의 적용에 대한 법률 No. 94-FZ의 관행의 외삽

V.V. 키카베츠,
캔디. 합법적인 과학, 학과 부교수 금융법 FSBEI HE "러시아 주립 사법 대학"

저자는 자신의 의견으로는 사법 행위에 반영된 가장 흥미롭고 관련성이 있으며 중요한 여러 가지 문제를 제공합니다. 대부분의 경우 법률 No. 94-FZ를 적용하는 관행과 관련이 있음에도 불구하고 조달의 어려운 순간에 법적 지위를 형성하는 것을 포함하여 작업 과정에서 계약 서비스 근로자가 사용할 수 있습니다.

러시아 연방 조달 분야의 계약 시스템 개발 및 수립은 관련 사법 행위에 변함없이 반영됩니다. 조달 분야의 분쟁에 대한 사법 행위의 내용은 법 집행의 특정 측면을 지정하는 계약 시스템에 관한 법률의 발효로 인해 크게 변경되었습니다. 하지만, 계약 시스템의 모든 주체, 특히 규제 당국 간의 상호 작용 과정에서 법적 갈등을 유발할 수 있는 일련의 모호한 규범이 여전히 존재합니다.

러시아가 판례법 국가가 아님에도 불구하고 독점 금지 서비스의 대표자는 사법 행위를 "존중"하지만 수많은 불만 사항을 고려하고 예정에 없던 검사를 수행하는 과정에서 고려하지 않을 권리가 있습니다. 행정 절차 과정에서 다양한 경우의 사법 행위는 필수적입니다. 법 집행 관행조달 분야에서.

많은 고객이 법원에서 조달 분야의 규제 기관의 비규범적 행위에 대해 강한 의지를 갖고 감히 도전할 수 없음을 깨닫고 사법 행위도 포함된 이 기사가 우리의 관점에서 주문 분야의 법적 관계에서 발생하는 분쟁은 조달 분야의 계약 시스템의 모든 주제 작업에 유용한 도구가 될 것입니다.

중재법원안에뼈대분쟁~에공공의 계약

A40-14581 사건에서 2013년 2월 1일 모스크바 중재 법원 판결의 감독을 통한 검토에 대한 2014년 1월 28일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임장 법령 No. 11535/13 / 12, A40-160147 / 12 및 같은 사건에서 2013년 5월 7일자 모스크바 연방 중재 법원의 결정은 다음과 같이 결정되었습니다. 법률 No. 94-FZ에 따라 체결된 계약으로 인한 분쟁은 이러한 법적 관계의 특정 성격과 특정 법률에 따라 부과된 요구 사항의 총체 및 비호환성으로 인해 중재 법원에서 고려할 수 없습니다. 중재 절차의 입법 원칙 및 주문의 입법 원칙, 그렇지 않으면 해석 위반 기본 원리러시아 법률(반부패, 경쟁 보장).

이러한 법적 지위를 발전시키면서 감독 당국은 계약이 공공 기반을 갖고 있고 공익을 추구하며 공공 목적에 필요한 결과를 달성하여 공공 요구를 충족시키고 예산 자금을 지출함으로써 달성하는 것을 목표로 한다는 점에 주목합니다. 이러한 사회적으로 중요한 공공 요소의 집중이 단일 법적 관계에 존재한다는 것은 계약에 따라 발생하는 분쟁을 사적으로 간주될 수 있는 개인 간의 독점적인 사적 분쟁인 중재 법원으로 인식하는 것을 허용하지 않습니다.

법률 No. 94-FZ와 계약 시스템에 관한 법률은 포괄적입니다. 입법 행위, 공법과 사법의 규범을 모두 포함하고 있으며, 여기에 사용된 "법원"이라는 용어는 중재 법원을 포괄하는 집합적 개념으로 간주될 수 없습니다.

그러나 Art의 단락 3에 따르면. 2002 년 7 월 24 일 No. 102-FZ의 연방법 5 "러시아 연방 중재 법원"(이하 중재 법원에 관한 법률이라고 함), 계약에 따른 분쟁 해결에 대한 중재 계약, 조건 제안된 계약 전체에 가입해야만 상대방이 수락할 수 있는(첨부계약), 청구사유가 발생하기 전에 그러한 계약이 체결되면 무효입니다. 따라서 상대방 (주문의 승자)이 거부 할 수없는 특정 중재 법원의 계약에 따른 분쟁 고려에 대한 고의적으로 무효 조건이 계약에 존재하는 것은 러시아 법률을 위반하는 것입니다 연합. 이러한 상황에서 주문의 승자는 고객의 권위, 그러한 요구의 외부 적 정당성 및 포기의 불가능에 의해 오도되어 자신이 그것에 구속되는 것으로 간주하고 법에 위배되는 선의로 행동 할 수 있습니다. 그의 관심사.

주 고객의 동기 부여되지 않은 선택과 특정 영구 중재 법원의 계약 초안에 포함시키는 것은 법률 No. 94-FZ 및 중재 법원에 관한 법률의 요구 사항을 위반하는 것이며 배치시 투명성 및 부패 퇴치에 기여하지 않습니다 명령은 중재인의 소득 추출과 관련된 활동에서 그러한 중재 법원에 부당한 우선권을 제공합니다. 따라서 우리는 헌법재판소법과 관련하여 중재재판소에 대해서도 마찬가지라고 말할 수 있다.

반끌어 들이다에게실행계약하청업체

A06-6611 사건의 경우 2009년 12월 14일자 아스트라한 지역 중재 법원의 결정에 대한 감독 검토에 관한 2010년 12월 28일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임장 법령 No. 11017/10 / 2009 및 2010년 5월 11일자 볼가 지방 연방 중재 법원의 결정에 따라 동일한 경우에 다음과 같이 결정됩니다. 계약 이행에 하청업체 참여 금지는 경매 후 계약 이행을 위한 방법 및 절차에 대한 조건이지 주문 발주 참여자에게 생산 능력 및 기타 사항이 있어야 한다는 요구 사항은 아닙니다. 경매 당시 계약의 대상이었으며 법률 No. 94-FZ의 조항과 모순되지 않는 작업을 수행하는 데 필요한 자원.

감독 당국은 Art 1항의 요구 사항에 따라 다음과 같이 언급합니다. 러시아 연방 민법 706에 따르면 계약에는 계약자의 개인 작업 수행에 대한 조건이 포함될 수 있습니다. 동시에 러시아 연방 민법이나 법률 No. 94-FZ에는 입찰을 통한 근로 계약 체결로부터 발생하는 관계에 대한 러시아 연방 민법 규범의 적용을 배제하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. .

이와 별도로, 입찰 수행 절차를 수립하는 입법의 주요 임무는 주문 배치에 있어 가능한 한 광범위한 참가자를 보장하는 것이 아니라 입찰의 결과로 다음을 수행하는 사람을 식별하는 것입니다 계약의 목표는 자금 출처의 효과적인 사용, 배치 명령 분야의 남용 방지라는 목표를 가장 잘 충족시킬 것입니다. 나열된 목적을 충족하는 사람만이 입찰에 참여할 수 있는 반면, 궁극적으로 그러한 목표를 충족하지 않는 사람의 순서로 입찰자 범위에서 제외되는 조건을 입찰 문서에 포함하는 것은 제한 사항으로 간주될 수 없습니다. 경매 참여에 대한 액세스 권한은 Art를 위반하지 않습니다. 2006년 7월 26일 No. 135-FZ "경쟁 보호에 관한" 연방법 17(이하 - 경쟁 보호에 관한 법률).

계약 이행에 하청업체를 참여시키는 것을 금지하는 것은 독점 금지 당국이 경매 문서에 이러한 조건이 포함되어 있음을 입증하는 경우에만 경쟁 보호법 위반으로 간주될 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 특정 경제 주체가 경매에서 이깁니다. 그리고 이것은 상당히 어렵습니다.

이 측면에서 계약 서비스 직원(계약 관리자)에게 상당한 관심은 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임회의 결정에 포함된 해석이 감독 기관의 표시입니다. 법적 규정의무적이며 중재 법원에서 유사한 사례를 고려할 때 적용됩니다.

지불: 당실제로렌더링서비스또는가격죄인계약?

A45 사건의 경우 2013년 9월 25일 서부 시베리아 지방 연방 중재 법원의 결정에 대한 감독 검토에 관한 2014년 5월 13일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임회의 결의 No. 19371/13 노보시비르스크 지역 중재 법원의 -27060 /2012는 다음과 같이 결정했습니다. 계약에 따라 제공되지 않은 서비스에 대해 고객으로부터 지불금을 회수해야 하는 계약자의 요구 사항은 만족 대상이 아닙니다. 용역제공계약에 따른 대금은 실제로 제공된 용역에 대하여 이루어지며, 수급인이 실제로 계약에 기재된 총액에 대하여 용역을 제공하지 아니한 경우에는 수급인이 계약금 전액을 지급할 것을 요구할 수 없다. 비합리적, 불법적, 불공정한 것으로 만족합니다.

이와는 별도로 제공한 용역의 양에 관계없이 계약금액이 고정되어 최초에 약정한 금액으로 지급된다는 주장은 용역의 양에 따라 계약가격이 결정되기 때문에 잘못된 것이라는 지적이 나왔다. 에 동의했습니다. 에 관하여 계약에 따라 제공되는 서비스 양의 감소는 계약 가격에 상응하는 감소를 수반합니다.

다른 접근은 민법 계약 및 유료 서비스의 보수 원칙에 위배되고 당사자의 권익의 균형을 침해하며, 부당한 예산 지출로 인해 계약에 기초한 서비스 비용을 지불하는 경우 공익에 위반됩니다. (공공) 자금.

수집~에수행그리고유급의계약

A40-151181 /12의 경우 2013년 7월 2일 모스크바 중재 법원의 결정에 대한 감독 검토에 관한 2014년 4월 22일 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 법령 No. 19891/13 동일한 사건에서 2013년 9월 11일자 제9 중재 항소 법원의 결정과 2013년 12월 3일자 모스크바 지방 연방 중재 법원 판결은 다음과 같이 결정했습니다. Art 이후 재산 취득자, 피해자 자신, 제 3자의 행동의 결과인지 또는 그들의 의지에 반하여 일어난 것인지에 관계없이 부당한 이득은 피해자에게 보상됩니다. 러시아 연방 민법 1102조는 법, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 설정된 근거 없이 타인을 희생시켜 재산을 취득한 사람이 부당하게 취득한 재산을 후자에게 반환할 의무를 규정합니다. .

단락 12에서 정보 편지 2000 년 1 월 24 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임 No. 51 "건설 계약에 따른 분쟁 해결 관행 개요"에 따르면 고객이 서명 한 작업 수락 증명서의 존재는 고객을 박탈하지 않습니다 작업량과 비용에 관해 법원에 이의를 제기할 권리.

공사 수주 및 전액 지급 후 통제측정이 부당한 가격적용(미적용)으로 인하여 물량과 원가가 과대추정되었으며, 수행한 업무범위 확인 시 시공사 대표가 참석하였기 때문에 수행 된 작업량에 대한 통제 진술서에 서명하여 표시된 위반 사항에 동의했으며 법원은 실제로 수행되지 않았거나 제공되지 않은 작업에 대한 잘못된 지불 계약 가격에 포함에 대해 올바른 결론을 내 렸습니다. 계약으로.

항소고객안에통제오르간~에 대한조화결론계약와 함께유일한참가자구매

A41-18249 /14 사건의 경우 2014년 8월 8일자 열 번째 중재 법원의 결정에 따라 A41-2014년 5월 15일자 모스크바 지역 중재 법원의 결정에 대한 항소 고려 18249 /14(기한을 놓쳐서 cassation 항소가 반환됨) 단일 조달 참가자와의 계약 체결 가능성을 고려한 결과에 기반한 OFAS의 주문 발행은 법률에 의해 제공되지 않으며 경쟁 보호에 관한 법률에 의해 제공된 영토 독점 금지 당국의 권한을 초과합니다. 및 계약 시스템에 관한 법률.동시에 법적 근거없이 발행 된 비 규범 적 행위의 본질과 결과는 조달 절차를 수행 한 사람의 법적 권리와 의무에 영향을 미칩니다.

2013 년 9 월 13 일자 러시아 경제 개발부 명령 No. 537은 공급 업체 (계약자, 수행자)를 결정하기위한 폐쇄 된 방법의 사용, 단일 공급 업체와의 계약 체결 (체결) 가능성을 조화시키는 절차를 승인했습니다 ( 계약자, 실연자)(이하 절차라 함).

절차의 12항에 따라, 제어 기관은 신청서 검토 결과에 따라 단일 공급업체(계약자, 수행자)와의 계약 체결 가능성에 대해 승인 또는 거부하기로 결정합니다. 결정은 신청서 접수일로부터 10 영업일을 초과하지 않는 기간 내에 고객에게 발송되는 서신으로 작성됩니다.

절차의 12항의 규정에 따라 이의 제기를 고려한 결과에 따라 감독 기관의 권한에는 공급자(계약자, 수행자)를 결정하기 위한 비공개 방법 사용에 대한 동의 결정이 포함됩니다. 단일 공급자(계약자, 수행자)와 계약을 체결할 가능성. 따라서 규칙에는 단일 공급자(계약자, 수행자)와의 계약 체결 가능성에 대한 승인 신청을 고려할 때 독점 금지 기관이 취할 수 있는 조치의 전체 목록이 포함되어 있습니다. 절차는 승인 신청을 고려한 결과를 기반으로 한 처방전 발급을 제공하지 않습니다.

예술 규범 분석. 경쟁 보호에 관한 법률 23, 39, 50은 독점 금지 권한이 자격이 있는견디다처방~ 후에각성그리고~에결과고려 사항사무독점 금지법 위반.

따라서 반독점 당국이 예정 및 비정기 검사를 실시하는 근거는 법률에 의해 결정되는 반면, 입법자는 말 그대로 예정 및 비예정 검사에 대한 독립적인 근거로서 규제 당국이 법률 위반 징후를 발견하는 것을 허용하지 않습니다. , 단일 공급업체와 계약을 체결할 가능성에 대한 고객의 요청.

고려중인 경우, 계약 체결 가능성에 대한 동의 문제를 고려할 때 분쟁 주문이 작성된 결과 검증은 이해 관계자가 자발적으로 수행 한 것으로 확인되었습니다. 단일 공급자. 동시에 독점 금지 기관과 1심 법원의 결론에 대한 불일치는 논쟁의 여지가 있는 결정을 취소하는 근거가 되지 않습니다.

건설 작업에 포함의 합법성인수 및설치장비

사건 No. A46-3706 /2014, 고객의 법적 지위가 확인되었습니다. 건설 작업에서 장비 획득 및 설치를 포함하는 합법성에 대해.

반독점 당국의 입장은 건설 작업과 건설과 기술 및 기능적으로 관련이 없는 장비 공급을 하나의 조달 대상으로 결합하는 것은 특히 전문 장비의 공급자 및(또는) 제조업체 중에서 조달 참가자의 수를 제한하는 것을 수반한다는 것입니다. 다른 활동을 수행하는 상품 시장건설보다.

법원은 Art 13 항에 따라 언급했습니다. 러시아 연방 민법 1조에 따르면 건설은 건물, 구조물, 구조물(철거된 물건이 있는 곳 포함)의 생성으로 이해됩니다. 자본 건설). Art의 파트 2에 따르면. 러시아 연방 민법 48조에 따르면 프로젝트 문서는 건설, 자본 건설 시설의 재건 및 정밀 검사에 필요한 건축, 기능, 기술, 구조 및 엔지니어링 솔루션을 정의하는 문서입니다. Art의 파트 6을 기반으로 합니다. 러시아 연방 민법 52조에 따라 건설을 수행하는 사람은 프로젝트 문서, 토지 계획의 도시 개발 계획 요구 사항에 따라 자본 건설 대상의 건설, 재건, 정밀 검사를 수행해야 합니다. , 기술 규정의 요구 사항과 동시에 제 3자를 위한 작업의 안전을 보장하고 환경, 노동 안전 요구 사항 충족, 문화 유산 보존.

고려중인 경우 설계 문서는 취사 장치 및 세탁실 장비 설치를 제공합니다. 취사 및 세탁 시설의 장비가 기술적으로 기능적으로 건설과 관련이 없다는 반독점 당국의 결론은 항소 법원에 의해 근거가 없다고 인정되었습니다. 구매의 최종 목적은 즉시 사용 가능한 유치원 기관(유치원). A06-6611/2009 사건에서 2010년 12월 28일자 결의안 No. 11017/10에서 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임이 지적한 바와 같이 입찰 수행 절차를 수립하는 입법의 주요 임무는 주문에 있어 가능한 한 광범위한 참가자를 보장하는 것이 아니라 입찰의 결과로 자금 조달 출처의 효과적인 사용, 예방, 주문 분야에서 남용.

법원은 고려 중인 사건에서 건설공사와 설비설치 서비스 사이에 연결이 있을 뿐만 아니라 이러한 공사와 서비스의 결합이 고품질의 성능을 보장할 뿐만 아니라 효율적이고 합리적인 사용 예산 자원. 위의 장비는 누구나 구입할 수 있습니다. 빌딩 회사시장에서 지배적인 가격으로 전문화 여부에 관계없이. 또한, 건설 중인 시설에 설치하기에 기술적으로 더 효율적이고 적합한 장비를 구매할 수 있는 건설 작업을 수행하는 법인입니다.

결과적으로 반독점 당국은 고객이 이러한 형태의 조달 대상을 형성함으로써 경쟁이 제한된다는 것을 증명하지 못했습니다.

고백계약유효하지 않은거래

A41의 경우 2010년 11월 2일자 열 번째 중재 항소 법원의 결정에 대한 cassation 항소를 고려하여 2011년 3월 22일자 모스크바 지역 연방 중재 법원 시행령 No. KG-A41 / 946-11 -385 / 10 계약 무효화에 대해 무효 거래 무효의 결과를 적용하여 다음과 같이 결정 자동 화재 경보기 및 경고 시스템 점검에 대한 국가 계약을 체결 할 권리를 명령하고 화재가 발생한 경우 사람들의 대피를 관리하는 것이 주 법률 No. 94-FZ의 요구 사항을 위반하여 수행되었습니다. 경매 결과 체결된 계약은 무효 거래입니다.

동시에 항소 및 파기 사건은 법률 No. 94-FZ의 중대한 위반으로 결론이 났음에도 불구하고 계약에 따른 부당한 이익의 배상 또는 회수가 허용되지 않는다는 결론에 도달했습니다.

예술의 의미 내에서. Art에 의해 제공된 조항을 고려하여 러시아 연방 민법 449. 러시아 연방 민법 167조에 따라 법원에서 무효로 선언한 경매는 법적 결과를 초래하지 않습니다.

체결된 계약은 당사자가 온전히 이행하였으므로 거래에 따라 받은 것을 반환하여 당사자를 원위치로 되돌리는 것은 불가능합니다.

따라서 소득에 대한 압류 연방 예산수령 한 이익의 형태로 부당한 농축은 고객의 개인에 대한 러시아 연방의 권리 회복으로 이어지지 않습니다.

제대로 안됨계획된고객NMCC

사건 No. A16-772의 경우 2012년 4월 10일자 여섯 번째 중재 항소 법원의 결정에 대한 cassation 불만 고려에 관한 2013년 2월 5일자 극동 지방 연방 중재 법원령 No. F03-6189 / 2012년 / 2011 (러시아 연방 최고 중재 재판소의 결정 08.27 일자. VAC-7383 / 13은 사건을 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회로 이전하는 것을 거부함) 경매 무효화에 대해 다음과 같이 설정되었습니다. 입찰 가격에 대한 잘못된 정보가 포함된 문서(계약의 초기 가격이 시설에서 승인된 작업 비용의 55.5%만큼 과장됨)는 의심할 여지 없이 취소의 근거로 인정되는 법률 No. 94-FZ 위반입니다. 주문의 배치.

동시에 고객은 청구의 주제 (경매를 무효로 인정)를 잘못 진술했으며, 나중에 선언 된 첫 번째 법원은 공개 경매 결과를 요약하는 프로토콜을 무효화하라는 청원을 기각했습니다. 원고가 청구의 주제와 근거를 동시에 변경했다는 것.

그러나 본질적으로 고객은 주문 배치에 이의를 제기하라는 요구 사항을 제출했으며 청구 설명의 잘못된 표현은 분쟁이 발생한 법적 관계와 어떤 규칙이 무엇인지 독립적으로 결정해야 하는 법원의 의무를 배제하지 않습니다. 법률은 사건을 해결하는 데 적용됩니다(러시아 연방 중재 절차법 제133조, 168조). 그리고 원고는 청구진술서에 기재되지 않은 다른 이유를 인용하지 아니하였으므로 항소법원은 청구의 대상과 이유의 동시변경에 관한 1심 법원의 결론을 잘못이라고 인정하고 다음과 같이 지적하였다. 주제 변경 청원 충족 거부의 불법.

러시아 연방 최고 중재 재판소 총회, 2009년 5월 28일 결의 36호 27항 "중재 재판소에서 사건을 고려할 때 러시아 연방 중재 절차법 적용"에서 명시 항소 법원이 항소 절차에서 항소를 고려할 때 첫 번째 법원에서 사건을 고려할 때 사람이 Art에 따라 청원을 제출했음을 입증하는 경우. 청구의 주제 또는 근거 변경, 청구 증가 또는 감소에 관한 러시아 연방 중재 절차법(이하 러시아 연방 중재 절차법) 49조 및 법원이 그러한 요청을 충족하기를 불법적으로 거부한 경우 또는 명시된 변경 사항을 고려하지 않고 또는 사건에 참여하는 사람의 다른 요청에 따라 신청을 고려하고 결정을 내리지 않았으며 항소 법원의 추가 결정 가능성을 상실했습니다. h.1 조항. 러시아 연방 중재 절차법 268조에 따라 사건의 재심에 관한 6.1조. 러시아 연방 중재 절차법 268은 1심 법원에서 사건을 고려하기 위해 러시아 연방 중재 절차법에 의해 설정된 규칙에 따라 사건의 고려를 진행합니다. 이전에 고려되지 않은 청구를 고려하고 청구의 수정된 주제 또는 근거, 증가된(축소된) 청구를 수락합니다. 이러한 상황에서 항소 법원은 1심 법원에서 사건을 고려하는 규칙에 따라 사건을 심리했습니다.

경매 문서에 따르면 계약의 초기(최대) 가격은 93,124,780루블이었습니다. 전문가의 의견 2011년 6월 24일자. 한편, 사건파일에 첨부된 2012년 1월 31일자 국정감사(반복)의 긍정적 결론은 조정 결과 추정가현재 가격의 대상은 41,411.93 천 루블의 금액으로 선언 된 것과 비교하여 감소했습니다. VAT 18% 포함. 프로젝트 문서 2011 년 IV 분기 가격 (VAT 포함) 975.38 천 루블의 총 재건 비용 지표를 포함하여 승인을 위해 권장되는 대상.

따라서 경매 문서에 표시된 계약 가격은 작업 비용에 대한 결론에 영향을 미치는 오류로 작성된 의견을 기반으로 결정되었습니다.

항소 및 파기 법원은 문서에 표시된 계약 가격의 신뢰성이 예산 자금의 비효율적 사용을 수반하는 법률 No. 94-FZ의 중대한 위반이라는 사실에서 진행되었습니다. 사건에 제출된 증거에 대한 법원의 평가에 대한 피고의 의견 불일치는 다툼이 있는 사법 행위를 취소하는 근거가 될 수 없습니다.

법률 No. 94-FZ에 따른 계약 체결과 관련된 사건에서 부적절한 피고 또는 중재 법원의 기타 사법 행위에 대한 피고(입찰 승자)의 해석 및 적용의 획일성 위반을 확인하는 예 이 경우 중재 법원의 법 규칙은 근거가 없습니다. 왜냐하면 각각의 경우에 상기 법의 규범이 적용되는 사실적 상황이 있기 때문입니다.

결석소리에 대한 연설오디오 녹음~에검시봉투와 함께응용 프로그램

2009년 4월 27일자 15차 중재 항소 법원의 결정에 대한 사건 항소를 고려한 사건 No. 사건 번호 A53-10928 /2008 반독점 기구의 결정 무효화에 대해 오디오 및 비디오 녹음은 경쟁 참가자의 정당한 이익을 위반했다는 사실을 확인하거나 반박할 수 있는 증거 중 하나일 뿐입니다.고객이 오디오를 녹음했지만 기술적인 이유로 음성이 들리지 않습니다. 이 경우 입찰에 참여한 모든 참가자가 절차에 참석했으며 오디오 녹음을 할 기회, 봉투 개봉 프로토콜에 대한 의견 제출, 대회의 이 단계에서 대회 위원회의 조치에 대해 불평.

경쟁 참가자의 정당한 권리와 이익을 보장하기 위해 법률은 경쟁의 개방성과 접근성을 보장하는 것으로 표현되는 여러 보장을 설정합니다. 동시에 입찰 절차 준수 사실 확인, 즉 실행 조건이 포함 된 신청서와 함께 봉투를 여는 단계에서 정부 계약, 경쟁 참가 신청서를 평가하는 기준인 동시에 봉투를 여는 프로토콜이 유지됩니다. 봉투를 열 때 주문을 할 때 참가자의 대표에게 접근할 수 있는 기회와 기회가 제공됩니다. 고객이 국가 계약을 이행하기위한 조건이 포함 된 봉투를 여는 절차를 수행 할 때 오디오 녹음이 이루어지며이 기회는 오프닝에 직접 참석하는 주문 배치 참가자의 대표에게도 제공됩니다. .

또한, 봉투 개봉 결과는 대회 참가 신청서와 대회 참가 신청서를 전자문서 형태로 공개한 후 봉투를 개봉한 의사록에 반영된다. 사례 자료는 봉투 개봉 프로토콜이 위반 없이 작성되었음을 사례 당사자가 확인하고 부인하지 않으며 그 내용은 개봉 절차 중에 주문 배치 참가자의 이름, 우편 주소, 참가 신청서를 확인합니다. 입찰, 상품의 기능적 및 질적 특성에 대한 제안, 작업 품질, 서비스는 차례로 주문 배치 참가자의 입찰이 발표되었다는 사실을 확인합니다.

반독점 당국은 연설의 부재가 발주에 참여자들의 입찰을 발표했다는 사실에 의문을 제기한다는 주장 외에도 주장된 위반의 중요성, 그것이 객관성에 어떤 영향을 미쳤는지 나타내는 증거를 제공하지 않았다. 경쟁 및 주문 배치 참가자의 권리는 이러한 위반으로 인해 영향을 받았습니다.

양보오른쪽요구 사항빚~에지불처형계약

2009년 12월 30일 모스크바 지역 중재 법원의 결정에 대한 중재 항소를 고려한 사건 No. 고객으로부터 자금 회수에 관한 No. A41-34430 /09 사건에서 2010년 3월 18일자 열 번째 중재 항소 법원에서 러시아 연방 민법의 요구 사항에 따라 청구권(양도)의 양도는 고객의 동의 없이 가능하며 법률 No. 94-FZ의 규범에 의존하지 않습니다.

계약에 따른 의무 이행의 결과로 계약자는 적시에 지불을받지 못했고 그 결과 원고와 청구권 (양도) 양도에 대한 계약을 체결하고 고객에게 알렸습니다. 법원은 제 3자가 원고에게 양도 한 청구권이 Art 규범에 의해 규제되는 관계에 적용되지 않기 때문에 강조했습니다. 러시아 연방 민법 383에 따라 할당 순서대로 이전됩니다.

특정계약 체결에 대한 동의가 없기 때문에 양도계약이 체결되지 않았다는 고객의 주장은 채무자와 특정계약을 체결하기로 합의할 이유가 없으므로 기각된다.

또한 개인 계정의 자금 부족을 포함하여 새로운 채권자에게 부채를 늦게 지불하는 것은 고객으로부터 벌금을 징수하는 근거입니다.

2006 년 6 월 22 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의 8 항에 따르면 "중재 법원의 분쟁 고려 관행의 특정 문제에 관한 국가 및 지방 자치 단체 관련 러시아 연방 민법 제 120 조의 적용", 채권자가 위반에 대한 기관 책임에 조치를 적용하라는 요구 사항을 제시하는 경우 금전적 의무 Art를 적용 할 때 법원. 러시아 연방 민법 401조에 따르면, 처분할 수 있는 기금 기관의 부재는 그 자체로 주의와 근면의 정도를 가지고 의무를 적절하게 이행하기 위한 모든 조치를 취하는 것으로 간주될 수 없다는 점을 명심해야 합니다. 그것은 의무의 성격과 회전율 조건에 의해 요구되었습니다.

자산 소유자의 기관 자금 부족은 그 자체로 기관의 잘못이 없음을 나타내는 상황으로 작용할 수 없습니다.

경매 프로토콜은 전자 플랫폼 운영자를 통해 고객이 CAB에 배치합니다.

사건 No. A73-9526/2014의 2014년 8월 28일 결정에 대한 항소를 고려한 2014년 11월 24일자 제6중재재판소의 결정 No. 06AP-5823/2014에 의해, 전자 경매를 수행하는 과정에서 작성된 모든 프로토콜을 전자 사이트뿐만 아니라 단일 정보 시스템에 배치해야 하는 계약 시스템에 관한 법률에 포함된 고객의 의무에도 불구하고 고객은 후자의 경우 프로토콜을 배치하는 기술적 능력. 동시에 통일된 제도가 도입되기 전에 정보 시스템여기에 포함될 모든 정보는 공식 웹 사이트에 게시되며, 현재 이 웹 사이트에는 고객이 계약 시스템에 관한 법률에 의해 정의된 여러 요구 사항을 충족하는 데 필요한 기능이 없습니다.

현재 일부 규제 당국은 실제 상황을 고려하지 않고 조달 분야의 법률 위반을 식별하는 공식적인 접근 방식을 허용하여 공식 웹 사이트에 프로토콜 게시 조건을 위반하는 고객을 유치합니다.

첫 번째 및 항소 법원은 계약 시스템에 관한 법률이 고객이 전자 경매 참가자 또는이 참가자에게 문서 및 정보를 전송하도록 규정하고 있음을 입증했습니다. 고객, 지정된 문서 흐름은 다음을 통해 수행됩니다. 그러한 경매의 결과에 기초한 계약의 체결을 제외하고 전자 플랫폼. 그리고 운영자가 공식 웹 사이트에 프로토콜을 적시에 게시하는 경우 전자 플랫폼통합 프로세스의 기술적 실패로 인해 발생합니다. 이러한 상황에서 사건의 특정 상황에 기초하여 계약 시스템에 관한 법률 조항의 체계적인 해석을 고려하면 고객은 기술적인 이유로 인해 계약 시스템에 관한 법률 조항을 위반하지 않습니다. .

조달 분야 전문가를 위한 전문 간행물

재무제표의 법정 감사 조달에는 특별 규칙이 적용됩니다. 법률 44-FZ 및 223-FZ 외에도 회계 및 재무제표 감사는 2008년 12월 30일자 연방법 307-FZ 제5조에 의해 규제됩니다.

공동 서한에서 FAS와 재무부는 이 서비스를 올바르게 구매하는 방법을 설명했습니다.

많은 조직에서 최소한 5년에 한 번 재무 및 회계 제표에 대한 감사를 명령해야 합니다. 감사인의 선택은 법률 No. 44-FZ에 따라 수행됩니다. 목록에는 다음이 포함됩니다.

국가 재산의 지분이 25 퍼센트 이상인 승인 된 (주식) 자본의 조직;

• 국영기업;
• 국영기업;
• 공법 회사;
• 국가 단일 기업;
• 시립 단일 기업.

조직은 2008년 12월 30일자 연방법 307-FZ 5조 4부에 나열되어 있습니다.

국영 기업 및 기업, 공기업, 자본의 국영 지분이 25% 이상인 조직은 법률 No. 223-FZ에 따라 상품, 작업, 서비스를 구매합니다. SUE 및 MUP - 법률 No. 44-FZ에 따르지만 예외가 있습니다.

44-FZ에 따라 나열되고 일하는 법인은 다른 서비스와 동일한 규칙에 따라 의무 감사를 구매합니다. 서신의 작성자는 2008년 12월 30일자 연방법 307-FZ의 5조가 애플리케이션 및 계약의 보안을 요구하지 않지만 이 규칙은 44-FZ 미만의 고객에게는 적용되지 않는다는 점을 강조합니다.

223-FZ 미만의 고객은 법률 No. 44-FZ에 따라 의무 감사 공급자를 결정합니다. 공개 경쟁이라는 한 가지 형태의 조달만이 가능합니다. 이 조건은 재구매에도 적용됩니다.

실시예 1. 국영기업은 대회를 개최했다. 구매 대상: 청소 서비스. 계약자를 선택할 때 기관은 법률 No. 223-FZ의 규범을 따릅니다. 모든 신청서가 입찰 문서를 충족하지 않습니다. 고객이 제안 요청을 수행합니다.

실시예 2. 국영기업은 대회를 개최했다. 구매 목적: 재무제표 감사. 계약자를 선택할 때 기관은 법률 No. 44-FZ의 규범을 따릅니다. 모든 신청서가 입찰 문서를 충족하지 않습니다. 2008년 12월 30일자 연방법 5조 No. 307-FZ는 공개 입찰이라는 유일한 조달 방법을 제공합니다. 고객은 감사 서비스에 대한 공개 입찰을 다시 보유합니다.

단일 공급업체로부터 감사를 구매할 수 있습니다. 조건: 하나의 신청서만 법률 No. 44-FZ 및 입찰 문서를 준수합니다. 단일 공급업체로부터 구매하는 경우 관리 기관과 조정할 필요가 없습니다. 44-FZ의 규범은 공급자를 결정하는 데만 사용됩니다. 법률 No. 223-FZ에 따라 구매를 계획하고 체결된 계약을 이행해야 합니다.

공동 서한에서 FAS와 재무부는 계약자가 의무 감사 구매에 대해 항소할 수 있는 방법을 설명했습니다. 223-FZ에 따른 고객에 대한 불만은 2006년 7월 26일 No. 135-F3의 연방법 18.1조에 의해 설정된 방식으로 제기됩니다. 44-FZ 미만 고객의 경우 - 법률 No. 44-FZ의 5, 6장에 명시된 방식으로.

Federal State Unitary Enterprise의 필수 감사, 223-FZ에 따른 구매의 필수 감사 및 전자 디지털 서명 사용에 대해 의무 감사를 수행해야 하는 회사를 알려드립니다.

회계 (재무) 명세서에 대한 의무 감사를 수행하는 문제는 223-FZ "특정 유형의 법인에 의한 상품, 작업, 서비스 구매"에 따라 구매를 수행하는 대부분의 회사에 익숙합니다. 이 법에 따라 고객은 연방법 44-FZ에 따라 공개 입찰을 통해 회계 기록에 대한 의무 감사를 구매해야 합니다.

의무 감사를 수행해야 하는 회사

따라서 위에서 언급한 바와 같이 회계 확인을 담당하는 감사 회사를 선택하는 것은 법률 223-FZ의 범위를 벗어납니다. 감사 회사의 선택은 연방법 307-FZ에 따라 수행됩니다.

PRO-GOSZAKAZ.RU 포털에 대한 전체 액세스 권한을 얻으려면 다음을 수행하십시오. 등록하다. 1분도 채 걸리지 않습니다. 포털에서 빠른 승인을 위해 소셜 네트워크를 선택하십시오.

그의 말에 따르면, 강제 구매다음과 같은 경우 조직에서 감사를 수행해야 합니다.

• 회사의 조직 및 법적 형태는 "개방형 주식 회사"(JSC)로 정의됩니다.
• 회사의 유가 증권은 거래가 허용됩니다.
• 회사는 증권 시장의 참가자입니다. 보험, 신용, 청산 회사; 무역 조직자; 사적 연금, 뮤추얼 또는 주식 투자 펀드; 관리 회사개인 연금, 주식 또는 주식 투자 자금;
• 제품 및 서비스 판매로 인한 조직의 수익 규모는보고 연도에 4 억 루블을 초과하고 대차 대조표의 자산 금액은 이전보고 연도 말 현재 6 천만 루블을 초과하는 경우;
• 회사는 연결재무제표를 발행(또는 제공)합니다.
• 연방법에 의해 규제되는 다른 경우.

307-FZ에 따르면 의무 감사는 매년 수행되어야 합니다.

FSUE 의무 감사

연방법 307-FZ의 5조 3부 및 4부는 다음을 나타냅니다. 규범적 근거공기업 감사용.

• 조직의 국가 소유권 지분이 25%를 초과하는 경우 감사는 감사 회사에서 독점적으로 수행해야 합니다.
• 조직의 국가 소유권 지분이 25%를 초과하는 경우 223-FZ에 따른 Federal State Unitary Enterprise, State Unitary Enterprise 및 Municipal Unitary Enterprise의 재무제표에 대한 감사는 한 회사에서 5년 동안 수행할 수 있습니다. , 44-FZ의 규범에 따라 체결된 하나의 계약에 따라.

5조 4항은 다음 요구 사항을 설정합니다. 법정 감사의 조달은 공개 입찰을 통해서만 수행되어야 합니다. 동일한 단락은 고객이 설치할 수 있는 가능성을 제공합니다. 경제적 지원계약. 이 규칙은 파렴치한 수행자로부터 고객을 보호합니다.

223-FZ에 따른 구매 감사

223-FZ는 의무적 회계 감사의 집행자 선택을 위한 조달만을 규제하지 않는다는 점에 유의하십시오. 다른 감사 서비스의 구매는 법률 No. 223-FZ에 따라 고객이 수행합니다.

위에서 언급했듯이 법 44-FZ에 따라 절차 자체를 수행하기 만하면되며 필수 감사 구매 배치는 223-FZ의 틀 내에서 수행되어야합니다. 조달 보고서에도 동일하게 적용됩니다. 조직이 223-FZ의 법률 분야에서 운영되는 경우 보고서는 223-FZ에 따라 작성되어야 합니다. 44-FZ가 아닌 법 223-FZ에 따라 의무 감사 계약자를 결정하기 위해 공개 입찰이 열리는 경우 고객은 공무원에게 15-30,000의 행정 벌금에 처하게 됩니다.

전자 디지털 서명

법률 44-FZ 및 223-FZ의 틀 내에서 작업을 위한 전자 서명에 관한 질문은 더 이상 없습니다. 223-FZ의 프레임워크 내에서 작동하도록 설계된 전자 서명은 44-FZ와 함께 작동하는 데 적합하지 않습니다. 따라서 전자 디지털 서명을 받으려면 재무부에 문의해야 합니다. 기사에서 EDS를 얻는 방법에 대해 읽어보십시오.

공공 조달의 뜨거운 주제에 대한 전문가의 최신 뉴스와 통찰력을 읽어보십시오. 잡지 "Goszakupki.ru"