미국 경제학자, 현대 신고전주의 이론가, 거래 비용 이론의 창시자. 60년대 그는 정보 비대칭이 없는 환경 문제가 소유자 간의 사적 합의를 기반으로 가장 효과적으로 해결될 수 있다는 소위 "Coase 정리"를 제안했습니다. 수상자 노벨상 1991 "경제의 제도적 구조와 기능에 있어서 거래비용과 재산권의 정확한 의미를 발견하고 명확히 한다." 주요 저서: “기업의 본질”(1937), “사회적 비용의 문제”(1961).

뛰어난 정의

불완전한 정의 ↓

로널드 코스

1991년 노벨 경제학상

영국 경제학자 로널드 해리 코스(Ronald Harry Coase)는 런던 교외의 윌레스덴(Willesden)에서 태어났습니다. 그의 아버지는 전신 교환원이었고 어머니도 우편 직원으로 일했지만 결혼 후 직장을 그만 두었습니다. K의 부모는 교육을 받지는 못했지만 글을 읽을 줄 아는 사람들이었습니다. 두 사람 모두 스포츠에 관심이 많았습니다. K는 가족 중 외동딸로, 남자아이 못지않게 스포츠에 관심이 많았지만, 공부에 대한 열정도 컸습니다. K는 어렸을 때 다리에 약간의 허약함이 있어서 장애 아동을 위한 학교에서 공부하기 시작했습니다. 그는 12세(보통 11세)에 고전 고등학교에 입학했습니다. 이 상황은 나중에 그의 전기에 영향을 미쳤습니다.

1927년에 K. 는 우수한 성적으로 역사와 화학 시험에 합격하여 대학에서 계속 공부할 수 있는 권리를 얻었습니다. 그러나 그는 일종의 파트타임 학생으로 런던대학교 역사학과 1학년 과정을 이수하고 중간고사를 통과해 대학에 진학할 생각으로 2년을 더 학교에 남기로 결정했다. . 역사학 학위를 취득하려면 라틴어에 대한 지식이 필요했고 K는 1년 후 학교에 입학했지만 배울 수 없었기 때문에 자연 과학 과정을 공부하기로 결정했습니다. 화학을 전문으로 하는 과학. 그러나 그는 곧 이것이 자신의 소명이 아니라는 것을 확신하게 되었고, 학교에서 공부하고 나중에 대학으로 편입할 수 있는 유일한 전문 분야는 상업뿐이었습니다. K는 이 과정의 시험에 합격했고 1929년에 런던정경대학(LSE)으로 옮겼습니다. 이 기간 그에게 결정적인 영향을 준 사람은 LSE 경영학 전문가인 A. 플랜트 교수였다. K.가 과학 분야에서 남은 생애 동안 따르려고 노력한 방법론적 원칙, 즉 현실 세계를 고려한 것은 그의 영향을 받았습니다. 경제 현상, 그의 말에 따르면 "칠판"경제학의 틀 안에 머물지 않습니다.

K.의 전문적 관심 형성은 경제 조직 및 기관의 문제에 대한 관심을 불러 일으킨 F. Knight의 작품 "Risk, Uncertainty, and Profit"과 F. Wicksteed의 저서 "Elementary"에 대한 연구에 큰 영향을 받았습니다. 의미.” 정치경제학(“Commonsense of Political Economy”)은 더 높은 수학에 의존하지 않고도 경제 문제를 분석할 수 있는 가능성을 입증했습니다.

K는 산업법에 점점 더 관심을 갖게 되자 학사 학위를 취득하기 위해 이 분야를 전문으로 하기로 결정했습니다. 아마도 장래에 그는 변호사가 되었을지 모르지만 최종 직업 선택은 우연의 영향을 받았습니다. 뜻밖에도 그는 어네스트 카셀 장학금을 받아 외국 대학에서 공부할 수 있는 기회를 얻었습니다. K.는 1931/32학년도를 미국에서 보내며 미국 산업의 구조를 연구했습니다. 여기서 K의 관심과 장래 진로가 완전히 결정되었습니다.

K는 한 해 동안 수집된 자료를 “기업의 성격”이라는 기사에 요약했는데, 이 기사는 5년 후인 1937년에 “Economica” 저널에 게재되었습니다. 인용 지수 증가: 1966~1970년에 17번 언급되었습니다. 105 - 1976-1980년. "회사의 성격"에서 K.는 경제 조직의 근본적인 문제를 다루었습니다. 시장 메커니즘에 주요 조직 및 조정 역할을 할당하는 경제 문헌의 일반적인 전통과는 달리 K.는 시장 힘을 방해하고 심지어 혼란을 초래할 수 있는 기업의 조직 역할에 대한 문제를 처음으로 제기했습니다. 시장 거래. K는 이 회사를 시장을 대체하는 회사로 정의했습니다. 조직 구조, 이는 계약 관계 네트워크가 존재하는 것이 특징입니다. 경제 주체는 시장 거래를 통해 직접 활동을 조직할 것인지 아니면 회사의 운영 구조를 조정해야 할 것인지 선택해야 합니다. 이 기사는 이러한 선택의 성격을 조사하고 시장 메커니즘의 운영과 관련된 사회적 비용을 줄이기 위해 시장 거래를 대체할 기업의 출현에 대한 설명을 제공했습니다.

K. 는 회사 규모 문제를 분석하면서 회사 규모를 결정하는 여러 규칙도 공식화했습니다. 그의 회사 개념은 시장과 회사 내에서 직접 거래를 설정하고 실행하는 데 드는 비용을 비교하는 데 기반을 두고 있었습니다. 기업은 한계 비용이 시장 비용과 같아질 때까지 제품 운영을 확장합니다. 또한 회사에 통합된 제품의 수도 달라질 수 있습니다. 회사에는 더 많거나 적은 거래가 포함될 것입니다. 이는 시장 거래 비용과 비교하여 조직과 관련된 비용의 규모에 따라 다릅니다. K.가 주장했듯이 궁극적으로 기업가의 활동을 조직하고 조정하는 것과 관련된 비용의 증가는 추가 운영이 시장에서 회사로 이동하는 것을 제한합니다. 모든 기업의 규모는 이와 관련된 변화에 따라 증가하는 경향이 있습니다. 제어 기술의 향상. 그러나 K는 거래가 기업 내부와 시장을 통해 이루어지는 이유와 이러한 구분을 결정하는 요인이 무엇인지 설명하지 않았습니다. 즉, 요소시장이 상품시장을 대체한다는 것이다. 오히려 한 가지 유형의 계약(예: 임금, 임대료)이 다른 유형의 계약(예: 제품 시장 계약)을 대체합니다. 더 낮은 비용으로 합의하는 쪽으로 선택이 이루어질 것입니다. 그리고 계약 시스템은 매우 다양하고 경제 전반에 걸쳐 확장되기 때문에 기업의 개념과 기업 규모에 대한 질문이 매우 모호한 경우가 많습니다. 그럼에도 불구하고 경제조직 분석에 '거래비용'을 포함시켰다고 평가받는 사람은 K이다.

영국으로 돌아온 후 K.는 1932년에 LSE를 졸업한 후 처음에는 던디의 경제 및 통계 학교(1932-1934), 리버풀 대학교(1934-1935), 그리고 1935년부터 LSE에서 가르쳤습니다. 그는 기업과 공공 기관의 경제학 과정을 가르쳐 달라는 요청을 받았습니다. 이 주제에 대한 작업이 거의 전혀 없다고 확신한 K.는 영국에서 이러한 사회적 생산 영역의 발전 역사에 대한 독립적인 연구를 수행했습니다. 제2차 세계대전이 발발하면서 이러한 연구는 중단되었습니다.

1940년부터 K.는 처음에는 산림위원회에서, 그다음에는 전쟁부 중앙통계국에서 통계학자로 일했습니다.

1946년 LSE로 돌아와 핵심 경제학 과정을 담당했으며 공공 서비스 조직, 특히 우편 서비스와 방송에 대한 연구를 계속했습니다. 1948년에 록펠러 재단 연구원으로서 K는 미국에서 9개월을 보내며 미국 방송사(American Broadcasting Service)를 공부했습니다. 이 분야의 연구 결과는 1950년에 출판된 "영국 방송: 독점에 관한 연구"라는 책이었습니다.

1951년에 K는 미국으로 이주했습니다. 1951년부터 1958년까지 그는 버팔로 대학교(뉴욕)에서 근무한 후 행동 과학 고급 연구 센터에서 1년을 보냈고 1959년에 버지니아 대학교의 경제학과에 합류했습니다. 제도적 문제에 대한 관심을 유지하는 K. 50 대. "The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey", 1955), "The Federal Communications Commission", 1959), "The British Post Office and the Messenger Companies", 1961) 등 여러 기사를 썼으며, 통신 및 방송 기관의 사례를 통해 국가 독점의 기원과 지속 가능성. 가장 유명한 기사는 '제도분석'의 전형적인 사례로 꼽히는 '연방통신위원회(The Federal Communications Commission)'였다.

글을 쓴 직접적인 이유는 새로 창간 된 "Journal of Law and Economics"의 첫 번째 호에 게재 된 제도 분석 문제에 대한 A. Director의 기사였습니다. K.의 기사에는 방송 라이센스 선택 및 라디오 방송 프로그램 콘텐츠 규제를 포함하여 미디어를 관리하는 임무를 맡은 미국 의회가 임명한 연방 통신 위원회의 활동에 대한 비판적 분석이 포함되어 있습니다. K는 위원회가 “공익, 이익 또는 필요성의 이유로”라는 말을 근거로 실제로 사회에 자신의 이상과 기준을 강요하고 언론의 자유를 침해하고 있다고 믿으며 그러한 활동의 ​​적법성에 대해 이의를 제기했습니다. 그는 라디오 방송을 일종의 유형으로 여겼습니다. K.는 재산권을 문제의 중심에 두었고, 그 존재 여부는 가격 시장 메커니즘의 작용과 관련이 있으며 K.의 의견으로는 유통과 관련된 문제를 해결할 때 사용해야했습니다. 주파수 범위. 정부가 통제하는 주파수 범위의 상당 부분이 가격 메커니즘의 작용을 받을 수 없기 때문에 K는 전파 사용에 대해 가장 높은 가격을 지불한 구매자가 어떤 권리를 가져야 하는지에 대한 문제를 제기했습니다. 합리적인 재산권 시스템을 만드는 문제를 논의하기 위해 제시되었습니다.

그의 분석에서 K는 고려되었던 것에 이의를 제기했습니다. 고전적인 접근 방식 Pigou에 따르면 갈등이 발생할 경우(예를 들어 토지가 밀 파종이나 차량 주차에 사용되는 경우) 피해를 입힌 참가자는 처벌되어야 합니다. K는 그렇게 하면 후자도 피해를 입을 것이라고 주장했다. K에 따르면, 피해를 줄이는 목표는 재산권을 명확히 정의함으로써 시장을 통해 보다 효율적으로 달성될 수 있다고 한다. K는 외부 문제가 본질적으로 상호의존적이거나 대칭적이라고 믿었습니다. A의 활동이 B에게 해를 끼치는 경우 B가 A에 해를 끼치는 것을 보호하기 위해 A에 후속 제한이 적용됩니다. 사회 문제는 다음과 같습니다. 최적의 솔루션전체적인 상황의 관점에서 그리고 어떤 피해가 사회에 가장 적은 손실과 관련되어 있는지 평가합니다. 제시된 접근법은 아마도 유명한 Coase 정리의 이름인 J. Stigels의 가벼운 손으로 받아들여졌습니다. A가 B에게 입힌 손해가 1달러 증가함에 따라 당사자들의 의무(책임)가 명확하게 확립된 경우, 책임이 있는 경우 A가 B를 위해 지불해야 하는 금액도 1달러 증가한다는 정리가 확립되었습니다. A와 함께. 그렇지 않으면 B가 책임이 있는 경우, 즉 A는 B에게 피해를 입힐 권리가 있고, A로 인해 B에 대한 피해가 다시 $1 증가하면 B에 대한 피해를 제한하는 A의 지급액은 $1만큼 감소합니다. 결과적으로 A가 B에게 피해를 입히는 비용은 변하지 않습니다. , 당사자의 의무가 어떻게 분배되었는지에 관계없이.

"연방 통신위원회"라는 기사는 A. Director에게 너무 흥미로웠기 때문에 1959년에 출판될 예정이었던 Journal of Law and Economics의 두 번째 호에 게재하기로 결정했습니다. 그럼에도 불구하고 시카고 대학의 경제학자들은 그 당시 지도자 중 한 명인 A. Director는 K의 개념의 정확성에 도전했지만 그는 확고히 자신의 입장을 고수했고 그가 반대자들을 중간에 만난 유일한 것은 그들이 오라는 초대를 수락했다는 것뿐이었습니다. 시카고는 공개 토론에서 자신의 입장을 변호했습니다. 그 전설적인 회의 참가자 - M. Bailey, M. Friedman, A. Narberger, R. Kessel, G. Lewis, J. McGee, L. Mints, Zh. Stigler 및 물론 K. 및 A. Director - 1960년 후자의 아파트에 모였다. 나중에 이 회의에 참석한 사람들은 그것이 “그들의 생애에서 가장 열띤 토론”이었다고 말했습니다. K는 모인 사람들에게 자신이 옳았다는 것을 완전히 확신시켰습니다. K.의 결론에 가장 반대했던 R. Kessel은 몇 년 후 "K와 같은 경제 시스템의 본질을 이해할 수 있는 다른 경제학자를 찾으려면 A. Smith로 돌아가야 할 것"이라고 말했습니다.

시카고 경제학자들의 제안에 따라 K.는 1960년에 출판된 "사회 비용 문제"라는 기사에서 자신의 주장을 전개하고 결론을 보다 정확하게 설명했습니다. 이 작품은 현대 경제 문헌에서 가장 많이 인용되고 논의된 경제 작품 중 하나로 간주됩니다. : 1966-1970년에 99번 인용되었다면 1976-1980년 K.의 기사 인용 횟수는 이미 331회였습니다. 저자 자신에 따르면 시카고 대학의 경제학자들이 그의 정확성을 의심하지 않았다면 이 작업은 결코 작성되지 않았을 것입니다. 기사에서 K.는 재산권의 자발적인 변경 및 재결합을 방지하는 거래 비용이 실제 자원 분배에 미치는 영향을 계속 연구했습니다. 그는 이러한 비용( 거래 비용)이 발생하면 권리(의무)의 분배가 생산 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 경우의 사회적 문제는 권리의 최적 분배입니다. 이 작업은 일반적인 분석과 특정 데이터의 성공적인 결합으로, 거래에 대한 명확한 경제적 해석을 제공했습니다. 재산 문제와 관련된 기업 이사회의 법적 결정.

1964년에 K.는 시카고 대학교에서 일하게 되었습니다. 동시에 그는 Journal of Law and Economics의 편집자가 되었으며, 19년 동안(1982년까지) 그 편집자로 근무했습니다. 편집자의 작업은 K에게 큰 만족감을 주었다고 합니다. 대학 교과목에 '법제경제학'이라는 새로운 과목이 등장한 것도 이 잡지 덕분이었다.

알프레드 노벨 경제학상은 "경제의 제도적 구조와 기능에 대한 거래 가치와 재산권의 중요성을 발견하고 명확히 한 공로"로 1991년 K.에게 수여되었습니다. 노벨 위원회의 결론에서 K.는 미시 경제 이론의 범위를 확장한 그의 연구를 통해 경제의 제도적 구조를 이해하는 데 획기적인 발전을 이루었으며 경제 메커니즘을 이해하는 데 크게 기여했다고 언급되었습니다. 작동. 오늘날 그의 아이디어는 경제 이론과 법학 분야의 연구를 촉진하고 안내하고 있습니다.

1982년에 은퇴한 K.는 시카고대학교에서 경제학 명예교수이자 법학과 경제학과 선임 연구원으로 재직하고 있습니다.

주요 저서: 기업의 본질//경제학. 1937. N 4. 11월, pp. 386-405; 경제 조사를 돕기 위한 대차대조표 발행; 몇 가지 어려움. , 1938(공동); 철강 산업 1926-1935: 공기업 계정을 기반으로 한 조사. 런던 및 케임브리지 경제청의 특별 각서 No. 49. 케임브리지, 1939(공저); 영국 방송: 독점에 관한 연구. 런던, 뉴욕, 1950; 영국 텔레비전 정책: 통제 및 재정 문제//The Times. 1950년 9월 9일; 영국의 우편 독점: 비용//"법률" 및 경제학 저널. I960. pp. 1-44; 영국 우체국은 메신저 회사//Journal of Law and Economics를 종료합니다. 1961, N 4, 페이지. 12-65; 공공 유틸리티 가격 이론과 그 적용3//Be!l Journal of Economics. 1970. N 1, pp. P3-128; 산업 조직: 산업 조직의 연구//정책 문제 및 연구 기회에 대한 제안(ed. R. Fuchs). 1972년; 경제학의 등대//법률경제학 저널. 1974. N 17, pp. 357-376; Coase 정리와 빈 핵심: 논평//Journal of Law and Economics. 1981. N 24; 신제도경제학//ZeHschrift fur die gesamte Sfaafswissenschaft. 1984. N 140; 회사, 시장 및 법률. 시카고, 1988; 기업의 계약 및 활동//법경제학 저널. 보충. 1991년 10월.

수상자 소개: Cooter R. The Cost of Coase//Journal of Legal Studies. 1982. N 11 (1), 1월, pp. 1-34; Spitze M. Coase 정리: 일부 실험 테스트//Journal of Law and Economics. 1982. N 25 (!), pp. 73-98; Brunner K. Ronald Coase - 구식 학자//스칸디나비아 경제 저널. 1992. 보이. 94. N 1, pp. 7-17; Barzel Y., Kochin, L. Ronald Coase는 Rirm 문제의 핵심인 사회적 비용의 본질에 대해 //ibid., pp. 19-36.

러시아어 문학: 마케팅. 1994. N 1. S. 122-126.

뛰어난 정의

불완전한 정의 ↓

Coase의 작품은 시장, 기업의 기능, 시장 메커니즘의 비용, 공공 서비스 조직 및 경제의 제도적 구조에 대해 다루고 있습니다.

COASE, RONALD (Coase, Ronald) (b. 1910), 영국 경제학자, 1991년 노벨 경제학상 수상. 1910년 12월 29일 런던 근처 윌레스덴에서 태어났습니다. 그는 1932년 런던정경대학(London School of Economics)을 졸업했습니다. 그는 리버풀 대학교와 LSE에서 가르쳤습니다. 제2차 세계대전 중에 그는 전쟁부에서 통계학자로 일했습니다. 전쟁 후 그는 LSE로 돌아와 1951년에 박사 학위를 받았습니다. 1951년부터 미국 버팔로 대학교 교수, 그 후 버지니아 대학교 교수, 1964년부터 시카고 대학교 교수로 재직했습니다. , 교육과 편집을 결합하여 Journal of Law and Economics. of Law and Economics"). 1982년 은퇴 후에도 계속 활동했다. 과학 활동명예교수로.

Coase의 작품은 시장, 기업의 기능, 시장 메커니즘의 비용, 공공 서비스 조직 및 경제의 제도적 구조에 대해 다루고 있습니다. 코즈 정리의 저자. 과학자의 작품 중에는 영국 방송: 독점 연구, 1950; 기업과 시장 그리고 법(1988)과 고전 논문인 사회적 비용의 문제(1960) 등을 포함하여 Journal of Law and Economics에 다수의 논문이 게재되었습니다.

1930년대 Ronald Coase는 현재 널리 사용되고 있습니다.

이 복잡한 문제를 해결하는 데 탁월한 공헌을 한 사람은 1991년 노벨 경제학상을 받은 미국 경제학자 로널드 코스(Ronald Coase)였습니다. 그는 정부 개입과는 다른 접근 방식을 제안했습니다. 요점은 이러한 오염에 대한 책임이 누구에게 있는지 찾는 것(그리고 그에게 벌금을 부과하는 것)에서 재산권 분배로 관심을 옮기는 것입니다.

이 기사에서는 민영화 계획의 이념적 기반을 논의합니다. 특히, "... 전략 B의 지지자들에게 가장 강력한 영향을 미친 것은 두 저자의 작업이었습니다. 한 사람은 (아이러니하게도 실제로) 칼 마르크스이고 다른 한 사람은 로널드 코스입니다. 꽤 이상한 쌍입니다. 내 의견.

섹션 h. Ronald Coase - 성공의 역사와 이유

Ronald Coase - 성공의 역사와 이유

시간을 잘 지키는 아버지는 일기에 내가 1910년 12월 29일 오후 3시 26분에 태어났다고 적었습니다. 81년 후 또 다른 항목이 나타나지만 다른 일기에는 스웨덴 왕립과학원이 Ronald Coase를 인정했습니다. 또 다른 알프레드 노벨 경제학상 수상자입니다. 이러한 사건들 사이에는 오늘날 많은 경제학자들이 부러워할 성공과 인기로 가는 길이 있습니다. 이러한 성공의 이유는 무엇입니까?

흥미로운 사실은 Ronald가 11살이었을 때 그의 아버지가 그를 골상학자에게 데려갔고, 후자가 그의 성격에 대해 말한 내용은 이 사이비과학의 허위성에 대한 의구심을 불러일으킨다는 것입니다. R. G. Coase의 기록 카드에는 다음과 같이 적혀 있습니다. 당신은 특별한 정신적 능력을 가지고 있으며 그것에 대해 알고 있습니다. 비록 당신이 그것을 과소평가하는 경향이 있을지라도... 당신은 느린 물고기처럼 흐름을 따르지 않을 것입니다... 당신은 마음의 힘을 존중합니다. 당신은 다른 사람의 손에 있는 도구입니다. 이제 이 골상학자의 결론은 예언처럼 보입니다.

학교를 졸업한 후 그는 런던 대학에 입학 시험을 치릅니다. 여기서 Ronald는 먼저 공부를 선택합니다. 역사과학, 그러나 곧이 생각을 포기합니다 (평소보다 1 년 늦게 고등학교에 입학하여 라틴어를 제대로 공부할 기회가 없었습니다). Ronald는 화학을 집중적으로 공부하기 시작하지만 이 주제는 곧 그를 만족시키지 않습니다. 1929년 10월 R. Coase는 상업 학사 학위를 취득하기 위해 London School of Economics에서 중간 시험을 치렀고, 장래에 그의 운명은 경제 과학과 불가분의 관계가 있음이 밝혀졌습니다.

실생활에서 재산 문제의 이러한 측면은 매우 중요하여 재산 관계의 경제적 분석 문제에 대해 현대 경제 과학에서 전체 방향이 나타났습니다. 재산권에 대한 경제 이론은 그 기원이 1991년 노벨상 수상자였습니다. 로널드 코스(b. 1910).) 이 이론에 따르면 재산은 자원이나 생산요소가 아니라 '권리 묶음', 즉 자원을 사용할 권리의 몫입니다. 여기서는 전유의 대상에 대한 명백한 과소평가가 존재하지만, 이는 전유관계의 의미를 높이기 위한 명목으로 행해지고 있음이 분명하다.

이 문제를 해결하려는 시도로 인해 기업과 시장의 차이를 상품 경제의 조직으로 정의해야 할 필요성이 생겼습니다. Ronald Coase는 시장 거래의 기반이 양자 계약이고 회사가 직접적인 지시에 의해 통제되는 계층 구조이므로 거래 비용이 절감된다는 사실에서 이러한 차이점을 확인했습니다. 이로 인해 다양한 유형의 활동을 수행하는 조직인 회사는 경제적 실용주의의 기본 원칙에 위배되는 비계약적이고 권위주의적인 성격을 가지고 있습니다. 이 경우 어떤 관계를 계약적 관계라고 할 수 있나요?

이를 위해서는 현대 경제 이론에서 사용되는 거래 비용이라는 새로운 범주로 전환해야 합니다. 이 용어는 미국 경제학자이자 노벨상 수상자인 로널드 코스(Ronald Coase)가 자신의 저서 The Nature of the Firm(1937)에서 경제학에 처음 소개했습니다. 좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 이러한 비용은 생산 자체(원자재, 자재, 임금, 운송 비용 등)와 관련된 것이 아니라 이와 관련된 비용과 관련이 있습니다. 그 중 가장 중요한 이름을 말해 보겠습니다.

Ronald Coase (b. 1910, 영국, 미국) - 거래비용과 재산권 문제에 대한 연구

1930년대 노벨경제학상 수상자인 로널드 코스(Ronald Coase)는 '기업거래이론'이라는 새로운 기업이론을 제시했다. 이 이론은 최종 상품 생산의 한 기술 단계에서 다른 기술 단계로의 전환으로 이해되는 거래의 정의에 기초합니다. 거래(그리고 이것이 이론의 "강조")는 I) 시장(구매 및 판매) 또는 2) 관료적(회사 지붕 아래)의 두 가지 조직 형태 중 하나로 수행될 수 있습니다. 이 경우 하나 또는 다른 형식의 선택과 그에 따른 일련의 형식은 각 특정 거래를 하나 또는 다른 형식으로 수행하는 데 필요한 비용을 비교하여 결정됩니다.

로널드 코스(Oase Ronald) (b. 1910) 영국 시카고 대학교(미국) 기관 구조의 거래 비용 및 재산권 문제를 발견하고 연구했습니다.

사무엘슨의 주장은 소위 코즈 정리(Coase theorem)에 대한 간접적인 비판입니다. 왜냐하면 외부성은 흔히 양면적이어서 외부성에 묶여 있는 당사자들은 결국 양자 독점 상황에 빠지게 되기 때문입니다. 따라서 Ronald Coase는 Coase 정리에 대한 비판에 반대하는 동시에 Edgeworth151에 대한 Samuelson의 비판에 대해서도 자신의 견해를 표명했습니다. Coase에 따르면 차선책의 결과는 단순히 교섭 참가자에게 해를 끼친다는 이유만으로 교섭 참가자의 합리성에 대한 가설과 모순됩니다(이는 예외에 가깝습니다). 이익이 어떻게 공유될지에 대한 불확실성은 합의에 도달하는 문제와 관련이 없으며 그 자체가 자동으로 차선책으로 이어지지 않습니다. 경제 분석의 표준 가정(합리적 행동 및 교섭 참가자의 대칭적 인식)의 틀 내에 남아 있는 R. Coase의 주장에 동의하지 않는 것은 어렵습니다. 대칭 정보의 가정을 포기하면 상황이 달라집니다.

시장상황 부문 노벨상 수상자 로널드 코스(Ronald Coase)

기업(기업)은 주요 시장 대리인 중 하나입니다. 기업은 다수의 법인으로 구성된 법인체라고 가정합니다. 개인. 시장 경제에서 기업이 존재해야 하는 필요성에 대한 질문은 1937년 Ronald Coase가 자신의 기사 The Nature of the Firm에서 처음 제기했습니다. R. Coase는 사회가 시장 메커니즘을 사용하려면 거래 비용(transation ost - English, 라틴어 transa tio - transaction)이라고 하는 특정 비용이 필요하다는 것을 보여주었습니다. 생산과 달리 거래비용은 재산권을 설정하거나 이전할 때 시장 주체 간의 관계를 구축하는 과정에서 교환 영역에서 발생합니다.

서로 다른 과학 사이의 장벽을 극복한 선구자들은 제임스 미드(경제학과 정치학의 상호작용을 고찰), 허버트 사이먼(경제학과 심리학의 연관성을 고찰), 게리 베커(교육경제학과 의료경제학의 창시자 중 한 명)이다. , 범죄와 처벌의 경제학), Ronald Coase(법과 경제의 상호침투를 연구), Douglas North(역사와 경제의 경계에 있는 문제를 분석)1.

따라서 시장은 경제재의 구매자와 판매자 사이에 거래가 이루어지는 복잡한 메커니즘입니다. 시장 거래를 완료하는 데 드는 비용을 거래 비용이라고 합니다. 이는 시장 상태에 대한 정보를 수집 및 처리하고, 구매자(판매자)를 검색하고, 그와 협상하고, 계약을 체결하고, 준수 여부를 모니터링하는 데 드는 비용입니다. 노벨상 수상자 Ronald Coase는 그의 유명한 논문 The Nature of the Firm에서 가장 효율적인 시장 거래가 개인 간보다는 기업을 통해 이루어진다는 개념(현재 대부분의 경제학자들이 공유하고 있음)을 제시했습니다. 즉, 구매자는 매장에서 상품을 구매할 때 거래비용을 절약하게 된다. R. Coase에 따르면, 개인에 비해 거래비용이 절감되는 것은 일반적으로 기업이 존재하는 주요 이유 중 하나입니다.

Ronald Coase의 The Nature of the Firm은 2009년부터 내 독서 목록에 포함되어 있었습니다. 안타깝게도 종이 사본을 구할 수 없었기 때문에 최근에 구입한 e-reader가 도움이 되었습니다. 반면에 내 참고문헌에는 Coase에 대한 언급이 상당히 많았고, Alexander Auzan의 책이 나에게 마지막 자극을 주었습니다. 그래서…

로널드 코스. 회사, 시장 및 법률. – M.: 새로운 출판사, 2007. – 224 p.

형식으로 간단한 요약을 다운로드하거나

1. 기업, 시장, 법률

기업과 시장이 제도적 구조를 구성한다 경제 시스템. 주류경제이론에서는 기업과 시장이 대체로 존재한다고 가정하지만 연구대상은 아니다. 이러한 접근법의 한 가지 결과는 기업의 활동과 시장의 기능을 결정하는 데 있어서 법의 중요한 역할이 대체로 무시되었다는 것입니다. 이 책에 수집된 에세이의 특징은 이미 말했듯이 선택의 논리를 구현하고 많은 적용이 가능한 기존 경제 이론을 거부하는 것이 아니라 이 경제 이론을 사용하여 기업이 수행하는 역할을 탐색한다는 것입니다. 시장과 법은 경제 시스템에서 작용합니다.

단단한.현대 경제 이론에서 기업은 투입 자원을 최종 제품으로 전환하는 조직입니다. 내 기사 "회사의 성격"의 목적은 회사의 존재를 설명하고 회사 활동 규모를 결정하는 이유를 찾는 것이었습니다.

Dalman은 거래 비용의 개념을 다음과 같이 만들었습니다. 이는 "정보 수집 및 처리, 협상 및 결정, 계약 조건 모니터링 및 집행에 드는 비용"입니다. 거래 비용의 존재로 인해 거래를 원하는 사람들은 그러한 형태의 개발 비용이 거래 비용 절감액보다 적을 때 거래 비용을 줄이는 다양한 형태의 사업 관행을 도입하게 될 것입니다. 파트너 선택, 계약 유형, 제공되는 제품 및 서비스 선택 등 모든 것이 바뀔 수 있습니다. 그러나 아마도 거래 비용 존재 문제에 대한 적응의 가장 중요한 형태는 기업의 출현일 것입니다.

생산은 완전히 분산된 방식(개인 간의 계약을 기반으로 함)으로 수행될 수 있지만 특정 비용 없이는 거래가 수행될 수 없다는 사실에서 기업은 단순히 시장을 통해 수행될 활동을 수행하기 위해 발생해야 합니다. 거래(물론, 회사 내 비용이 시장 거래 비용보다 적은 경우).

시장.시장은 교환을 촉진하기 위해 존재하는 기관입니다. 교환 거래 비용을 줄이기 위해 존재합니다. 완벽한 경쟁과 같은 것이 존재하려면 일반적으로 복잡한 규칙과 제한 시스템이 필요합니다. 주식 거래 규칙을 분석하는 경제학자들은 종종 그것이 독점을 확립하고 경쟁을 제한하려는 시도라고 가정합니다. 그러나 그들은 이러한 규칙에 대한 또 다른 설명을 인식하지 못하거나 적어도 무시합니다. 즉, 거래 비용을 줄이고 따라서 거래량을 늘리는 데 필요합니다. 오늘날 존재하는 시장이 작동하려면 사고 파는 공간보다 더 많은 것이 필요하다는 것은 분명합니다. 또한 이러한 부지에서 거래를 수행하는 사람들의 권리와 의무를 정의하는 법적 규범의 승인이 필요합니다.

사회적 비용 문제.어떤 땅에 공장을 지을 권리가 있는 사람(그리고 그 권리를 행사하기를 원하는 사람)은 일반적으로 그곳에 밀을 심는 등의 조치를 취합니다. 그리고 운영 중인 공장에서 소음과 연기가 발생하는 경우 소유자는 이에 대한 권리도 원할 것입니다. 소유자는 간섭 없이 소음과 연기를 발생시키기 위해 특정 장소를 선택하는 것을 선호할 것입니다. 이 경우 그는 다른 장소나 다른 운영 모드에서 일할 때보다 더 많은 순이익을 받게 될 것이기 때문입니다. 물론 이러한 권리를 사용하면 농부들은 토지를 사용할 기회를 박탈당하고 나머지는 평화롭고 깨끗한 공기를 누릴 수 없게 됩니다.

특정 일을 할 수 있는 권리를 사고 팔 수 있다면 결국에는 그것이 제공하는 제작이나 오락 기회를 더 높이 평가하는 사람들이 그 권리를 획득하게 될 것입니다. 이 과정에서 권리는 획득, 분할, 결합되어 허용되는 활동의 결과가 가장 높은 시장 가치를 갖게 됩니다. 이 접근 방식은 분석적 관점에서 보면 토지 사용을 결정할 권리와 특정 장소에서 흡연할 권리 사이에 차이가 없음을 분명히 합니다.

권리가 정확히 어떻게 사용되는지는 해당 권리를 소유한 사람과 소유자가 체결한 계약 조건에 따라 다릅니다. 이러한 조건이 시장 거래의 결과인 경우 가장 가치 있는 권리 사용을 촉진하지만 해당 거래를 수행하는 데 드는 비용만 고려합니다. 따라서 거래 비용은 권리가 어떻게 사용될지 결정하는 데 중요한 역할을 합니다.

"기업의 본질"이라는 기사에서 나는 거래비용이 없으면 가치도 없다는 것을 보여주었습니다. 경제적 기반회사의 존재를 위해서. 그리고 "사회적 비용의 문제"에서 나는 거래 비용이 없으면 법적 시스템이 중요하지 않다는 것을 보여주었습니다. 사람들은 비용을 들이지 않고 결과적으로 권리를 취득하고, 분할하고, 결합하는 데 항상 동의할 수 있습니다. 생산 가치가 증가합니다. 그런 세상에서는 누구도 경제 시스템을 형성하는 제도를 필요로 하지 않습니다.

한계비용을 기준으로 가격을 책정합니다.내가 "한계 비용 논쟁"이라는 기사에서 제시한 한계 비용을 가격 책정의 기초로 사용하자는 제안에 대해 제가 받은 지지는 현대 경제학자들의 접근 방식을 완벽하게 보여줍니다. 특정 생산에 자원을 투입하는 데 드는 비용은 대체 사용에 참여하여 생산할 수 있는 가치로 측정됩니다. 가격이 비용과 일치하지 않는 한, 특정 제품에 대한 소비자 수요는 동일한 자원에서 얻을 수 있는 가치보다 높더라도 보장되지 않습니다. 소비자는 무엇을 소비할지뿐만 아니라 얼마만큼 소비할지 결정해야 하기 때문에 가격은 제품의 추가 단위를 생산하는 데 드는 비용, 즉 한계비용과 동일해야 합니다. Samuelson이 말했듯이: “상품 가격이 한계 비용과 같아질 때만 경제는 제한된 자원과 이용 가능한 기술 지식을 최대한 활용합니다... 한계 비용은 매우 최적이기 때문에 어느 정도의 영향을 받을 수 있습니다. 어떤 제도적 환경에서도 비효율적입니다.” 이로 인해 많은 경제학자들은 모든 가격이 한계비용과 같아야 한다고 믿게 되었습니다.

경제 저널(Economic Journal)의 토론에서 톰 윌슨(Tom Wilson)은 재정적 독립성과 행정 구조 사이의 긴밀한 연관성에 주목했습니다. 보조금이 있는 경우 정부는 보조금의 가치 ​​감소를 염려할 것이므로 적어도 어느 정도 보조금을 받는 생산 관리에 참여하기를 원할 것입니다. 따라서 한계 비용을 가격 책정의 기초로 사용하면 민간 기업이 공기업으로 대체되고 분산 운영이 ​​중앙 집중식 운영으로 대체되는 경향이 생길 것입니다. 부적절한 관리 구조로 인해 발생하는 비효율성은 가격 책정의 기초로 한계 비용을 사용하는 경우 가장 심각한 단점이 될 수 있습니다. 민간 기업과 분산된 관리가 효율성에 도움이 된다면 재정적 독립이 필요합니다. 그리고 재정적 독립성은 가격 책정 기준으로 한계 비용을 사용하는 것과 양립할 수 없습니다.

한계 비용 가격 책정 정책은 대체로 의미가 없습니다. 경제학자들 사이에서 그러한 지지를 얻었다는 것을 어떻게 설명할 수 있습니까? 나는 이것이 내가 "칠판 경제학"이라고 부르는 접근법을 사용하는 사람들의 성취라고 믿습니다. 문제의 정책은 칠판에 구현 가능한 정책이다. 필요한 모든 정보는 이용 가능한 것으로 가정되며 교사는 모든 참가자를 위해 동시에 플레이합니다. 실생활에는 각자의 이해관계, 정책, 권한을 가진 다양한 회사와 정부 기관이 있습니다.

Pigou의 유산과 현대 경제 분석. Pigou는 다음과 같은 질문에 관심을 갖고 있습니다. 일종의 정부 개입을 통해 국민 소득을 늘리는 것이 가능한가? 그는 이렇게 말합니다. “무단으로 사리사욕을 추구한 결과, 국가 배당금 증가라는 관점에서 필요한 만큼 자원이 투자되지 않을 것이라고 믿을 만한 이유가 있는 모든 산업에는 정부 개입에 대한 일견의 사례입니다.”

사업 관리 또는 통제와 관련하여 지방 자치 단체 및 기타 대표 권력 기관은 네 가지 단점을 나타냅니다. 그들은 주로 완전히 다른 문제를 위해 선택되고 산업 간섭을 위해 선택되지 않습니다. 그들의 개인 구성은 끊임없이 변화하고 있습니다. 일반적으로 그들의 행동 범위는 상업적 이익에 종속되지 않습니다. 그들은 유권자로부터 원치 않는 압력을 받습니다.

Pigou는 작업에 대한 단일 세부 연구를 수행하지 않았습니다. 경제 기관. 그의 작품 속 구체적인 상황의 예는 이해의 근거를 제공하기보다는 그의 입장을 설명한다. Austin Robinson은 Pigou가 책을 읽을 때 "항상 인용할 사실적인 삽화를 찾고 있었다"고 보고합니다. 자신의 작품”, 이는 그의 작업 스타일을 나타냅니다.

예를 들어, 『사회적 비용의 문제』에서 언급했듯이, 증기기관차의 불꽃이 철로를 따라 숲에 불을 붙일 수 있고, 도로는 숲의 소유자에게 보상을 하지 않아도 되는 상황(법적 상황) Pigou가 글을 썼을 당시 영국에서는 정부의 수동성 결과가 아니라 정부 조치의 직접적인 결과로 발생했습니다.

현대 경제학자들은 기본적으로 Pigou와 동일한 접근 방식을 사용합니다. Samuelson은 그의 "Fundamentals of Economic Analysis"(1947)에서 아무런 이견도 없이 Pigou의 입장을 다음과 같이 요약합니다. 외부 기술 경제 또는 불경제가 있는 경우. 이러한 조건에서 각 개인의 행동은 결정을 내릴 때 고려하지도 않은 다른 모든 사람에게 영향을 미치기 때문에 일견 개입이 필요한 경우가 있습니다.”

이후 논의에서 나타난 유일한 차이점은 "외부 저축 또는 손실"이라는 문구가 "외부 효과"라는 단어로 대체되었다는 것입니다. 이 용어는 1950년대 Samuelson이 만든 것으로 보입니다. Khan은 "Marshall과 Pigou 시대 이후로 외부 효과의 존재가 시장 경제에 대한 정부 개입의 일차적인 사례가 된다는 것이 인식되었습니다."라고 덧붙였습니다.

한 사람의 결정이 그 결정에 참여하지 않은 다른 사람에게 영향을 미칠 때 외부효과가 발생한다고 합니다. 따라서 A가 B로부터 무언가를 구매하는 경우 그의 구매 결정은 B에 영향을 미치지만 이 효과는 외부적인 것으로 간주되지 않습니다. 그러나 A와 B의 거래가 거래에 관여하지 않은 C, D, E에게 영향을 미치는 경우(예를 들어 결과가 그들을 방해하는 연기나 냄새이기 때문에) C, D, E에 대한 이 효과는 다음과 같습니다. 외부효과라고 부른다. 외부효과가 존재한다고 해서 일견 정부 개입이 가능하다는 의미는 아닙니다. 단순히 외부효과가 존재한다고 해서 정부 개입의 근거가 되는 것은 아닙니다. 거래 비용이 존재한다는 것은 인간 행동의 결과 중 많은 부분이 시장 거래에 의해 다루어지지 않을 것임을 의미합니다.

정부 개입에도 비용이 따른다는 사실은 생산 가치가 최대화되려면 대부분의 외부 효과가 존재하도록 허용되어야 함을 시사합니다. 외부 효과가 있을 때 정부 개입이 바람직하다는 제안에 관해서는 모든 것이 비용 균형에 달려 있습니다. 그러한 가정이 참일 때 비용 비율을 상상할 수 있고, 또 다른 경우에는 거짓일 수 있습니다. 다음과 같은 진술 경제 이론그러한 가정을 잘못 정당화합니다.

경제 정책의 목표는 사람들이 자신의 활동에 대한 결정을 내릴 때 시스템 전체에 가장 좋은 결과를 제공하는 정책을 선택하는 상황을 만드는 것입니다. 첫 번째 단계로, 나는 최고의 솔루션은 전체 생산의 가치를 극대화하는 것이라고 생각했습니다.

앞으로 나아갈 길.이러한 제도의 변화가 미치는 영향을 분석할 수 있는 이론적 틀이 필요합니다. 이는 표준 경제 이론을 폐기할 것을 요구하지는 않지만, 분석에 거래 비용을 도입할 것을 요구합니다. 왜냐하면 경제학에서 일어나는 많은 일이 거래 비용을 줄이거나 단순히 존재한다는 이유만으로 불가능한 일을 가능하게 하기 위해 설계되었기 때문입니다. 거래 비용을 포함하지 않으면 이론이 빈약해집니다.

2. 회사의 성격

기업 외부에서 생산은 가격 변동의 영향을 받으며 조정은 시장에서의 연속적인 교환 거래의 결과입니다. 회사 내에서는 이러한 시장 거래가 제거되고 모든 교환 작업이 포함된 복잡한 시장 구조의 역할은 생산을 지휘하는 조정 기업가에 의해 수행됩니다. 가격 변동에 따라 생산이 지시되면 조직 없이도 생산이 수행될 수 있습니다. 이 경우 다음과 같은 질문이 허용됩니다. 조직이 여전히 존재하는 이유는 무엇입니까?

가격 메커니즘의 대체를 수반하는 "수직적" 통합의 강도는 산업마다, 기업마다 크게 다르다는 것은 명백합니다. 어떤 경우에는 조정이 가격 메커니즘에 맡겨지고 다른 경우에는 기업가에 맡겨지는 이유를 알아내는 것이 매우 중요합니다. 이 글의 목적은 (어떤 경우에는) 자원이 가격 메커니즘을 통해 할당되고 (다른 경우에는) 조정하는 기업가의 노력을 통해 할당된다는 경제 이론의 가정 사이의 격차를 해소하는 것입니다. 우리는 실제로 무엇이 다양한 배치 방법 사이의 선택에 영향을 미치는지 설명해야 합니다.

국가가 어떤 산업의 관리를 맡게 되면 계획을 시작할 때 이전에 가격 메커니즘이 수행했던 역할을 맡게 됩니다. 하위 부서 간의 관계를 조직하는 모든 사업가는 가격 메커니즘에 맡길 수 있는 일도 수행합니다. 이 두 경우의 중요한 차이점은 국가가 산업 계획 시스템을 강요하는 반면, 기업은 생산을 조직하는 보다 효율적인 방법을 대표하기 때문에 자발적으로 생겨난다는 것입니다. 경쟁 시스템에는 "최적"의 계획이 있습니다!

기업을 설립하는 것이 수익성이 있는 주된 이유는 가격 메커니즘이 비용 없이 작동하지 않기 때문입니다. 가격 메커니즘을 사용하여 생산을 조직하는 데 가장 눈에 띄는 비용은 적절한 가격이 무엇인지 파악하는 것입니다. 이 정보를 판매할 전문가의 출현으로 이에 대한 비용을 줄일 수는 있지만 완전히 없앨 수는 없습니다. 또한 시장에서 불가피한 각 거래소 거래마다 협상 및 계약 체결에 드는 비용도 고려해야 합니다.

회사 내에서 사용되는 생산 요소와 계약의 성격을 주목하는 것이 중요합니다. 계약은 요소가 일부 보수(고정되거나 변동될 수 있음)에 대해 특정 한도 내에서 기업가의 명령을 수행하는 데 동의하는 이유입니다. 계약의 본질은 기업가의 힘의 한계만을 설정한다는 것입니다. 계약에 의해 정의된 경계 내에서 자원의 통제가 이러한 방식으로 구매자에게 의존하게 되면 내가 "회사"라고 부르는 관계가 발생합니다. 따라서 매우 단기적인 계약이 만족스럽지 못한 경우 기업의 출현 가능성이 높아집니다. 분명히 이것은 상품 구매의 경우보다 노동 서비스 공급의 경우에 더 중요합니다.

시장 운영에는 조직을 만들고 일부 권한("기업가")에게 직접 자원에 대한 권리를 부여함으로써 줄일 수 있는 일부 비용이 포함됩니다. 기업가는 자신이 대체한 시장이 제공하는 것보다 낮은 가격으로 생산 요소를 얻을 수 있기 때문에 더 낮은 비용으로 자신의 기능을 수행해야 합니다. 그리고 그가 이를 수행하지 못하면 항상 공개 시장 서비스로 돌아갈 기회가 있습니다.

주목해야 할 또 다른 요소는 시장에서 이루어진 교환 거래와 기업 내에서 조직된 동일한 거래에 대한 정부나 기타 규제 기관의 태도가 다르다는 것입니다. 판매세의 효과를 고려하면 세금이 시장 거래에 해당하지만 회사 내 동일한 거래에는 적용되지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 가격 메커니즘이나 기업가를 통한 "조직"의 대안적인 방법이 있기 때문에 그러한 규제는 그렇지 않으면 존재 이유가 없는 기업에 생명을 불어넣습니다. 이는 전문화된 교환경제에서 기업의 출현을 가져온다. 물론 기업이 이미 존재하기 때문에 판매세와 같은 조치는 단순히 기업이 이전보다 더 많은 일을 하도록 장려할 뿐입니다.

따라서 회사는 자원의 방향이 기업가에 의존하기 시작할 때 발생하는 관계 시스템입니다. 기업가가 추가 거래(가격 메커니즘에 의해 조정될 수 있음)를 조직하면 회사는 커지고, 그러한 거래 조직을 거부하면 회사는 작아집니다.

기업의 출현으로 특정 비용이 제거되고 생산 비용이 실제로 감소한다면 왜 시장 거래가 지속됩니까? 왜 하나의 대기업에서 모든 생산을 수행하지 않습니까? 몇 가지 가능한 설명이 있습니다. 첫째, 회사 규모가 증가함에 따라 기업가적 기능으로 인한 수입이 감소하기 시작할 수 있습니다. 즉, 회사 내에서 추가 거래를 조직하는 데 드는 비용이 증가할 수 있습니다. 둘째, 거래 수가 증가함에 따라 기업가는 생산 요소를 최대한의 이익으로 사용할 수 없다는 것이 드러날 수 있습니다. 가장 높은 가치를 지닌 생산 지점에 배치하십시오. 마지막으로, 소규모 기업의 "기타 이점"이 대기업의 이점보다 크기 때문에 하나 이상의 생산 요소의 공급 가격이 증가할 수 있습니다. 이들 중 처음 두 가지는 경제학자들이 말하는 "경영 수익 감소"와 가장 일치할 가능성이 높습니다.

불확실성(인식이 부족하고 지식이 아닌 의견을 바탕으로 행동해야 할 필요성)이 도입되면서 상황의 본질이 완전히 변합니다... 불확실성이 있는 경우, 무언가를 "실행"하는 것, 실제 활동을 구현하는 것, 인생에서 정말로 부차적인 것이 됩니다. 주요 문제나 기능은 무엇을 할지, 어떻게 할지 결정이 됩니다. 이러한 불확실성은 사회 조직의 가장 중요한 두 가지 특성을 설명합니다. 첫째, 상품은 생산자 자신의 요구를 충족시키는 것이 아니라 완전히 비인격적인 요구 예측을 기반으로 시장을 위해 생산됩니다. 제조업체는 소비자의 요구를 예측할 책임을 집니다. 둘째, 예측 작업과 동시에 기술 관리 및 생산 제어의 상당 부분이 매우 좁은 생산자 그룹에 훨씬 더 집중되어 있으며 마침내 경제의 새로운 기능인 기업가를 만나게 됩니다. 불확실성과 의사 결정 작업(무엇을 생산하고 어떻게 생산할지)이 생산 자체보다 더 중요한 것으로 판명되면 생산 그룹의 내부 조직은 더 이상 중요하지 않은 문제나 기술적인 세부 사항이 아닙니다. 의사결정과 관리 기능의 중앙집중화가 필수적입니다. 가장 근본적인 변화는 시스템 자체입니다. 자신감 있고 모험심이 강한 사람들은 위험을 감수하고 의심스럽고 소심한 사람들에게 작업의 실제 결과에 대한 대가로 미리 정해진 수입을 보장함으로써 보장합니다.

기업의 규모를 결정하려면 시장 비용(즉, 가격 메커니즘을 사용하는 데 드는 비용)과 다양한 기업가의 조직 비용을 고려해야 하며, 그런 다음에만 각 기업이 생산할 제품 수와 생산량을 결정할 수 있습니다. 그것이 생산할 각 제품의.

여기서 개발된 회사의 개념이 현실 세계에 존재하는 것과 일치하는지 여부는 아직 알 수 없습니다. 실제로 회사가 무엇인지에 대한 질문에 대한 가장 좋은 접근 방식은 일반적으로 "주인과 하인" 또는 "고용주와 하인"이라고 불리는 법적 관계를 고려하는 것입니다. 직원" '주인과 하인'이라는 법적 관계의 본질은 관리권이다.

회사의 규모를 추정할 때 질문은 항상 동일합니다. 또 다른 교환 거래를 도입하는 것이 수익성이 있습니까? 이 조직? 한계 내에서 한 기업 내에서 조직화하는 데 드는 비용은 다른 기업에서 조직화하는 데 드는 비용이나 거래의 "조직화"를 가격 메커니즘에 맡기기로 한 결정에서 발생하는 비용과 동일합니다. 사업가는 어느 정도 통제력을 가지고 지속적으로 실험을 하므로 균형이 유지됩니다.

위의 분석은 또한 주도권과 관리 간의 관계를 명확히 하는 데 도움이 될 것입니다. 이니셔티브는 예측을 의미하며 새로운 계약 체결을 통해 가격 메커니즘을 통해 운영됩니다. 진정한 의미의 경영은 단순히 가격 변화에 반응하고 그에 따라 통제 가능한 생산 요소를 재배치하는 것입니다.

3. 산업조직의 경제학: 연구프로그램

기업 외부에서 자원 배분은 일련의 시장 교환 거래를 통해 가격에 의해 결정됩니다. 회사 내에서는 이러한 시장 거래가 제거되고 관리 결정에 따라 자원이 할당됩니다. 자원 배분을 가격 체계에 맡길 수 있는데 왜 기업은 이러한 관리 구조를 만들고 유지하는 부담을 떠맡습니까? 주된 이유는 시장을 사용하는 데에는 관리 구조를 사용하면 피할 수 있는 특정 비용이 포함된다는 것입니다.

시장을 통해 거래가 이루어지면 적절한 가격을 찾는데 드는 비용이 발생합니다. 각 시장 거래에 대한 별도의 계약을 협상하고 체결하는 데 드는 비용 다른 비용이 있습니다. 물론 기업은 시장과 분리될 수 없으며 모든 계약 관계가 제거될 수는 없습니다. 그러나 생산요소의 소유자는 회사 내에서 협력하는 다른 생산요소의 소유자와 다중 계약을 체결할 필요가 없습니다. 시장에서 운영하려면 약간의 비용이 필요하기 때문에 회사는 수익성이 있으며, 관리 방법을 사용하여 조직을 만들고 자원 할당을 관리하면 이러한 비용을 없앨 수 있습니다. 그러나 물론 기업은 자신이 대체한 시장 거래 비용보다 적은 비용으로 문제를 해결해야 합니다. 왜냐하면 기업이 이를 달성할 수 없다면 항상 시장으로의 복귀가 가능하기 때문입니다. 그리고 물론 모든 회사에는 항상 대안이 있습니다. 즉, 동일한 작업을 수행하지만 비용이 더 낮은 다른 회사가 있습니다. 따라서 산업의 조직은 시장 거래를 수행하는 데 드는 비용과 동일한 작업을 보다 경제적으로 수행할 수 있는 기업 내에서 동일한 거래를 조직하는 데 드는 비용 간의 관계에 따라 달라집니다. 또한 개별 회사 내에서 활동을 조직하는 데 드는 비용은 수행하는 다른 활동에 따라 달라집니다. 주어진 활동 세트는 일부 작업을 더 쉽게 만들 수도 있지만 다른 작업을 더 어렵게 만들 수도 있습니다. 업계의 실제 조직을 결정하는 것은 바로 이러한 관계입니다.

실행 가능한 조직은 그들이 속한 경제 시스템의 규모에 비해 규모가 작습니다. 관리 비용 자체가 증가하고 의사 결정자가 더 많은 실수를 하기 시작하고 자원을 현명하게 할당하지 못하기 때문에 비용이 증가합니다.

독점 문제에 대한 지나친 강조의 중요한 결과는 경제학자가 자신이 이해하지 못하는 어떤 것(이러한 종류의 사업 관행)을 발견했을 때, 설명을 위해 독점을 찾았다는 것입니다. 마찬가지로, 수직적 통합(예: 제조업체가 소매점을 구매할 때)은 일반적으로 배제로 이해됩니다. 효과적인 방법매상 마찬가지로, 합병은 일반적으로 독점으로 가는 길로 이해되거나 경기 순환과 관련되어 있지만, 완전히 무시되지는 않았지만 저축으로 가는 길일 수 있는 가능성에 대해서는 그다지 주목을 받지 못했습니다.

지난 20년 동안 소위 산업 조직 분야에서 활동하는 경제학자들의 주요 활동은 특정 산업의 집중과 그 결과에 대한 연구였습니다. 집중력과 수익성 사이에는 약한 관계가 발견되었지만 통계적으로 유의미한 것으로 나타났습니다.

제 생각에는 문제에 대한 직접적인 접근이 산업 조직에 바람직하다고 생각합니다. 그는 기업이 하는 일에 초점을 맞춰야 하며, 기업 내에서 활동을 그룹화하기 위한 원칙을 찾으려고 노력해야 합니다. 연결되는 경향이 있는 활동과 연결되지 않는 활동은 무엇입니까?

기업 내에서 일어나는 일을 조사하는 것 외에도, 시장 합의는 기업 내에서 일어날 수 있는 일에 대한 대안이기 때문에 기업 간의 계약 협정(장기 계약, 장비 임대, 프랜차이즈를 포함한 라이센싱 등)도 검토할 필요가 있습니다.

4. 한계비용 논쟁

I. 논의 상황.나는 이 글에서 평균 비용이 감소하는 환경에서 가격이 어떻게 설정되어야 하는지에 대한 질문을 논의하고 싶습니다. 특히 나는 이제 대부분의 경제학자들에게 친숙하고 다음과 같이 요약될 수 있는 이 질문에 대한 해결책을 고려하고 싶습니다. (a) 각 생산량(가격) 단위에 대해 지불되는 금액은 한계 비용과 같아야 합니다. b) 평균 비용이 하락함에 따라 한계 비용이 평균 비용보다 작기 때문에 총 지불 금액이 전체 비용을 충당하기에 불충분합니다. c) 총 비용이 총 수입(때때로 말하는 손실)을 초과하는 금액은 정부에 부과되고 세금으로 충당되어야 합니다.

II. 문제 식별.실제 경제 상황은 모두 복잡하며, 경제 문제는 다른 경제 문제와 별도로 존재하지 않습니다. 이 때문에 실제 상황을 다루는 경제학자들이 여러 문제를 동시에 해결하려고 할 때마다 결과는 오류가 발생하기 쉽습니다. 나는 이것이 우리가 지금 논의하고 있는 문제의 경우라고 확신합니다. 가장 큰 문제는 평균비용과 한계비용의 불일치이다. 그러나 실제 상황에서는 일반적으로 다른 두 개가 추가됩니다.

첫째, 일부 비용은 많은 소비자에게 공통적으로 발생하며, 모든 비용은 소비자가 회수해야 한다는 접근방식을 분석할 때 이러한 공통 비용을 소비자에게 배분하는 합리적인 방법이 있는가? 둘째, 소위 고정 비용이라고 불리는 많은 비용은 실제로 현재 준임대료 형태의 소득을 생산하는 요소에 대한 과거 지출이며, 이 소득이 무엇이어야 하는지(전체 비용을 결정하기 위해) 파악하려고 하면 추가적이고 매우 혼란스러운 문제가 발생합니다. . 내 생각에 이 두 가지 문제는 대개 평균 비용과 한계 비용이 일치하지 않는 상황에 수반되는 것 같습니다. 동시에, 이는 별개의 문제이거나 어떤 경우에는 분리 가능한 문제를 나타냅니다.

III. 최적의 가격이란 무엇입니까?나는 가격체계를 개별 소비자가 서로 다른 금액을 통제하고 가격체계의 지표에 따라 상품과 서비스에 지출하는 시스템으로 정의합니다. 물론 이것이 소비자들에게 상품과 서비스를 분배하는(더 정확하게는 생산 요소를 사용하는) 유일한 방법은 아닙니다. 정부는 무엇을 생산할지 결정한 다음 상품과 서비스를 소비자에게 직접 배포할 수 있습니다. 그러나 이 방법은 가격체계를 이용하는 것에 비해 단점이 있다. 어떤 정부도 개별 소비자의 취향을 자세히 고려할 수 없으며, 가격 체계가 없으면 소비자 선호도에 대한 가장 유용한 지표를 얻을 수 없습니다. 더욱이, 가격 시스템은 시장 메커니즘의 사용과 관련하여 소비자와 기업에 추가 비용을 부과하지만, 이는 실제로 정부가 부담해야 하는 조직 비용보다 적을 수 있습니다.

가격 시스템을 선택한다면 두 가지 주요 문제를 해결해야 합니다. 첫째, 각 개인 소비자가 얼마나 많은 돈을 갖게 될 것인가는 소득과 부의 최적 분배의 문제입니다. 둘째, 상품과 서비스를 소비자에게 제공해야 하는 가격 시스템은 무엇입니까? 최적 가격 시스템의 문제입니다. 이 기사에서는 이러한 문제 중 두 번째 문제를 다룹니다.

가격은 어떤 원칙에 따라 결정되어야 하는가? 첫째, 각 개별 소비자에 대해 모든 요소의 가격은 사용 형태에 관계없이 동일해야 합니다. 그렇지 않으면 소비자는 가격에 따라 합리적으로 특정 요소를 사용하는 데 선호하는 방법을 선택할 수 없습니다. 둘째, 요소의 가격은 모든 소비자에게 동일해야 합니다. 그렇지 않으면 한 사람이 다른 사람보다 동일한 돈으로 더 많은 것을 받게 됩니다. 소득과 부의 분배에서 최적성이 달성된 경우, 동일한 요소에 대해 서로 다른 사람들에게 서로 다른 가격을 할당하면 최적의 분배가 중단될 수 있습니다.

그다지 명확하지 않은 결론은 각 요소가 가장 많은 비용을 지불하려는 사람에게 돌아갈 수 있도록 가격이 설정되어야 한다는 두 번째 원칙에서 나옵니다. 즉, 가격은 수요와 공급을 균등화해야 하며 동시에 모든 소비자와 모든 용도에 대해 동일해야 합니다. 이는 제품이 다른 목적으로 사용되었거나 다른 사용자에 의해 사용된 경우 제품에 대한 지불이 해당 제품 생산에 관련된 요소의 가치와 동일해야 함을 의미합니다. 그러나 제품 생산에 사용된 요소의 가치는 다른 목적으로 사용되거나 다른 사용자가 사용하는 경우 해당 제품의 [생산] 비용입니다. 따라서 우리는 제품에 대해 지불된 가격이 해당 제품의 비용과 동일해야 한다는 친숙하고 중요한 결론에 도달합니다. 이는 하나의 가격 변화로 인해 발생하는 모든 결과를 전체 경제 시스템을 통해 추적하지 않고 단일 제품의 가격 설정 문제를 논의할 수 있게 해주는 원칙입니다.

IV. 요소 가격 책정의 경우.우리가 고려하고 있는 경우, 즉 평균 비용 하락의 경우에 비용을 기준으로 가격을 책정하는 일반적인 주장을 어떻게 적용할 수 있을까요? 내가 분석한 견해를 가진 저자들은 한계 비용과 동일한 가격을 부과하거나(손실이 발생하는 경우), 평균 비용과 동일한 가격을 부과(손실이 발생하지 않는 경우)하는 대안을 제시합니다. 그러나 세 번째 가능성은 단계적 가격 책정입니다. 이 섹션에서는 평균 비용이 하락할 때 품목 가격 책정의 이점에 대해 논의합니다.

소비자가 한계비용 가격으로 제품을 구매할 수 없는 경우 추가 수량평균 비용이 하락하는 조건에서 생산된 제품 단위의 경우, 그는 이 제품의 추가 단위를 소비하는 데 돈을 지출하는 것과 다른 방식으로 지출하는 것 사이에서 합리적인 선택을 할 수 없습니다. 본 제품의 단위는 다른 목적으로 사용되거나 다른 사용자에 의해 사용되는 경우에는 요소의 값이 반영되지 않습니다. 그러나 같은 이유로 소비자가 제품 비용 전액을 지불해야 한다고 주장할 수 있습니다. 소비자는 제품의 추가 단위를 소비할지 여부뿐만 아니라 이 제품을 전혀 소비해야 할지 아니면 다른 것에 돈을 쓰는 것이 더 나은지 결정해야 합니다. 이는 소비자가 전체 공급 비용과 동일한 금액을 지불하도록 요청받을 때 확립될 수 있습니다. 그에게 제품을 제공하는 데 사용된 요소의 전체 가치와 동일한 합계입니다.

이 추론을 우리의 예에 적용하면 소비자는 중앙 시장에서 제품의 추가 단위를 구입하는 데 드는 비용뿐만 아니라 운송 비용도 지불해야 합니다. 어떻게 하나요? 분명히 그는 운송인의 비용을 충당하기 위해 한 금액을 지불해야 하며, 다른 금액(그가 받은 상품의 추가 단위에 대해)은 중앙 시장의 비용과 동일합니다. 따라서 우리는 적절한 가격 책정 방법이 요소별 시스템(우리가 고려한 경우에는 두 부분으로 구성된 시스템)이라는 결론에 도달했습니다. 거래를 해본 사람들에게 잘 알려진 가격 책정 유형 유용, 그리고 이 기사에서 내가 사용한 것과 유사한 주장이 자주 제시되었습니다.

V. Hotelling-Lerner 솔루션과 비교한 요소 가격 책정 방법.내 예에서 Hotelling-Lerner 솔루션을 사용하면 중앙 시장의 제품 비용은 소비자가 지불하고 배송 비용은 납세자가 지불하게 됩니다. 나는 그러한 해결책에 대해 세 가지 반대 의견을 가지고 있으며 두 부분으로 구성된 가격 책정을 선호합니다. 첫째, 이는 생산 요소의 왜곡된 분배로 이어질 것입니다. 다양한 방법으로그들의 사용; 둘째, 소득의 재분배로 이어질 것이다. 셋째, 추가 세금 도입은 다른 해로운 결과를 초래할 것입니다. Hotelling-Lerner 솔루션은 소비자가 운송 비용에 포함된 요소를 운송 목적으로 사용하거나 다른 목적으로 사용하는 것 사이에서 합리적인 선택을 하는 메커니즘을 파괴합니다.

첫 번째 경우에는 팩터의 서비스가 무료로 제공됩니다. 대체 용도로 사용할 경우(한계 비용에 포함된 경우) 비용을 지불해야 합니다. 마찬가지로, 이 결정은 소비자가 다른 위치로의 배송 비용이 다르다는 점을 고려하지 않고 다른 위치 중에서 선택할 것임을 의미합니다.

5. 사회적 비용 문제

I. 문제에 대한 설명.이 기사에서는 다른 기업에 해로운 영향을 미치는 기업의 행동을 조사합니다. 표준적인 예는 연기가 이웃에게 부정적인 영향을 미치는 공장입니다. 그러한 상황에 대한 경제적 분석은 일반적으로 공장의 사적 생산물과 사회적 생산물 사이의 불일치 측면에서 수행되었으며, 경제학자들은 대부분 Pigou가 복지 경제 이론에서 개발한 접근 방식을 따랐습니다. 이 분석을 통해 대부분의 경제학자들은 공장 소유주가 연기로 인한 피해에 대해 책임을 지도록 하는 것이 바람직하다는 결론에 도달한 것 같습니다. 연기의 양과 돈으로 표현된 금전적 손해에 상응하는 금액에 따라 공장 소유자에게 세금을 부과하거나, 마지막으로 공장을 주거 지역 밖으로 옮기거나 연기로 인해 발생할 수 있는 다른 지역에서도 가능합니다. 다른 사람에게 해를 끼칩니다). 나는 제안된 조치 방법이 그 결과가 항상 호의적이지는 않을 것이라는 점에서 부적절하다고 확신합니다.

II. 문제의 양면적 성격.전통적인 분석은 다가오는 선택의 성격을 모호하게 만들었습니다. 질문은 일반적으로 A가 B에게 해를 끼치고 있다는 의미로 이해되었으며, 질문해야 할 질문은 A의 행동을 어떻게 제한합니까? 그러나 이것은 사실이 아니다. 우리는 서로 연결된 문제에 직면해 있습니다. B를 위험으로부터 보호함으로써 우리는 A에게 피해를 입힙니다. A가 B에게 해를 끼치도록 허용해야 할까요, 아니면 B가 A에 해를 끼치도록 허용해야 할까요? 결정을 내려야 합니다. 문제는 더 심각한 피해를 방지하는 것입니다. 물론, 우리가 획득한 것의 가치와 희생한 것의 가치를 알기 전까지는 대답이 명확하지 않습니다. 이 문제를 해결할 때 일반 가치와 한계 가치를 모두 고려해야 한다는 것은 분명합니다.

III. 손해배상 책임을 포함하는 가격 시스템입니다.피해를 가한 기업이 모든 피해를 배상해야 하고, 가격 책정 시스템이 원활하게 작동하는 경우(즉 비용 없이 작동하는 가격 책정 시스템을 의미함)에 대해 분석을 시작하겠습니다. 좋은 예는 이웃 땅의 농작물을 파괴하는 길 잃은 가축입니다. 농부와 목축업자가 이웃한 부지에서 농장을 운영한다고 가정해 보겠습니다. 농지 사이에 울타리가 없으면 가축 떼의 성장으로 인해 농부의 총 손실이 증가한다고 가정해 보겠습니다.

농부의 재산에 울타리를 설치하는 데 드는 연간 비용이 9달러이고 작물 가격이 톤당 1달러라고 가정해 보겠습니다. 또한 무리 규모와 연간 작물 피해 사이의 관계가 다음과 같다고 가정해 보겠습니다.

가축 사육자는 피해에 대해 비용을 지불해야 하기 때문에 가축 사육자가 황소 떼를 2마리에서 3마리로 늘리는 데 드는 연간 추가 비용은 3달러이며, 가축 떼의 규모를 결정할 때 다른 비용과 함께 이를 고려해야 합니다. 즉, 그는 생산된 추가 고기의 가치(가축을 도축한다고 가정할 때)가 방목된 추가 ​​작물의 가치를 포함하여 추가 비용의 가치를 초과하지 않을 때까지 가축을 늘리지 않을 것입니다. 물론, 개, 양치기, 비행기, 휴대용 라디오 등의 수단을 사용하여 피해 규모를 줄일 수 있다면 관련 비용이 도움이 될 작물의 가치보다 적은 즉시 이러한 수단을 사용하게 될 것입니다. 구하다. 울타리의 연간 비용이 9달러라는 점을 감안할 때, 4마리 이상의 가축 떼를 갖고 싶어하는 목장 주인은 다른 수단이 적어도 저렴하게 동일한 효과를 제공할 것이라고 가정하고 울타리를 만들고 유지하는 데 비용을 지불할 것입니다.

나는 이웃 지역에 가축 사육자가 출현한다고해서 생산량이 증가하지 않거나 더 정확하게는 농작물 분야가 증가하지 않을 것이라고 말했습니다. 실제로 목장 경영이 영향을 미친다면 농작물을 줄이는 것이 될 것입니다. 그 이유는 특정 토지 구역에 대해 작물의 수확 부분의 가치가 너무 커서 나머지 작물 판매 수익금이 해당 구역을 경작하는 데 드는 총 비용보다 적을 것이기 때문입니다. 이 스트립이 재배 비용이 되어서는 안 된다는 데 동의하는 것은 농부와 목동 모두에게 이익이 됩니다. 이것은 산술적인 예를 통해 명확해질 수 있습니다. 먼저 특정 토지를 경작하여 생산된 작물의 가치가 12달러이고, 해당 토지를 경작하는 데 드는 비용이 10달러이며, 그곳에서 발생하는 순이익이 2달러라고 가정합니다. 나는 단순화를 위해 토지가 농부의 소유라고 가정합니다.

이제 목축업자가 이웃에 왔고 손실된 농작물의 가치가 1달러라고 가정해 보십시오. 이 경우 농부는 시장에서 11달러, 목장주로부터 잔디 대가로 1달러를 받으며 총 수익은 여전히 ​​12달러입니다. 이제 목동이 자신의 가축을 늘리는 것이 이익이 된다고 생각한다고 가정해 보십시오. 비록 피해 금액도 3달러로 증가할 것입니다. 이는 생산된 추가 고기의 가치가 풀에 대한 추가 지불금 2달러를 포함하여 추가 비용보다 크다는 것을 의미합니다. 하지만 이제 대마초에 대한 총 지불금은 3달러입니다. 농부의 토지 경작으로 인한 순이익은 여전히 ​​2달러입니다. 농부는 2달러 이상이면 기꺼이 경작을 포기할 것입니다. 여기에는 토지 경작에서 벗어나 상호 이익이 되는 거래를 할 수 있는 기회가 분명히 있습니다.

IV. 손해에 대한 책임이 없을 때의 가격 책정 시스템입니다.이제 가격 체계가 원활하게(즉, 비용 없이) 작동한다고 가정하더라도 피해를 입은 기업은 발생한 피해에 대해 책임을 지지 않는 경우를 살펴보겠습니다. 이 기업은 피해를 입은 사람들에게 비용을 지불할 필요가 없습니다. 나는 이 경우 자원 할당이 피해 기업이 피해자에게 보상할 의무가 있는 것과 동일하다는 것을 보여줄 것을 제안합니다. 이전 예에서 자원 할당이 최적이라는 것을 이미 보여주었으므로 여기서는 해당 부분을 반복할 필요가 없습니다. 나는 농부와 목동의 사례로 돌아가겠습니다. 농부는 무리가 늘어날수록 증가하는 농작물 피해로 고통받게 됩니다. 무리에 황소 3마리가 있다고 가정해 보겠습니다(정확히 피해를 고려하지 않은 만큼의 수).

그러면 농부는 가축 떼를 황소 2마리로 줄이면 최대 3달러, 황소 떼를 1마리로 줄이면 최대 5달러, 가축 사육을 포기하면 최대 6달러를 지불할 용의가 있습니다. 따라서 목축업자는 소 떼를 3마리에서 2마리로 줄이면 농부로부터 3달러를 받게 됩니다. 따라서 이 3달러는 세 번째 소를 유지하는 비용의 일부입니다. 3달러는 소떼에 세 번째 황소를 추가한 대가로 소치기가 지불하는 금액입니까(목축업자가 농작물 잡초를 뽑는 대가로 농부에게 돈을 지불할 의무가 있는 경우), 아니면 세 번째 황소를 거부한 대가로 받는 돈입니까(목축업자가 그렇지 않은 경우) 잔디로 인한 피해에 대해 농부에게 보상할 의무가 있음) - 최종 결과는 동일하게 유지됩니다. 두 경우 모두 3달러는 무리에 세 번째 황소를 추가하는 비용으로 남아 있으며, 이는 다른 비용에 추가되어야 합니다. 황소 무리를 2마리에서 3마리로 늘릴 때 가축 운영에서 생산 가치의 증가가 추가 비용(풀당 $3 포함)의 가치보다 큰 경우, 무리 규모가 증가합니다. 그렇지 않으면 그렇지 않습니다.

이러한 초기 권리 제한 없이는 양도 및 재분배를 위한 시장 거래가 불가능하기 때문에 기업가가 발생한 피해에 대해 책임이 있는지 여부를 알아야 합니다. 그러나 가격 체계가 비용 없이 작동한다고 가정한다면 최종 결과(생산 가치를 극대화하는)는 법적 입장에 의존하지 않습니다.

V. 문제에 대한 새로운 설명.원활하게 작동하는 가격 체계의 가장 아름다운 특성 중 하나는 유해한 영향으로 인한 생산 가치 하락이 양측 모두의 비용에 포함된다는 것입니다.

6. 시장 거래 비용 회계.지금까지 우리는 시장 거래가 비용 없이 발생한다는 가정을 바탕으로 진행해 왔습니다. 물론 이는 매우 비현실적인 가정이다. 시장 거래를 수행하려면 거래를 원하는 사람을 결정하고, 거래를 원하는 사람에게 조건을 알리고, 사전 협상을 수행하고, 계약을 준비하고, 다음을 보장하기 위한 정보를 수집해야 합니다. 계약 조건이 이행되었습니다. 이러한 거래에는 때때로 극도로 큰 비용이 수반되며, 어떤 경우에도 너무 비싸서 가격 체계가 비용 없이 작동하는 세계에서 발생할 수 있는 많은 거래를 방해합니다.

앞 절에서는 시장을 통한 법적 권리의 재분배 문제를 고려하여 그러한 시장 재분배가 생산 가치의 증가로 이어질 때마다 수행되어야 한다고 주장했습니다. 시장 거래는 비용 없이 수행되는 것으로 가정되었습니다. 시장 거래 비용을 고려하기 시작하면 재분배로 인한 생산 가치 증가가 구현 비용보다 클 때 그러한 권리 재분배가 수행된다는 것이 분명해집니다. 그 금액이 적다면 법원 명령 발부(또는 그러한 명령이 있을 것이라는 사실을 인지) 또는 손해배상 책임 존재로 인해 수행되었을 활동이 종료될 수 있습니다(또는 해당 활동이 시작되지 않을 수 있음). 시장거래비용이 없는 경우. 이러한 조건에서 법적 권리의 초기 제한은 경제 시스템의 효율성에 영향을 미칩니다. 한 가지 권리 분배 하에서 생산 가치는 다른 것보다 클 수 있습니다. 그러나 분배가 법으로 고정되어 있지 않으면 시장을 통해 권리를 변경하고 결합하여 동일한 결과를 달성하는 데 드는 비용이 너무 커서 권리의 최적 분배와 그것이 창출하는 더 큰 생산 가치를 결코 달성하지 못할 수 있습니다.

시장을 이용하여 발생하는 비용보다 낮은 비용으로 동일한 결과를 달성할 수 있는 대안적인 형태의 경제 조직은 생산 가치를 높일 것입니다. 수년 전에 나는 회사가 시장 거래를 통해 생산을 조직하는 시스템에 대한 대안을 대표한다고 설명했습니다. 기업 내에서는 다양한 생산 협력 요소 간의 개별 거래가 제거되고 시장 거래가 행정 결정으로 대체됩니다. 생산을 변경하기 위해 생산 요소 소유자 간의 거래가 필요하지 않습니다. 물론 기업의 도움으로 거래를 조직하는 데 드는 관리 비용이 대체된 시장 거래 비용보다 반드시 낮다는 것은 아닙니다.

회사 설립이나 기존 회사의 확장에서 폐해 문제를 해결할 수 있는 기회를 찾았다면 놀랄 일이 아닐 것입니다. 이 솔루션은 회사의 관리 비용이 시장 거래 비용보다 적고 활동 재분배로 인한 이익이 회사의 조직 비용보다 큰 경우 뿌리를 내립니다.

그러나 회사만이 이 문제에 대한 유일한 답은 아니다. 기업 내에서 거래를 조직하는 데 드는 관리 비용도 클 수 있으며, 특히 거래가 많은 경우에는 더욱 그렇습니다. 다른 유형활동은 단일 조직의 통제하에 있게 됩니다. 대체 솔루션정부의 직접적인 규제다.

정부는 행정적 결정을 통해 생산요소의 사용에 영향을 미칠 수 있다는 점에서 어떤 의미에서는 초강력하지만 매우 특별한 종류입니다. 일반적인 기업의 활동은 동일한 활동을 더 낮은 비용으로 운영할 수 있는 다른 기업과의 경쟁과 관리 비용이 너무 높을 경우 항상 시장 거래 형태의 대체 출구가 있다는 사실에 의해 통제됩니다. 정부는 원할 경우 시장을 완전히 우회할 수 있지만 기업은 할 수 없습니다.

하지만 정부 행정기관 자체가 비용 없이 운영되는 것은 아니다. 어떤 경우에는 매우 비쌀 수 있습니다. 더욱이, 오류가 발생하기 쉬운 행정부가 정치적 압력을 받고 경쟁의 통제를 받지 않고 수행하는 제한 및 구역 설정이 항상 경제 시스템의 효율성을 증가시킬 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 정부의 직접적인 규제가 단순히 문제를 시장이나 기업의 의지에 맡기는 것보다 항상 더 나은 결과를 낳는 것은 아니라는 결론이 나옵니다.

물론 문제에 대해 전혀 조치를 취하지 않는 또 다른 대안도 있습니다. 그리고 정부 행정 기구를 통해 문제를 규제하는 데 드는 비용은 상당할 수 있지만(특히 비용에 이러한 유형의 활동에 대한 정부 개입의 모든 결과가 포함되는 경우) 일반적으로 다음과 같은 활동을 규제함으로써 얻을 수 있는 이점이 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 해로운 결과를 초래하는 비용은 정부 규제 비용보다 작을 것입니다.

이 섹션(시장 거래 비용을 고려할 때)에서 해로운 영향에 대한 논의는 매우 부적절합니다. 그러나 문제는 해로운 결과에 대처하는 데 도움이 되는 적절한 사회적 장치를 선택하는 데 있다는 점을 분명히 했습니다. 모든 결정에는 비용이 따르며, 문제가 시장이나 기업에 의해 만족스럽게 해결되지 않는 경우에만 정부 규제가 적용된다고 가정할 이유가 없습니다. 정책에 대한 적절한 이해는 시장, 기업, 정부가 실제로 해로운 결과의 문제를 어떻게 처리하는지에 대한 인내심 있는 조사를 통해서만 나올 수 있습니다.

Ⅶ. 권리와 경제적 문제의 법적 경계.시장 거래에 비용이 들지 않는다면 중요한 것은 다양한 당사자의 권리를 주의 깊게 정의해야 한다는 것입니다. 시장 거래 비용이 너무 커서 법에 의해 창출된 권리의 분배를 변경하는 데 이를 사용하기 어려울 때 국가는 손해 배상 관할권에서 면제 영역을 확대하는 경향이 있는데, 이는 항상 경제학자들이 강력하게 비난해 왔습니다. 또한 이러한 면제는 정부가 경제 생활에 개입하지 않는다는 신호라고 믿습니다.)

우리가 해로운 결과를 낳는 행동에 직면했을 때 발생하는 문제는 단순히 어려움과 불안의 근원이 되는 사람들을 제한하는 문제가 아닙니다. 피해 예방의 이점은 피해를 초래한 활동을 중단함으로써 필연적으로 발생하는 손실과 비교되어야 합니다. 법에 따른 권리 재분배에 대가가 따르는 세상에서 법원은 불법적인 주장에 직면했을 때 경제적 문제에 대해 효과적으로 결정을 내리고 자원이 어떻게 사용될 것인지 미리 결정합니다. 법원이 이를 인지하고 있었고, 항상 명시적으로는 아니지만 종종 문제의 활동을 중단함으로써 발생하는 피해와 유해한 영향의 원인을 제거함으로써 얻을 수 있는 이익을 비교했다는 증거가 있었습니다. 그러나 권리의 제한은 입법 조항의 결과이기도 합니다.

경제학자들이 정부의 시정 개입을 요구하는 것으로 보는 경향이 있는 상황은 종종 정부 조치의 결과입니다. 그러한 행동이 반드시 불합리한 것은 아닙니다. 그러나 경제에 대한 과도한 정부 개입으로 인해 다른 사람들에게 해로운 결과를 초래하는 사람들을 보호하게 될 수 있는 실제 위험이 있습니다.

Ⅷ. 『복지경제이론』에 대한 피구의 해석.이 기사에서 논의된 문제에 대한 현대 경제 분석의 주요 원천은 피구의 복지경제학이며, 특히 개인 A가 개인 B에게 특정 서비스(유료)가 실수로 다른 개인(해당 서비스의 제작자가 아닌)에게 이익이나 피해를 가져오는 경우 후자의 경우, 서비스를 통해 혜택을 받은 사람이 서비스 비용을 지불하지 않으면 수수료를 징수할 수 없으며 손실을 입은 당사자는 보상을 받을 수 없습니다. Pigou의 목표는 주어진 자원 사용 조건에서 개선이 가능한지 여부를 발견하는 것입니다.

Pigou의 모든 건설의 핵심은 다음과 같습니다. 일부는 정부 조치가 필요하지 않다고 주장했습니다. 그러나 시스템은 국가의 행동으로 인해 매우 잘 작동했습니다. 그리고 동시에 특정한 불완전성도 있습니다. 그 밖에 어떤 정부 조치가 필요합니까?

기관차 불꽃으로 인한 화재로 인한 피해에 대해 보상 의무가 없고 매일 특정 노선을 따라 두 대의 열차가 운행되는 철도를 상상해 봅시다. 하루에 열차 한 대를 운행하면 철도가 연간 $150 상당의 서비스를 제공할 수 있고, 하루에 열차 두 대를 운행하면 연간 $250 상당의 서비스를 제공할 수 있다고 가정해 보겠습니다. 다음으로 열차 한 대를 운영하는 데 드는 비용이 연간 $50이고 열차 두 대를 운영하는 데 드는 비용이 연간 $100라고 가정합니다. 완전 경쟁 조건에서 비용은 철도에 의한 추가 생산 요소의 매력으로 인해 감소가 발생하는 경우 어디에서나 생산 가치의 감소와 동일합니다. 분명하다 철도하루에 두 대의 열차를 운행하는 것이 수익성이 있다고 생각합니다.

그러나 하루에 한 대의 열차가 화재로 (연평균) 60달러 상당의 농작물을 파괴하고, 하루에 두 대의 열차가 120달러 상당의 농작물을 파괴한다고 가정해 보십시오. 이러한 상황에서 하루에 한 대의 열차를 운행하면 총 생산 가치가 높아지고, 두 번째 열차를 도입하면 총 생산 가치가 감소합니다. 두 번째 열차를 통해 철도는 연간 100달러 상당의 추가 서비스를 제공할 수 있습니다. 그러나 다른 곳의 생산 가치 감소는 연간 110달러입니다. 추가 생산 요소 추가로 인해 50달러, 농작물 파괴로 인해 60달러가 발생합니다. 2차 열차는 발생하지 않았더라면 좋았을 것이고, 철도가 손해배상 책임을 졌다면 운행하지 않았을 것이기 때문에 철도가 손해배상 책임을 져야 한다는 결론은 설득력이 있어 보인다. 의심할 바 없이 Pigou의 입장의 기초가 되는 것은 이러한 유형의 논리입니다. 2호차가 출발하지 않았더라면 더 좋았을 것이라는 결론은 꽤 정확하다. 철도가 초래한 피해에 대해 책임을 지는 것이 바람직하다는 결론은 거짓입니다. 책임 규칙에 대한 가정을 변경해 보겠습니다.

기관차 불꽃으로 인한 화재 피해가 철도에 책임이 있다고 가정할 때, 철도에 인접한 토지의 농부는 철도로 인해 자신의 농작물이 불에 타면 철도로부터 시장 가격을 받을 수 있는 입장에 있습니다. 그러나 작물에 아무런 피해가 없으면 판매 후 동일한 시장 가격을 받게 됩니다. 그는 더 이상 불이 그의 농작물을 태워도 상관하지 않습니다. 철도가 피해를 보상할 의무가 없는 경우 상황은 완전히 다릅니다. 기관차 불꽃으로 인한 화재와 농작물 손실은 농부의 수입을 감소시킵니다. 이로 인해 그는 순이익보다 피해가 클 것으로 예상되는 모든 토지에서 경작을 중단할 것입니다. 이는 철도가 손상에 대한 책임이 없는 상황에서 철도가 있는 곳으로 이동하면 철도에 인접한 토지가 더 많이 사용될 가능성이 있음을 의미합니다. 그리고 물론 이것은 기관차 불꽃으로 인한 화재로 파괴된 작물의 양도 증가한다는 사실로 이어질 것입니다.

산술 예제로 돌아가 보겠습니다. 피해 책임 규정이 변경됨에 따라 "철도" 화재로 인해 파괴된 농작물 면적이 두 배로 늘어났다고 가정해 보겠습니다. 하루에 한 대의 기차를 운행하면 연간 $120 상당의 농작물이 파괴되고, 하루에 두 대의 열차를 운행하면 $240 상당의 농작물이 파괴됩니다. 첫 번째 열차의 운송 서비스 비용은 $150입니다. 열차 운행 비용은 50달러입니다. 이 경우 철도회사는 손해배상금으로 $120를 지불해야 합니다. 따라서 열차를 운행해도 이익이 발생하지 않습니다.

예제 숫자를 사용하여 우리는 다음과 같은 결론에 도달했습니다. 철도가 화재 피해에 대한 책임이 없다면 하루에 두 대의 열차를 운행할 것입니다. 철도가 화재 피해에 대한 비용을 지불해야 한다면 열차 운행을 중단할 것입니다. 이것은 철도가 전혀 없는 것이 더 낫다는 것을 의미합니까? 이 질문에 답하기 위해 우리는 철도가 화재 피해에서 벗어나 하루 2대의 열차 운행을 재개한다면 총 생산 가치에 어떤 일이 일어날지 고려해야 합니다. 철도 운영으로 연간 $250의 운송이 가능해집니다. 이는 또한 다른 곳의 생산 가치를 100달러만큼 감소시킬 생산 요소를 유치하는 것을 의미합니다. 게다가 이는 매년 120달러 상당의 농작물이 파괴된다는 의미이기도 합니다.

철도의 출현으로 인해 일부 토지의 경작이 중단되었습니다. 만약 이 땅이 경작된다면 화재로 인해 소실된 농작물 손실액은 120달러가 될 것이며, 화재로 인해 이 땅의 모든 농작물이 소실될 가능성은 거의 없기 때문에 수확된 농작물의 총 가치는 다음과 같이 가정하는 것이 타당해 보입니다. 이 땅에서 나온 돈은 이 금액보다 더 많습니다. 그 가치가 160달러라고 가정해 보겠습니다. 그러나 토지 경작을 거부하면 생산 요소가 다른 곳으로 유인될 수 있습니다. 우리가 아는 한, 이 다른 위치의 결과로 인해 생산 가치가 $160 미만으로 증가할 것입니다. 인상액이 150달러라고 가정해 보겠습니다. 그러면 철도 운영으로 인한 수입은 $250(운송 서비스 가치) - $100(생산 요소 비용) - $120(화재로 파괴된 작물 가치) - $160(화재로 인한 작물 가치 감소)가 됩니다. 경작지 철수)에 150달러(출시된 생산 요소가 작업에 포함될 생산 가치)를 더한 금액입니다. 전반적으로 철도를 운영하면 총 생산 가치가 20달러 증가합니다.

이러한 수치를 고려하면, 철도가 수익성 있게 운영될 수 있도록 철도가 초래한 피해에 대해 책임을 지지 않는 것이 더 낫다는 것은 분명합니다. 물론, 철도가 손해 배상 책임을 져야 하는 다른 상황이 발생하도록 숫자를 변경할 수 있습니다. 이것은 경제적 관점에서 볼 때 "기관차 불꽃으로 인해 산림 농장에 대한 무상 피해"가 있는 상황이 반드시 바람직하지 않다는 것을 입증하려는 나의 목적에 충분합니다. 그 수용 가능성은 특정 상황에 따라 결정됩니다. 경제학자가 대안을 비교할 때 법적 조건경제학에서는 다양한 법적 조건 하에서 창출된 총 사회적 생산물을 비교하는 것이 합리적입니다.

Ⅸ. 피구비안 전통.개인 제품은 특정 비즈니스 활동으로 인해 발생하는 추가 제품의 가치를 나타냅니다. 사회적 생산물은 사적 생산물에서 기업이 보상을 지불하지 않는 다른 곳에서의 생산 손실을 뺀 것과 같습니다. 따라서 기업이 105달러 가치의 특정 제품을 생산하기 위해 요소 10개(다른 요소는 사용하지 않음)를 사용하는 경우; 이 요소의 소유자는 이를 방지할 수 없기 때문에 사용에 대한 보상을 받지 못합니다. 그리고 이 10단위의 요소는 최선의 대체 용도로 $100 상당의 제품을 생산할 것이며, 사회적 제품은 $105에서 $100를 뺀 것과 같습니다. 5달러. 기업이 이제 요소 1단위에 대해 비용을 지불하고 그 가치가 한계생산물의 가치와 같다면 사회적 생산은 15달러로 증가합니다. 두 단위가 지불되면 소셜 제품은 $25로 증가하고 모든 단위가 지불된 후 $105가 될 때까지 계속됩니다. 왜 모든 경제학자들이 이 다소 이상한 절차를 쉽게 받아들였는지 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 분석은 개별 비즈니스의 결정에 중점을 두고 있으며 특정 자원 사용 비용을 고려하지 않기 때문에 수익은 동일한 금액만큼 감소합니다.

그러나 이는 사회적 생산물의 가치가 어떠한 경우에도 사회적 의미를 가지지 않는다는 것을 의미합니다. 기회비용의 개념을 활용하고 대체 용도나 대체 사회 제도 하에서 요인이 가져오는 제품의 가치를 비교하여 문제에 접근하는 것이 더 나은 것 같습니다. 가격 시스템의 가장 큰 장점은 참여를 통해 창출된 제품의 가치가 가장 크거나 대체 시스템보다 비용이 낮은 요소를 사용하게 된다는 것입니다.

해로운 영향을 미치는 기업이 보상을 받아야 한다는 믿음은 의심할 여지 없이 대체 사회 제도 하에서 얻을 수 있는 총 생산물을 비교하는 것을 거부한 결과입니다. 해로운 결과의 문제가 세금이나 인센티브를 사용하여 해결되어야 한다는 가정에서도 동일한 오류가 발견됩니다.

현대 경제학자들은 오로지 용어로만 생각하는 경향이 있습니다. 세금은 발생한 손해와 동일해야 하므로 해로운 결과의 규모에 따라 달라져야 합니다. 누구도 세수가 피해를 입은 사람들에게 돌아가야 한다고 말하지 않기 때문에 이는 기업이 피해를 입은 사람들에게 구체적으로 보상을 하도록 강요하는 것과 전혀 같은 해결책이 아닙니다. 두 솔루션을 동일하다고 보는 경향이 있습니다.

이전에는 연기 발생원이 없었던 지역에 연간 100달러의 연기 피해를 입히는 공장이 나타났다고 가정해 보겠습니다. 세금 결정이 내려지고 공장 소유주가 공장에서 담배를 피우는 동안 매년 100달러를 지불한다고 가정해 보겠습니다. 연간 비용이 90달러인 연기 제거 장치가 있다고 가정해 보겠습니다. 이러한 조건에서는 물론 그러한 장치가 설치됩니다. 90달러를 지출함으로써 공장 주인은 100달러 지출을 방지하고 연간 10달러를 더 벌게 됩니다. 그러나 달성된 위치가 최적이 아닐 수도 있습니다. 환자들이 다른 곳으로 이사하거나 다른 예방조치를 취한다고 가정하면 그 비용은 40달러, 즉 1년 수입을 같은 액수만큼 잃는 것과 같습니다. 그러다가 공장이 계속 담배를 피우고 주변 주민들이 다른 곳으로 이사하거나 적응하면 생산 가치는 $50 증가합니다.

만약 공장주가 발생한 손해에 해당하는 세금을 납부해야 한다면, 이중과세 제도를 확립하여 해당 지역 주민들에게 공장주(또는 그의 소비자)와 동일한 금액을 납부하도록 강제하는 것이 분명히 바람직합니다. 제품) 손상 방지를 위해 추가 비용을 지불합니다. 그러한 상황에서 사람들은 그 비용이 기업가가 피해를 예방하는 데 드는 비용보다 적다면 그 지역에 머물지 않거나 피해를 방지하기 위한 다른 조치를 취하지 않을 것입니다(물론 생산자의 목표는 그렇지 않습니다). 세금 납부를 줄이면서 피해를 줄이는 데 훨씬 더 도움이 됩니다).

발생한 피해에 대해 생산자에게만 부과하는 세금으로 제한되는 조세제도는 피해 예방 비용을 부당하게 증가시키는 결과를 낳게 됩니다. 물론 발생한 피해가 아니라 연기 배출로 인한 생산 가치 하락(가장 넓은 의미에서)에 대해 세금을 부과하는 것이 가능하다면 이는 피할 수 있습니다. 하지만 이를 위해서는 개인의 선호도에 대한 자세한 지식이 필요하며, 그러한 세금 시스템에 필요한 데이터를 어떻게 수집할 수 있을지 상상할 수 없습니다. 실제로 대기 오염 및 세금과 관련된 기타 유사한 문제를 해결하기 위한 제안은 계산 문제, 평균 피해와 한계 피해의 차이, 다양한 재산에 대한 피해의 상대적 규모 등 어려움으로 가득 차 있습니다.

여기서는 이러한 문제를 탐구할 필요가 없습니다. 내 목적을 위해서는 세금이 각각의 추가 연기 배출로 인해 발생한 이웃 재산의 피해와 정확히 동일하더라도 세금이 반드시 최적의 조건을 제공하는 것은 아니라는 점을 보여주는 것으로 충분합니다. 연기 오염 반경 내에 사람이나 기업이 많을수록 특정 연기 소스로 인한 피해는 더 커집니다. 이에 따라 피해를 입은 사람이 늘어날수록 세금도 늘어나게 된다. 이는 세금 부담으로 인한 생산 감소로 인해 다른 곳에서 덜 가치 있는 방식으로 요소가 사용되거나 요소가 연기 배출을 줄이기 위한 수단의 생산으로 전환되어야 합니다. 그러나 공장 근처에 정착하기로 결정한 사람들은 자신의 존재로 인해 발생하는 생산 가치 하락을 고려하지 않을 것입니다. 타인에게 부과되는 비용을 고려하지 않는 이러한 실패는 연기 배출로 인한 피해를 고려하지 않는 공장주의 행동과 비슷합니다. 세금이 없으면 공장 주변 지역에는 연기가 너무 많고 주민이 너무 적을 수 있습니다. 그러나 세금을 부과하면 연기가 너무 적고 주민이 너무 많을 수 있습니다. 이러한 결과 중 하나가 반드시 다른 결과보다 바람직하다고 가정할 이유가 없습니다.

X. 접근 방식 변경.복지경제학 문제에 대한 현대적 접근 방식은 근본적인 결함을 안고 있습니다. 접근 방식의 변화가 필요합니다. 민간 제품과 공공 제품 간의 불일치에 대한 분석은 시스템의 개별적인 단점에 관심을 집중시키고 단점을 제거하는 모든 조치가 반드시 바람직하다는 믿음을 조성합니다. 따라서 반드시 시정 조치를 수반하고 원래 결함보다 더 큰 피해를 초래할 수 있는 시스템의 다른 변경에 주의가 분산됩니다.

그러나 이런 식으로 문제에 접근할 필요는 전혀 없습니다. 기업 문제를 연구하는 경제학자들은 일반적으로 기회 비용의 관점에서 문제에 접근하고 주어진 요소 조합에서 얻은 소득을 대안적인 비즈니스 조직 가능성과 비교합니다. 경제 정책 문제를 개발할 때 유사한 접근 방식을 사용하고 대안적인 사회 제도 하에서 얻은 총 생산을 비교하는 것이 바람직해 보입니다.

해로운 결과의 문제를 해결하는 데 적합한 이론을 개발하지 못하는 궁극적인 이유는 생산요소에 대한 잘못된 개념입니다. 이는 일반적으로 사업가가 특정(물리적) 행위를 수행할 수 있는 권리라기보다는 사업가가 획득하고 사용하는 유형의 것(1에이커의 토지, 1톤의 비료)으로 간주됩니다. 토지를 소유하고 이를 생산 요소로 사용하는 사람에 대해 이야기할 수 있지만 실제로 토지 소유자는 규정된 일련의 조치를 수행할 권리가 있습니다. 토지 소유자의 권리는 무제한이 아닙니다.

생산 요소를 권리로 생각하면 해로운 결과(예: 연기, 소음, 악취 등)를 초래하는 일을 할 권리도 생산 요소라는 것을 이해하기가 더 쉬워집니다. 우리는 다른 사람들이 그 땅을 건너거나, 차를 주차하거나, 그 위에 집을 짓는 것을 막는 방식으로 토지를 사용할 수 있지만, 같은 방식으로 사람들이 풍경을 보지 못하게 하는 데 사용할 수도 있습니다. 또는 침묵, 또는 깨끗한 공기. 권리 행사 비용(생산 요소 사용)은 항상 이 권리 행사의 결과로 다른 곳에 영향을 미치는 손실입니다.

6. “사회적 비용 문제”에 대한 참고 사항

I. 코즈의 정리."Coase 정리"라는 표현은 나에게 속하지 않으며 정리의 정확한 공식도 나에게 속하지 않습니다. 둘 다의 저자는 Stigler입니다. 그러나 정리의 의미는 실제로 완전히 다른 방식으로 표현되었지만 동일한 아이디어를 발전시킨 내 작업을 기반으로 합니다. 나는 FCC 논문에서 Coase 정리가 될 추측을 처음으로 개발했습니다. 거기서 나는 이렇게 말했습니다. “새로 발견된 동굴이 그것을 발견한 사람의 것인지, 동굴 입구가 있는 땅의 소유자인지, 아니면 동굴이 위치한 지표면을 소유한 사람의 것인지는 달려 있습니다. 재산법에 관하여. 그러나 법은 단순히 동굴 사용 계약을 체결할 사람을 결정합니다. 동굴이 은행 정보나 천연가스를 저장하는 데 사용되는지 아니면 버섯을 재배하는 데 사용되는지 여부는 재산법이 아니라 동굴 사용에 대해 누가 가장 많은 비용을 지불할 것인지(은행, 천연가스 회사 또는 버섯 문제)에 달려 있습니다.”

그러다가 동굴사용권의 경우에는 이의가 제기되기 어려웠던 이 조항이 전자파를 방출하는 권리(혹은 매연오염을 발생시키는 권리)에도 적용될 수 있다는 점에 주목하고, 그 사건에서 나의 주장을 예시하였다. Sturges v. Bridgeman 사건에서는 페이스트리 요리사의 기계에서 발생하는 의사의 소음과 진동이 간섭을 일으켰습니다. 현재 상당히 잘 알려진 일련의 논증을 사용하여 나는 제과업자가 소음과 진동을 발생시킬 권리가 있든 없든 이 권리를 가장 큰 가치로 여기는 사람들이 이 권리를 획득할 것이라는 점을 보여주었습니다. 새로 발견된 동굴의 경우처럼). 나는 “권리의 제한은 시장 거래의 필수 전제조건이지만… (생산의 가치를 극대화하는) 최종 결과는 법적 결정과 무관하다”고 주장을 요약했다. 이것이 Coase 정리의 내용이다.

Stigler는 Coase 정리를 다음과 같이 공식화합니다. "...완전 경쟁 조건 하에서 개인 비용과 사회적 비용은 항상 동일합니다."

II. 부의 극대화가 이루어질 것인가?주요 질문은 나처럼 거래 비용이 전혀 없는 협상이 부를 극대화하는 합의로 이어질 것이라고 가정하는 것이 합리적인지 여부입니다. 이것은 잘못된 가정이라고 주장되었으며, 이 반대는 Samuelson이 제시한 사실로 인해 더욱 힘을 얻었습니다.

사무엘슨의 논평은 그가 더 강력한 적수에 대한 비판에서 처음으로 표현했던 오랜 견해를 표현합니다. Edgeworth는 수학 심리학(1881)에서 상품 교환에 참여한 두 개인이 "계약 곡선"에 이르게 될 것이라고 주장했습니다. 그렇지 않으면 교환을 통해 이동할 수 있고 각자가 더 나은 삶을 누릴 수 있는 지점이 남아 있기 때문입니다. ...

Samuelson은 경제 분석 기초(Foundation of Economic Analysis)에서 Edgeworth의 주장에 대해 다음과 같이 말합니다. “...계약 곡선이 아닌 어느 지점에서든 두 개인 모두에게 이익이 되는 방향으로의 움직임이 가능합니다. 이는 Edgeworth의 경우 교환이 실제로 필연적으로 계약 곡선의 특정 지점으로 이어질 것이라고 말하는 것과는 다릅니다. 왜냐하면 많은 유형의 양자 독점의 경우 최종 균형이 계약 곡선 외부에 도달할 수 있기 때문입니다.”

물론, 당사자들이 교환 조건에 합의할 수 없다면 이러한 결과를 배제할 수 없습니다. 따라서 교환을 협상하는 두 개인이 (거래 비용이 0인 세상에서도) 계약 곡선에 도달해야 한다고 주장할 수는 없습니다. , 양 당사자가 조건에 동의할 수 있는 기간이 있는 경우). 그러나 협상이 합의로 이어지지 않는 경우의 비율은 적을 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.

III. Coase 정리와 임대. Coase 정리는 임대료의 유무에 따른 핵심 역할을 고려하지 못했다는 주장이 있습니다. 지대는 생산요소가 주어진 활동에 가져오는 것과 그것이 최선의 대체 용도로 가져올 수 있는 것 사이의 차이입니다. 활동에 관련된 요소는 필요한 경우 활동에 계속 참여하기 위해 임대료보다 약간 적은 금액을 기꺼이 지불할 것입니다. 왜냐하면 이 지불을 하더라도 그들은 해야 했던 것보다 더 나을 것이기 때문입니다. 최선의 대안으로 이동하십시오. 마찬가지로, 그들은 임대료보다 더 많은 지불금을 지불하면 기꺼이 이 활동을 떠날 것입니다. 왜냐하면 이 지불금이 주어지면 최선의 대안으로 이동하고 현재 활동을 떠나서 지위가 향상될 것이기 때문입니다. 이 모든 것이 사실이라면, 손해 배상 책임에 관한 법적 입장에 관계없이 거래 비용이 0인 경우 자원 할당이 동일하게 유지된다는 것을 쉽게 보여줄 수 있습니다. 이전 기사에서와 동일한 예인 가축 및 잔디 피해에 대해 분석하겠습니다.

임대료는 최선의 대안이 아닌 일부 특정 활동이 수행된다는 사실로 인해 제품 가치(따라서 소득)의 증가를 나타내기 때문에 시장에서 측정한 제품 가치가 최대화됩니다. 임대료가 최대화되는 경우. 농부들이 자신의 땅에서 일한다면(그리고 목축업자가 없다면), 그들의 행동으로 인한 생산 가치의 증가는 농업과 관련된 요소의 임대료로 측정될 것입니다. 목축업자가 가축을 키운다면(그리고 농부가 없다면) 그들의 행동으로 인한 생산 가치의 증가는 목축업과 관련된 지대 요소로 측정될 것입니다. 농부와 목축업자가 모두 있는데 소가 농작물에 닿지 않는다면, 생산 가치의 증가는 농부와 목축업자의 임대료를 합산하여 측정됩니다. 하지만 작물의 일부가 가축에 의해 방목된다고 가정해 봅시다. 이 경우 농업과 축산업을 동시에 실시하는 경우 생산가치의 증가분은 농가와 축산업자의 임대료에서 가축이 방목한 작물의 가치를 뺀 금액으로 측정한다.

이러한 모든 상황을 분석한 결과 법적 지위에 관계없이 모든 상황에서 자원 할당이 동일하게 유지된다는 것이 분명해졌습니다. 더욱이 각 경우의 결과는 시장에서 측정된 생산 가치를 극대화합니다. 목축업자와 농부의 임대료에서 독살된 ​​작물의 가치를 뺀 금액에서 형성되는 가치의 극대화. 농작물 파괴는 피해가 목축업자와 농부 모두의 임대료보다 적은 경우에만 계속됩니다. 피해가 농부나 목축업자의 임대료보다 크지만 동시에 둘 다는 아닌 경우 임대료 가치가 피해 가치보다 적은 활동은 중단됩니다. 그리고 동시에 피해가 목축업자와 농민의 임대료보다 클 경우 임대료를 낮추는 활동은 중단됩니다. 어떤 상황에서도 전체적인 생산 가치는 극대화됩니다.

V. 거래비용의 영향.경제학자들이 착각하는 이유는 그들의 이론적 시스템이 자원 배분에 대한 법률 변화의 영향을 연구하려는 사람들에게 매우 중요한 요소를 고려하지 않기 때문입니다. 이 계산되지 않은 요소는 거래 비용입니다. 거래 비용이 전혀 발생하지 않는 경우 제조업체는 생산 가치를 극대화하는 데 필요한 모든 것을 계약에 포함시킵니다. 피해를 줄이기 위해 어떤 조치를 취할 수 있고 그 조치가 그러한 감소를 달성하는 가장 저렴한 수단이라면 그렇게 될 것입니다.

그러나 거래 비용을 고려하면 가능한 이익보다 계약에 필요한 조건을 도입하는 데 비용이 더 많이 들기 때문에 이러한 조치 중 상당수는 수행되지 않습니다. 거래 비용이 0이 아닌 경우 법률은 자원 사용 방법을 결정하는 데 핵심적인 역할을 합니다. 하지만 그는 그 이상을 합니다. 거래 비용이 0인 경우 결과는 항상 동일합니다. 왜냐하면 계약에서 당사자의 권리와 의무는 지속적으로 변경되어 모든 당사자가 생산 가치를 극대화하는 조치에 관심이 있기 때문입니다. 긍정적인 거래 비용으로 인해 계약에 이러한 변경 사항의 전부 또는 일부를 도입하는 것은 너무 많은 비용이 듭니다. 생산 가치를 극대화할 수 있는 일부 조치를 취하려는 인센티브가 사라집니다. 어떤 인센티브가 누락될지는 법에 따라 다릅니다. 예를 들어, 해로운 결과를 초래한 사람이 자신이 초래한 피해로 고통받는 사람에게 보상을 지불할 의무가 없을 때 생산의 가치가 더 커질 수 있습니다.

6. 피구비안 세금."사회적 비용 문제"가 출판될 때까지 자원 배분에 대한 다양한 책임 규칙의 영향은 경제학 문헌에서 거의 고려되지 않았습니다. 피구(Pigou)를 따라 경제학자들은 회복되지 않은 손해에 대해 이야기하고 이러한 해로운 영향을 초래한 사람은 법에 따라 그 피해를 입은 사람들에게 손해를 배상해야 한다고 가정했습니다. 대부분의 경제학자들은 생산자의 행동이 타인에게 해를 끼칠 때 발생하는 문제는 적절한 세금 및 보조금 제도를 확립함으로써 가장 잘 해결될 수 있다고 믿었지만, 나는 조세 제도가 자원의 최적 배분 임무를 담당할 수 없다고 주장했습니다. , 그것이 당국이 원하는 것일지라도.

경제학자들의 글에서 등대는 다음과 같은 문제에 대한 빛을 비추는 것으로 등장합니다. 경제적 기능정부. 민간 기업이 아닌 정부가 제공해야 하는 서비스의 예로 자주 사용됩니다. 분명히 경제학자들이 의미하는 바는 등대의 존재로 이익을 얻는 선박 소유자로부터 서비스에 대한 지불을 보장할 수 없기 때문에 민간 회사나 개인이 등대를 건설하고 유지하는 것이 수익성이 없다는 것입니다.

이제 서비스 소비자로부터 자금이 수집되고 있으므로 선주를 대표하는 등대 자문위원회가 구성되었습니다. 보험 회사이 위원회는 예산, 작업의 질, 궁극적으로 신축 계획에 대한 논의에 참여합니다. 이로 인해 Lighthouse 서비스는 소비자의 요구에 부응하고 선주가 궁극적으로 추가 서비스에 대한 비용을 지불하므로 구현 비용보다 더 큰 추가 혜택을 약속하는 새로운 작업만 지원할 것이라고 가정할 수 있습니다. 자금 조달로 전환하는 과정에서 일반세수익이 증가하면 이러한 행정 구조가 파괴되고 서비스 효율성이 떨어지게 됩니다.

문제는 어떻게 경제학자들, 즉 이 뛰어난 정신들이 그들의 분야에서 일어날 수 있었느냐 하는 것입니다. 경제 작품사실은 전혀 사실이 아닌 등대에 관해 완전히 근거 없는 진술을 하였습니까? 등대에 대한 이들 경제학자의 진술은 그들이 스스로 등대 서비스를 주의 깊게 연구했거나 다른 경제학자의 상세한 분석을 읽은 결과가 아니라는 설명이다. 등대 사례에 대한 문헌의 빈번한 언급에도 불구하고, 내가 아는 한 경제학자는 등대 자금 조달 및 관리 시스템에 대한 철저한 분석을 수행한 적이 없습니다. 등대는 단순히 설명을 위한 예로 사용됩니다. 이러한 유형의 예의 목적은 "확실한 세부 사항을 제공하고 그 자체로 건조하고 설득력이 없는 내용에 예술적 신뢰성을 부여"하는 것입니다.

초기 영국의 역사는 많은 경제학자들의 믿음과는 달리 등대 서비스가 민간 기업가에 의해 제공될 수 있음을 보여줍니다. 그 당시 상인과 선주들은 등대를 건설하고 그 존재로 이익을 얻을 선박에 통행료를 부과하도록 개인의 허가를 국왕에게 요청할 수 있었습니다. 개인 소유자는 등대를 건설, 운영, 유지 및 소유했으며 등대를 팔거나 물려줄 수 있었습니다. 정부의 역할은 등대에 대한 재산권을 창출하고 그 권리를 유지하는 것으로 제한되었습니다. 관세는 등대 소유자의 대리인이 항구에서 징수했습니다.

정부가 일반 세금으로 등대에 자금을 조달하는 사무엘슨이 선호하는 시스템은 영국에는 전혀 존재하지 않았습니다. 경제학자들은 정부만이 제공할 수 있는 서비스의 예로 등대를 인용해서는 안 된다는 결론으로 ​​끝날 수도 있습니다.

로널드 코스(Ronald Coase) 또는 시장의 창조
로스티슬라프 카펠류시니코프

Coase가 보여준 것처럼 기업은 높은 시장 조정 비용에 대한 대응으로 등장합니다. 많은 유형의 거래는 시장 중개에 의지하지 않고 기업 내에서 수행하는 것이 더 저렴합니다. 명령 관리 메커니즘을 통해 거래 비용을 절감할 수 있는 만큼 기업은 시장을 대체합니다. 그러나 정반대의 성격에 대한 질문이 제기됩니다. 중앙 계획 지지자들이 바라던 것처럼 전체 경제가 단일 거대 기업처럼 위에서 아래로 독점적으로 명령 메커니즘을 기반으로 구축될 수 없는 이유는 무엇입니까? Coase도 이에 대해 설명했습니다. 조정 경제 활동단일 센터의 주문을 사용하는 경우에도 상당한 비용이 발생하며 이러한 관료적 통제 비용은 조직 규모가 커짐에 따라 기하급수적으로 증가합니다. 그것은 관하여회사의 최적 규모에 대해. 그리고 Coase가 확립한 것처럼 시장 조정 비용과 행정 통제 비용을 비교하는 경계에 따라 결정됩니다. 이 경계 이전에는 계층 구조가 유익하고 그 이후에는 시장이 유익합니다.

신고전주의 미시경제 이론에서는 제품의 가격이 한계비용과 같을 때 자원의 최적배분이 달성된다고 알려져 있습니다. 회사가 수익성이 증가하는 환경에서 운영되면 생산량이 증가함에 따라 한계 비용이 증가하지 않고 감소하는 경우 합병증이 발생합니다. 이는 소위 “자연 독점”의 형성으로 이어져야 합니다. 한계 비용과 가격의 동일성을 보장하는 생산량에서는 자연 독점 기업이 비용을 회수할 수 없으므로 사회 관점에서 볼 때 최적보다 적게 생산하는 것이 이익이 됩니다. 이로 인한 비효율성을 극복하기 위한 표준 처방은 자연 독점의 가격을 한계 비용으로 설정하고 그 손실을 정부 보조금으로 충당하는 것입니다. 이러한 방식으로 국가는 자원 배분의 최적화를 달성하는 데 도움을 줄 수 있다고 믿어집니다.

그러나 Coase가 분명히 보여주었듯이 그러한 솔루션이 반드시 최적인 것은 아닙니다. 한계 비용 가격 책정을 시행하려면 정부는 새로운 세금을 부과하거나 기존 세금을 인상해야 하며, 이로 인해 발생하는 자원 배분 왜곡은 가격과 한계 비용 간의 불일치로 인한 왜곡보다 훨씬 클 수 있습니다. 치료는 질병 자체보다 더 나쁠 수도 있습니다. 게다가, 정부 규제그 자체로는 비용이 필요하며 때로는 매우 인상적인 비용이 필요합니다. 한계 비용 수준을 결정하는 것과 관련된 정보 제공의 어려움을 고려하고 공무원이 모든 고유한 약점을 가진 실제 사람이라는 점을 고려하면 정부 보조금을 통한 "한계 가격 책정"의 이점은 그 이상입니다. 문제가 있는. 실제 가격 책정 메커니즘의 불완전성으로 인해 발생하는 손실을 정부 개입 비용과 비교하면 선택은 후자에 유리하지 않을 것입니다. 실제 가격 책정 관행이 이상적인 계획과 대조되기 때문에 오류가 발생합니다. 이상적인 계획은 암시적으로 가정된 대로 구현에 "아무 비용도 들지 않습니다".

"사회적 비용 문제"(1960)라는 기사는 가능한 한 소위 "시장 실패"를 찾아내고 이를 극복하기 위해 정부 개입을 요구하는 경제 이론의 지배적인 경향에 반대하는 내용을 담고 있습니다. 이러한 명백한 "시장 실패" 중 하나는 외부 효과 또는 "외부" 효과가 있는 상황으로 간주되었습니다. 경제학 교과서에서는 일반적으로 등대지기나 양봉장 소유자가 서비스 비용을 청구하기 위해 서비스를 사용하는 사람을 통제할 수 없다고 주장합니다. 따라서 결정을 내릴 때 무의식적으로 다른 사람에게 가져오는 이점을 고려하지 않습니다. 사회의 관점에서 볼 때, 부정적인 외부효과를 지닌 재화의 과잉생산과 긍정적인 외부효과를 지닌 재화의 과소생산이 존재합니다.

개인 비용과 사회 비용(사회적 비용은 개인 비용과 외부 비용의 합과 동일함) 또는 개인 이익과 사회 이익(사회적 이익은 개인 비용과 외부 이익의 합과 같음) 사이에 불일치가 발생합니다. (따라서 실제로 Coase의 기사 제목입니다.) 이 차선책을 어떻게 수정할 수 있습니까? 표준 처방은 부정적인 외부 효과를 생성하는 사람들에 대한 특별세를 도입하고 그들의 활동에 대한 통제권을 확립하는 것입니다. 그리고 반대로, 긍정적인 외부 효과가 있는 활동에 대한 정부 보조금입니다. 이러한 방식으로 “시장 실패”를 제거하고 자원 배분의 최적화를 복원하는 것이 가능합니다. 이 주장은 찬성이다 국가 참여영국 경제학자 A. 피구(A. Pigou)에 의해 발전되었으며 신고전주의 이론의 가장 중요한 부분 중 하나인 “복지경제학”의 필수적인 부분이 되었습니다.

그러나 Coase는 이러한 추론의 오류를 폭로했습니다. 그는 대부분의 경우 시장 자체가 외부 효과에 대처할 수 있음을 보여주었습니다. Coase 정리는 재산권이 명확하게 정의되고 거래 비용이 0이라면 재산권이 원래 할당된 방식에 관계없이 자원 할당(생산 구조)이 효율적이고 변경되지 않은 상태로 유지된다는 것입니다. 즉, 생산의 최종 결과는 행동에 달려 있지 않습니다. 법률 시스템, 가격 메커니즘이 비용 없이 작동하는 경우.

Coase 정리에서 몇 가지 근본적으로 중요한 결론이 나왔습니다. 첫째, 외부효과는 상호적이다. 공장 연기는 도시 거주자에게 피해를 주지만, 배출 금지로 인해 공장 소유주(따라서 해당 제품의 소비자)는 손실을 입게 됩니다. 경제적 관점에서 논의는 '누가 책임을 져야 하는가'가 아니라 전체 피해 규모를 어떻게 최소화할 것인가에 대한 논의가 되어야 한다. 둘째, 그녀가 공개한 경제적 감각재산권. 각 에이전트의 활동 결과가 모두 그와 관련이 있고 그만이 외부 효과를 내부 효과로 바꿀 정도로 명확한 사양입니다. 이는 외부효과의 근원이 궁극적으로 모호하거나 확인되지 않은 재산권에서 비롯된다는 것을 의미합니다.

셋째, Coase 정리는 시장과 사유 재산에 대한 표준 요금을 뒤집어 놓은 것처럼 보였습니다. 따라서 환경 파괴의 사례는 일반적으로 사유 재산의 과잉으로 간주됩니다. Coase의 분석에 따르면, 명확하게 확립된 재산권은 민간 대리인이 무시하지 않고 오히려 자신의 행동이 다른 사람에게 가져올 수 있는 모든 비용이나 이익을 고려하도록 장려하기 때문에 실제로는 그 반대가 사실임을 보여주었습니다. 이런 의미에서 환경파괴를 초래하는 가장 중요한 요인은 과도한 것이 아니라 사유재산의 미흡한 개발이다. 그런 상황에서 누군가가 “실패”한다면, 재산권에 대해 명확한 명세를 제시하지 못하는 것은 시장이 아니라 국가이다.

넷째, Coase는 거래 비용(협상 비용 등)이 시장의 성공적인 기능에 핵심임을 입증했습니다. 규모가 작고 재산권이 명확하게 정의되어 있으면 정부 참여 없이 시장 자체가 외부 효과를 제거할 수 있습니다. 이해 당사자는 독립적으로 가장 합리적인 결정을 내릴 수 있습니다. 이 경우 소유권이 정확히 누구에게 있는지는 중요하지 않습니다. 권리를 소유함으로써 가장 큰 이익을 얻을 수 있는 참가자는 그 권리의 가치가 낮은 사람에게서 그 권리를 구매할 것입니다. 시장에서 중요한 것은 이 자원을 정확히 누가 소유하느냐가 아니라 적어도 누군가가 그것을 소유하고 있다는 것입니다.

다섯째, 거래 비용이 높고 재산권의 분배가 생산 효율성에 영향을 미치는 경우에도 정부 규제가 반드시 최선의 해결책은 아닙니다. 정부 개입으로 인한 비용이 '시장 실패'로 인한 손실보다 작을 것이라는 점을 입증하는 것은 여전히 ​​필요하다. Coase는 매우 명확하게 시장 창출의 메커니즘을 밝혔습니다. 시장은 재산권이 명시되자마자 작동할 것이며 상호 수용 가능한 가격으로 교환하기 위해 거래를 체결할 기회가 있습니다.

Coase의 아이디어는 때로는 예상치 못한 다양한 문제를 연구하는 데 널리 사용되었습니다. 특정 지역에 대해 허용 가능한 수준의 환경 피해가 설정되기 시작한 다음 이러한 한도 내에서 해당 지역을 오염시킬 수 있는 권리에 대한 자유 무역이 열리면서 환경 정책에서도 흥미로운 실험이 시작되었습니다. 배출 수준은 각 대리인이 구매한 권리에 따라 결정됩니다. 이러한 시스템 하에서 생산자는 청정 기술을 사용하고 더 나쁜 기술을 사용하는 사람들에게 자신이 가진 권리를 재판매하도록 인센티브를 받습니다.

Coase 정리의 주요 목표는 모순을 통해 양의 거래 비용의 결정적인 중요성을 증명하는 것이었습니다. Coase는 재산을 시장에서 사고 팔 수 있는 권리의 묶음으로 생각했습니다. 교환 과정에서 재산권은 생산 또는 직접적인 소비자 가치와 같이 가장 큰 가치를 나타내는 사람들에게 이전되기 시작합니다. 따라서 그들은 최대의 경제적 이익을 보장하는 방식으로 이전, 분할, 결합 및 재편성될 것입니다. 그러나 권리 재편성은 예상되는 이익이 해당 거래 이행과 관련된 비용보다 큰 경우에만 발생합니다. 따라서 재산권이 어떻게 사용될지, 그리고 생산 구조가 무엇이며 얼마나 효과적인지 결정하는 것은 거래 비용입니다. Coase는 거래 비용이 경제 분석에 명시적으로 포함되어야 한다고 주장했습니다. 거래 비용이 0이 아닌 현실 세계에서 이것이 Coase의 기본 요점입니다. 재산권은 더 이상 중립적인 요소가 아닙니다.

Coase의 세 작품(한계 비용 논쟁, 사회적 비용 문제, 경제 이론의 등대)은 표준 복지 경제학이 기초하고 있는 불안정한 개념적 기반을 보여주는 3부작을 구성합니다. 독점, 외부 효과 및 공공재는 자체적으로 방치하면 효율적인 결과를 얻을 수 없는 세 가지 무조건적인 "시장 실패"로 간주됩니다. 그러나 Coase가 등재한 첫 번째 저작에서는 규제된 독점의 결과가 규제되지 않은 독점의 결과보다 훨씬 더 나쁘다는 것이 입증되었습니다. 두 번째 - 하나 또는 다른 외부 효과의 감지는 결코 정부 개입의 충분한 근거가 아닙니다. 셋째, 민간 경제 주체는 국가보다 공공재 생산 문제에 더 성공적으로 대처할 수 있습니다. 결과적으로 신고전주의 복지이론에서 비롯된 '시장 실패'를 극복하기 위한 모든 실천적 처방은 개념적 정당성을 상실하고 공중에 떠 있으며, 원래의 상황을 개선하기는커녕 오히려 악화시킬 가능성이 높다는 것이 밝혀진다.

그러나 경제에 대한 국가 개입에 대한 Coase의 유사한 태도는 결코 편파적이거나 독단적이거나 이념적으로 결정되지 않았다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 학문적 경력 초기에 그는 사회주의 사상의 영향을 많이 받았으며 정부 통제가 유익하다는 당시 많은 경제학자들의 믿음을 공유했습니다. 국가의 역할에 대한 그의 견해의 변화는 점진적이었고 그에게 드러난 실제 사실에 의해 결정되었습니다. 첫째, 영국에서의 자신의 연구로 인해 Coase는 국유화의 이점에 의문을 제기하게 되었고, 이후 미국에서는 Journal of Law and Economics에 게재된 수많은 실증적 연구를 통해 마침내 기존 정부 규제 시스템의 비효율성을 확신하게 되었습니다. 이 연구에서 배울 수 있는 주요 교훈은 분명합니다. 그들은 모두 규제가 효과적이지 않다고 가정하고, 그 영향이 크더라도 전반적인 결과는 나쁘기 때문에 소비자는 품질이 떨어지거나 가격이 더 높은 제품을 받게 됩니다. 아니면 둘다. 사실, 이 결과는 너무 일관되게 나타나서 당혹스럽습니다. 왜 이 모든 연구 중에서 정부 프로그램이 해로움보다 이로움이 더 많은 예를 최소한 몇 개 찾는 것이 불가능합니까?

그러나 이것이 Coase에 따르면 모든 정부 개입이 분명히 비효율적이라는 것을 의미하지는 않습니다. 방금 들어왔어 현대적인 상황국가는 자신의 능력을 훨씬 넘어서는 너무 많은 일을 떠맡고 있습니다. “우리가 그런 결과를 얻는 가장 가능성 있는 이유는 바로 그것이다. 국가 규제는 경제학자들이 표현하듯이 많은 활동 영역에서 한계생산물이 이미 마이너스인 단계에 이미 도달했습니다.”

로널드 코스(Ronald Coase)는 소비자가 살아있는 사람에서 "일관된 선호 집합"으로, 기업이 수요와 공급 곡선의 조합으로 변하고 교환이 일어날 수 있다는 개인 선택의 문제에 대한 미시 경제 이론의 집착을 비판합니다. 시장이 없으면. Coase의 관점에서 볼 때 신고전주의 패러다임의 주요 단점은 "제도적 불임"입니다. 사람들이 활동하는 실제 제도적 환경은 신고전주의 모델에 적절하게 반영되지 않습니다.

Coase는 모든 문제에 대한 제도적 해결책은 항상 다변량이므로 어떤 이유로든 경제에 대한 정부 참여 증가를 요구하는 동시에 경쟁 장려, 법적 절차 변경, 이전 행정 규정 폐지 또는 새로운 조직 조직을 요구하는 것은 터무니없다고 확신합니다. 시장이 더 효과적일 수 있습니다.

Coase가 이전 사회주의 국가의 주요 문제로 간주한 것은 거래 비용의 최소화를 보장하는 시장 제도가 없다는 것입니다.

다음 사항에 관심이 있을 수도 있습니다.

Prima facie (lat.) – 언뜻 보기에

코스, 로널드 해리

코스, 로널드 해리 (1910 - 2013)

오랜 학업 경력 동안 Ronald Coase는 British Broadcasting: A Study in Monopoly, Longmans Green, Harvard University Press, 1950이라는 책 한 권과 18개의 기사를 출판했지만 그 중 두 권만이 인정을 받았습니다. 회사의 성격 "(The Nature of the Firm, Economica, 1937년 11월), 그가 출판한 첫 번째 기사, 그리고 "공공 비용 문제 " (The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 1960년 10월). 회사의 성격에 관한 기사는 이전에 한 번도 질문한 적이 없는 간단한 질문을 제기했습니다. 기업은 왜 존재하는가? - 그리고 이를 해결하는 과정에서 , 순수한 추론을 통해 인상적인 일련의 결론을 내 렸습니다. 추론은 다음과 같습니다. 생산 요소를 구매하거나 고용하려면 계약 작성이 필요하고 상품 및 서비스 생산에 요소를 사용하려면 가격에 대한 지식이 필요합니다. . 둘 다 실제 자원의 지출이 필요하며, 그러한 시장 거래 비용이 일정 수준에 도달하면 대체하는 것이 수익성이 있습니다. 시장 메커니즘계층적 원칙에 따라 운영되는 중앙 집중식 조직, 즉 "회사"입니다. 그러나 기업이 성장함에 따라 자원 관리 비용도 증가하며, 이는 기업 규모에 한계를 설정합니다. 이 크기를 초과하면 추가 거래가 다른 소규모 회사로 이전됩니다.

이 기사는 처음 게재된 이후 큰 관심을 끌지 못했습니다. 시장 사용 비용에 초점을 맞춘 Coase의 혁명적 아이디어의 모든 잠재력은 경제학자들이 가족 경제 및 기타 비영리, 비시장 기관을 분석하는 방향으로 더욱 적극적으로 움직이기 시작하면서 나중에야 실현되었습니다.

두 번째 글 '사회적 비용의 문제'는 경제학자들의 전형적인 저작과는 다르다. 여기에는 그래프나 방정식이 포함되어 있지 않으며, 변호사와 판사의 선언으로 가득 차 있으며, 주로 피구(Pigou)가 자신의 책 복지 경제학에서 농부에 대한 증기 기관차의 외부 효과 또는 가정에 대한 흡연 공장 굴뚝에 대한 분석의 잘 알려진 논리에 기반을 두고 있습니다. (1920).). Pigou는 이러한 사례를 우리가 "시장 실패"라고 부르는 사례로 보았으며, 이는 실제 사회적 비용과 일치하도록 "유해한" 활동의 민간 비용을 증가시키는 정부 개입이 필요했습니다. Coase는 Pigou의 결론을 양측에서 공격했습니다. 첫째, 모든 관련 자원에 대한 재산권이 명확하게 정의되고 경제적 주체가 협상 과정에 들어갈 수 있다면("거래 비용은 무시할 수 있음"), 주체 자체가 오염 비용을 줄일 수 있는 자발적인 계약을 체결하도록 인센티브를 받게 됩니다. '피해자'에서 '가해자'로 바뀌었습니다. 둘째, 그리고 가장 예상외로, 그러한 상황에서는 국민 소득의 금액이나 구조가 민간 합의에 의해 결정된 오염 책임의 최종 형태에 의존하지 않는다는 것이 나타날 수 있습니다. 이 두 번째 진술은 경제 문헌에서 "코즈 정리"라고 불립니다. 마지막으로 Coase는 거래 비용이 매우 높고 이 진술이 적용되지 않으면 "국가의 실패"가 "시장의 실패"와 비교되어야 하기 때문에 정부 개입이 상황을 개선할 것이라는 확신이 없다고 주장했습니다. 이 기사와 다른 몇몇 잘 알려진 기사는 The Firm, the Market and the Law(시카고 대학교 출판부, 1988년)와 Essays on Economics and Economists, University of Chicago Press. Chicago Press, 1994)에 게재되었습니다.

작은 기사가 전체 스레드를 촉발시키는 경우는 드뭅니다. 경제 과학, 훨씬 더 드물게 두 분야가 있지만 최근 수십 년 동안 빠르게 성장하는 경제 과학 분야인 재산권 경제학(Demsetz X. 참조)과 법 경제학은 공공 비용과 그의 활동에 대한 Coase의 기사에서 직접 탄생했습니다. 1964년부터 1982년까지. Journal of Law and Economics의 편집자로 재직했습니다.

또한보십시오: