법적 결과

Art의 새로 도입 된 단락 2에 따라. 러시아 연방 민법 206조에 따라 시효 기간이 만료된 후 채무자 또는 기타 의무가 있는 사람이 서면으로 채무를 인정하면 시효 기간이 새로 시작됩니다. 이러한 법적 구성은 이전에 제한 기간의 중지, 중단 및 복원 가능성을 제공했지만 만료 후 새로운 기간 설정이 아닌 우리 법률 시스템에 대해 완전히 새로운 것입니다.

시효 기간은 권리의 사법적 보호 기간입니다. 이에 따라 시효기간이 만료되어도 권리 자체는 소멸하지 않고, 사법적 보호 가능성의 요소만 상실하여 자연의무로 전환된다.

이와 관련하여 실질적으로 채권자가 법원에 소를 제기하고 시효기간 경과로 기각된 후 채무자가 채무를 인정한 경우 법적 결과가 어떻게 되는지에 대한 의문이 제기될 수 있습니다.

첫째, 절차법의 규정에 의하여 결정이 된 후 채무자가 채무를 인정하는 것은 새로운 상황, 즉 사건에 필수적이며 발생하게 된 상황으로서 자격이 있다고 가정할 수 있다. 법원 결정을 채택한 후. 그러나 Art의 3부. 러시아 연방 중재 절차법 311조는 그러한 상황의 완전한 목록을 설정하며, 그 중 어느 것도 주어진 상황에 적용될 수 없습니다.

둘째, 가능한 옵션은 원래의 사법 행위를 변경하지 않고 채무자의 인식과 관련하여 채무 회복을 위해 채무자에 대해 새로운 청구를 제기하는 것입니다. 그러나 이 접근법에 반대하여 주장이 동일하다고 주장할 수 있습니다. 청구의 정체성은 세 가지 요소, 즉 당사자, 주제 및 청구 근거의 일치를 형성합니다. 고려 중인 경우에는 당사자와 청구의 대상이 일치하지만 청구의 근거가 일치하는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있습니다.

법적 결과에 대한 질문에 답하기 위해서는 "행위의 원인"이라는 개념을 정의할 필요가 있습니다. 이 개념에 대한 입법적 통합의 결여는 교리에서 이 문제에 대한 많은 양극단의 입장을 가져왔습니다. 그래서 일부 연구자들은 (1 , "원인"의 개념을 정의하여 사실 및 법적 (법적) 근거로 구분하여 반대 (2 ,이 입장을 비판하면서 절차법의 규범에 대한 근거가없고 모순을 지적합니다. 동시에 현재 법원이 사건 해결에 활용하고 있는 청구 근거의 정의부터 진행하는 것이 가장 적절해 보인다. 사법 관행은 청구의 근거가 "실질법에 의해 분쟁 중인 물질적 법적 관계의 주체의 권리와 의무의 출현, 변경 또는 종료와 관련된 법적 사실"이라는 사실에서 출발합니다(Resolution A10-4975/2010 사건의 경우 2012년 9월 10일자 No. 5150/12 러시아 연방 대법원 상임위원회).

이 정의에 기초하여 한편으로 새로운 채권자의 청구에 대한 근거는 이전에 언급된 청구가 발생한 상황을 포함하는 복잡한 사실 구성과 피고의 부채 인식 등으로 구성되어 있다고 결론지을 수 있습니다. 제한 기간. 따라서 이 접근 방식에서는 주장이 동일하지 않습니다.

한편, 시효기간의 만료가 당사자 간의 실질적인 법적 관계를 종료하는 것이 아니기 때문에 청구를 근거로 시효기간의 갱신을 포함시키는 것은 전적으로 정당화되지 않는 것으로 보인다. 채무자의 청구 승인은 의무의 법적 관계 당사자 간에 새로운 법적 관계를 형성할 수 없습니다. 동시에, 다른 절차적 메커니즘이 없는 상태에서 청구가 동일하다고 인정하는 것은 사법 보호를 신청한 채권자를 처음에 수동적 입장을 선택한 채권자에 비해 더 나쁜 위치에 놓이게 할 것이라는 점에 유의해야 합니다. 채무자로부터 채무를 청구하지 않습니다. 이러한 법적 상황은 A53-11973 / 2012의 경우 자신의 권리를 보호하려는 채권자의 선의에 대한 2013년 10월 22일 결정에서 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임이 표명한 입장과 모순됩니다. 법정 및 기타 적극적인 조치.

Art의 단락 2의 도입도 주목해야합니다. 실제로 절차 법률과의 조정 없이 러시아 연방 민법 206조는 채무자에게 훨씬 더 유리할 수 있습니다. 따라서 제한 기간 만료로 인한 채권자에 대한 채무자의 미지불 의무는 Art 18 항에 따라 상각 및 영업외 소득으로 인식됩니다. 러시아 연방 세금 코드 250. 결과적으로, 부채 금액은 법인 소득세에 대한 채무자의 과세 기준을 증가시킵니다. 세금 부담을 줄이기 위해 Art 2 단락에 따라 채무자. 러시아 연방 민법 206조는 시효 만료 후 부채를 인식할 수 있지만 지불하지 않을 수 있습니다.

약간의 불확실성

실무의 기본은 시효 기간을 초과한 부채의 인식 형식의 문제입니다. 러시아 연방 민법 제 206조는 그러한 인정을 위한 서면 양식을 준수할 의무를 나타냅니다. 이 요구 사항은 부채의 인식을 나타내는 조치를 수행하기에 충분한 제한 기간의 중단보다 더 엄격합니다. 차례로 Art 2 항의 의미에서 부채 인식 형식에 대한 요구 사항을 준수하기 위해. 러시아 연방 민법 206조에 따르면, 부채를 인식하려는 사람의 의도가 문서에서 명확하게 따라야 합니다.

부채를 인식할 수 있는 권한이 있는 법인의 문제를 고려할 때 시효 기간이 중단되는 것과 달리 다른 의무자가 채무자 이외의 기간 동안에도 부채를 인식할 수 있다는 점에 유의할 필요가 있습니다. 입법자는 누가 그러한 사람으로 이해되는지에 대한 설명을 제공하지 않습니다. 따라서 그러한 이해는 법 집행 관행에 의해 형성 될 것입니다.

또한 Art 2 항의 규정이 적용되는 법적 관계 문제를 고려할 필요가 있습니다. 러시아 연방 민법 206. 2015년 3월 8일의 연방법 42-FZ "러시아 연방 민법 1부에 대한 수정"에 따라 러시아 연방 민법의 8번째 블록에 의해 작성된 수정 사항은 먼저 다음 사항에 적용됩니다. 개정안 시행 이후 발생한 법적 관계, 둘째, 기존 법적 관계로부터 2015년 6월 1일 이후 발생한 권리와 의무.

결과적으로 러시아 연방 민법의 새 버전에서 언뜻보기에 채권자의 권리를 보호하고 권리에 대한 사법 보호 가능성을 제공하는 규범을 확립했다는 점에 유의해야합니다. 시효 기간을 넘어 입법자는 이 법적 메커니즘의 특정 요소를 불분명하게 남겼습니다. 법적 불확실성은 제기된 질문에 대한 최종 답변을 공식화하는 사법 관행의 메커니즘에 의해 (자주 발생하는 경우) 제거될 것입니다.

1. 도브로볼스키 A.A. 권리 보호의 청구 형식 (청구에 대한 교리의 기본 질문). - M.: 모스크바 대학 출판사, 1965년; 오소키나 G.L. 소송: 이론과 실습. – M.: Gorodets, 2000.

2. 네나셰프 M.M. 청구의 근거에 대한 질문 // 중재 및 민사 절차. 2004. 제8호.

MG 모시코비치, 변호사

대법원은 채권의 인정이 시효를 방해하지 않는 경우를 명확히 했다.

10월 5일 2015년 9월 29일 대법원 전원합의체 결의 20항 제43호(이하 - 결의 제43호)

아시다시피, 제한 기간이 만료되면 미수금이 영업 외의 "수익성"비용에 포함됩니다. 보결. 2 p. 2 예술. 265, Art의 단락 2. 266 러시아 연방 세금 코드, 미지급금 - 영업외 수익으로 예술의 단락 18. 250 러시아 연방 세금 코드.

따라서 회계사는 제한 기간을 올바르게 계산하는 것이 중요합니다. 규칙 중 하나는 다음과 같습니다. 상대방이 부채를 인식한 경우 제한 기간이 중단되고 그 순간부터 새로운 부채가 시작됩니다. 미술. 러시아 연방 민법 203. 얼마 전 대법원은 정확히 어떤 것이 부채의 인식으로 간주될 수 있는지에 대해 이전에 형성된 입장을 명확히 하고 다소 수정했습니다. 결의 43호 20항.

특히 시효기간이 지나도 채무인식의 표시가 없는 채권에 대한 대응은 중단되지 않았다고 설명했다. 예를 들어, 채무자가 청구가 접수되었거나 검토 중이라는 응답 서신을 보냈다고 해서 제한 기간이 만료된 것은 아닙니다.

또한, 전체 부채의 인식(채무자가 달리 명시하지 않는 한) 부채의 일부 인식 또는 상환을 나타내지 않습니다. 즉, 위반된 의무의 부분적인 이행은 가능한 보호 기간을 연장하지 않습니다.

따라서 계약 조건에 따라 2014년 10월 10일에 350만 루블의 금액이 배송되어야 한다고 가정합니다. 채무자는 250만 루블을 상환했습니다. 2015년 10월 26일(이전에는 부채가 서면으로 인식되지 않음) 100 만 루블의 부채 잔액을 기록하십시오. 수:

• <если>채무자는 부채의이 부분을 인식하지 못하거나 그것에 대해 아무 것도보고하지 않았다고 말했습니다. 2017 년 III 분기 (10 월)에 상각 기록을 작성하고 예술의 단락 1. 192, Art의 단락 1. 196, Art의 단락 2. 러시아 연방 민법 200);
• <если>채무자는 잔액이 나중에 상환될 것이라고 썼습니다. 그러한 서신을 받은 날의 다음 날로부터 3년 후에.

더 일찍 원금 상환 청구에 대한 부분 인식이 부채 전체에 대한 제한 기간을 중단했다는 점에 유의해야 합니다.

많은 공급업체와 계약업체가 미지급 문제에 대해 잘 알고 있습니다. 악명 높은 경제 위기가 발생했을 때 특히 심각해졌습니다. 객관적인 이유로 신뢰할 수있는 파트너가 의무 지불을 중단했습니다. 그러나 그 당시 대부분의 회사는 특히 "가능한 한 빨리" 갚겠다고 구두로 약속했기 때문에 상대방인 채무자의 입장에 있었습니다. 그리고 1~2년이 지나도 채권자들은 여러 가지 이유로 서두르지 않았습니다. 주에있는 누군가는 변호사가 없었고 누군가는 자발적인 돈 반환을 계속 희망했습니다. 채무자가 현재 공급을 정기적으로 지불했기 때문입니다. 그러나 어느 시점에서 채권자 회사의 경영진은 구매자가 부채 상환 요청에 대한 응답으로 "아침 식사"를 제공하는 것에 지루해합니다. 그리고 법원을 통해 부채를 징수하기로 결정합니다.
그러나 3년의 제한 기간(러시아 연방 민법 제196조)이 만료되거나 이미 만료된 것으로 나타났습니다. 다음 규칙이 도움이 될 수 있습니다. 채무자가 이 기간 내에 부채를 인정하는 행위, 제한 기간이 중단되고 다시 흐르기 시작합니다. 이 순간까지 경과한 시간은 새 기간에 계산되지 않습니다(러시아 연방 민법 203조). 따라서 법원을 통한 채무 추심 기간이 늘어납니다. 그러나 법률은 이러한 조치가 무엇이며 어떤 상황에서 수행되어야 하는지를 정확히 지정하지 않습니다. 우리는 이 문제를 다룰 것을 제안합니다.

"고백"행동

10년 전 러시아 연방 최고 중재 재판소와 러시아 연방 대법원은 총회 공동 결의에서 그러한 조치의 대략적인 목록을 제공했습니다(대법원 총회 결의 20조 2001년 11월 12일 러시아 연방 N 15, 2001년 11월 15일 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 N 18(이하 - 결의안 N 15/18). 전체가 아닙니다. 각 특정 조치는 당사자의 다른 증거와 함께 법원에서 평가합니다(NA A21-672 / 2009의 경우 2010년 2월 15일자 FAS SZO 결의안). 목록에 무엇이 있는지 봅시다.
조치 1. 채무자의 원금 일부 지불 및 (또는) 제재
이것으로 모든 것이 명확합니다. 채무의 소멸시효가 2011년 6월 9일에 만료되고 채무자가 2011년 5월 30일에 채무의 일부를 상환했다고 가정합니다. 이 의무는 2011년 5월 31일부터 흐르기 시작하고 기간의 마지막 날은 2014년 5월 30일입니다. 그런데 채무자 자신은 부분 지불을 할 필요가 없습니다. 그의 동의가 있으면 다른 사람이 이 작업을 수행할 수 있습니다.
그러나 한 가지 주의사항이 있습니다. 계약에 따라 지불이 단계적, 분할 또는 정기 지불의 형태로 이루어진다고 규정한 경우 법원은 고려하지 않는다부채의 잔여 금액을 인식하는 채무자의 특정 조치(N A03-10248/2010의 경우 2011년 3월 30일자 FAS ZSO의 결의안, 2010년 12월 13일자 N F03-8432/2010년 FAS DVO).
채무자가 채권자의 청구에 표시된 금액으로 원금의 일부를 정확히 지불했다고 해서 그가 채무를 전액 인식하는 것은 아닙니다. 따라서 법원은 채권자가 채무잔액을 징수하기 위한 시효기간을 중단할 사유가 없다고 할 수 있다(2010.12.22 FAS MO 결의 N KG-A40/15969-10).

참고로
부채를 인정하지 않는다:
- 예를 들어, 채무자가 청구에 응답하지 않을 때, 화해 행위에 서명하지 않을 때, 돈의 자동 이체에 대한 지불 문서에 이의를 제기하지 않는 경우(결의안 No. 15/18의 22절)
- 채무자와 채권자 간의 다른 의무 관계의 지속(2006년 12월 18일자 FAS ZSO 결의안 N F04-8062/2006(29083-A70-33)).

그리고 더. 원금 전액 납부 증거가 아니다저것 채무자는 채권자의 추가 청구를 인식합니다.(특히 위약금, 타인의 자금 사용에 대한 이자), 손해배상 청구 따라서, 원금 상환은 이러한 청구에 대한 시효 기간을 중단하지 않습니다(결의안 15/18의 23절).
조치 2. 원금에 대한 이자의 지급
이것은 다른 사람의 자금 사용에 대한 이자 또는 이자의 형태(러시아 연방 민법 395조)의 계약상의 처벌(러시아 연방 민법 330조)을 나타냅니다.
조치 3. 채무자가 부채를 인식하는 것이 분명한 계약 변경
이러한 변화의 두드러진 예는 최종 지불을 위한 계약 기간의 연장입니다. 이 조치에는 서면 채무자의 계약 변경 요청(특히, 연체 또는 할부 지불에 대해).
조치 4. 서면 응답에 의한 청구의 인정
청구 승인의 가장 일반적인 예 중 하나는 부채 상환 일정이 있는 채무자의 보증서입니다(NA63-1487/2009의 경우 2010년 8월 10일자 FAS SKO 결의안). 제한 기간 중단의 근거는 또한 채무자가 원금 상환 청구를 부분적으로 인식하는 것입니다. 예를 들어, 100,000 루블의 부채 지불에 대한 청구에 대한 응답으로. 채무자는 50,000 루블을 지불하는 데 동의하는 편지를 보냅니다.
조치 5. 징수 명령 수락
이러한 지침은 특히 지급인과 수취인 간의 합의에 따라 지급인이 서비스 은행에 명령 없이 계좌에서 자금을 인출할 권리를 부여한 경우에 사용됩니다(러시아 연방 민법 874, 875조 ).

목록 뒤에 있는 작업

위의 내용 외에도 법원은 다음과 같은 "고백" 행위도 간주합니다.
- 채무자가 지불 약속과 함께 보증서를 보내는 자발적인 (즉, 채권자의 서면 청구가없는 경우) N A65-12950의 경우 2010 년 10 월 27 일 러시아 연방 독점 금지 서비스의 결의 / 2009년, 2009년 12월 23일자 FAS UO N F09-9403/09-C3) ;
- 채무자가 채무 상환에 대한 우호적인 계약 초안을 채권자에게 서명하고 보냅니다. A12-800 / 06-C32);
- 합의 화해 행위 당사자의 작성 및 서명(N A79-938/2010의 경우 2010년 11월 30일자 FAS VVO의 결의안, N A58-4911/09의 경우 2010년 4월 14일자 FAS VSO의 결의안) );
- 계약 체결:
- 분쟁 중인 의무에 따른 부채의 일부가 상계된 반소의 상계(2011년 2월 22일 러시아 연방 대법원 상임위원회 법령 N 12572/10;
- 이전에 당사자 사이에 존재했던 원래 의무를 다른 의무(갱신)로 대체하는 경우(러시아 연방 민법 제 414조)
- 계약 이행에 대한 대가로 보상을 제공하는 경우(러시아 연방 민법 409조).
그리고 놀라운 점은 그러한 계약이 이후에 무효로 선언되더라도 채무자가 서명한 바로 그 사실은 여전히 ​​부채를 인정한다는 것을 나타낼 것입니다. 5286/09, FAS MO of July 30, 2010 N KG-A40 /6457-10), 이는 제한 기간 중단을 의미합니다.

"고백" 행동의 조건

그러나 위의 조치 중 하나에 대한 채무자의 수수료 자체는 제한 기간을 중단하기에 충분하지 않습니다. 특정 조건이 충족되어야 합니다.
조건 1. 조치는 일반 공소시효 내에 완료되어야 합니다.
예를 들어, 일반 시효 기간 만료 2일 전에 채무자가 귀하에게 채무의 일부를 양도하는 경우 이 날짜부터 3년의 시효 기간이 다시 계산됩니다(결의안 제15/18조 19항). . 예를 들어 제한 기간 만료 다음 날 이전이 이루어진 경우 더 이상 진행을 방해하는 조치로 간주되지 않습니다(2010년 10월 29일자 FAS DVO 결의 N F03-7578 / 2010). .
조건 2. "감사하는" 조치는 채권자와 직접 관련하여 수행되어야 합니다.
예를 들어, 부채의 인식으로 간주될 수 없으며 채무자가 분쟁 중인 의무에 따라 재무제표에 부채를 반영했다는 사실로 인해 제한 기간이 중단되지 않습니다(2009년 3월 26일자 FAS MO 결의 N KG-A40 / 2032-09, N A79-4273 / 2006의 경우 2007년 3월 16일자 FAS VVO). 결국, 채무자는 회계에 부채를 표시하면서 단순히 법의 요구 사항을 충족했습니다 (1996 년 11 월 21 일 N 129-FZ "회계에 관한 연방법" 8 조 5 항).
조건 3. 완료된 작업은 특정논쟁의 여지가 있는 의무
따라서 합의 화해 행위 또는 보증서에 특히 다음을 표시해야합니다.
- 부채의 근거가 되는 문서(계약서, 송장, 운송장)에 대한 참조
- 특정 부채 형성 기간.
그렇지 않으면 법원은 이러한 조치를 고려할 것입니다. 부적절한부채 인식의 증거(N A31-3047 / 2009의 경우 2010년 4월 26일자 FAS VVO의 결의안, 2010년 3월 19일자 FAS CO N F10-530 / 10). 그러나 채무자가 채권자에 대해 단 하나의 금전적 의무만 있고 그들 사이에 다른 관계가 없는 경우 법원은 특정 문서에 대한 참조가 부족하다는 사실을 무시할 수 있습니다(2009년 3월 24일자 AAC의 결의안 사례 N A13-9998 / 2008, 18.12의 15번째 AAC, 2009 N 15AP-9844/2009).
조건 4. 채무를 인정하는 사람은 채무자를 대신하여 행동할 권리가 있어야 합니다.
이러한 권한은 다음과 같습니다(법령 N 15/18의 21절, 러시아 연방 민법 53조).
(또는) 고용 계약서, 직업 설명 등에 의해 확인된 그러한 사람의 공식(노동) 직무에서;
(또는) 그에게 발급된 위임장에서;
(또는) 그 사람이 행동한 환경에서. 따라서 법원은 건설 회사 - 채무자의 다음 주장에 귀를 기울이지 않았습니다. 모래 수령에 대한 송장은 서명 할 위임장이없는 감독이 서명했습니다. 따라서 모래는 받은 것으로 간주할 수 없습니다. 법원은 이 상황에서 "감독의 권한은 ... 그가 (압축기 스테이션의 작업장 건설에서) 행동한 상황에서 명백했다"고 지적했습니다(06.24 일자 FAS SZO의 결의안 .2009 N A13-9998 / 2008의 경우).
법원은 화해의 행위 또는 수장의 명령이나 위임장에 의해 그렇게 할 수 있는 권한이 없는 사람이 서명한 청구에 대한 응답을 채무의 인정으로 간주할 수 없습니다.
(또는) 수석 회계사(2010년 2월 26일자 FAS MO 결의서 N KG-A40 / 507-10, 2009년 7월 22일자 FAS ZSO N F04-4295 / 2009년(10770-A67-50)). 무허가 수석회계사가 서명한 화해행위는 회계적 성격의 기술문서로 특정일의 부채금액만 확인한다는 의견이 있다(2009년 2월 16일자 극동연방독점방지위원회 결의안). F03-250/2009);
(또는) 부국장(FAS MO 결의안 05.04.2010 N KG-A40 / 2402-10),
(또는) 상업 부국장(N A65-15439 / 2009의 경우 2010년 4월 26일 연방 독점 금지 서비스의 결의);
(또는) 법무 부서장(2006년 12월 7일자 FAS SKO 결의안 N F08-5830 / 2006).
따라서 채무자로부터 "고백" 문서를 받은 채권자는 법원에 가기 전에 서명한 사람의 권한을 확인하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 그러한 문서에 서명할 수 있는 권한에 대한 위임장 사본을 요청하십시오. 그러나 가장 안전한 방법은 문서에 조직장이 직접 서명하는 것입니다.

공소시효는 횟수와 기간에 관계없이 중단될 수 있습니다. 1998년부터 공급계약에 따른 지급요구에 관한 3년의 공소시효가 시작된 중재사건 중 하나는 채무자가 채무를 3번이나 인정한 사실로 인해 기간이 3번 중단되어 소멸시효가 종료되었다. 이미 2007 년에 있어야했습니다. 즉, 9 년에 달했습니다 ( A12-800 / 06-C32의 경우 21.08.2007 연방 독점 금지 서비스의 결의).
따라서 더 이상 부채를 징수 할 기회가 없다는 것을 분명히 이해하는 채권자는 채무자를 자극하지 않고 시효 기간을 중단하지 않도록 부채를 인식하는 조치를 취하는 것이 좋습니다. 그러면 그들은 적어도 그의 부채를 나쁜 것으로 인식하고 그에 대한 소득세에 대한 과세 기준을 줄일 수 있을 것입니다(러시아 연방 세법 2조, 266조, 2조, 2조, 265조; 2010년 11월 16일 러시아 재무부 N 03-03-06/1/725).
그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 상대방이 일시적인 재정적 어려움을 겪고 있음을 확실히 알고 언젠가는 돈을 돌려받기를 희망하는 사람의 경우, 예를 들어 적어도 일년에 한 번 그와 화해를 수행하는 것이 합리적입니다.

많은 공급업체와 계약업체가 미지급 문제에 대해 잘 알고 있습니다. 악명 높은 경제 위기가 발생했을 때 특히 심각해졌습니다. 객관적인 이유로 신뢰할 수있는 파트너가 의무 지불을 중단했습니다. 그러나 그 당시 대부분의 회사는 특히 "가능한 한 빨리" 갚겠다고 구두로 약속했기 때문에 상대방인 채무자의 입장에 있었습니다. 그리고 1~2년이 지난 후에도 채권자들은 여러 가지 이유로 서둘러 법원에 가서 빚을 갚지 않았습니다. 주에있는 누군가는 변호사가 없었고 누군가는 자발적인 돈 반환을 계속 희망했습니다. 채무자가 정기적으로 현재 공급을 지불했기 때문입니다. 그러나 어느 시점에서 채권자 회사의 경영진은 구매자가 부채 상환 요청에 대한 응답으로 "아침 식사"를 제공하는 것에 지루해합니다. 그리고 법원을 통해 부채를 징수하기로 결정합니다.

검토된 판결은 다음에서 찾을 수 있습니다. ConsultantPlus 시스템의 "사법 관행" 섹션

그런데 공소시효가 3년이라는 것이 밝혀졌다. 그리고 미술. 러시아 연방 민법 196만료 예정이거나 이미 만료되었습니다. 다음 규칙이 도움이 될 수 있습니다. 채무자가 이 기간 내에 채무를 인정하는 행위,공소시효가 중단되고 다시 실행되기 시작합니다. 이 순간까지 경과된 시간은 새 기간에 포함되지 않습니다. 나 미술. 러시아 연방 민법 203. 따라서 법원을 통한 채무 추심 기간이 늘어납니다. 그러나 법률은 이러한 조치가 무엇이며 어떤 상황에서 수행되어야 하는지를 정확히 지정하지 않습니다. 우리는 이 문제를 다룰 것을 제안합니다.

"고백"행동

10년 전 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원은 총회 공동 법령에서 그러한 조치의 대략적인 목록을 제공했습니다. 일 2001 년 11 월 12 일 러시아 연방 대법원 총회 결의 20 항, 2001 년 11 월 15 일 러시아 연방 대법원 총회 제 15 호 (이하 - 결의안 No. 15/18). 전체가 아닙니다. 각 특정 조치는 다른 증거와 함께 법원에서 평가합니다. N 2010년 2월 15일자 FAS SZO 법령 No. A21-672 / 2009. 목록에 무엇이 있는지 봅시다.

1 단계.채무자의 원금 일부 지불 및 (또는) 제재

이것으로 모든 것이 명확합니다. 채무의 소멸시효가 2011년 6월 9일에 만료되고 채무자가 2011년 5월 30일에 채무의 일부를 상환했다고 가정합니다. 이 채무의 소멸시효는 2011년 5월 31일부터 시작되며, 소멸시효는 2014년 5월 30일입니다. 참고로 채무자 본인은 일부 변제를 하지 않아도 됩니다. 그의 동의가 있으면 다른 사람이 이 작업을 수행할 수 있습니다.

다음은 부채로 인식하지 않습니다.

• 예를 들어 채무자가 청구에 응답하지 않을 때 화해 행위에 서명하지 않을 때 돈의 자동 이체에 대한 지불 문서에 이의를 제기하지 않을 때 G 시행령 No. 15/18의 22항;
• 채무자와 다른 의무에 대한 관계의 채권자 사이의 지속 중 2006년 12월 18일자 FAS ZSO 법령 No. F04-8062 / 2006 (29083-A70-33).

그러나 한 가지 주의사항이 있습니다. 계약에 따라 지불이 단계적, 분할 또는 정기 지불의 형태로 이루어진다고 규정한 경우 법원은 고려하지 않는다부채의 나머지 금액을 인식하는 채무자의 특정 조치 하지만 2011년 3월 30일자 FAS ZSO 법령 No. A03-10248 / 2010; 2010년 12월 13일자 FAS DVO 번호 F03-8432/2010.

채무자가 채권자의 청구에 표시된 금액으로 원금의 일부를 정확히 지불했다고 해서 그가 채무를 전액 인식하는 것은 아닙니다. 따라서 법원은 채권자가 채무잔액을 징수하는 기한을 중단할 이유가 없다고 할 수 있다. 하지만 2010년 12월 22일자 FAS MO 법령 No. KG-A40 / 15969-10.

그리고 더. 원금 전액 납부 증거가 아니다저것 채무자는 채권자의 추가 청구를 인식합니다.(특히 위약금, 타인의 자금 사용에 대한 이자), 손해배상 청구 따라서, 원금의 상환은 상기 청구권의 소멸시효를 방해하지 않습니다. 중 시행령 No. 15/18의 23항.

조치 2.원금에 대한 이자의 지급

이는 계약상 불이익을 의미합니다. 하지만 미술. 러시아 연방 민법 330다른 사람의 돈을 사용하기 위해 이자 또는 이자 형태로 그리고 미술. 러시아 연방 민법 395.

조치 3.채무자가 부채를 인식하는 것이 분명한 계약 변경

이러한 변화의 두드러진 예는 최종 지불을 위한 계약 기간의 연장입니다. 이 작업에는 다음이 포함됩니다. 계약 수정을 위한 채무자의 서면 요청(특히, 연체 또는 할부 지불에 대해).

4단계.서면 응답에 의한 청구의 인정

청구 승인의 가장 일반적인 예 중 하나는 채무 상환 일정이 있는 채무자의 보증서입니다. 그리고 2010년 8월 10일자 FAS SKO 법령 No. A63-1487 / 2009. 시효 중단의 근거도 부분적 인정원금 상환에 대한 채무자 청구 . 예를 들어, 100,000 루블의 부채 지불에 대한 청구에 대한 응답으로. 채무자는 50,000 루블을 지불하는 데 동의하는 편지를 보냅니다.

5단계.징수 명령 수락

이러한 지침은 특히 지급인과 수취인 간의 합의에 따라 지급인이 서비스 은행에 명령 없이 해당 계좌에서 자금을 인출할 수 있는 권한을 부여한 경우에 적용됩니다. 나 러시아 연방 민법 874, 875조.

목록 뒤에 있는 작업

위의 내용 외에도 법원은 다음과 같은 "고백" 행위도 간주합니다.

• 자발적인(즉, 채권자의 서면 청구 없이) 채무자가 지불 약속과 함께 보증서를 보내는 것 나 2010년 10월 27일자 FAS PO 법령 No. A65-12950 / 2009; 2009년 12월 23일자 FAS UO No. Ф09-9403 / 09-С3;
• 채무자가 서명하여 채무 상환에 관한 합의 초안의 채권자 주소로 발송 그리고 2009년 3월 19일자 FAS SZO 법령 No. A56-12901 / 2008; 2007년 8월 21일자 FAS PO 번호 А12-800/06-С32;
• 합의 화해 행위의 당사자 작성 및 서명 입력 2010년 11월 30일자 FAS VVO 법령 No. A79-938 / 2010; 2010년 4월 14일자 FAS VSO No. A58-4911 / 09;
• 계약 체결:

반소의 상계, 분쟁 중인 채무에 따른 부채의 일부가 상계되는 경우 ~에 2011년 2월 22일 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 결의 No. 12572/10; 2008년 1월 29일자 FAS CO No. A23-765 / 07G-6-88;

당사자 사이에 이전에 존재했던 최초의 의무를 다른 의무로 대체하는 경우(갱신 )미술. 러시아 연방 민법 414;

계약 이행에 대한 대가로 보상을 제공하는 경우 하지만 미술. 러시아 연방 민법 409.

그리고 놀라운 점은 그러한 계약이 나중에 무효로 선언되더라도 채무자가 서명한 바로 그 사실은 여전히 ​​부채를 인정한다는 것을 나타낼 것입니다. 하지만 2009년 7월 14일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임회의 결의 No. 5286/09; 2010년 7월 30일자 FAS MO No. KG-A40 / 6457-10따라서 공소시효를 중단합니다.

"감사하는" 행동의 조건

그러나 위의 조치 중 하나에 대한 채무자의 수수료 자체는 제한 기간을 중단하기에 충분하지 않습니다. 특정 조건이 충족되어야 합니다.

조건 1.조치는 일반 공소시효 내에 완료되어야 합니다.

예를 들어, 일반 시효 기간 만료 2일 전에 채무자가 귀하에게 채무의 일부를 양도한 경우 이 날짜부터 3년의 시효 기간이 다시 계산됩니다. ~에 대한 시행령 15/18의 19항. 예를 들어 제한 기간이 만료된 다음 날에 전송이 이루어진 경우 더 이상 흐름을 방해하는 작업으로 간주되지 않습니다. 이자형 2010년 10월 29일자 FAS DVO 법령 No. Ф03-7578/2010.

조건 2."감사하는" 행동은 채권자와 직접 관련하여 수행되어야 합니다.

예를 들어, 채무를 인식한 것으로 간주할 수 없으며 채무자가 분쟁 중인 채무에 따른 채무를 재무제표에 반영했다는 사실로 인해 시효 기간이 중단되지 않습니다. ~에 2009년 3월 26일자 FAS MO 법령 No. KG-A40 / 2032-09; 2007년 3월 16일자 FAS VVO No. А79-4273/2006. 결국, 회계에 부채를 보여주고, 채무자는 단순히 법의 요구 사항을 충족했습니다. 하지만 예술의 단락 5. 1996년 11월 21일 연방법 8호 No. 129-FZ "회계에 관한".

조건 3.취한 조치는 분쟁 부채가 발생한 특정 의무를 나타내야 합니다.

따라서 합의 화해 행위 또는 보증서에 특히 다음을 표시해야합니다.

• 부채의 근거가 되는 문서(계약서, 송장, 운송장)에 대한 참조
• 특정 부채 형성 기간.

그렇지 않으면 법원은 이러한 조치를 고려할 것입니다. 부적절한부채 증명 하지만 2010년 4월 26일자 FAS VVO 법령 No. A31-3047 / 2009; 2010년 3월 19일자 FAS CO No. F10-530/10; FAS VSO 날짜 08/06/2009 No. А33-1422/09. 그러나 채무자가 채권자에 대해 단 하나의 금전적 의무가 있고 그들 사이에 다른 관계가 없는 경우 법원은 특정 문서에 대한 언급이 없는 것을 눈감아줄 수 있습니다. 에스 2009년 3월 24일자 제14차 AAS 결의안 No. A13-9998 / 2008; 2009년 12월 18일자 제15차 AAC No. 15AP-9844/2009.

조건 4.채무를 인정하는 사람은 채무자를 대신하여 행동할 권리가 있어야 합니다.

이러한 권한은 다음에서 올 수 있습니다. 비 시행령 15/18의 21항; 미술. 러시아 연방 민법 53:

• <или>고용 계약, 직업 설명 등에 의해 확인된 그러한 사람의 공식(노동) 직무에서;
• <или>그에게 발급 된 위임장에서;
• <или>그 사람이 행동한 상황에서. 따라서 법원은 건설 회사 - 채무자의 다음 주장에 귀를 기울이지 않았습니다. 모래 수령에 대한 송장은 서명 할 위임장이없는 감독이 서명했습니다. 따라서 모래는 받은 것으로 간주할 수 없습니다. 법원은 이 상황에서 "감독의 권한은 ... 그가 행동한 상황에서 명확했습니다(압축기 스테이션의 상점 건설에서...)"