1991-1997년의 민영화는 러시아가 새로운 발전 경로인 시장 경제에 진입한 논리적인 결론이었습니다. 모든 부동산(기업, 주택), 천연자원, 토지가 국유화되었다. 본질적으로 민영화는 이전 국가 재산을 개인 소유자의 손으로 이전하는 것입니다(선택 사항 - 집합체).

모든 것이 만인의 소유이고 누구도 그 결과에 특별히 관심을 두지 않는 사회주의적 경영관리의 악순환은 경제를 파국으로 몰아넣었습니다. 1991년 소련의 붕괴는 화재에 연료를 추가했습니다. 오래된 법적 틀은 더 이상 현실의 요구 사항을 충족하지 않습니다. 새로운 것은 실제로 형성되지 않았습니다.

그러한 상황에서 국유 재산을 개인 소유주에게 이전하는 것은 결정적으로 중요했습니다. 새 소유주가 기업의 수익성에 크게 관심을 갖고 소비에트 집권 기간 동안 파괴된 생산을 확립할 수 있을 것이라는 사실에 내기를 걸었습니다. 그러나 명확한 법적 틀이 없기 때문에 좋은 사업이 잘못된 길로 접어들었고 국가의 부를 실제로 약탈하게 되었습니다.

바우처 민영화

민영화 과정을 관리하는 것은 전통적으로 Anatoly Chubais와 Yegor Gaidar라는 두 사람의 이름과 관련이 있습니다. 첫 번째는 RSFSR의 국유 재산 위원회 의장이자 새로운 경제 개혁의 저자 중 한 명입니다. 두 번째는 경제 문제에 대한 정부의 부원장이자 민영화의 주요 이데올로기입니다.

그들의 제안에 따라 국민들에게 국가 표준의 민영화 바우처 (수표)를 배포하여 탈국유화 과정을 수행하기로 결정했습니다. 개혁의 이념에 따라 1 바우처는 10,000 루블 표시와 동일했습니다. 바우처 발행은 적절한 법적 틀이 없는 상황에서 민영화 과정을 어떻게든 규제하려는 시도였습니다.

모든 재산의 가치는 조건부로 해당 국가의 총 시민 수로 나뉩니다. 1개의 바우처 및 각 러시아인이 소유한 지분을 나타냅니다. 계획에 따르면 민영화가 끝난 후 상품권 소지자는 자신이 지분을 소유한 기업의 전체 소득에서 일정 비율의 이익을 받게 됐다.

정말 무슨 일이

민영화 과정은 이론적으로 두 가지 주요 법적 행위에 의해 규제되었습니다. 그 중 하나는 옐친 대통령의 주도로 개인적으로 출판되었습니다. 그러나 실제로 이러한 법은 작동하지 않았습니다. 민영화는 거대한 부패한 "기계"에 의해 수행되었습니다. 참가자의 비율과 지분이 조작되었습니다. 어떤 경우에는 기업이 이사에 의해 강제로 압류되었습니다. 다른 곳에서는 절차를 규제하고 법률 준수를 모니터링해야 하는 공무원에게 뇌물을 사용했습니다.

대중에게 나눠준 상품권은 사실 별 가치가 없었다. 90년대 상품권 2장을 보드카 1병이나 메밀 2kg으로 교환했다. 일반 러시아인들은 이 문서를 어떻게 처리해야 할지 몰랐기 때문에 단순히 음식으로 교환하는 경우가 많았습니다. 바우처는 모든 종류의 투기꾼들이 묶음으로 구입했으며 결과적으로 대부분의 국가 인구가 민영화에 전혀 참여하지 않았습니다.

가장 가치 있는 국유재산은 국유재산위원회와 산하 조직에 연루된 사람들에게 거의 "증여"되었습니다. 다음과 같은 계획이 사용되었습니다. 기업의 실제 가치를 인위적으로 과소 평가한 후 모기지 경매에서 관심있는 사람에게 적은 금액으로 매각했습니다. 이것은 특히 해운회사, 철 및 비철금속 공장, 석유 생산 기업 등과 같은 대규모 시설과 관련하여 자주 실행되었습니다.

결과

전체 민영화 기간(2006년까지 지속됨) 동안 120,000개 이상의 이전 국유 기업이 민영화되었습니다. 이 값에 대해 국고는 약 170억 달러를 받았으며 이는 1달러 = 30루블의 비율로 5050억 루블에 해당합니다. 이 부동산의 2/3가 1992-1997년에 민영화되었습니다. 이를 위해 주정부는 당시 만연한 초인플레이션을 고려하여 겨우 9천만 루블을 구제했습니다.

1991-1997년의 민영화는 러시아가 새로운 발전 경로인 시장 경제에 진입한 논리적인 결론이었습니다. 모든 부동산(기업, 주택), 천연자원, 토지가 국유화되었다. 본질적으로 민영화는 이전 국가 재산을 개인 소유자의 손으로 이전하는 것입니다(선택 사항 - 집합체).

모든 것이 만인의 소유이고 누구도 그 결과에 특별히 관심을 두지 않는 사회주의적 경영관리의 악순환은 경제를 파국으로 몰아넣었습니다. 1991년 소련의 붕괴는 화재에 연료를 추가했습니다. 오래된 법적 틀은 더 이상 현실의 요구 사항을 충족하지 않습니다. 새로운 것은 실제로 형성되지 않았습니다.

그러한 상황에서 국유 재산을 개인 소유주에게 이전하는 것은 결정적으로 중요했습니다. 새 소유주가 기업의 수익성에 크게 관심을 갖고 소비에트 집권 기간 동안 파괴된 생산을 확립할 수 있을 것이라는 사실에 내기를 걸었습니다. 그러나 명확한 법적 틀이 없기 때문에 좋은 사업이 잘못된 길로 접어들었고 국가의 부를 실제로 약탈하게 되었습니다.

바우처 민영화

민영화 과정을 관리하는 것은 전통적으로 Anatoly Chubais와 Yegor Gaidar라는 두 사람의 이름과 관련이 있습니다. 첫 번째는 RSFSR의 국유 재산 위원회 의장이자 새로운 경제 개혁의 저자 중 한 명입니다. 두 번째는 경제 문제에 대한 정부의 부원장이자 민영화의 주요 이데올로기입니다.

그들의 제안에 따라 국민들에게 국가 표준의 민영화 바우처 (수표)를 배포하여 탈국유화 과정을 수행하기로 결정했습니다. 개혁의 이념에 따라 1 바우처는 10,000 루블 표시와 동일했습니다. 바우처 발행은 적절한 법적 틀이 없는 상황에서 민영화 과정을 어떻게든 규제하려는 시도였습니다.

모든 재산의 가치는 조건부로 해당 국가의 총 시민 수로 나뉩니다. 1개의 바우처 및 각 러시아인이 소유한 지분을 나타냅니다. 계획에 따르면 민영화가 끝난 후 상품권 소지자는 자신이 지분을 소유한 기업의 전체 소득에서 일정 비율의 이익을 받게 됐다.

정말 무슨 일이

민영화 과정은 이론적으로 두 가지 주요 법적 행위에 의해 규제되었습니다. 그 중 하나는 옐친 대통령의 주도로 개인적으로 출판되었습니다. 그러나 실제로 이러한 법은 작동하지 않았습니다. 민영화는 거대한 부패한 "기계"에 의해 수행되었습니다. 참가자의 비율과 지분이 조작되었습니다. 어떤 경우에는 기업이 이사에 의해 강제로 압류되었습니다. 다른 곳에서는 절차를 규제하고 법률 준수를 모니터링해야 하는 공무원에게 뇌물을 사용했습니다.

대중에게 나눠준 상품권은 사실 별 가치가 없었다. 90년대 상품권 2장을 보드카 1병이나 메밀 2kg으로 교환했다. 일반 러시아인들은 이 문서를 어떻게 처리해야 할지 몰랐기 때문에 단순히 음식으로 교환하는 경우가 많았습니다. 바우처는 모든 종류의 투기꾼들이 묶음으로 구입했으며 결과적으로 대부분의 국가 인구가 민영화에 전혀 참여하지 않았습니다.

가장 가치 있는 국유재산은 국유재산위원회와 산하 조직에 연루된 사람들에게 거의 "증여"되었습니다. 다음과 같은 계획이 사용되었습니다. 기업의 실제 가치를 인위적으로 과소 평가한 후 모기지 경매에서 관심있는 사람에게 적은 금액으로 매각했습니다. 이것은 특히 해운회사, 철 및 비철금속 공장, 석유 생산 기업 등과 같은 대규모 시설과 관련하여 자주 실행되었습니다.

결과

전체 민영화 기간(2006년까지 지속됨) 동안 120,000개 이상의 이전 국유 기업이 민영화되었습니다. 이 값에 대해 국고는 약 170억 달러를 받았으며 이는 1달러 = 30루블의 비율로 5050억 루블에 해당합니다. 이 부동산의 2/3가 1992-1997년에 민영화되었습니다. 이를 위해 주정부는 당시 만연한 초인플레이션을 고려하여 겨우 9천만 루블을 구제했습니다.

야만적인 사유화 덕분에 국유 재산의 70% 이상이 거의 팔리지 않고 "가까운 사람들"에게 재분배되었습니다. 이제 새로운 소유자에게 엄청난 수입을 가져다줍니다. 이를 바탕으로 그때나 지금이나 번창한 과두정치 계급이 형성되었다. 문맹의 사유화의 또 다른 부정적인 결과는 급격한 생산 감소와 경제의 새로운 위기였습니다.

1990년대에는 국가뿐만 아니라 특히 모든 러시아인이 많은 것을 잃었습니다. 인구의 거의 80%는 이전 국가 재산의 일부에 대해 한 푼도 받지 못했습니다. 많은 러시아 시민들은 민영화가 불공정하다고 생각하고 그 결과를 검토할 준비가 되어 있습니다.

1990년대의 민영화 개혁은 사회주의 진영의 붕괴의 결과일 뿐만 아니라 구 소련과 동유럽 국가의 개혁의 상징이 되었습니다. 국유재산을 사유지로 이전하는 과정은 다른 많은 국가에서도 전통적인 경제 개혁의 틀 안에서 이루어졌다. 이 글은 국내 개혁가들이 민영화를 실행한 국제적 경험을 고찰하고자 한다. 분명히 다양한 접근 방식을 통해 러시아는 독특한 실험으로 판명되었습니다.

1990년대의 민영화는 여러 대륙에서 대규모 현상이 되었습니다. 이 프로세스는 전환 국가(계획에서 시장으로 이동하는 아시아, 중부 및 동유럽 국가)와 이미 글로벌 시장의 일부였으며 상당한 사유 재산을 보유한 라틴 아메리카 및 아시아의 개발 도상국 모두에 걸쳐 있었습니다.

이러한 과정의 결과는 민영화 이후의 효율적인 경영의 진전을 상징하고 1990년대 민영화에 대한 접근 방식의 변화를 설명할 수 있는 결과였을 것이라고 가정하는 것이 합리적이다. 동시에, 민영화의 성공을 위한 실용적이고 부분적으로 정량화 가능한 기준은 선택된 모든 국가에서 동일할 수 있습니다. 이러한 기준에는 예산에 대한 안정화 영향(민영화 진행률), 외국인 투자 유입, 증권 거래소에 대한 자본화, 그리고 마지막으로 주요(대량) 민영화 이후 지속 가능한 경제 성장이 포함됩니다. 1990년대 초반 민영화 성공의 중요한 기준 중에는 폭넓은 주주층의 형성도 거론되는 경우가 많았지만, 이 기준은 민영화 프로그램의 다른 결과에 대한 논의에서 점차 '잃어버렸다'.

일반적으로 10-12년 동안 세계에서 여러 민영화 모델이 고려 중에 사용되었습니다. 개별 기업 매각에 대한 접근 방식과 외국 자본의 역할 측면에서 라틴 아메리카의 민영화와 헝가리의 민영화를 결합하는 것이 가능합니다. 차이점은 라틴 아메리카에서는 대규모 국유 기업만 매각된 반면(소기업은 오래 전에 민영화됨) 헝가리에서는 재산의 약 25%를 소유할 수 있는 수준에 도달하려고 시도했다는 것입니다. 외국인. 상당 부분 한국(1997-1998년 아시아 위기 이후 기간)과 터키는 재산의 "대량" 분배를 의미하지 않는 동일한 모델에 기인할 수 있습니다. 계획 경제에서 시장 경제로 전환 중인 다른 국가(예: 에스토니아, 체코 공화국, 몽골)에서는 때때로 국내 및 해외 투자자에 대한 직접 판매와 자국민에게 자산 분배를 결합하여 광범위하게 실험했습니다. 이러한 모든 실험이 성공적인 것으로 간주되는 것은 아닙니다. 그리고 폴란드와 같이 많은 국가들이 급진적인 민영화 프로그램 없이 실제로 관리했지만, 그럼에도 불구하고 많은 변화의 문제를 해결하기 위해 관리했습니다.

21세기가 시작될 무렵, 중부 및 동부 유럽의 변화에 ​​대한 폴란드의 사례는 다소 어려운 국내 정치 상황에서 수행된 개혁의 성공에 대한 쇼케이스가 되었습니다. 실패한 대량 민영화는 일반적으로 단점으로 여겨졌다. 그러나 1990년대의 모든 실험 끝에 세계 은행은 폴란드를 경제 구조 조정의 성공적인 사례로 평가합니다. 대규모 민영화 없이도 경쟁 환경을 조성하면 성장으로 나아갈 수 있다는 사실이 밝혀졌다. 폴란드의 경제 성장, 기업을 하나씩 민영화하는 데 드는 상대적으로 높은 비용, 1990년대 후반(및 그 이후)의 엄청난 외국인 투자 증가는 전환 성공의 분명한 지표입니다.

1990년대 민영화 과정은 조건부로 세 시기로 나눌 수 있다. 첫 번째는 1990년대 초부터 1994년 12월까지의 멕시코 금융 위기로 일련의 대규모 민영화 사건을 다룹니다. 러시아 상황은 1995년에 "주식을 위한 부채" 작업(소위 주식을 위한 대출 경매)이 수행되어 기본적으로 러시아에서 재산 분배를 완료했다는 점에서 이 연대기의 배경과 크게 다릅니다. 일반적으로 세계에서 많은 국가에서 (국제 금융기구의 지원을 받아) 필요하다고 간주되고 특성화 될 수있는 재산 이전을위한 대량 계획 실험의 시험장 역할을 한 것은이 기간이었습니다. "위대한 도약"으로. 이 기간 동안 전환 국가의 변화에 ​​대한 근본적인 접근 방식이 결정되었으며 1994년까지 중부 및 동부 유럽(CIS 제외) 국가 전체가 성장 단계에 진입했습니다.

두 번째 시기인 1995-1997년(멕시코 위기와 아시아 위기 사이)은 세계 경제와 금융 시장의 성장이라는 맥락에서 전통적인 민영화의 성공으로 특징지을 수 있습니다. 경제 과도기 국가에서 재산을 변환하기 위한 주요 단계는 이미 이루어졌으며 사유 재산의 새로운 기반 위에서 경제의 발전이 시작되었습니다.

마지막으로 1997-1998년 이후의 세 번째 시기는 축적된 경험을 바탕으로 세계 경제 성장의 둔화라는 맥락에서 1990년대의 경향을 강화합니다. 이 기간 동안의 민영화 과정은 계속되지만 1990년대의 거대한 실험은 이미 완료되었으며 기업을 판매하는 전통적인 방식으로 돌아갑니다.

우리는 90년대 초반 개혁가들과 세계 공동체 이전에 발생한 사유화의 경로에 있는 분기점을 고려하고, 결국 어떤 경로가 선택되었는지 설명하고, 언급된 세 기간 동안의 실제 사건이 사유화에 대한 태도를 형성한 방법을 설명합니다. 행동 양식.

1980년대에는 개발도상국의 2,000개 기업을 포함하여 총 6,800개의 기업이 전 세계에서 민영화되었습니다. 선진국(영국에서는 마가렛 대처(Margaret Thatcher), 1970년대와 1980년대 프랑스에서는) 민영화의 실제적인 교훈은 대규모 국유 재산을 가능한 한 전략적 투자자의 손에 넘기는 복잡한 협상이었다. 좋은 가격. 동시에 잠재적인 인수자가 복잡한(기본적으로 산업별) 시스템을 관리할 수 있는 능력을 고려했습니다. 이러한 민영화의 주요 목적은 예산상의 의무(부동산 자체 판매로 인한 일부 수익 추가)를 줄이는 것과 노후화된 대규모 국영 기업의 관리 품질을 개선하기 위한 것이었습니다. 또한, 그것을 달성하기 위한 목표와 수단은 특정 서신에 있었습니다. 기업의 가치와 전망을 평가할 때 발생할 수 있는 오류는 수요를 늘리기 위해 구매자에게 유리하게 해석될 수 있지만 이것은 예산을 "언로드"해야 할 필요성으로 균형을 잡았습니다. 국가를 관리하여 결국 대기업의 민영화로 이어졌습니다. 대기업을 기존 자본시장과 확립된 재산권(각각 기업지배구조)으로 '한 번에 하나씩' 민영화하는 이점은 물론, 이러한 경험을 개도국과 과도기 국가로 이전하는 어려움도 분명했다.

초기 단계에서 민영화 모델의 선택에 있어 중요한 요소는 전환을 위해 할당된 역사적 기간("기회의 창")이 짧다는 느낌이었습니다. 변혁의 정치적 문제를 해결하기 위해 사유화를 사용하려는 시도는 "모든 것을 한 번에" 사유화하는 방법이라는 새롭고 전례 없는 문제를 야기했습니다. 명백하게, 급속한 대중 사유화에 대한 중부 및 동부 유럽 국가의 개혁가들의 초기 열망은 사회주의로 "돌아갈 수 없는" 지점에 도달하려는 열망과 관련이 있었습니다. 이 접근 방식은 일반적으로 국제 금융 기구의 지원을 받았습니다. 전환기에 있는 모든 국가에서 그들은 개혁가들이 이 국가에서 선택한 사유화 옵션을 지지했습니다. 개혁 단체의 대표자들에게 보낸 그들의 일반적인 메시지는 "당신이 알고 할 수 있는 것에 기초하여 개혁이 되돌릴 수 없을 것이라는 약속이 신뢰할 수 있는지 확인하십시오."였습니다.

그러나 사적 소유 본능이 사회주의에서 민주주의로의 사회정치적 전환을 공고히 하기 위해 어느 정도(중소재산에 대해 이야기하지 않는다면)를 결정하는 데 도움이 될 특별한 연구를 찾기는 어렵다. 시장. 여기에서 목표의 차이는 즉시 도구의 차이를 수반했습니다. 가장 급진적 인 버전 - 러시아 버전 -에서는 시장 기관 자체가 국가에서 개인에게 어떤 식 으로든 재산권이 간단하게 이전되어 형성 될 것이라는 사실에 베팅했습니다.

바우처와 바우처 기금의 발명에서 지역 리더가 된 폴란드는 결국 그것을 채택하지 않았습니다. 폴란드 민영화의 이면에 있는 아이디어는 200개 주요 국영 기업의 주식을 여러 투자 펀드에 분배하는 2단계 방식이었습니다. 시민들에게 분배되어야 할 것은 이 기금의 몫이었습니다. 그러면 펀드는 고객을 위해 서로 경쟁할 수 있습니다.

체코슬로바키아 바우처 민영화는 "폐쇄된 컴퓨터 게임"이었고 아마도 "바우처"라는 용어를 제외하고 러시아 게임과 공통점이 거의 없었습니다. 시스템은 각 참가자가 선택한 개체의 공유를 보장했습니다. 참가하려면 2주치 봉급 티켓을 사야 했다. 그런 다음 그에게 정보와 그가 받고 싶은 것을 등록하는 것에 대해 생각할 시간이 주어졌습니다. 즉, 얼마나 많은 시민이 특정 "양초 공장"을 구입하기를 원하는지에 따라 크든 작든 기업의 지분이 보장되었습니다. 모든 참가자는 무엇을 해야 하는지 알고 있었습니다. 그런 다음 자신의 지식이나 운이 주식 형태로 약간의 자본을 제공했습니다. 그리고 누군가가 단순히 사기를 쳤다고 말하는 것은 불가능했습니다. 모든 사람에게 기회와 몫이 주어졌습니다. 그러나 결국 가장 큰 바우처 펀드가 재산을 "잡아"효과적인 관리에 큰 문제가있는 대기업의 위치에 있음을 발견했습니다. 따라서 민영화는 효과적인 소유자의 출현이라는 측면에서 원하는 결과를 얻지 못했고 체코 공화국에 대한 외국인 투자의 유입은 폴란드와 헝가리에 대해 몇 년 동안 지연되었습니다.

솔루션 검색은 비교적 좁은 시간 회랑에서 이루어졌습니다. 전통적인 민영화는 전환의 문제 중 일부만 해결할 수 있지만 전부는 아닙니다. 특히 국유재산의 일부인 새로 취득한 생산물을 '좌파'의 성향으로부터 보호할 실효주권을 소유자라기 보다는 실효주주로 만드는 것이 문제였다. 이러한 논의의 결과, 객관적으로 시장으로의 전환의 과제는 "시장으로의 전환의 과제는 객관적으로 "로 돌아가는 것이었지만, 이러한 논의의 결과, 그 거대한 포크가 드러났고, 이는 러시아를 재산권 및 비즈니스 행동 측면에서 과도기 국가들 중에서 다시 한 번 특별한 위치에 놓았습니다. 1917년에 그 나라가 떠난 고속도로. .

예산 및 부채 문제를 해결하기 위해 민영화에 의존하고 전략적 투자자에게 대기업을 매각하는 방식으로 국가 그룹을 구별할 수 있습니다. 우리는 라틴 아메리카와 헝가리의 여러 국가에 대해 이야기하고 있습니다. 그들 모두는 상당한 양의 예산 수입을 얻었습니다(그리고 이후에 외국인 직접 투자).

아르헨티나 경제는 2002년 심각한 위기를 겪었고 구조적 정책 성공의 인상적인 사례로 보이지는 않지만 아직까지 그 누구도 민영화 전략의 성공을 의심하지 않았습니다. 아르헨티나 정부는 1990년과 1999년 사이에 민영화를 통해 거의 450억 달러를 받았습니다. 문제는 아르헨티나 정부가 이 기금을 개발이나 국가의 사회적 위임을 유지하는 데 어떻게 사용했느냐는 것입니다. 수입의 주요 부분은 석유 및 석유 회사의 민영화, 가스 및 전기 독점, 통신 및 항공 운송을 통해 받았습니다. 이 기간 동안 104개 회사가 민영화되었고 128개가 양보 방식으로 민간 소유로 이전되었습니다(86개 유전 포함), 9개 - 연합 참여 측면에서 5개 회사의 주식이 시장에서 판매되었습니다. 1990-1994년 동안 국유 기업의 90%가 민영화되면서 공공 부문의 규모가 축소되었습니다.

브라질은 또한 제한된 수의 국영 기업을 민영화함으로써 막대한 이익을 얻었습니다. 브라질의 민영화는 재정 위기를 극복하는 도구 중 하나가 되었습니다. 국가 프로그램은 1990년에 법적으로 승인되었습니다. 이 프로그램의 주요 목표는 공기업의 내부 부채를 줄이는 것을 포함하여 공공 부문의 재정적 불균형을 줄이는 것이었습니다. 민간 투자자의 효과적인 관리를 통해 국유 기업의 생산성 향상 외국 자본을 포함한 민간 자본의 유입을 통해 산업 및 기반 시설의 현대화를 촉진합니다. 민영화는 주로 비거주자를 포함한 투자자들이 자유롭게 접근할 수 있는 경매 판매 형태로 이루어졌다. 대다수의 기업(91%)이 이러한 방식으로 민영화되었습니다. 작은 몫(4%)은 기업 직원들에게 분배되었습니다. 전체 민영화의 5%가 공개 공개 판매였습니다. 경매 판매의 우위는 지배 지분이 관심 있는 대규모 투자자의 손에 집중되는 데 기여했고, 이는 자산 관리를 더욱 용이하게 했습니다. 연방 차원의 민영화 수익은 전적으로 공공 부채를 줄이는 데 사용되어야 했습니다. 민영화 초기단계(1991-1996)의 특징은 민영화 과정에서 현금뿐만 아니라 비금전적 지급수단, 주로 각종 국채를 사용할 수 있는 법적 기회가 마련되었다는 점이다. 동시에 총매출에서 현금이 차지하는 비중은 초기에는 매우 미미하여 외국인투자가의 참여에 큰 걸림돌이 되었다. 1991~1993년에는 금전대리인의 비중이 95%를 넘었고, 1996년에는 유가증권의 활용 가능성이 제한적이었다가 1997년부터 현금만 민영화하기 시작했다.

두 번째 국가 그룹은 심각한 수익 극대화를 포함하지 않는 형태로 상당한 부동산 판매 또는 대규모 민영화의 부재로 유명했습니다. 이들 국가의 소득은 현저히 낮습니다(특히 GDP 또는 1인당 소득). 화폐 민영화로의 전환은 이미 90년대 중후반에 뒤이어 시장이 아시아 위기 동안과 그 이후에 발생한 새로운 위험에 직면하게 되었습니다.

폴란드는 이러한 위험을 성공적으로 극복했지만 대기업의 대량 민영화 프로그램을 완료하지 못했습니다. 개혁 프로그램, 특히 상품권 및 상품권 기금의 형성에 있어 이 지역의 지적 지도자 중 하나가 된 이 나라는 현명하게 발명을 적용하지 않아 스스로 실험할 기회를 원하는 사람들에게 제공했습니다. 그리고 이것은 가능한 민영화 전략의 중요한 측면을 잘 보여줍니다. 경제 환경이 완벽할수록 경쟁 수준이 높을수록 기업에 대한 투자자의 신뢰 수준이 높아집니다. 사유 재산의 높은 가격은 현재의 거시경제 상황뿐만 아니라 이러한 상황이 역사적으로 어떻게 발전해 왔으며 달성된 안정성에 달려 있습니다. 경제 과도기 국가에 대한 자신감의 점진적인 증가는 투자 매력도를 높이고 이에 따라 안정화 수단으로 사유 재산의 가격을 높입니다.

민영화의 역할과 이에 대한 태도는 1994년 12월 멕시코 위기로 끝나는 첫 번째 기간이 끝난 직후인 1990년대 중반에 이미 변화하기 시작했다는 점에 유의해야 합니다.

특히 1995년에 세계 은행의 내부 분석은 대량 바우처 제도에 대한 태도의 일부 수정으로 이어졌습니다. "자본 증가". 예산에 대한 수입이 부족하고 물음표는 "개선된 기업 지배구조" 및 "자본 및 숙련 노동력에 대한 접근성 증가"를 표시합니다. 바우처 제도 도입 이후 기업지배구조의 문제는 매우 심각한 것으로 보이며, 기업지배구조가 허용할 수 있는 수준 없이 자본시장에 접근할 가능성이 의심스럽다.

"대량 바우처 민영화"가 수행된 국가 범주의 동일한 세계 개발 보고서에는 리투아니아, 몽골 및 체코 공화국만 나열되어 있습니다. 러시아에서는 이 방식(1995년 말)이 전체 재산의 11%에 불과한 반면, 34%는 여전히 국유이며 55%는 국제 금융 기관이 일반적으로 반대하는 "경영진 및 직원 매수" 계획에 따라 민영화됩니다. .

객관적으로 민영화는 주식시장의 성장과 기업의 자본화로 이어져야 한다. 실제로 아르헨티나와 멕시코의 민영화 이후, 그리고 폴란드와 터키의 아시아 위기 이후 주식 거래가 크게 증가한 것을 알 수 있습니다. 러시아에서는 2000-2002년에 약 500-1000억 달러(기간에 따라 다름)의 무역량과 자본화 규모가 다른 국가에 비해 현저히 열등했습니다.

민영화가 시작된 지 10년이 지난 현재 주식 거래소의 구체적인 내용도 기업지배구조 수준이 미흡하다는 점을 지적한다. 엄밀히 말하면 러시아 규모의 부와 경제성장을 몇 년 연속으로 한 나라로서는 주식시장의 시가총액이 작을 뿐이다. 그것은 무역 흑자와 실질적으로 동일하며, 이는 놀라울 정도로 낮습니다. 2003-2005년의 자본화 증가는 매우 제한된 무역량, 글로벌 회복, 유가 상승 및 민영화의 주요 의미를 넘어 논의를 가져오는 기타 요인을 반영했습니다.

비교를 위해 예를 들어 마드리드 증권 거래소의 자본금은 2002년 5월 현재 5,250억 유로를 초과했습니다. 이 수준은 35개 회사의 주식만을 기준으로 했으며 그 중 석유 회사나 Gazprom은 없습니다. 1997-1998년에 많은 회사(특히 Telefonika 및 Endesa)의 민영화로 자국 시민들로부터 200억 유로 이상의 예산을 받고 오랜 "좌파" 전통을 가진 사회를 만들 수 있었습니다. 가족의 거의 절반에 도달하는 주식의 개별 소유자 계층 .

러시아의 민영화는 상당히 민주적으로 보이는 바우처와 "수백만 명의 소유자를 만들고 소수의 백만장자를 만들지 않는"(B. N. Yeltsin) 필요성에 대한 국가 지도부의 초기 지시에도 불구하고 이러한 경험과 대조됩니다.

1990년대의 경제 성장은 대량 민영화보다는 오히려 더 높은 수준의 개방성과 경쟁, 더 높은 품질의 기업 통제 및 관리가 있었던 전환 국가에서 달성되었습니다. 일반적으로 대기업과 외국 자본의 민영화에 대한 실용적인 접근 방식을 취하는 국가는 예산에 대한 민영화 수익, 직접 투자 수준 및 주식 시장의 자본화 수준 측면에서 더 높은 비율을 보이는 경향이 있습니다.

전환 국가에서 대규모 산업의 민영화에 대한 접근 방식의 실제 다양성은 성공 경로의 다양성, 특정 민영화 계획에 대한 특정 국가의 예정 또는 "운명"의 부재를 보여줍니다.

가속화된 사유화를 위한 가장 급진적인 대중 계획은 본질적으로 정치적이었습니다. 경제적인 고려 사항, 특히 새롭게 부상하는 소유권 구조 및 기업 통제의 성격은 고려되지 않았습니다. 이러한 제도는 국제사회의 적극적인 외부 지원을 받았지만 외부로부터 강요된 것은 아니었다. 1992-1994년의 짧은 기간에 몇몇 대담한 개혁가 그룹의 활동은 매우 값비싼 실험으로 판명되었지만 여전히 경제 과도기에 있는 국가들 사이에서 지역 현상으로 남아 있었습니다. 동시에 민영화 이후 급격한 소유구조의 변화에 ​​대한 희망은 특별한 분석에 근거한 것이 아니었다. 특히 이러한 기대는 발작을 예방하는 소유자의 능력을 고려하지 않았습니다. 어쨌든, 우리는 그들의 통제 하에 이러한 기업을 획득하는 비용을 부담하지 않은 소유주가 기업을 인수하고 유지하는 것과 관련된 비용을 분명히 사회가 완전한 실행을 수행하기 위한 거래 비용으로 간주해야 한다고 가정할 수 있습니다. 재산 관계의 규모 변환.

1990년대의 민영화 개혁은 사회주의 진영의 붕괴의 결과일 뿐만 아니라 구 소련과 동유럽 국가의 개혁의 상징이 되었습니다. 국유재산을 사유지로 이전하는 과정은 다른 많은 국가에서도 전통적인 경제 개혁의 틀 안에서 이루어졌다. 이 글은 국내 개혁가들이 민영화를 실행한 국제적 경험을 고찰하고자 한다. 분명히 다양한 접근 방식을 통해 러시아는 독특한 실험으로 판명되었습니다.

1990년대의 민영화는 여러 대륙에서 대규모 현상이 되었습니다. 이 프로세스는 전환 국가(계획에서 시장으로 이동하는 아시아, 중부 및 동유럽 국가)와 이미 글로벌 시장의 일부였으며 상당한 사유 재산을 보유한 라틴 아메리카 및 아시아의 개발 도상국 모두에 걸쳐 있었습니다.

이러한 과정의 결과는 민영화 이후의 효율적인 경영의 진전을 상징하고 1990년대 민영화에 대한 접근 방식의 변화를 설명할 수 있는 결과였을 것이라고 가정하는 것이 합리적이다. 동시에, 민영화의 성공을 위한 실용적이고 부분적으로 정량화 가능한 기준은 선택된 모든 국가에서 동일할 수 있습니다. 이러한 기준에는 예산에 대한 안정화 영향(민영화 진행률), 외국인 투자 유입, 증권 거래소에 대한 자본화, 그리고 마지막으로 주요(대량) 민영화 이후 지속 가능한 경제 성장이 포함됩니다. 1990년대 초반 민영화 성공의 중요한 기준 중에는 폭넓은 주주층의 형성도 거론되는 경우가 많았지만, 이 기준은 민영화 프로그램의 다른 결과에 대한 논의에서 점차 '잃어버렸다'.

일반적으로 10-12년 동안 세계에서 여러 민영화 모델이 고려 중에 사용되었습니다. 개별 기업 매각에 대한 접근 방식과 외국 자본의 역할 측면에서 라틴 아메리카의 민영화와 헝가리의 민영화를 결합하는 것이 가능합니다. 차이점은 라틴 아메리카에서는 대규모 국유 기업만 매각된 반면(소기업은 오래 전에 민영화됨) 헝가리에서는 재산의 약 25%를 소유할 수 있는 수준에 도달하려고 시도했다는 것입니다. 외국인. 상당 부분 한국(1997-1998년 아시아 위기 이후 기간)과 터키는 재산의 "대량" 분배를 의미하지 않는 동일한 모델에 기인할 수 있습니다. 계획 경제에서 시장 경제로 전환 중인 다른 국가(예: 에스토니아, 체코, 몽골)는 광범위한 실험을 했으며 때로는 국내 및 해외 투자자에 대한 직접 판매와 자국민에게 재산을 분배하는 방법을 결합했습니다. 이러한 모든 실험이 성공적인 것으로 간주되는 것은 아닙니다. 그리고 폴란드와 같이 많은 국가들이 급진적인 민영화 프로그램 없이 실제로 관리했지만, 그럼에도 불구하고 많은 변화의 문제를 해결하기 위해 관리했습니다.

21세기가 시작될 무렵, 중부 및 동부 유럽의 변화에 ​​대한 폴란드의 사례는 다소 어려운 국내 정치 상황에서 수행된 개혁의 성공에 대한 쇼케이스가 되었습니다. 실패한 대량 민영화는 일반적으로 단점으로 여겨졌다. 그러나 1990년대의 모든 실험 끝에 세계 은행은 폴란드를 경제 구조 조정의 성공적인 사례로 평가합니다. 대규모 민영화 없이도 경쟁 환경을 조성하면 성장으로 나아갈 수 있다는 사실이 밝혀졌다. 폴란드의 경제 성장, 기업을 하나씩 민영화하는 데 드는 상대적으로 높은 비용, 1990년대 후반(및 그 이후)의 엄청난 외국인 투자 증가는 전환 성공의 분명한 지표입니다.

1990년대 민영화 과정은 조건부로 세 시기로 나눌 수 있다. 첫 번째는 1990년대 초부터 1994년 12월까지의 멕시코 금융 위기로 일련의 대규모 민영화 사건을 다룹니다. 러시아 상황은 1995년에 "주식을 위한 부채" 작업(소위 주식을 위한 대출 경매)이 수행되어 기본적으로 러시아에서 재산 분배를 완료했다는 점에서 이 연대기의 배경과 크게 다릅니다. 일반적으로 세계에서 많은 국가에서 (국제 금융기구의 지원을 받아) 필요하다고 간주되고 특성화 될 수있는 재산 이전을위한 대량 계획 실험의 시험장 역할을 한 것은이 기간이었습니다. "위대한 도약"으로. 이 기간 동안 전환 국가의 변화에 ​​대한 근본적인 접근 방식이 결정되었으며 1994년까지 중부 및 동부 유럽(CIS 제외) 국가 전체가 성장 단계에 진입했습니다.

두 번째 시기인 1995-1997년(멕시코 위기와 아시아 위기 사이)은 세계 경제와 금융 시장의 성장이라는 맥락에서 전통적인 민영화의 성공으로 특징지을 수 있습니다. 경제 과도기 국가에서 재산을 변환하기 위한 주요 단계는 이미 이루어졌으며 사유 재산의 새로운 기반 위에서 경제의 발전이 시작되었습니다.

마지막으로 1997-1998년 이후의 세 번째 기간은 축적된 경험과 세계 경제 성장 둔화의 맥락에서 1990년대 추세를 통합합니다. 이 기간 동안의 민영화 과정은 계속되지만 1990년대의 거대한 실험은 이미 완료되었으며 기업을 판매하는 전통적인 방식으로 돌아갑니다.

우리는 90년대 초반 개혁가들과 세계 공동체 이전에 발생한 사유화의 경로에 있는 분기점을 고려하고, 결국 어떤 경로가 선택되었는지 설명하고, 언급된 세 기간 동안의 실제 사건이 사유화에 대한 태도를 형성한 방법을 설명합니다. 행동 양식.

1980년대에는 개발도상국의 2,000개 기업을 포함하여 총 6,800개의 기업이 전 세계에서 민영화되었습니다. 선진국(영국에서는 마가렛 대처(Margaret Thatcher), 1970년대와 1980년대 프랑스에서는) 민영화의 실제적인 교훈은 대규모 국유 재산을 가능한 한 전략적 투자자의 손에 넘기는 복잡한 협상이었다. 좋은 가격. 동시에 잠재적인 인수자가 복잡한(기본적으로 산업별) 시스템을 관리할 수 있는 능력을 고려했습니다. 이러한 민영화의 주요 목적은 예산상의 의무(부동산 자체 판매로 인한 일부 수익 추가)를 줄이는 것과 노후화된 대규모 국영 기업의 관리 품질을 개선하기 위한 것이었습니다. 또한, 그것을 달성하기 위한 목표와 수단은 특정 서신에 있었습니다. 기업의 가치와 전망을 평가할 때 발생할 수 있는 오류는 수요를 늘리기 위해 구매자에게 유리하게 해석될 수 있지만 이것은 예산을 "언로드"해야 할 필요성으로 균형을 잡았습니다. 국가를 관리하여 결국 대기업의 민영화로 이어졌습니다. 대기업을 기존 자본 시장과 확립된 재산권(따라서 기업 지배구조)으로 "하나씩" 민영화하는 이점은 물론 이러한 경험을 개도국 및 전환 국가로 이전하는 어려움도 분명했습니다.

초기 단계에서 민영화 모델의 선택에 있어 중요한 요소는 전환을 위해 할당된 역사적 기간("기회의 창")이 짧다는 느낌이었습니다. 변혁의 정치적 문제를 해결하기 위해 사유화를 사용하려는 시도는 "모든 것을 한 번에" 사유화하는 방법이라는 새롭고 전례 없는 문제를 야기했습니다. 명백하게, 급속한 대중 사유화에 대한 중부 및 동부 유럽 국가의 개혁가들의 초기 열망은 사회주의로 "돌아갈 수 없는" 지점에 도달하려는 열망과 관련이 있었습니다. 이 접근 방식은 일반적으로 국제 금융 기구의 지원을 받았습니다. 전환기에 있는 모든 국가에서 그들은 개혁가들이 이 국가에서 선택한 사유화 옵션을 지지했습니다. 개혁 단체의 대표자들에게 보낸 그들의 일반적인 메시지는 "당신이 알고 할 수 있는 것에 기초하여 개혁이 되돌릴 수 없을 것이라는 약속이 신뢰할 수 있는지 확인하십시오."였습니다.

그러나 사적 소유 본능이 사회주의에서 민주주의로의 사회정치적 전환을 공고히 하기 위해 어느 정도(중소재산에 대해 이야기하지 않는다면)를 결정하는 데 도움이 될 특별한 연구를 찾기는 어렵다. 시장. 여기에서 목표의 차이는 즉시 도구의 차이를 수반했습니다. 가장 급진적 인 버전 인 러시아 버전에서는 시장의 기관이 어떤 식 으로든 국가에서 개인으로의 재산권 이전에 따라 형성 될 것이라는 사실에 베팅했습니다.

바우처와 바우처 기금의 발명에서 지역 리더가 된 폴란드는 결국 그것을 채택하지 않았습니다. 폴란드 민영화의 이면에 있는 아이디어는 200개 주요 국영 기업의 주식을 여러 투자 펀드에 분배하는 2단계 방식이었습니다. 시민들에게 분배되어야 할 것은 이 기금의 몫이었습니다. 그러면 펀드는 고객을 위해 서로 경쟁할 수 있습니다.

체코슬로바키아 바우처 민영화는 "폐쇄된 컴퓨터 게임"이었고 아마도 "바우처"라는 용어를 제외하고 러시아 게임과 공통점이 거의 없었습니다. 시스템은 각 참가자가 선택한 개체의 공유를 보장했습니다. 참가하려면 2주치 봉급 티켓을 사야 했다. 그런 다음 그에게 정보와 그가 받고 싶은 것을 등록하는 것에 대해 생각할 시간이 주어졌습니다. 즉, 얼마나 많은 시민이 특정 "양초 공장"을 구입하기를 원하는지에 따라 크든 작든 기업의 지분이 보장되었습니다. 모든 참가자는 무엇을 해야 하는지 알고 있었습니다. 더 나아가 자신의 지식이나 운이 주식의 형태로 약간의 자본을 제공했습니다. 그리고 누군가가 단순히 사기를 쳤다고 말하는 것은 불가능했습니다. 모든 사람에게 기회와 몫이 주어졌습니다. 그러나 결국 가장 큰 바우처 펀드가 재산을 "잡아"효과적인 관리에 큰 문제가있는 대기업의 위치에 있음을 발견했습니다. 따라서 민영화는 효과적인 소유자의 출현이라는 측면에서 원하는 결과를 얻지 못했고 체코 공화국에 대한 외국인 투자의 유입은 폴란드와 헝가리에 대해 몇 년 동안 지연되었습니다.

솔루션 검색은 비교적 좁은 시간 회랑에서 이루어졌습니다. 전통적인 민영화는 전환의 문제 중 일부만 해결할 수 있지만 전부는 아닙니다. 특히 실효적인 소유자가 아니라 새로 취득한 생산물(국가재산의 일부)을 "좌파"의 잠식으로부터 보호할 소유자를 만드는 문제가 있었다. 이러한 논의의 결과, 객관적으로 시장으로의 전환의 과제는 "시장으로의 전환의 과제는 객관적으로 "로 돌아가는 것이었지만, 이러한 논의의 결과, 그 거대한 포크가 드러났고, 이는 러시아를 재산권 및 비즈니스 행동 측면에서 과도기 국가들 중에서 다시 한 번 특별한 위치에 놓았습니다. 1917년에 그 나라가 떠난 고속도로. .

예산 및 부채 문제를 해결하기 위해 민영화에 의존하고 전략적 투자자에게 대기업을 매각하는 방식으로 국가 그룹을 구별할 수 있습니다. 우리는 라틴 아메리카와 헝가리의 여러 국가에 대해 이야기하고 있습니다. 그들 모두는 상당한 양의 예산 수입을 얻었습니다(그리고 이후에 외국인 직접 투자).

아르헨티나 경제는 2002년 심각한 위기를 겪었고 구조적 정책 성공의 인상적인 사례로 보이지는 않지만 아직까지 그 누구도 민영화 전략의 성공을 의심하지 않았습니다. 아르헨티나 정부는 1990년과 1999년 사이에 민영화를 통해 거의 450억 달러를 받았습니다. 문제는 아르헨티나 정부가 이 기금을 개발이나 국가의 사회적 위임을 유지하는 데 어떻게 사용했느냐는 것입니다. 수입의 주요 부분은 석유 및 석유 회사의 민영화, 가스 및 전기 독점, 통신 및 항공 운송을 통해 받았습니다. 이 기간 동안 104개 기업이 민영화되었고 128개 기업이 민간 소유로 양도되었고(86개 유전 포함), 9개 기업은 연합 참여 조건으로, 5개 기업에서 주식이 시장에서 매각되었습니다. 1990-1994년 동안 국유 기업의 90%가 민영화되면서 공공 부문의 규모가 축소되었습니다.

브라질은 또한 제한된 수의 국영 기업을 민영화함으로써 막대한 이익을 얻었습니다. 브라질의 민영화는 재정 위기를 극복하는 도구 중 하나가 되었습니다. 국가 프로그램은 1990년에 법적으로 승인되었습니다. 이 프로그램의 주요 목표는 공기업의 내부 부채를 줄이는 것을 포함하여 공공 부문의 재정적 불균형을 줄이는 것이었습니다. 민간 투자자의 효과적인 관리를 통해 국유 기업의 생산성 향상 외국 자본을 포함한 민간 자본의 유입을 통해 산업 및 기반 시설의 현대화를 촉진합니다. 민영화는 주로 비거주자를 포함한 투자자들이 자유롭게 접근할 수 있는 경매 판매 형태로 이루어졌다. 대다수의 기업(91%)이 이러한 방식으로 민영화되었습니다. 작은 몫(4%)은 기업 직원들에게 분배되었습니다. 전체 민영화의 5%가 공개 공개 판매였습니다. 경매 판매의 우위는 지배 지분이 관심 있는 대규모 투자자의 손에 집중되는 데 기여했고, 이는 자산 관리를 더욱 용이하게 했습니다. 연방 차원의 민영화 수익은 전적으로 공공 부채를 줄이는 데 사용되어야 했습니다. 민영화 초기단계(1991-1996)의 특징은 민영화 과정에서 현금뿐만 아니라 비금전적 지급수단, 주로 각종 국채를 사용할 수 있는 법적 기회가 마련되었다는 점이다. 동시에 총매출에서 현금이 차지하는 비중은 초기에는 매우 미미하여 외국인투자가의 참여에 큰 걸림돌이 되었다. 1991~1993년에는 금전대리인의 비중이 95%를 넘었고, 1996년에는 유가증권의 활용 가능성이 제한적이었다가 1997년부터 현금만 민영화하기 시작했다.

두 번째 국가 그룹은 심각한 수익 극대화를 포함하지 않는 형태로 상당한 부동산 판매 또는 대규모 민영화의 부재로 유명했습니다. 이들 국가의 소득은 현저히 낮습니다(특히 GDP 또는 1인당 소득). 화폐 민영화로의 전환은 이미 1990년대 중반에 이어졌고, 그 시기는 아시아 위기 동안과 그 이후에 시장이 새로운 위험에 직면했던 때였습니다.

폴란드는 이러한 위험을 성공적으로 극복했지만 대기업의 대량 민영화 프로그램을 완료하지 못했습니다. 개혁 프로그램, 특히 상품권 및 상품권 기금의 형성에 있어 이 지역의 지적 지도자 중 하나가 된 이 나라는 현명하게 발명을 적용하지 않아 스스로 실험할 기회를 원하는 사람들에게 제공했습니다. 그리고 이것은 가능한 민영화 전략의 중요한 측면을 잘 보여줍니다. 경제 환경이 완벽할수록 경쟁 수준이 높을수록 기업에 대한 투자자의 신뢰 수준이 높아집니다. 사유 재산의 높은 가격은 현재의 거시경제 상황뿐만 아니라 이러한 상황이 역사적으로 어떻게 발전해 왔으며 달성된 안정성에 달려 있습니다. 경제 과도기 국가에 대한 자신감의 점진적인 증가는 투자 매력도를 높이고 이에 따라 안정화 수단으로 사유 재산의 가격을 높입니다.

민영화의 역할과 이에 대한 태도는 1994년 12월 멕시코 위기로 끝나는 첫 번째 기간이 끝난 직후인 1990년대 중반에 이미 변화하기 시작했다는 점에 유의해야 합니다.

특히 1995년에 세계 은행의 내부 분석은 대량 바우처 제도에 대한 태도의 일부 수정으로 이어졌습니다. 자본 증가". 예산에 대한 수입이 부족하고 물음표는 "개선된 기업 지배구조" 및 "자본 및 숙련 노동력에 대한 접근성 증가"를 표시합니다. 바우처 제도 도입 이후 기업지배구조의 문제는 매우 심각한 것으로 보이며, 기업지배구조가 허용할 수 있는 수준 없이 자본시장에 접근할 가능성이 의심스럽다.

"대량 바우처 민영화"가 수행된 국가 범주의 동일한 세계 개발 보고서에는 리투아니아, 몽골 및 체코 공화국만 나열되어 있습니다. 러시아에서는 이 방식(1995년 말)이 전체 자산의 11%에 불과한 반면, 34%는 여전히 국유이며 55%는 국제 금융 기구가 일반적으로 반대하는 "경영진 및 직원 매수" 계획에 따라 민영화되었습니다.

객관적으로 민영화는 주식시장의 성장과 기업의 자본화로 이어져야 한다. 실제로 아르헨티나와 멕시코의 민영화 이후, 그리고 폴란드와 터키의 아시아 위기 이후 주식 거래가 크게 증가한 것을 알 수 있습니다. 러시아에서는 2000-2002년에 약 500-1000억 달러(기간에 따라 다름)의 무역량과 자본화 규모가 다른 국가에 비해 현저히 열등했습니다.

민영화가 시작된 지 10년이 지난 현재 주식 거래소의 구체적인 내용도 기업지배구조 수준이 미흡하다는 점을 지적한다. 엄밀히 말하면 러시아 규모의 부와 경제성장을 몇 년 연속으로 한 나라로서는 주식시장의 시가총액이 작을 뿐이다. 그것은 무역 흑자와 실질적으로 동일하며, 이는 놀라울 정도로 낮습니다. 2003-2005년의 자본화 증가는 매우 제한된 무역량, 글로벌 회복, 유가 상승 및 민영화의 주요 의미를 넘어 논의를 가져오는 기타 요인을 반영했습니다.

비교를 위해 예를 들어 마드리드 증권 거래소의 자본금은 2002년 5월 현재 5,250억 유로를 초과했습니다. 이 수준은 35개 회사의 주식만을 기준으로 했으며 그 중 석유 회사나 Gazprom은 없습니다. 1997-1998년에 많은 회사(특히 Telefonika 및 Endesa)의 민영화로 자국 시민들로부터 200억 유로 이상의 예산을 받고 오랜 "좌파" 전통을 가진 사회를 만들 수 있었습니다. 가족의 거의 절반에 도달하는 주식의 개별 소유자 계층 .

러시아의 민영화는 상당히 민주적으로 보이는 바우처와 "수백만 명의 소유자를 만들고 소수의 백만장자를 만들지 않는"(B. N. Yeltsin) 필요성에 대한 국가 지도부의 초기 지시에도 불구하고 이러한 경험과 대조됩니다.

1990년대의 경제 성장은 대량 민영화보다는 오히려 더 높은 수준의 개방성과 경쟁, 더 높은 품질의 기업 통제 및 관리가 있었던 전환 국가에서 달성되었습니다. 일반적으로 대기업과 외국 자본의 민영화에 대한 실용적인 접근 방식을 취하는 국가는 예산에 대한 민영화 수익, 직접 투자 수준 및 주식 시장의 자본화 수준 측면에서 더 높은 비율을 보이는 경향이 있습니다.

전환 국가에서 대규모 산업의 민영화에 대한 접근 방식의 실제 다양성은 성공 경로의 다양성, 특정 민영화 계획에 대한 특정 국가의 예정 또는 "운명"의 부재를 보여줍니다.

가속화된 사유화를 위한 가장 급진적인 대중 계획은 본질적으로 정치적이었습니다. 경제적인 고려 사항, 특히 새롭게 부상하는 소유권 구조 및 기업 통제의 성격은 고려되지 않았습니다. 이러한 제도는 국제사회의 적극적인 외부 지원을 받았지만 외부로부터 강요된 것은 아니었다. 1992-1994년의 짧은 기간에 몇몇 대담한 개혁가 그룹의 활동은 매우 값비싼 실험으로 판명되었지만 여전히 경제 과도기에 있는 국가들 사이에서 지역 현상으로 남아 있었습니다. 동시에 민영화 이후 급격한 소유구조의 변화에 ​​대한 희망은 특별한 분석에 근거한 것이 아니었다. 특히 이러한 기대는 발작을 예방하는 소유자의 능력을 고려하지 않았습니다. 어쨌든, 우리는 그들의 통제 하에 이러한 기업을 획득하는 비용을 부담하지 않은 소유주가 기업을 인수하고 유지하는 것과 관련된 비용을 분명히 사회가 완전한 실행을 수행하기 위한 거래 비용으로 간주해야 한다고 가정할 수 있습니다. 재산 관계의 규모 변환.