시민 거주를위한 아파트 건물 및 기타 부동산 건설은 건설 분야에서 가장 매력적인 분야 중 하나입니다. 이 분야의 작업에 대한 필수 요구 사항은 Art에 의해 설정됩니다. 2004 년 12 월 30 일 연방법 No. 214-FZ의 2-3 "아파트 건물 및 기타 부동산의 공동 건설 참여 및 러시아 연방의 특정 법률 개정에 관한"(이하 - 법률 번호 214- FZ) 및 기타 입법 행위. 동시에 공유 건설의 모든 참가자는 특정 위험을 감수합니다. 그들에 대해 이야기합시다.

총 면적이 10,000 평방 미터 이상인 아파트 건설에 3 년 이상 참여한 경험이있는 회사는 시민으로부터 기금을 모을 권리가 있습니다. m 개발자, (또는) 기술 고객 및 (또는) 일반 계약자로서 개체를 운영하기 위해 획득한 허가가 있는 경우 총계.

부동산 건설을 수행하기 위해 개발자는 임대권, 전대권 또는 법률에 의해 규정된 경우 토지 계획의 무료 사용권을 소유해야 합니다. 또한 개발자는 법률에 따라 정해진 절차에 따라 건축 허가를 받고 프로젝트 선언을 발표해야 합니다. 개발자는 프로젝트 문서가 있어야 하며 이에 대한 긍정적인 전문가 의견이 있어야 하며 계획된 건설 비용의 최소 10% 금액으로 자체 자금을 구성해야 합니다.

또한 개발자는 Art에서 정한 기타 필수 기준도 충족해야 합니다. 법률 No. 214-FZ의 2-3. 개발자에 대한 추가 요구 사항은 2017년 7월 29일의 연방법 218-FZ에 의해 도입되었습니다. 러시아 연방의 특정 입법법에 따라”(이하 법률 No. 218-FZ라고 함). 그것들을 분석해 봅시다.

개발자를 위한 새로운 요구 사항

법률 No. 218-FZ에 따라 개발자는 "시민권리 보호 기금 - 공유 건설 참여자"에서 관리하는 보상 기금에 기여해야 합니다. 현재 기여 금액은 주거용 건물 이전을 제공하는 공유 건설 참여에 대한 각 계약에 대해 당사자가 합의한 가격의 1.2 %이며 1 년에 한 번만 변경할 수 있습니다. 건설 지분 참여 계약의 등록은 개발자가 지정된 수수료를 지불한 후에 수행되며, 공개 회사는 요청 시 등록 기관에 정보를 제공합니다. 개발자들로부터 모은 자금은 투자자에게 보상을 지급하고, 자금을 유지하고, 진행 중인 건설 건설을 완료하기 위한 활동 자금을 조달하는 데 사용할 수 있습니다.

공유 건설 참가자는 개발자가 중재 법원에서 파산으로 선언되고 파산 절차가 시작되고 의무 기부금 지불의 증거가 있는 경우 보상 기금에서 보상을 받을 것으로 기대할 권리가 있습니다. 보상 금액은 건설 지분 참여 계약에 따라 투자자가 지불 한 구매 가격을 기준으로 결정되지만 최대 보상 금액을 초과하지 않습니다. 개발자가 건설 지분 참여에 대한 각 계약에서 기금에 지불할 기부금 자체는 분명히 지분 소유자에게 이전될 것입니다. 그러나 어쨌든 그러한 메커니즘의 도입은 법적 보호 보장을 강화하고 개발자에 대한 요구 사항과 자체 자금 금액이 증가하면 시장에서 불안정한 플레이어가 제거됩니다.

공동 건설에 참여하는 시민에게 양도될 3개 이상의 블록으로 구성된 하나의 다중 아파트 건물 및 (또는) 블록 건축 주거용 건물의 모든 주거용 건물의 총 면적의 곱으로 계산되며, 그러나 120제곱미터를 초과하지 않습니다. m, 1제곱미터의 평균 시장 가치 지표. 총 생활 면적의 m. 동시에 러시아 연방 관련 주제의 1 차 주택 시장 요금이 고려되며 그 가치는 승인 된 기관이 계약을 체결 한 기간에 결정됩니다 (법률 No. 218-FZ). 보상 지불의 최대 금액은 낮지 만 일반적으로 확립 된 방식으로 개인 소득세가 부과되지는 않습니다. 그러나 최근 러시아 연방 법률에 따라이 지불을 과세에서 면제하기위한 개정안이 채택되었습니다. 러시아 연방 세법 2부에 대한 연방법 번호 수정).

개발자의 종료

권한 있는 기관은 사법 절차에서 투자자로부터 자금을 유치하기 위해 개발자의 활동을 중지할 수 있습니다. 이러한 조치는 개발자가 법령에서 제공하는 필수 요구 사항을 준수하지 않는 경우 그러한 의무를 이행해야 하는 시점부터 3개월 이내에 투자자에게 주거용 건물을 양도하는 기한을 위반한 경우 적용됩니다. 2006 년 4 월 21 일자 러시아 연방 정부 No. 233 "활동 개발자의 재정적 지속 가능성 평가 표준"및 기타 위반 사항.

이 조치는 예외적이며 승인된 기관이 Art에 규정된 이에 대한 충분한 근거가 있는 경우 최후의 수단으로만 적용됩니다. 법률 No. 214-FZ의 23. 동시에, 사건의 모든 상황과 개발자 자신의 행동을 고려하지 않고 자신의 의무를 적절하게 이행하기 위해 취하는 조치를 평가하지 않고는 적용이 불가능합니다.

예시

개발사는 공사 미비로 아파트 내 주거용 건물을 투자자들에게 양도하는 것을 미루다가, 추가로 기간 연장을 위한 제안서를 보내주고 누군가와 체결하기까지 했다.

이러한 상황에서 법원은 문제의 조치를 사용하면 개발자의 재정 상태에 부정적인 영향을 미치고 실제로 추가 건설이 불가능하고 대상 운영 기한 위반으로 이어질 수 있다고 지적했습니다. 따라서 사용할 필요가 충분하지 않습니다. 이러한 조치는 투자자의 권리를 회복하고 보호하는 데 기여할 뿐만 아니라 더욱 부당한 부정적인 결과를 초래할 것이며 이는 용납할 수 없습니다.

(2017년 6월 26일자 볼가 지방 중재 법원의 결의안 No. Ф06-21670/2017)

시민으로부터 자금을 유치하는 형태

비 전문 투자자 인 시민으로부터 자금을 유치하는 법적 형태 인 법은 공유 건설 참여, 주택 증명서 발급, 주택 건설 및 주택 저축 협동 조합 참여에 대한 계약 체결을 요구합니다. 이 목록은 Art의 단락 2에 나와 있습니다. 법률 No. 214-FZ의 1.

실제로 파렴치한 개발자는 예비 계약이 체결되고 나중에 주택에 대한 지불로 수락되는 청구서 발행과 함께 환어음 계획을 사용하여 이러한 규칙을 우회하려고 시도합니다. 보상의 형태 및 기타 방법.

건설 산업에서 예비 계약은 투자자 보호를 목적으로 설정된 요구 사항을 우회하는 데 자주 사용되지만 법원은 분쟁이 발생할 경우 이를 사용하여 주 매매 계약 또는 공유 건설 계약으로 재분류할 수 있습니다. 특정 기준. 따라서 민사 유통의 예비 계약의 설계는 미래에 주요 계약을 체결해야 하는 당사자의 의무를 고정하기 위한 것입니다. 이 의무는 몰수, 보증금, 보증금 및 기타 방법(러시아 연방 민법 329조)으로 담보될 수 있으며, 당사자는 원하는 경우 예비 계약을 보완할 권리가 있습니다. 예를 들어, 재량에 따라 다른 조건에는 다른 거래의 조항이 포함되어 혼합됩니다(러시아 연방 민법 421조 3항).

그러나 예비 계약의 세부 사항이 향후 체결을 목표로 하는 주요 계약의 요소를 포함한다는 것을 의미하지 않는다는 점을 고려해야 합니다. 그렇지 않으면 계약의 법적 성격이 계약에 명시된 의무의 본질에 따라 결정되고 명명 방법이나 기타 방식이 아니라 주요 계약으로 다시 자격을 갖추기 위한 조건이 생성됩니다. 외부 속성(민법 RF 제431조).

2011 년에 사법 관행에서 건설중인 부동산 물건의 회전율과 관련하여 접근 방식이 형성되었음을 상기하십시오. 당사자가 예비 계약으로 명명 된 계약을 체결 한 경우 미래에 체결하기로 약속 한 조건에 따라 생성되거나 취득 될 부동산 판매에 대한 주요 계약 이후에, 그러나 동시에 예비 계약은 주요 계약이 체결되기 전에 부동산의 취득자가 부동산 또는 부동산의 상당 부분의 가격을 지불할 의무를 설정하고, 법원은 이를 계약으로 규정해야 합니다. 선불 조건으로 미래 부동산의 판매.

이 계약에서 발생하는 분쟁은 판매 계약에 대한 러시아 연방 민법 규칙에 따라 해결되어야 합니다(2011년 7월 11일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의 8항 No. 54 "미래에 생성되거나 취득될 부동산 계약에서 발생하는 분쟁 해결에 관한 일부 문제", 이하 시행령 No. 54). 이 접근 방식은 성실하게 행동하고 실제로 판매자에게 지불 의무를 이행 한 투자자의 권리를 보호하는 것을 목표로하며 판매자에게 양도 의무를 이행하도록 강요 할 가능성으로 인해보다 효과적인 구제 수단을 얻을 수있는 기회를 제공합니다. 일, 본 계약의 체결을 강제하기 위한 예비 절차를 우회하는 것.

법원은 이 접근법의 적용을 지향할 뿐만 아니라 확립된 권한 범위 내에서 권리 및 저당권 등록을 위해 제출된 거래에 대한 법적 조사를 수행하는 등록 기관도 있습니다. 감사를 수행 할 때 등록 기관은 공식적으로가 아닌 문서 연구에 접근해야하지만 예비 계약으로 지명 된 신청자의 거래 조건으로 표현 된 발생한 법적 관계의 본질을 평가해야합니다 , 그러나 실제로 판매 계약을 구성합니다(A41-31100/16의 경우 모스크바 지역 중재 법원의 2017년 2월 21일 결의).

따라서 예비 계약에 구매자가 구매 가격의 전부 또는 상당 부분을 지불하는 조건이 있으면 주 계약으로 자격을 부여하는 것이 가능합니다. 동시에, 이 접근 방식은 계약 조건에 따른 지불 기능이 보증금에 의해 수행되는 경우에도 적용됩니다. 2017년 5월 31일 사건번호 A40-132425/16). 법원이 매도인의 대금 지급 및 공제를 보증금으로 주요 거래의 기준으로 간주한다는 사실을 고려할 때, 이는 보증금 매수인이 보증금을 지급한 것으로도 입증될 수 있습니다. 결제 기능.

구매 가격의 상당 부분에 대한 개념은 추정치이며 각각의 특정 경우에 법원에서 결정합니다. 동시에 구매자는 조건에 따라 주 계약에 따라 판매자로부터 지불해야 할 이행에 대해 지불해야 할 금액을 지불한 경우 어떤 경우에도 거래를 주 계약으로 규정할 것을 주장할 수 있습니다. 거래에 그러한 정산 조항을 포함한다고 해서 원칙적으로 예비 계약으로 간주되는 것은 아닙니다. 그 대상이 주 계약을 체결할 의무로 인해 소진되기 때문입니다(민법 429조 1항 러시아 연방).

주 계약과 관련된 추가 조건의 존재는 예비 계약의 재산 합의를 박탈하지만 실제로 법원은 결의안 번호에 포함된 설명이 광범위하게 해석된다는 점을 고려하여 공식적인 접근 방식을 취할 수도 있습니다. 미래에 대한 것이 아니라 이미 존재하는 것인 경우 법원은 주어진 법적 입장을 법원에서 적용하지 않습니다. .

한편, 예비계약에 장래의 아파트 양도에 관한 조건만이 아니라, 매수인이 대금을 지급하고 본계약을 체결한 후, 그 아파트의 소유권을 취득할 수 있다는 직접적인 암시가 있는 경우 건설 중인 아파트 건물에 있는 아파트의 경우 이러한 계약은 건설 지분 참여 계약으로 재분류될 수 있습니다. 예술의 의미 내에서. 예술의 1부와 2부. 법률 No. 214-FZ의 27에 따라 러시아 연방의이 규제 법률은 아파트 건물 및 (또는) 기타 부동산의 공동 건설을 위해 시민으로부터 자금 유치와 관련된 관계를 규제하며 건설 허가는 다음과 같습니다. 2005년 4월 1일부터 발효됩니다.

이 법은 위의 날짜부터 다른 방식으로 시민으로부터 자금을 조달하기 위한 거래를 할 때 발생한 관계에도 적용됩니다. 특히, 여기에는 건설 현장의 주거용 건물의 매매에 대한 예비 계약, 투자 계약, 대출 계약, 건설 완료 후 주거용 건물을 주택으로 이전함으로써 대출 상환 측면에서 종료되는 의무가 포함됩니다. 재산, 건설 및 기타 목적을 위한 공동 활동에 대한 계약.

그러나 투자자의 자금이 여러 거래를 기반으로 조달되는 경우 해당 대상 구성이 완전히 일치해야 합니다. 그렇지 않으면 투자자는 별도의 의무에 대해 다른 회사에 대해 청구할 권리만 있고 거래를 건설에 대한 지분 참여 계약 및 금융 부동산 대상의 소유권 인정 달성(2017년 4월 5일자 Chelyabinsk 지방 법원의 항소 판결 No. 11-5499/2017). 이 경우 투자자의 부동산 소유권은 그가 상대방에게 구매 가격을 지불했다는 사실에만 근거할 수 없습니다. 또한 모든 법적 관계 참가자 간에 체결된 계약의 내용과 실행을 고려해야 합니다(No. 33-22377/2017의 경우 모스크바 시 법원 2017년 6월 8일 항소 판결).

그러한 자격의 전제 조건은 법원이 실제 관계의 본질을 고려하여 당사자가 실제로 공유 건설 참여에 대한 계약을 의미한다는 것을 설정하는 것입니다 (2016 년 5 월 10 일자 RF 군대 결정 No. 78-KG16 -13). 이 접근 방식은 현재 승인 된 아파트 건물 및 기타 부동산의 공유 건설에 시민의 참여와 관련하여 발생하는 분쟁을 해결하는 사법 관행 검토의 단락 1에서 승인되었습니다. 2017년 7월 19일자 러시아연방군 상임위.

이 계약 모델은 투자자에게 소비자로서의 지위를 감안할 때 훨씬 더 많은 보증을 제공하지만 개발자의 재정적 안정성을 보장하기 위해 보상 기금, 보험 및 기타 방법과 같은 도구에 의존하지 않을 수 있습니다. 이것은 그가 투자자에 대한 책임을 최소화하기 위해 관계 등록의 단순화된 버전을 제공하려고 시도함으로써 처음에 자신의 권리를 침해했다는 사실 때문입니다.

인수인계 기한

주거용 건물 이전 기한을 위반한 경우 개발자는 현재 금액의 9%에 해당하는 러시아 중앙 은행의 기준 금리의 1/300 비율로 투자자에게 벌금을 지불해야 합니다. 매일 지연되는 연체료.

이 처벌을 결정하는 절차는 Art 6 단락에 의해 결정됩니다. Law No. 214-FZ의 5, 그러나 실제로 법원은 Art에 근거하여 종종 그것을 축소합니다. 선언 된 금액의 불균형에 대한 이유를 정당화하는 개발자의 신청서가있는 경우 러시아 연방 민법 333.

투자자는 예를 들어 최소 추가 비용으로 더 넓은 생활 공간을 확보하는 것과 같이 개발자의 추가 선호 사항에 따라 대상 이전 기간을 연장하기 위한 추가 계약을 체결하는 데 동의할 수 있습니다. 그렇지 않으면 투자자는 예상 면적에 비해 아파트의 총 면적 증가에 대해 추가 비용을 지불해야 합니다. 이는 모든 개발자가 계약에 이러한 조건을 포함하고 법에 위배되지 않기 때문입니다(사례 번호 33-18430의 경우 2017년 6월 2일 모스크바 시 법원의 항소 판결).

당사자가 계약에 대한 추가 계약을 체결하여 채무자가 의무를 이행하기 위해 이전에 설정된 기간을 연장하면 채권자는 미래에 대해 위약금을 회수할 권리가 없습니다. 한편, 이전에 저지른 위반에 대해 채권자는 당사자가 Art에 따라 보충 계약 자체에서 달리 규정하지 않는 한 채무자에게 벌금의 형태로 책임을 물을 권리를 박탈당하지 않습니다. 러시아 연방 민법 415 및 421.

이것은 채무자가 의무를 이행하기위한 새로운 기한을 설정하는 것과 추가 계약을 체결한다고해서 더 일찍 저지른 위반이 취소되지 않고 벌금을 징수 할 가능성을 배제하지 않기 때문입니다 (절 러시아 연방 민법 450조 1항 및 453조 3항). 추가 약정이 체결되어도 채무자의 의무는 종료되지 않고 변경된 형태로 유지됩니다. 따라서 형벌 종료에 대한 근거는 없으며 이를 제공합니다(No. 305-ES17-6839의 경우 2017년 8월 31일 러시아 연방 대법원 결정).

건설된 시설의 가동을 회피

개발자가 건설 부동산을 운영하는 것을 회피하는 경우 투자자에게 특정 어려움이 발생합니다. 집이 실제로 완성되면 아파트 또는 기타 주거용 건물이 수락 및 양도 행위에 따라 투자자에게 양도되고 체결 된 계약 조건에 따라 투자자가 전액을 지불 한 경우 승인을 청구 할 권리가 있습니다. 그의 재산 소유권(2016년 4월 27일 사건 No. 33-5363/2016에 대한 사마라 지방 법원의 항소 판결).

투자자는 또한 증언, 경찰 및 기타 법 집행 기관에 대한 항소, 이 사실을 확인할 수 있는 검사의 문서 결과와 같은 기타 관련되고 허용 가능한 증거를 통해 소유 아파트의 실제 수령을 확인할 수 있습니다.

건설 중인 대상과 관련하여 투자자는 특정 주거 건물에 대해 지분 소유권을 인정하는 문제를 제기할 수 있습니다(대상이 실제로 완료되어 건물에 할당될 수 있는 경우) 또는 단순히 권리에 대한 지분에 대해 공유 공유 소유권. 한편으로, 투자에 관한 법률의 조항은 자신의 비용으로 건설되는 부동산의 소유권(공유 소유권 포함)으로 부동산 건설 자금을 조달하는 사람에게 귀속한다는 의미로 해석될 수 없습니다(제4조 4항). 결의안 54호).

그러나 다른 한편으로 공유 건설의 영향을받는 참가자의 상황을 평가할 때 법원은 그들의 권리와 정당한 이익을 효과적으로 보호해야 할 필요성에서 출발합니다.이 상황에서는 대상의 지분 소유권을 인정함으로써 가능합니다. 공사 진행 중. 이 경우 투자자는 최소한 무언가를 얻을 수 있을 것입니다. 엄밀히 말하면 명명된 법적 지위는 일반 시민이 아닌 사업 활동으로 부동산 건설에 자금을 지원하는 투자자 그룹과 관련이 있습니다(최고의 결정 2017년 1월 24일 러시아 연방 법원 No. 89-KG16-10).

투자자 권리

주거에 대한 모든 사람의 권리는 Art의 Part 1에 명시적으로 제공됩니다. 러시아 연방 헌법 40조에 따라 누구도 임의로 박탈할 수 없습니다. 이와 관련하여 공유 건설 참가자의 지분에 대한 권리를 인정하는 것은 그러한 가능성이 법률 No. 214-FZ의 조항에서 직접 따르지 않는다는 사실에 관계없이 그의 권리를 보호하는 유일한 형태입니다 . 그러한 청구를 제기할 수 있는 권리는 Art에 규정되어 있습니다. 러시아 연방 민법 12조이며 범한 위반의 성격에 해당하며 책임 청구와 달리 투자자의 침해된 권리 회복에 기여합니다. 실제 영수증에 대한 보증이 없는 개발자.

이 접근 방식의 정당성을 지지하는 또 다른 주장은 자본 투자 대상과 그 결과의 소유, 사용 및 처분에 대한 투자자의 권리에 관한 법률 조항입니다. 자본 투자는 신규 건설, 재건 및 기존 기업의 기술 재장비 비용, 기계, 장비, 도구, 재고, 설계 및 조사 작업 및 기타 비용 구매를 포함하여 고정 자본(고정 자산)에 대한 투자로 이해됩니다.

투자자의 이 권리는 Art에 명시적으로 제공됩니다. 1999 년 2 월 25 일 No. 39-FZ의 연방법 1 및 6 "자본 투자의 형태로 수행되는 러시아 연방의 투자 활동"에 명시된 재산권의 내용을 완전히 준수합니다. 러시아 연방 민법 209조(2016년 7월 14일 상트페테르부르크 시 법원의 항소 판결 No. 33-8752/2016). 법은 투자 의무를 완전히 이행한 투자자가 이 권리의 인정을 청구함으로써 결과에 대한 소유권을 얻을 가능성을 배제하지 않습니다.

이러한 상황에서 지분 소유자의 정당한 이익은 다른 공유 소유자와 함께 공유 소유권 참여자의 지위를 부여함으로써 보호 대상이 됩니다. 법원은 소유권 인정 청구를 고려할 때 진행 중인 건설 대상과 관련하여 공유 건설에 참여하는 다른 참가자의 유사한 청구를 이전에 충족했는지 여부도 고려합니다. 이것은 법과 법원 앞에서 모든 사람의 헌법 평등 원칙을 보장하기 위해 필요하며 모든 투자자는 자신의 이익에 대한 동등한 양의 사법적 보호를 기대할 권리가 있습니다 (9 월 우랄 지구 중재 법원의 결의 2016년 1월 16일 No. F09-8223/16).

진행중인 건설 대상의 지분 소유권을 인정하는 경우 소송을 준비하는 투자자는 한 가지 더 중요한 뉘앙스를 고려해야합니다. 건립된 아파트 건물의 총 면적과 층수는 해당 당국과 규정된 방식으로 동의한 건설 허가 및 프로젝트 문서에 지정된 데이터를 완전히 준수해야 합니다. 원래 데이터와 특성이 다른 물체 건설의 적법성에 대한 증거가 없으면 그러한 주장이 거부 될 수 있습니다 (No. 33-28034의 경우 2017 년 7 월 20 일자 모스크바 시 법원의 항소 판결 / 2017). 처음에는 개발자를 선택하기 전에 재정 상태뿐만 아니라 구현 된 투자 프로젝트, 의무 이행을 평가하여 그러한 상황이 발생하지 않도록해야합니다.

투자자는 기부, 질권, 교환 및 판매를 포함하여 법률에 저촉되지 않는 모든 방법으로 건설 중인 건설 대상의 공동 공유 소유권의 수취한 지분을 승인된 자본에 대한 출자금으로 처분할 수 있습니다. 비즈니스 파트너십 또는 회사, 단순 파트너십 계약에 따른 기부금. 투자자는 그러한 재산을 유지하는 책임을 지고 소유자의 권리를 완전히 행사하는 경우 능력과 관련된 문제를 해결할 때 소유자 회의에 참여할 자격도 있습니다(러시아 연방 대법원 결정). 2017년 9월 15일 No. 307-ES17-4212).

주식의 유료 양도의 경우 투자자는 법이 공유 재산의 다른 참가자에게 부여하는 선매권에 대한 요구 사항을 충족해야 합니다(러시아 연방 민법 250조). 투자자는 법정에서 개발자가 건설을 완료해야 하는 의무를 적절하게 이행하도록 강제할 권리가 있으며, 진행 중인 건설 대상에 대한 공유 소유권을 등록하고 그에 대한 소유권을 등록할 수 있습니다.

또한, 그는 또한 결함 있는 개발자의 계정에 비용의 후속 귀속과 함께 건설을 완료하기 위한 재정적 자원을 찾을 수 있습니다(No. A56- 50411/2016). 이러한 가능성은 투자자가 건설 중인 건설 대상에 대한 지분의 소유권을 인정한다고 해서 그와 체결된 건설 지분 참여 계약에 따른 개발자의 의무가 종료되지 않으며 개발자에게 다음과 같은 책임이 면제되지 않는다는 사실에 기인합니다. 저지른 위반에 대한 책임. 이 접근 방식은 승인된 Volga-Vyatka 지역 연방 독점 금지 서비스 과학 자문 위원회의 "도산(파산) 법안 적용 관행의 문제 측면" 권고의 단락 13에 설명된 설명과 일치합니다. 2014년 6월 19일자 의정서 3번 이 법원 상임회의 결정에 따라.

투자자는 특정 상황에 따라 영향을 받는 다른 투자자와 연계하여 다른 구제 수단을 사용할 수도 있습니다.

따라서 건설 중인 건설 대상의 건물 및 지분의 모든 소유자는 총회의 결과에 따라 건설을 완료하기 위해 다른 조직 및 법적 형태로 협동 조합 또는 법인을 설립하기로 결정할 수 있습니다. 이를 위해, 그들은 그의 작업에 대해 지불할 추가 기여 금액의 결정과 함께 계약자를 고용할 수 있습니다(2-5 / 2017의 경우 2017년 6월 16일자 유대 자치구 비로비잔 지방 법원의 결정) . 건설 중인 물건의 소유권에 대한 지분의 소유자는 총회에서 승인한 비용 견적에 따라 유지 관리 비용에 참여할 의무가 있습니다(2016년 5월 26일 볼고그라드 지방 법원의 항소 판결이 No. 33-7231/2016).

투자자는 진행중인 건설 대상에서 자신의 지분을 분리하고 특정 건물의 소유권을 인정하고 USRN에이 권리를 등록하도록 요구할 수 없습니다. 건설이 완료될 때까지 부동산의 매개변수가 변경되지 않은 경우 투자자는 권리에 대한 지분만 보유합니다(사례 번호 33-10289/2017의 경우 2017년 6월 21일자 Sverdlovsk 지방 법원의 항소 판결). 건설 중인 건설 대상의 지분 소유권을 인정해야 하는 투자자의 요구 사항이 법원에 의해 만족된 결과, 개발자의 개별 재산권은 공통 공유 소유권의 나머지 지분으로 전환됩니다.

개발자는 투자자와 함께 공유 소유권 참여자의 지위를 획득하며 이러한 의미에서 그들과 동등한 위치에 있습니다. 개발자가 미완성 건설 물체를 USRN에 등록한 후 투자자는 지분 소유권을 공식화할 기회를 얻습니다. 어쨌든 투자자는 아파트 건설을 완료하기 위해 노력해야하며 추가 비용에 대비해야합니다. 추가 비용은 수익성이 없지만 기성품 액체 물체를 얻으려는 추구 목표의 관점에서 정당화됩니다.

미완성된 집에 한 몫 남게 될 것이라는 전망은 마치 개발자가 대차대조표에 신용 부담과 함께 미분양 물건이 있는 것처럼 장밋빛이라고 하기 어렵습니다. 투자자가 건설 지분 참여 계약을 거부하고 손실에 대한 완전한 보상을 요구하는 것은 의미가 없습니다. 개발자로부터 전혀 회복 할 수 있는지 여부와 그의 재정 상황이 얼마나 안정적인지 알 수 없습니다. 중기.

예시

당사의 관행상 심각한 수리가 필요한 중대한 하자가 있어 건설 및 가동된 아파트 건물에서 투자자가 아파트를 인수할 준비가 되지 않아 계약 해지를 고려하는 경우가 있었습니다. 또한 BTI 측정 결과 아파트의 최종 면적은 10제곱미터로 밝혀졌습니다. 그에게 500,000 루블을 지불해야 할 의무가 수반되는 디자인보다 m.

투자자는 법률이나 체결 된 계약이 그러한 기회를 제공하지 않았기 때문에 개발자가 아파트를 교체하도록 요구할 자격이 없었고 소유권을 등록하기 위해 추가 미터에 대해 추가 지불을해야했습니다. 이 경우 투자자가 수락 및 양도 행위에 따라 아파트를 수락하고 차액을 지불하고 소유권을 공식화하고 법원에 가서 개발자에게 결함을 제거하도록 강요하는 것이 합리적이었습니다. 모든 결점은 수락 및 양도 행위 또는 개발자에게 보내는 서신에 명시될 수 있습니다. 반대 없이 행위에 서명하더라도 투자자가 미래에 자신의 주장을 진술할 권리를 박탈하지 않는다는 점을 감안할 때입니다.

(2017년 7월 13일 사건 No. 11-8644/2017의 첼랴빈스크 지방법원 항소판결)

위의 예에서 개발자가 아파트의 결함 제거 의무를 회피한 경우 투자자는 제거 비용을 회수할 수 있습니다.

개발자 파산

투자자에게 더 어려운 것은 개발자가 의무를 위반할 뿐만 아니라 재무 상태가 너무 불안정하여 의무를 이행할 수 없는 상황입니다. 개발자가 파산하는 경우 의무를 이행하지 않은 공유 건설 참가자는 채권자 청구 등록부에 금전적 청구권을 포함하거나 주거용 건물을 양도해야한다고 주장 할 수있는 기회를 얻습니다. 그러한 청구의 등록부에.

Art의 6항에 포함된 직접적인 지시에 따라. 2002년 10월 26일 연방법 No. 127-FZ "On Insolvency (파산)"(이하 - Law No. 127-FZ), 투자자의 경우 파산 절차에 있는 중재 법원 개발자는 다양한 모금 계획을 사용할 때 공유 건설 참가자의 상태를 인식할 권리가 있습니다. 입법자의 이러한 접근 방식은 모든 투자자에 대한 평등한 법적 보호를 보장해야 할 필요성과 관련이 있습니다.

중재 법원은 개발자가 아닌 사람과의 토지 계획에 대한 임대 계약의 임대인이 체결하는 것을 금지하고 그러한 임대 계약의 국가 등록을 금지하는 형태의 임시 조치를 취할 권리가 있습니다. 다른 방식으로 소유주가 토지를 처분하는 것을 금지합니다(법률 No. 127 -FZ의 201.3항). 또한 공유 건설 참가자는 Art 7.1 항에 따라 토지 및 건설중인 부동산 물건을 임대 할 권리에 대한 서약의 연장으로 인해 청구에 대한 담보권자의 지위를 갖습니다. Art의 16, 4항. 134, 예술. 138 및 Art의 단락 2. 법률 No. 127-FZ의 142.

일부 투자자가 진행중인 건설 대상의 지분 소유권을 인정한 경우 해당 지분은 파산 유산에서 제외되고 지급불능 개발업자의 다른 채권자의 청구로부터 보호됩니다. 2017년 5월 10일 No. F02-977/2017).

메모!

진행중인 건설 대상의 주식은 그 성격상 주거용 건물의 특성을 충족하지 않으며 Art 제1항에 규정된 집행 면제의 영향을 받지 않습니다. 446 러시아 연방 민사 소송법. 이 개념은 집행 절차에서 채무자인 소유자의 행동을 고려하여 사건의 특정 상황에 따라 적용됩니다. 주택이 유일한 주거지라는 것은 채무자가 주거용으로 사용하는 것이지 거래용으로 사용하지 않는다는 것을 의미한다. 임의적 재산양도란 채무자 자신이 그것을 그렇게 생각하지 않는다는 것을 의미하기 때문이다. 결과적으로 이러한 주거용 건물과의 거래는 일반적으로 분쟁이 발생합니다(2017년 4월 28일자 F03-1084 / 2017년 극동 지역 중재 법원 명령).

주택을 압류하고 채무자의 파산 유산에 포함시킬 수도 있습니다(No. A32-27904/2013의 경우 2016년 6월 17일 북 코카서스 지역 중재 법원 판결).

나머지 부분에서 개발자는 토지 및 부동산을 임대할 권리와 관련하여 공동 공유 소유권에 대한 지분을 보유합니다. 질권은 주식 소유권이 인정되지 않은 투자자에게도 유효합니다(2017년 8월 25일 러시아 연방 대법원 판결 No. 307-ES16-20971). 그들은 파산 채권자가 되어 개발자의 파산 절차에 들어갑니다. 여기서 진행 방법에 대한 몇 가지 옵션이 있습니다.

예시

건설 참가자 회의에서 아파트 건설을 완료하는 것을 목적으로 주택 건설 협동 조합 또는 기타 전문 소비자 협동 조합을 만들기로 결정할 수 있습니다. 이를 위해 건설 참가자는 관련 활동에 자금을 조달하기 위해 추가 자금을 기부해야 하며, 전체 조건 및 요구 사항에 따라 미완성 건설 대상의 양도가 가능합니다. 그 중 예를 들어, 현재 지불에 대한 결제에 필요한 재산의 가용성, 첫 번째 및 두 번째 단계의 채권자의 청구에 대한 채권자의 청구 등록에는 객체에 대한 권리의 담보로 확보 된 청구가 없습니다. 진행중인 건설 및 토지 임대 권리 (법률 No. 127-FZ의 201.10 조).

아파트 건물이 완공되고 개발자가 운영 허가를 받은 경우 공유 건설 참가자의 청구는 주거 건물을 양도하여 상환됩니다. 그러한 양도의 전제 조건은 그러한 건물이 모든 요구 사항을 충족하기에 충분하고 개발자의 나머지 재산이 현재 지불금을 지불하고 첫 번째 및 두 번째 단계의 채권자의 청구를 해결하기에 충분하며 다음에 제공된 기타 조건입니다. 예술에서. 법률 No. 127-FZ의 201.11.

건설 대상은 경매에서도 판매될 수 있으며, 공유 건설 참여자는 수익의 60%만이 청구를 상환하는 데 사용된다는 점을 감안할 때 투자의 일부를 받을 수 있습니다(법률 No. 127-FZ의 201.14조). .

또한 채무자의 권리와 의무는 Art에서 규정하는 방식으로 건설을 완료하기 위해 다른 개발자에게 양도될 수 있습니다. 법률 번호 127-FZ의 201.15.1-201.15.2. 개발자의 의무를 이행하는 이러한 방법은 주거용 건물에만 적용되며 비주거용 건물 건설에 자금을 지원한 투자자는 일반적인 방식으로 요구 사항 충족을 주장할 수 있습니다(Volga-Vyatka 지역 중재 법원의 법령 사건번호 A17-4841/2015의 경우 2017년 8월 16일).

프로토콜 번호 14

공유건설참가자총회(주주)

주거용 건물 No. 58 및 59 microdistrict. 36화

2009년 11월 20일 미티시치

회의에는 다음이 참석했습니다.

공동 건설 참여자 154명으로 구성된 58호와 59호.

초대받은 사람:

1. Mytishchi 시의 행정 구역 부국장.

2. Mytishchi 지방 자치구 관리 건설 부서장.

3. Mytishchi 도시 정착 관리국 건설 부서장.

4. 귀머거리 대표.

고객별:

5. 개발 총괄 디렉터 ".

일반 디자이너에서:

6. 대표이사

투자자로부터:

7. Spetsstroy 사무총장 ".

선출된 회의 의장:

선출된 회의 사무총장:

회의 의제:

1. 주택 58 및 59 건설을 계속하는 측면에서 투자 계약 117D의 이행과 관련된 상황.

회의록

1. 말씀이 주어졌습니다. 그런 다음 그들은 공연했습니다. 연설은 회의장에서 나온 질문으로 산재되어 나중에 회의 참가자들에 의해 연사 답변의 불일치와 주택 58 및 59 건설이 계속되는 일반적인 상황에 대한 거부의 뚜렷한 감정적 형태로 발전했습니다. .

회의 의장

회의 비서

연방법 214호에 의해 규제됩니다.

아파트 건설에 대한 지분 참여에 관한 계약을 체결하여 주택을 취득하는 것은 시민들의 생활 조건을 개선하기 위한 가장 인기 있는 옵션 중 하나입니다. 그러나 실제로 건설되지 않은 물건에 대한 지불은 구매자에게 재산이나 재정적 자원의 손실에 대한 실질적인 위험을 초래합니다. 이를 위해 국가는 주주의 권리를 보호하기 위한 보증 제도를 제공합니다.

주주의 법적 지위

주택 건설 규제 분야의 기본 규범 행위는 연방법 No. 214-FZ로 개발자와 지분 소유자 간의 상호 작용 절차를 결정하고 당사자의 법적 지위도 규제합니다.

건설 회사와 계약을 체결하는 과정에서 시민은 아파트 건물을 건설하고 그 안에 하나 이상의 건물을 구매자에게 적시에 적절한 품질로 이전해야 하는 개발자의 의무에 대한 대가로 일정 비용을 지불합니다. . 이 관계는 상당한 구매자 위험:

1. 이러한 종류의 계약은 전체 또는 부분 선불 조건으로 이루어집니다. 지불한 가격으로 인해 물건을 즉시 양도할 수 없습니다.
2. 정해진 기간 내에 건물을 건설해야 하는 개발자의 의무는 객관적이고 주관적인 이유로 위반될 수 있습니다.
3. 개발자가 건설을 종료하면 아파트를 실제 용도로 사용할 수 없습니다.

따라서 계약 기간의 첫날부터 공유 건설 참가자의 권리와 이익은 개발자에 의해 지속적으로 침해 위협을 받고 있습니다. 시민의 권리 보호에 대한 보증은 연방법 214-FZ에 포함되어 있습니다.

공유 건설 참가자의 권리를 보호하는 법적 수단 및 방법

주주의 이익을 보호하기 위한 보증은 러시아 연방 민법 및 법률 No. 214-FZ의 규범 체계입니다. 거의 모든 방법은 개발자의 위반을 제거하고 그를 재판에 회부하기 위해 법원에 갈 가능성을 제공합니다.

재산 소유권의 인정

여러 가지 이유로 물건의 최종 배송 기한은 객관적이고 주관적인 이유로 크게 위반될 수 있습니다. 이러한 상황에는 다음이 포함됩니다.

• 건설 단계 중 하나에서 건물 건설의 실제 종료;
• 승인된 기관이 건물을 운영하기 위한 허가를 발급하는 것을 거부하거나 건축업자가 그러한 문서를 취득하는 것을 회피합니다.
• 파산 절차 개시를 포함하여 개발자 조직의 활동 종료.

이 경우 완성물(주거용 건물) 또는 공사진행 중인 대상물에 대하여 주주의 소유권을 인정할 수 있다. 이 가능성은 Art에 의해 규제됩니다. 법률 No. 214-FZ 및 Art. 러시아 연방 민법 218은 법원에서 수행됩니다.

소유권의 대상은 다음과 같습니다.

1. 실제로 건설되었지만 운영에 투입되지 않은 아파트;
2. 진행중인 건설;
3. 주거용 건물의 공동 소유권을 공유합니다.

재판 결과에 따라 시민은 취득한 물건의 소유권에 대한 적법성을 확인하고 법원의 결정에 따라 소유권 문서를 발행할 수 있습니다.

거래 무효로 인식

공유 건설에 관한 계약을 체결하고 시민으로부터 자금을 수령하기 위해 확립 된 절차를 위반하는 것은 거래 무효 선언의 근거입니다. 거래에 이의를 제기하는 것은 Art에 정해진 규범에 따라 법원에서만 수행됩니다. 러시아 연방 및 예술 민법 395. 법률 No. 214-FZ의 3.

거래의 무효 사유는 다음과 같습니다.

• 자금 조달 절차 위반(예: 공유 건설 계약 부재)
• 건물 건설 중 건축 및 설계 문서 조건 위반;
• 대상의 특성을 결정하는 측면에서 계약 조항과 프로젝트 문서 규범 간의 불일치.

법원에서 사건을 고려한 결과에 따라 공유 건설 참가자에게 유리하게 다음을 회수 할 수 있습니다.

1. 지불된 자금의 반환;
2. 자금 사용에 대한 이중이자;
3. 문서화된 손실.

거래가 무효로 인식되면 개발자와 주주 간의 법적 관계가 종료되어 시민이 주거 시설을받을 기회를 박탈당합니다.

손해

완성 된 아파트를 주주에게 양도하는 절차뿐만 아니라 물건 배달 기한을 위반하는 것은 개발자로부터 손실을 회복하는 기초입니다. 이 가능성은 Art에서 명시적으로 제공됩니다. 법률 No. 214-FZ의 10에 따라 침해된 권리를 복원할 필요성과 관련된 문서화된 비용을 회수할 수 있는 권리를 제공합니다.

이러한 상황의 전형적인 예는 시설이 완공되는 동안 주택을 임대하는 것과 관련된 비용일 수 있습니다. 복구는 법원에서 독점적으로 수행되며 서면 증거의 도움을 받아 정식으로 확인된 손실에 대해서만 수행됩니다.

이자 형태의 벌금 회수

벌금 지불 요구 사항은 Art에 의해 규제됩니다. 미술. 법률 No. 214-FZ의 6, 7은 다음 상황이 발생할 때 발생합니다.

• 건설 완료 기한 위반 또는 지정된 기간 연장에 대한 주주의 동의 부족 -이자 금액은 각각에 대한 러시아 중앙 은행 금리의 1/300 금액의 두 배입니다. 지연의 날;
• 비준수 행위에 기록된 주거용 건물의 결함 제거 기한 위반 - 벌금 금액은 결함 제거에 소요되는 비용의 1일당 1%이며, 경우에 따라 총액 물건의 비용.

법원에서 과태료를 회수하기 위해서는 계약에 명시된 기한 또는 품질 특성을 위반한 증거가 필요합니다. 복구는 사법 절차에서 수행되지만 다른 책임 조치는 청구 대상이 될 수 있습니다.

정신적 피해 보상금 회수

시민과 개발자 사이의 공유 건설의 법적 관계는 "소비자 권리 보호에 관한 법률"의 요구 사항에 완전히 적용되기 때문에 주주의 권리와 이익을 침해하는 경우 정신적 피해 보상의 회복을 동반 할 수 있습니다.

이러한 유형의 보상 회수는 법원에서 독점적으로 수행되는 반면 보상 금액은 제시된 증거를 기반으로 법원에서 결정합니다. 소비자 권리에 관한 법률은 시민의 권리를 침해한다는 사실 자체가 존재하는 경우 도덕적 피해에 대한 보상을 복구할 수 있는 가능성을 허용합니다.

벌칙 징수

법률 No. 214-FZ의 13조는 주주의 법적 요구 사항을 충족하지 못하는 불합리한 거부에 대해 개발자로부터 벌금을 회수할 수 있는 권리를 제공합니다. 이 벌금을 회수하려면 법원에서 청구의 정당성을 입증해야 합니다.

과태료 금액은 회복된 손해 배상액, 이자 등의 총액에 따라 달라지며 법원이 선고한 금액의 50%에 해당한다. 이러한 유형의 책임은 공유 건설 과정에서 시민의 권리 준수에 영향을 미치는 가장 효과적인 방법 중 하나입니다.

주주의 일방적인 계약 이행 거부

공유 건설의 법적 관계 과정에서 시민의 권리 준수에 대한 가장 중요한 보장 중 하나는 의무 이행을 일방적으로 거부할 가능성입니다. 그러한 근거는 Art에 의해 규제됩니다. 법률 No. 214-FZ의 9:

1. 아파트의 질적 특성에 대한 중대한 위반으로 인해 대상을 주요 목적으로 사용할 수 없습니다.
2. 합리적인 시간 내에 아파트의 결함을 제거하지 못함;
3. 2 개월 이상 아파트 양도에 대한 일반 조건 위반;
4. 보증 계약 종료를 주주에게 통지하는 절차 위반.

이러한 상황은 계약을 체결할 때 의지할 권리가 거의 없는 시민의 이익을 크게 침해합니다.

사법 절차에서 계약 관계의 종료는 Art에 명시된 근거에 따라 허용됩니다. 법률 No. 214-FZ의 9:

• 공사의 완료가 완료되지 않을 것이라고 믿을 만한 근거가 있는 경우 대상의 공사를 완전히 중지하거나 중단합니다.
• 건축 및 디자인 문서 개발자의 변경으로 인해 주거의 총 면적 또는 생활 면적이 5 % 이상 변경되었습니다.
• 건물의 공동 재산 또는 주택의 보조 비거주 건물의 중대한 변경.

건설에 대한 지분 참여에 관한 계약이 해지되면 계약 체결시 시민이 지불 한 금액을 개발자가 반환해야 할 의무가 있습니다. 또한 이중 이자가 부과됩니다.

개발자 파산 사건에 채권자로 참여

개발자에게 지급불능 및 지급불능의 징후가 있는 경우 채권자 또는 권한 있는 국가 기관의 요청에 따라 파산 절차가 개시될 수 있습니다. 중재 법원에서 파산 절차를 시작하고 사건의 진행 상황에 대한 정보를 게시한 후 시민들은 채권자 등록부에 채무자에 대한 청구를 제기할 수 있습니다.

이러한 요구 사항은 다음 형식 중 하나로 표현될 수 있습니다.

1. 계약 및 모든 유형의 위약금에 따라 지불 된 자금의 가치를 기반으로 한 금전적 의무;
2. 실제 주택 이전에 대한 요구 사항(진행 중인 건설 대상 포함).

모든 채권자의 청구에 대한 고려는 공유 건설의 법적 관계 분야의 특별 규칙을 고려하여 법률 No. 127-FZ "파산에 관한" 규칙에 따라 수행됩니다.

개발자의 파산 사건을 고려하는 단계에서 중재 법원은 시민으로부터받은 자금을 실제로 관리하는 법인을 절차의 당사자로 참여할 권리가 있습니다. 이 경우 이러한 기금을 희생하여 시민의 손실에 대한 부분 또는 전체 보상을 수행할 수 있기 때문에 보상을 받을 기회가 크게 증가합니다.

주주의 권리를 보호하기 위한 국가 기관의 지원

특별한 보호 수단 및 방법 외에도 공유 건설에 참여하는 시민은 법 집행 기관을 포함하여 승인된 국가 기관에 신청할 기회가 있습니다. 그러한 항소의 근거는 매우 다를 수 있습니다.

• 공유 건설의 법적 관계에 필수적인 정보 제공 거부;
• 건설 완료 후 물건의 수락을 방해하는 행위;
• 법적으로 중요한 문서 서명 회피
• 기타 공민의 권익을 침해하는 사유

국가 당국의 대응 조치는 서면 요구 또는 요청의 형태와 행정 또는 형사 소송 개시의 형태로 표현될 수 있습니다. 주 및 지방 자치 단체는 시민의 항소 및 불만 사항에 대한 고려를 회피할 권리가 없으며 어떤 경우에는 주주를 대신하여 사법 또는 법 집행 기관에 신청해야 합니다.

사모 펀드 보유자의 이익을 보호하기 위한 추가 수단으로 국가는 특별 보상 기금을 마련했습니다. 이 기금은 시민과 협력하는 건설 및 계약 조직의 공제를 희생하여 형성될 것입니다. 이 자금의 자원은 시민의 이익을 심각하게 침해하여 발생한 손실을 부분적으로 보상하고 경우에 따라 시작된 공사를 완료하는 데 사용됩니다.

공유 건설 참가자의 권리 보호에 대해 질문이 있는 경우 의무 담당자가 답변할 준비가 되어 있습니다.

주주가 제기한 분쟁 해결 관행에 대한 38페이지 분량의 리뷰를 발표했습니다. 획일성에 대한 법적 접근을 가져오기 위해 대법원은 법원이 절대 간과해서는 안 된다는 점을 상기시킵니다. 이는 공유 건설 계약의 체결 및 해지와 관련된 모든 것뿐만 아니라 법률 위반에 대해 제공되는 책임입니다. 이 지역.

건설을 연기할 때 개발자가 기억해야 할 사항

ProMen 회사는 Tamara Osipova * Continent 회사와 체결한 주식 건설 계약에 따른 청구권을 할당했습니다. 후자는 아파트 건물을 짓기로 되어 있었지만 의무를 이행하지 않았고 지체 없이 물건을 인계했습니다. 이것은 주주의 도덕적 고통을 일으켰고 그들의 보상을 위해 그녀는 Meshchansky 지방 법원에 신청했습니다. 또한 Osipova는 Kontinent와의 계약이 부분적으로 무효로 인정될 것을 요구했지만 그녀는 이를 달성하지 못했습니다. 항소심은 특히 여성이 양도계약을 체결할 당시 건설사업 연기 통보를 숙지하고 있었다는 점을 이유로 하급법원의 결정을 파기했다. 그러나 군대의 민사위원회는 이에 동의하지 않았습니다. 공동 건설 참가자의 개발자가 건설 연기에 대한 통지에 명시된 조건의 변경을 수반하지 않음을 나타내는 항소 판결을 취소했습니다. 공유 건설 참여에 대한 동의. 이를 변경하려면 개발자와 공유 건설 참여자가 국가 등록 대상 계약을 체결해야 합니다(2015년 12월 8일 결정 No. 5-KG15-156).

개발자가 계약을 해지할 수 없는 경우

개발자 TekhnoStroyOlimp는 늦어도 2013년 12월 31일까지 Gennady Melnikov *에게 원룸 아파트를 이전해야 했으며, 그 남자는 계약 등록일로부터 3영업일 이내에 아파트 비용을 지불하기로 약속했습니다. 했다. 한편 회사는 공사조건을 어겼고, 인도 당시 아파트의 실제 면적은 계약서에 명시된 것보다 적었다. TekhnoStroyOlimp는 비용 차액을 주주에게 반환하지 않았고 벌금도 내지 않았습니다. 게다가 그녀는 주주로부터 돈을 받으려고 했습니다. 이에 회사는 일방적인 계약 해지를 멜니코프에게 통보했다. 그 남자는 Babushkinsky 지방 법원에 갔지만 그 주장은 나중에 모스크바 시 법원과 마찬가지로 지지되지 않았습니다. 대법원은 참여 계약에 따라 공유 건설 참여자가 지불하지 않아 계약에서 개발자가 일방적으로 거부하는 것은 Art 4 항의 규정에 따라 허용된다는 결론에 도달했습니다. 450GK 정직과 합리성에 대하여. 법원은 원고의 자금 미지급을 이유로 피고가 일방적으로 계약을 해지한 적법하고 정당한 사실을 인정하고, 개발자가 일방적으로 계약 이행을 거부하고 그러한 거부를 이행한 것이 타당한지 평가했어야 했습니다. 현행법령으로 대법원에 사건을 송부(2016년 4월 19일자 판결 No. 5-CG16-51).

이니셔티브가 처벌 가능한 이유

Elizaveta Uranova*는 Chestr-Invest에 대한 소송으로 Cheboksary 시의 Leninsky 지방 법원에 신청했습니다. 아파트의 수락 및 양도 행위는 이전에 회사에 대한 원고의 청구를 기록했습니다. Uranova는 그녀가 100,000번째 패널티를 받아야 한다고 생각했습니다. 절차 중에 개발자는 여성의 의지에 반하여 20,000 루블을 그녀에게 양도했습니다. 나중에 지방 법원은 벌금을 18,000 루블로 줄였습니다. 지불 한 금액을 고려하여 요구 사항 충족을 거부했습니다. 대법원에 이르자 그는 개발자가 클레임을 제기한 후 공동건설 참여자에게 양도하는 것은 소비자의 요구사항 불이행에 대한 과태료 징수를 거부하는 근거가 될 수 없다고 지적했다. 자발적이고, 의무 위반의 결과 공유 객체 건설의 이전 지연에 대해 지불해야 할 벌금의 불균형을 입증하는 책임은 의무를 위반한 개발자에게 있습니다(정의 No. 31-KG16-1 ).

벌금을 지불하고 싶지 않았습니다 - 벌금을 받으세요

Petr Mukhin *의 이익을 위해 소비자 권리 "귀하의 권리"를 보호하기 위한 Krasnodar 지역 공공 조직은 공유 건설 참여에 대한 합의 및 벌금에 따라 Center-Aktiv LLC에서 벌금을 회수하려고 했습니다. 그 이유는 그 남자가 지불 한 아파트를 즉시받지 못했다는 사실이었습니다. 크라스노다르의 프리쿠반스키 지방법원은 이 주장을 부분적으로 지지했지만, 크라스노다르 지방법원은 벌금 회복에 관한 하급법원의 결정을 뒤집었다. 대법원은 공유건설 참여자가 법원에 가기 전에 개발사를 상대로 과태료 납부를 청구하는 적법하고 합리적인 소송을 제기한 뒤 자발적으로 이행하지 않을 경우 50만원의 과태료를 부과한다는 지난 판결을 취소했다. 특정 과태료 금액의 %는 개발자로부터 회수 대상(2015년 12월 1일 정의 No. 18-KG15-177)

개발자가 책임져야

개발자는 계약 조건, 기술 규정 요구 사항, 프로젝트 문서 및 도시 계획 규정 및 기타 필수 요구 사항을 준수하는 품질을 공유 건설 참가자에게 양도해야합니다. 이 의무를 이행하지 못한 경우 공유 건설 참가자는 위반 사항을 제거하고 개발자에게 책임을 묻도록 요구할 권리가 있습니다.

Ksenia Fadeyeva *의 이익을 위해 행동하는 소비자 권리 보호 분야의 타타르스탄 공공 기관 "영사"는 건설의 단점을 제거하고 도덕적 피해에 대한 보상을 위해 개발자를 상대로 소송을 제기했습니다. 그는 집 벽 단열의 단점을 제거하지 않았습니다. 항소심은 벽의 외부 단열 작업이 아파트 건물 소유자의 동의 없이 공유 재산의 변경으로 이어질 것이라고 말하면서 청구를 완전히 충족시키기를 거부했습니다. 대법원은 이에 동의하지 않았고 Art에 따라 이를 상기했습니다. 법률 No. 214-FZ의 7, 법적 관계 분쟁 당시 시행 중인 개발자는 양도할 의무가 있습니다.
품질이 계약 조건에 해당하는 공유 건설의 참가자. 계약 조건과 다르게 건설 된 경우 공유 건설 참가자는 자신의 선택에 따라 개발자에게 합리적인 시간 내에 결함을 무료로 제거하고 가격을 낮추도록 개발자에게 요구할 권리가 있습니다. 그에 상응하는 계약을 하거나 그에 대한 비용을 상환하기 위해
결함 제거. 따라서 항소의 결론은 불법입니다 (결정 번호 11-KG15-9).

법원은 계약서를 읽어야 합니다

법원은 계약의 이름과 상관없이 계약에 포함된 단어와 표현의 문자적 의미와 거래의 본질을 모두 기반으로 계약의 실제 내용을 확립해야 합니다. 실제로 의미한 것이 지분 참여 계약(DDU)이었다고 판명되면 법률 No. 214-FZ에 규정된 처벌을 포함하여 해당 조항이 적용되어야 합니다.

예를 들어, The Sun은 한 번에 여러 사례를 인용합니다. 예를 들어, 원고는 공동 건설 참가자에게 아파트를 양도하는 계약에 의해 설정된 기간을 위반하여 개발자로부터 벌금을 회수하기 위해 법원에갔습니다. 1심 법원과 항소는 공동 건설 참여에 관한 합의가 아니라 개발자와 지주 사이에 예비 매매 계약이 체결되었기 때문에 청구를 기각했습니다. 즉, No. 214-FZ의 규정 거래에 적용할 수 없습니다.

대법원은 동의하지 않았다. 계약의 이름이 무엇이든, 계약에 따른 자금은 아파트 건물에 아파트 건설을 위해 모금되었습니다. 이는 이러한 관계가 법률 No. 214-FZ에 의해 규제된다는 것을 의미합니다. 대법원은 계약서에 “피고인이 아파트를 건축하고, 그 공사를 위탁하고, 공사 자금을 출자한 상대방에게 건설 중인 주택에 있는 아파트를 이전하는 것”이 명시되어 있다면 이는 합의라고 지적했다. 공유 건설 참여를 위해 ( 정의 번호 78-KG15-15).

다른 설명된 사례에서, 1심 법원은 동일한 "예비" 계약에 따라 아파트의 늦은 이전에 대한 벌금 청구를 만족시켰고 항소는 이 결정을 취소했습니다. “예비합의서는 당사자들이 장래에 본계약을 체결할 의무만 있고 피고가 재산을 양도할 의무를 규정하고 있지 않다”고 지적했다. 군민회는 상고 결정을 취소하고 "당사자의 실제 공통의지, 협약의 목적 및 당사자의 실제 관계를 고려하여 그러한 협약의 실제 내용을 주의 깊게 검토할 것을 권고했다. ." DDU가 다른 이름으로 숨겨진 것으로 판명되면 개발자는 벌금 지불을 포함하여 법률 No. 214-FZ에 따라 이에 대한 책임을 집니다( 정의 번호 5-KG15-196).

다음 예에서는 두 법인이 DDU를 체결했으며, 신청인은 주주단체와 체결한 양도계약에 따라 위약금을 청구할 수 있는 권리를 획득했습니다. 1심 법원과 항소는 계약이 처음에 법인에 의해 체결되었고 원고가 개발자와 계약에 서명하지 않았기 때문에 원래 채권자에 대한 청구권이 2009년 12월에 이전되었음을 고려하여 청구를 만족시키지 못했습니다. 볼륨 및 할당 당시 존재한 조건. 대법원은 일반적으로 그러한 결론에 동의했지만 새로운 채권자에 대한 보상이 여전히 정당하다고 생각하고 지불 방법까지 설명했습니다. 이러한 관계에 대해서는 소비자 권리 보호에 관한 법률 규범이 적용되어야 합니다 공유 건설 참여에 관한 법률에 의해 규제되지 않는 부분 ( 정의 번호 77-KG15-2).반대로 당사자간에 DDU가 체결되면 소비자 보호법이 적용되지 않습니다. 따라서 대법원은 주주의 비금전적 손해배상 청구와 소비자 과태료 50% 청구를 기각했다( 정의 번호 18-KG15-214).

계약은 아파트 교체를 제공할 수 있습니다.

DDU를 체결할 때 개발자는 주주에게 그가 구매하는 아파트의 소비자 자산에 대한 완전하고 신뢰할 수 있는 정보와 환경 및 구성에 대한 정보를 고려하여 집에 대한 설명을 제공해야 합니다. 및 아파트 건물의 공동 재산 위치(예: 전기, 위생, 기타 장비). 공유 건설 참여에 관한 법률은 아파트를 동등한 아파트로 교체하는 것을 규정하지 않지만 이는 계약에서 규정할 수 있습니다.

원고는 가스 분배 캐비닛이 보이는 1층 아파트를 구입했습니다. 그녀는이 동네가 마음에 들지 않았고, 여성은 소비자의 요구를 자발적으로 거부 한 것에 대한 도덕적 피해에 대한 보상과 벌금을 회복하기 위해 동일한 주택으로 교체 할 것을 요구했습니다 (참조). 1심 법원과 항소는 주택 자체와 창 밖 분쟁 옷장 모두 SNIP 및 기술 규정을 위반하지 않고 세워졌기 때문에 청구를 기각했습니다. 또한 항소 법원은 Law No. 214-FZ가 개발자가 미래 소유자에게 아파트 건물의 공동 재산의 일부로 다양한 종류의 엔지니어링 장비 위치에 대해 알리고 설치를 조정할 의무가 없다고 지적했습니다. .

SC는 이에 동의하지 않았다. 그의 의견으로는 현재 법률에 따라 판매자는 소비자 특성에 대한 의심 가능성을 제외하고 결론이 나기 전에도 제품에 대한 전체 정보를 구매자에게 제공해야 합니다(소비자 보호에 관한 법률 10조 1항). 그리고 Art에 따르면. 공유 건설 참여에 관한 법률 19조에 따라 개발자는 프로젝트 및 변경 사항에 대해 주주에게 알려야 합니다. "전기, 위생 및 기타 장비와 같은 아파트 건물의 공동 재산의 구성 및 위치"를 포함합니다. 따라서 원고는 공동 건설에 관한 법률이 권리를 보호하는 방법을 제공하지 않기 때문에 도덕적 손해 및 벌금에 대한 보상을 요구할 수 있지만 아파트 교체는 요구할 수 없습니다 ( 정의 번호 5-KG16-47).

주주는 언제 협동조합에 가입해야 하나요?

파산한 개발업자를 대신해 건설을 완료하기 위해 설립된 주택건설협동조합은 주주들을 바로 이 협동조합의 구성원으로 받아들여야 할 의무가 있다.

원고는 개발자와 DDU를 체결하고 자신이 짓고 있는 집에 아파트에 대한 돈을 지불했습니다. 이후 건설사는 파산선고를 받고 미완성된 집은 주택협동조합에 이양돼 공사가 마무리됐다. 그러나 원고가 지분 출자에 대한 합의에 따라 그녀에게 지불한 금액을 상계하고 그녀를 협동조합의 구성원으로 받아 달라고 요청했을 때 주택협동조합은 거부했습니다. 파산한 개발자의 채권자 수에도 불구하고 새 회원을 수락하지 않기로 결정한 곳에서 발생했습니다.

1심 법원은 이번 총회에 대해 아는 바가 전혀 없는 주식건설참가인의 요구를 만족시켰고, 협동조합도 합류할 기회를 주지 않았다. 이 결정은 원고가 너무 늦게 조합에 신청했지만 주택협동조합이 총회를 소집하고 조합원 모집을 중단할 수 있는 권리를 가진다는 헌장 조항에 이의가 없다는 점을 고려하여 항소에서 취소되었습니다. 대법원은 협동조합이 공동건축을 완성하고 조합원의 이익을 위해 소유권을 근거로 주택을 취득함으로써 공유건설 참여자의 권리를 보호하기 위해 설립된 것이므로 상고를 기각했다. 주택 조합으로 이전된 주택 건설에 대한 기여금에 해당하는 지분 출자금의 소유자로 인정된 각 주주를 회원으로 받아들입니다. 공유 건설 참가자에게 그러한 권리가 없음을 증명하려면 협동 조합이 있어야 합니다(정의 번호 19-KG16-5).

* 영웅의 이름과 성이 변경되었습니다.

2017 년 7 월 19 일 대법원 상임이 승인 한 아파트 건물 및 기타 부동산의 공동 건설에 시민의 참여와 관련하여 발생하는 분쟁에 대한 사건 해결에 대한 사법 관행 검토 전문은 다음과 같습니다. 설립하다.

아파트 건물 및 기타 부동산의 공동 건설에 참여하는 것은 러시아 연방 헌법(러시아 연방 헌법 40조 2항)에서 보장하는 주택에 대한 모든 사람의 권리를 행사하는 방법입니다.

법적 접근의 획일성을 보장하기 위해 2013년 12월 4일 러시아 연방 대법원 상임위원회는 아파트 건물의 공동 건설에 시민의 참여로 인해 발생하는 법원의 분쟁 해결 관행에 대한 검토를 승인했습니다. 및 기타 부동산 개체. 사법 관행의 특정 문제는 러시아 연방 대법원의 정기 검토에서 다루어졌습니다.

고려된 사례의 분석은 검토에 포함된 법적 입장이 일반적으로 해결될 때 법원에서 고려된다는 것을 보여줍니다.

사회적 중요성으로 인해 공유 건설을 위해 시민으로부터 자금 유치와 관련된 관계에 대한 특별 법적 규정을 고려하고 2004년 12월 30일 No. 214-FZ의 연방법에 대한 변경 사항도 고려합니다. 아파트 건물 및 기타 부동산의 공동 건설 참여 및 러시아 연방의 특정 입법 행위에 대한 수정"(이하 법률 No. 214-FZ)에 대해 러시아 연방 대법원은 이 검토를 준비했습니다. 사법 관행.

공유건설 참여계약의 체결, 이행 및 해지

1. 법원은 계약의 명칭에 관계없이 계약에 포함된 단어와 표현의 문자적 의미와 거래의 본질에 기초하여 계약의 실제적인 공통의지를 고려하여 계약의 실제 내용을 설정해야 합니다. 당사자, 계약의 목적 및 당사자의 실제 관계.

당사자가 법률 No. 214-FZ의 요구 사항을 충족하지 않는 거래를 할 때 실제로 공유 건설 참여에 대한 합의를 의미했음이 입증된 경우, 이에 의해 규정된 처벌을 포함하여 이 법률의 조항, 거래에 적용됩니다.

1.1. K는 공동건축 참여자에게 공동주택에 있는 아파트를 양도하는 계약상 기한을 위반한 혐의로 개발업자를 상대로 과징금을 회수하기 위해 소송을 제기했다.

명시된 주장을 뒷받침하기 위해 양도 계약에 따라 회사는 피고에게 그와 개발자 사이에 체결 된 계약에 따라 아파트 건물의 아파트 양도를 요구할 권리를 피고에게 양도했음을 나타냅니다. 개발자가 건설중인 아파트 건물의 아파트 구매 및 판매 회사와 주요 계약을 체결해야하는 조건에 따른 예비 판매 및 구매 계약. 한편, 원고에게 아파트를 양도할 의무는 피고가 이행하지 않은 반면, 부동산 건설에 대한 비용은 지급되었다.

1심 법원과 항소심 법원은 청구를 기각했다.

동시에 1심 법원은 개발자와 회사 사이에 예비 계약이 체결되었으므로 법률 No. 214-FZ의 규정이 당사자의 법적 관계에 적용되지 않는다는 사실에서 진행되었습니다. 상기 법률에 의해 규제되지 않는 관계.

항소 법원은 1심 법원의 결론에 동의하며 법률이나 계약에 의해 달리 규정되지 않는 한 러시아 연방 민법 제384조에 따라 원 채권자의 권리가 권리를 양도할 당시 존재했던 범위와 조건에 따라 새로운 채권자.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 실체법의 잘못된 적용에 근거한 법원의 결론에 동의하지 않았습니다.

따라서 법원은 채무자의 변경으로 인해 K가 당사자였던 계약에 따른 자금이 아파트 건물에 아파트 건설을 위해 유치되었다는 점을 고려하지 않았으므로 이러한 관계는 법률 No. 214-FZ의 규제를 받습니다.

상기 법 제 1 조 1 항에 따라 아파트 건물 및 (또는) 기타 부동산 물건의 공동 건설을 위해 시민과 법인 모두로부터 자금 유치와 관련된 관계를 규제합니다. 공유 건설) 및 공유 건설 대상에 대한 소유권 및 아파트 건물 및 (또는) 기타 부동산의 공유 재산에 대한 공통 공유 소유권의 출현 및 참가자의 권리, 정당한 이익 및 재산 보호에 대한 보장을 설정합니다. 공유 건설에서.

시민-소비자에 대한 이러한 보장 수준은 청구권의 양도를 통해 공동 건설을 위해 자금을 유치한다는 사실에 따라 줄어들 수 없습니다.

러시아 연방 민법 제 431 조 1 항에 포함 된 규칙이 계약 내용을 결정하는 것을 허용하지 않는 경우 계약의 목적을 고려하여 당사자의 실제 공통 의지를 명확히해야합니다. 이 경우 계약 이전의 협상 및 통신, 당사자 간의 상호 관계에서 확립된 관행, 비즈니스 관행 및 당사자의 후속 행동을 포함하여 모든 관련 상황이 고려됩니다.

전술한 내용에 근거하여 법원은 계약의 명칭에 관계없이 계약에 포함된 단어와 표현의 문자적 의미와 계약 전체의 조건에 기초하여 실제 내용을 설정해야 합니다. 계약의 목적을 고려하고 따라서 실제 관계를 고려할 때 계약의 주제는 아파트 건물 건설을위한 자금 유치라는 점을 고려하십시오.

따라서 회사와 개발자간에 체결 된 위의 계약은 예비 매매 계약이라 할지라도 피고가 아파트 건물의 건설, 시운전 및 건설중인 주택의 아파트를 이전하는 것을 규정합니다. 건설 자금을 기부한 상대방.

따라서 법률 No. 214-FZ의 조항이 분쟁 관계에 적용되지 않는다는 법원의 결론은 잘못된 것입니다.

건설 및 운영에 들어간 집의 아파트를 양도하는 개발자의 주요 의무에 따라 원래 채권자 (회사)의 권리를 원고에게 양도하는 것과 관련하여 K.는 또한 위약금을 징수 할 권리를 받았습니다. 아파트 이전이 지연되는 순간. 원고와 회사 간의 양도 계약에는 회사와 개발자 간에 체결된 원래 계약에 따라 이전된 권리 금액에 대해 새로운 채권자에 대한 제한이 포함되어 있지 않습니다.

(2015 년 7 월 21 일자 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 78-KG15-15)

1.2. 지방법원은 건설 중인 아파트의 아파트 매매에 대한 예비계약을 회사와 체결한 P.가 피고에게 건설현장의 이전지연에 대한 과태료를 회수하기 위하여 청구한 사건, 소비자 요구사항 충족을 위한 자발적 절차 위반에 대한 벌금은 부분적으로 충족되었습니다.

동시에 1심 법원은 무엇보다도 Law No. 214-FZ의 규정에 의존했습니다.

첫 번째 법원의 결정을 취소하고 청구를 기각하는 새로운 결정을 채택한 항소 법원은 러시아 연방 민법 제 429 조 및 445 조의 규정에 따라 예비 계약이 당사자에게만 의무가 있음을 나타냅니다. 미래에 주요 계약을 체결하고 피고가 재산을 양도 할 의무를 제공하지 않습니다.

또한 항소 법원은 사건의 자료에 주택 건설을위한 토지 할당, 건설 허가 발급에 대한 증거가 포함되어 있지 않으며 회사가 개발자가 아닙니다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 항소 법원의 판결을 취소하여 법률 No. 214-FZ의 제 1 부, 러시아 민법 제 431 조에 따라 연맹, 법원은 계약의 명칭에 관계없이 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미와 거래의 본질에 기초하여 계약의 실제적인 공통의지를 고려하여 그 실제 내용을 설정해야 합니다. 당사자, 계약의 목적 및 당사자의 실제 관계.

법원이 당사자들이 법률 No. 214-FZ의 요구 사항을 충족하지 않는 거래를 할 때 실제로 공유 건설 참여에 대한 합의를 의미했음을 입증하는 경우, 이에 의해 제공된 처벌을 포함하여 이 법률의 조항은, 거래에 적용됩니다. 개인, 가족, 가계 및 기업 활동과 관련이 없는 기타 필요를 위해 독점적으로 공유 건설에 참여하는 시민이 체결한 이러한 계약에서 발생하는 관계는 해당 규정에 의해 규제되지 않는 부분의 소비자 권리 보호에 관한 러시아 연방 법률의 적용을 받습니다. 연방법.

건설 부지 제공에 대한 정보 부족, 건축 허가 부족 등 피고인이 아파트 건설 자금을 유치할 때 범한 위반 행위에 대해 증언할 수 있지만 의무 불이행에 대한 책임을 면제할 근거는 되지 않습니다.

(2016년 1월 19일자 No. 5-KG15-196의 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

1.3. 아파트 건설에 대한 지분 참여 계약은 개발자와 공유 건설 참여 기관 간에 체결되었습니다. 그 후 조직은 T.와 계약을 체결했으며 T.는 개발자로부터 아파트를 청구할 권리를 취득했으며 비용은 지불했습니다.

개발자는 계약에 의해 설정된 아파트 양도 기한을 위반했습니다.

1심 법원의 결정으로 T.에게 유리한 몰수를 개발자로부터 징수하였고, 자발적인 소비자의 요구사항 미충족에 대한 과태료 및 도의적 손해의 회복에 관한 청구의 만족은 거부 됨.

법원은 두 개의 법인간에 주거용 건물 건설에 대한 공동 참여에 관한 계약이 체결되었다는 사실에서 진행되었으며, 원고는 개인적으로 개발자와 주거용 건물의 공동 건설 참여에 대한 계약을 체결하지 않았으며 결과적으로 그 중 원래 채권자의 권리는 해당 볼륨과 전환 당시 존재한 조건에서 T.에게 이전되었습니다.

항소법원은 1심 법원의 판결에 동의했다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 법원이 공유 건설 참가자에게 양도 문제를 해결했을 때 원고의 권리 침해를 설정했습니다. 공유 대상의 소유권을받을 권리의 시민 공유 건설 참여에 관한 계약에 따라 법인이 청구권을 양도함으로써 발생하는 건설, 다음을 나타냅니다.

법률 No. 214-FZ의 6조 1항에 따라 개발자는 공유 건설 대상을 계약에 명시된 기간까지 공유 건설 참가자에게 양도해야 하며 참가자에게도 동일해야 합니다. 공유 건축에서 개발자는 아파트 건물의 일부인 공유 건축 개체 및(또는) 다른 부동산 개체 또는 접근 가능한 별도의 출입구가 있는 아파트 건물의 블록 섹션의 일부로 양도해야 합니다. 이 기사의 3부에 의해 설정된 경우를 제외하고 공통 영역.

법률 No. 214-FZ의 6조 2항에 따라 공유 건설 대상을 공유 건설 참여자에게 양도하는 기한을 위반한 경우 개발자는 공유 건설 참여자에게 벌금(벌칙)을 지불합니다. 각 지연일의 계약 가격에서 의무 이행일에 유효한 러시아 중앙 은행의 재융자율의 300분의 1의 금액. 공유건설 참여자가 시민일 경우 이 편에서 규정하는 몰수(벌칙)는 개발자가 2배의 규모로 부담한다.

법률 No. 214-FZ의 4조 9항에 따라 이 연방법에 의해 규제되지 않는 부분의 권리 소비자 보호에 관한 러시아 연방 법률.

따라서 현재 법률의 표시된 조항과 그 해명 행위에서 법률 No. 214-FZ에 의해 규제되지 않는 범위까지 소비자 권리 보호에 관한 법률의 규범이 따릅니다.

(2015 년 6 월 2 일자 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 77-KG15-2)

1.4. 소비자권익보호학회는 2011년 11월 18일 회사간 협약이 체결된 사실을 참고하여 이씨의 위약금, 도의적 손해배상금, 과징금의 환수를 위하여 소송을 제기하였습니다. 그리고 개발자는 아파트 건물의 공동 건설에 참여합니다. 계약 조건에 따라 개발자는 2014년 3월 1일까지 집을 짓고, 마무리 작업을 수행하고, 운영 허가를 받고, 건설 대상을 공유 건설 참가자에게 양도해야 합니다.

회사와 이.는 2013년 9월 5일 공사 중인 주택의 아파트에 대한 청구권 양도에 관한 협약을 체결하였습니다.

E.가 아파트 비용을 부담했으나 회사는 계약에 따른 기간 내에 의무를 이행하지 않아 2014년 9월 9일에야 E.에 아파트를 양도했다.

1심 법원은 원고의 주장에 동의하고 청구를 부분적으로 만족시켰다.

피고인의 자발적인 소비자 청구 불만족에 따른 비금전적 손해배상 및 과태료에 대한 1심 판결을 파기하고 이 부분의 청구를 기각하여 항소법원을 진행하였습니다. 당사자가 법률 No. 214-FZ에 의해 규제되는 건설 주택에 대한 지분 참여 계약에서 발생하는 법적 관계를 수립했다는 사실에서. 항소 법원에 따르면, 이러한 법적 관계는 도덕적 손해에 대한 보상 및 자발적인 소비자의 요구 사항에 대한 불만족에 대한 벌금에 관한 소비자 권리 보호에 관한 법률 조항의 대상이 아닙니다. .

1992년 2월 7일 러시아 연방 법률 전문 No. 2300-I "소비자 권리 보호에 관한"(이하 소비자 권리 보호에 관한 법률)에 따라이 법은 발생하는 관계를 규제합니다. 상품 이전(작업 수행, 서비스 제공) 중 소비자와 제조업체, 공연자, ​​수입업자, 판매자 사이. 이 경우 소비자는 개인, 가족, 가정 및 기타 기업 활동과 관련이 없는 필요를 위해 재화(작업, 서비스)를 주문, 구매 또는 사용할 뿐만 아니라 그러한 재화를 주문 또는 구매할 의도가 있는 시민입니다( 작품, 서비스) .

2012 년 6 월 28 일 러시아 연방 대법원 총회 결의 2 항 "소비자 권리 보호에 관한 민사 소송 법원의 고려"에 따르면 소비자와 관련된 특정 유형의 관계 또한 민권 규범을 포함하는 러시아 연방 특별법의 규제를 받습니다(예: 공유 건설 참여에 관한 계약, 개인 및 재산 모두에 대한 보험 계약, 은행 예금 계약, 운송 계약, 에너지 공급 계약) , 그런 다음 이러한 계약으로 인해 발생하는 관계에는 소비자 권리 보호법이 일부 적용되며 특별법에 의해 규제되지 않습니다.

법원이 설정한 바와 같이 양도 계약 및 공유 건설 참여에 관한 계약에 따라 E.는 기업 활동과 관련되지 않은 개인, 가족 요구를 충족하기 위해 아파트 이전을 요구할 권리를 취득했습니다. , 피고인은 아파트 건설에 종사하는 법인이며, 주거용 건물은 주거용 시민의 요구를 충족하도록 설계된 주거용 건물입니다.

법률 No. 214-FZ는 비금전적 손해에 대한 보상 및 벌금 회복 문제를 규제하지 않으므로 이 부분의 소비자 권리 보호에 관한 법률 조항이 이 경우 적용되어야 합니다.

(2015년 12월 15일자 No. 18-KG15-214 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

2. 공유 건설 참여 계약을 체결할 때 개발자는 공유 건설 참가자에게 특정 공유 건설 대상의 소비자 속성 및 특성에 대한 완전하고 신뢰할 수 있는 정보와 부동산 위치에 대한 설명을 제공해야 합니다. 환경을 고려한 건설 중인 개체, 아파트 건물의 공동 재산(예: 전기, 위생, 기타 장비)의 구성 및 위치에 대한 정보.

공유 건설의 대상을 동등한 것으로 교체하는 것은 공유 건설 참여자의 권리를 보호하기 위한 방법으로 법률 No. 214-FZ에 규정되어 있지 않습니다. 동시에, 공유 건설 참가자에게 이전되는 공유 건설 대상의 교체는 공유 건설 참여에 대한 합의로 설정할 수 있습니다.

M.은 개발자를 상대로 원룸형 아파트 형태로 자신에게 양도할 공유건축물을 이에 상응하는 것으로 교체할 의무를 부과하고, 정신적 피해에 대한 배상, 소비자의 요구를 자발적으로 충족시키는 것을 거부하고 대리인의 서비스 비용을 지불하는 데 드는 비용의 상환.

명시된 요구 사항을 뒷받침하기 위해 그녀는 공유 건설 참여에 대한 계약을 체결 할 때 캐비닛 유형의 위치로 구성된 공유 건설 대상의 심각한 단점 가능성에 대한 정보가 그녀의 관심을 끌지 못했다고 지적했습니다. 위의 물체의 창에서 1 미터 미만의 거리에 가스 제어 스테이션 (GRPSH) . 한편, 이러한 정보는 아파트가 1층에 위치하고 주거용 건물에서 대상의 위치를 ​​선택할 때 창에서 보이는 전망이 결정적으로 중요하기 때문에 원고가 공유 건축 대상을 선택할 때 매우 중요했을 것입니다. . 또한 GRPSh의 시운전은 가스 위험 작업을 의미하며 GRPSh는 창 아래 거주지와 매우 근접하여 위치하여 거주하는 사람들에게 위험을 초래합니다. 자발적으로 피고는 결함을 제거하고 공유 건설 대상을 동등한 것으로 교체하는 것을 거부했습니다.

항소 법원에 의해 변경되지 않은 지방 법원의 결정에 의해 청구는 기각되었습니다.

청구를 만족시키지 않고 항소 법원이 동의 한 첫 번째 법원은 도시 계획법 제 55 조에 따라 피고가 주거용 건물의 운영 허가를 받았다는 사실에서 진행했습니다. 러시아 연방은 건설 된 주거용 건물이 건축 법규 및 규정 및 기타 기술 규정을 준수하는지 확인하고 주택의 품질이 시민이 살기에 적합하다는 사실을 확인합니다. 피고인이 GRPSH를 구축하는 동안 SNiP 및 기술 규정의 요구 사항을 위반했음을 확인하는 신뢰할 수 있고 충분한 증거.

항소 법원은 또한 법률 No. 214-FZ가 공동 건설 참가자에게 아파트 건물의 공동 재산의 일부로 다양한 종류의 엔지니어링 장비의 위치를 ​​알려야 할 개발자의 의무를 규정하고 있지 않다고 지적했습니다. 그와 함께 설치를 조정하십시오.

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회는 현재 법률이 판매자에게 제품에 대한 정보를 적시에(즉, 관련 계약이 체결되기 전에) 소비자에게 제공하여 구매자가 제품을 자유롭고 정확하게 선택할 수 있도록 하되, 제품에 대한 의심의 여지가 없는 경우 제외 제품의 소비자 속성 및 특성, 효과적인 사용을 위한 규칙 및 조건.

동시에, 법률 No. 214-FZ의 2조에 따르면 공유 건축 대상은 주거 또는 비주거 건물, 아파트 건물의 공동 재산 및(또는) 다른 부동산 대상으로 양도 대상입니다. 아파트 건물 및(또는) 기타 부동산을 운영할 수 있는 허가를 받은 후 공유 건설에 참여하고 지정된 아파트 건물 및(또는) 기타 부동산에 포함된, 건설 중인(창조된) 또한 참여자의 자금 참여 하에 공유 건설.

법률 No. 214-FZ의 4조 4항 1항에 따라 공유 건설 참여 계약에는 개발자가 설계 문서에 따라 이전할 특정 공유 건설 대상의 정의가 포함되어야 합니다. 아파트 건물 및(또는) 다른 대상 부동산을 위임할 수 있는 허가를 받습니다.

법률 No. 214-FZ의 21조 1항은 건설 프로젝트에 대한 정보가 프로젝트 문서를 준수해야 하고 무엇보다도 건설 중인 아파트 건물 및(또는) 기타 부동산의 위치에 대한 정보를 포함해야 한다고 규정합니다. 건축 허가가 발급 된 것을 기반으로 프로젝트 문서에 따라 준비된 물체 및 설명; 건설 중인 부동산이 아파트 건물인 경우, 아파트 건물의 공동 재산의 일부가 아닌 아파트 건물의 비주거 건물의 기능적 목적; 아파트 건물 및 (또는) 기타 부동산의 구성에 대해 이러한 부동산 물건을 위임하고 공유 건축 물건을 양도 할 수있는 허가를 얻은 후 공유 건축 참가자의 공동 공유 소유권이 될 공유 건설 참가자.

위의 법률 규칙 분석에서 공유 건설 참여에 대한 계약을 체결 할 때 개발자는 공유 건설 참가자에게 소비자 속성 및 특정 대상의 특성에 대한 신뢰할 수있는 정보뿐만 아니라 신뢰할 수있는 정보를 제공해야합니다. 공유 건설(이 경우 아파트)은 계약에 의해 설정된 기한 내에 양도되어야 하지만 공유 건설 참가자에게 자유롭고 정확하게 선택할 기회를 제공하는 건설 중인 아파트 건물에 관한 기타 정보 건설중인 객체의 적절한 건물.

동시에 지정된 정보에는 환경을 고려하여 건설 중인 부동산의 위치에 대한 설명과 아파트 건물의 구성 및 위치에 대한 정보(예: 전기, 위생)가 포함되어야 합니다. 및 기타 장비.

위의 실체법을 위반하여 법원은 당사자간에 체결 된 공유 건설 참여 계약이나 M.의 검토를 위해이 계약 체결 당시 사용할 수있는 디자인 또는 기타 문서를 고려하지 않았습니다. 공유 건설 객체에 대한 설명을 포함하고 이 시설 GRPSH의 창 바로 근처에 배치에 대한 정보를 포함합니다.

결과적으로, 공유 건설 참여에 대한 계약을 체결할 때 피고는 M.에게 건설 중인 대상에 대한 필요하고 신뢰할 수 있는 정보를 제공하지 않았으며, 이는 원고가 소비자로서 대상 중에서 자유롭고 정보에 입각한 선택을 할 수 있도록 합니다. 유사한 소비자 목적의.

M.의 침해된 권리를 M.에게 양도할 공유물을 동등한 것으로 대체하여 회복시키는 방법이 문제인 점을 고려할 때, 사법위원회는 소비자권익보호법 및 법률 제16호의 법적 규범이 다음과 같다고 지적하였다. 공유 건설의 대상은 체결 된 계약의 조건에서 벗어나 구축되어 그러한 대상의 품질이 저하되었습니다.

이 경우 법률 No. 214-FZ의 규범은 소비자 권리 보호에 관한 법률의 규범과 관련하여 특별하기 때문에 이러한 법률 중 첫 번째 규범이 적용 대상이며 그러한 보호 방법은 양도할 공유건설의 대상을 이에 상응하는 것으로 대체하는 공유건설 참여자의 권리, 제공되지 않음.

(2016년 5월 10일자 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 5-KG16-47)

3. 공동 건설 참여자가 출자한 자금을 희생하여 건설을 완료하기 위해 개발자의 파산과 관련하여 설립된 주택 건설 협동 조합은 조합원으로 수락해야 합니다.

K씨는 주택협동조합을 조합원으로 받아들이고, 공사 출자지분 약정에 따라 본인이 지급한 출자금에 대해 상계 소송을 제기했다.

주장을 뒷받침하기 위해 K.는 개발자와 체결한 계약에 따라 그녀가 아파트 건물의 공동 건설에 참여했다고 밝혔습니다. 건설 투자에 대한 원고의 의무는 완전히 이행되었습니다. 공동 건설 참여자를 희생시키면서 개발자는 진행중인 건설 대상을 세웠습니다. 개발자의 파산과 관련하여 공유 건설 참가자는 주택 건설을 완료하고 운영하기 위해 특정 건설 ​​대상과 토지가 진행되는 주택 협동 조합을 만들었습니다. 이전된 위치에 있습니다. 공동주택 건설에 대한 협동조합 조합원의 분담금에 대한 크레딧을 신청하고 피고가 자발적으로 주택 조합원으로 수락한 원고의 신청은 만족되지 않았습니다.

원래 버전의 주택 협동 조합 헌장에 따라 협동 조합의 활동은 주거용 건물의 공유 건설 참가자의 권리를 보호하고 소유권을 기반으로 건설을 완료하고 주택을 취득하는 것을 목표로합니다. 협동조합 조합원의 이익.

2008년 8월 29일 주택협동조합 조합원 임시총회에서 주거용 건물의 공동 건설에 참여하는 모든 참여자를 최대한 식별한 후 개발업자의 채권자를 조합원으로 수락하기로 만장일치로 결정했습니다.

2009년 4월 15일자 주택협동조합 임시총회 의정서에 따르면 조합원 총회는 조합원(공동건설참가자)이 개발업자와 협의하여 출자한 금액을 민간 부문의 재정착과 주거용 건물 건설이 공유 건설 참가자의 자금을 희생하여 이루어 졌기 때문에 공유 기여로 간주됩니다.

2011 년 8 월 31 일 통합 국가 법인 등록부는 특히 협동 조합의 회원이 될 수있는 우선권이 종료되는 순간을 설정 한 협동 조합 헌장의 변경 사항을 등록했습니다. - 4 월 5, 2010.

2013년 4월 17일 원고는 건설 지분 참여 계약에 따라 개발자에게 지급된 자금의 초기 지분 기여금에 대한 크레딧과 함께 주택건설협동조합 조합원 가입 신청서를 제출했습니다. 이 신청서는 응답자에 의해 만족되지 않았습니다.

제1심 법원은 주택협동조합이 협동조합의 설립 목적에 반하여 원고의 정관과 재산권을 위반하여 일반회의 소집을 원고에게 통지하지 않았다는 점에서 청구를 만족시키고 있다. 회의에서 공유건설 참여자를 주택협동조합 조합원으로 받아들이지 않기로 결정하고 공유건설 참여자로 협동조합에 가입할 기회도 주지 않았다.

1심 법원의 판단을 파기하고 청구를 기각한 항소심은 K씨가 가입 해지 후 주택협동조합 조합원 가입을 신청했기 때문에 청구를 만족시킬 법적 근거가 부족하다는 이유로 진행됐다. 공유 건설에 참여하는 협동 조합의 구성원. 동시에 항소 법원은 그러한 종료를 규정하는 헌장의 조항이 법이 규정한 방식으로 누구도 이의를 제기하지 않았다는 사실을 고려했습니다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회는 다음과 같이 항소 판결을 취소했습니다.

법률 No. 214-FZ의 1조 2항에 따라, 시민으로부터 그러한 자금을 유치할 당시에는 그렇지 않은 아파트 건물의 주거 건물에 대한 시민의 소유권과 관련된 시민 자금의 유치 도시 계획 활동에 관한 법률에 의해 설정된 방식으로 운영되는 것은 공유 건설 참여에 대한 계약을 체결하고 주택 건설 협동 조합을 설립함으로써 허용됩니다.

1992년 6월 19일자 러시아 연방 법률 21조 No. 3085-I "러시아 연방의 소비자 협력(소비자 사회, 노동 조합)"에 따르면 소비 사회 재산 형성의 원천은 다음과 같습니다. 주주의 기부금, 소비자 사회의 기업 활동으로 인한 소득 및 조직이 만든 소득, 은행, 증권 및 러시아 연방 법률에 의해 금지되지 않은 기타 출처에 자체 자금을 배치하여 얻은 소득 (3 항) .

소비 사회의 주식 기금은 소비 사회의 재산 형성을위한 원천 중 하나 인 주식 기부로 구성됩니다 (동법 23 조 1 항).

주택협동조합은 조합원의 이익을 위한 소유권을 바탕으로 주택을 준공하고 취득함으로써 주거용 건물의 공동 건설 참여자의 권리를 보호하기 위해 설립되었습니다.

아파트 건설을 완료하기 위해 원고를 포함한 공유 건설 참가자의 동의하에 피고는 토지와 진행중인 건설 대상을 양도했습니다.

따라서 주택협동조합은 조합원을 공동주택 건설의 참여자로 받아들일 의무가 있으며, 이에 대해 주택협동조합으로 이전된 대상 건설에 대한 기여분에 해당하는 지분 출자분의 소유권이 인정됩니다. .

러시아 연방 민법 제 6 조 1 항 및 제 401 조 2 항의 규정에 따라이 의무의 적절한 이행을 증명하는 것은 주택 협동 조합에 맡겨야합니다.

항소심 판결과 사건 자료로부터 원고를 조합원에 포함시키기 위한 적절한 결정을 내리는 것을 포함하여 원고를 주택협동조합의 조합원으로 받아들일 의무를 피고가 이행했음을 확인하는 증거가 나온다. 협동 조합의 조합원 총회 소집, 총회의 결정, 헌장 변경에 대해 그녀에게 통지했다는 증거뿐만 아니라 적절한 지분 기여도, 면적, 평등을 그녀에게 할당합니다. 협동조합, 피고는 제시되지 않았다.

(2016년 4월 12일자 No. 19-KG16-5 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

4. 건설 기간의 연기에 대한 공유 건설 참여자의 개발자의 통지는 공유 건설 참여에 관한 계약에 제공된 조건의 변경을 의미하지 않습니다. 그것들을 변경하려면 개발자와 공유 건설 참가자가 국가 등록 대상 계약을 체결해야합니다.

유씨는 참가계약에 따라 회사가 청구권을 부여한 사실을 참고로 개발사를 상대로 손해배상, 몰수, 손해배상, 과태료 일부를 청구하기 위해 개발사를 상대로 계약 무효화 소송 제기 그와 개발자 간에 체결된 공유 건설에서. 피고는 아파트 건설 및 양도 조건을 위반했습니다.

1심 법원의 결정에 따라 항소법원은 그대로 유지하면서 청구를 기각하였다. 법원은 유씨가 양수계약을 체결하면서 공사 완료 기한 연기 통보를 알게 된 점을 지적했다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회는 다음과 같이 항소 판결을 취소했습니다.

법률 No. 214-FZ의 6조 3부에 따라 계약에 명시된 기간 내에 건설을 완료할 수 없는 경우 개발자는 지정된 기간이 만료되기 2개월 전까지 다음을 수행해야 합니다. 공유 건설 참가자에게 관련 정보 및 계약 수정 제안을 보냅니다. 계약 수정은 러시아 연방 민법에 규정 된 방식으로 수행됩니다.

러시아 연방 민법 제 452 조 1 항에 따라 법률, 기타 법적 행위, 계약 또는 관습에서 달리 따르지 않는 한 계약을 수정하거나 종료하는 계약은 계약과 동일한 형식으로 이루어집니다.

원고와 회사 사이에 체결된 권리(클레임) 양도에 관한 계약서에는 원고가 공사시기 변경 통지를 숙지하였음을 언급하고 있다.

그러나 명명 된 조건의 변경을 제공하는 추가 계약은 개발자와 공유 건설 참가자 사이에 체결되지 않았으며 국가 등록을 통과하지 못했습니다.

이러한 상황에서 공사시기 변경의 통지는 공사시기 변경의 근거가 될 수 없다.

법이 계약의 일방적인 수정 가능성을 규정하지 않기 때문에 건설 기간의 변경에 대한 개발자의 통지 자체가 변경을 수반하지 않습니까? 상태? 의무 이행 조건에 대한 계약.

(2015 년 12 월 8 일 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 N 5-KG15-156)

5. 공유 건설 대상의 개발자가 공유 건설 참가자에게 양도하는 계약에 의해 제공된 기간의 변경은 다음을 고려하여 러시아 연방 민법에 의해 설정된 방식으로 수행됩니다. 법률 No. 214-FZ의 6조 3부의 규정.

U.는 2012년 3월 2일 방 2개짜리 아파트를 목적으로 하는 공동 건설에 참여하기로 피고와 계약을 체결했다.

2012년 12월 31일 이전에 아파트 건물을 운영할 수 있는 허가를 받고 2013년 2월 28일 이전에 수락 및 이전 행위에 따라 공유 건설 대상을 공유 건설 참여자에게 양도하기로 규정한 계약입니다.

2013년 9월 13일 미국과 미국은 공동 건설 참여에 관한 상기 협정에 따른 청구권 양도에 관한 협정을 체결했으며, 이는 개발자가 12월 31일까지 운영 허가를 받는 데 시한을 나타냅니다. , 2013 및 공유 공사 대상 이전 마감 - 2014년 2월 28일까지

S.는 공유건축물 양도시한 위반에 대한 과태료 반환을 위해 개발업자를 상대로 소송을 제기했다.

1심 법원은 2013년 3월 1일부터 2014년 3월 1일까지의 기간에 대한 과태료 반환을 거부하면서 청구권 양도 계약을 체결한 후 피고가 물건을 양도하는 데 합의했다고 지적했다. 늦어도 2014년 2월 28일까지 원고에게 공유 건설 참여를 결정했고 공유 건설 참여에 관한 계약에서 규정한 것 이외의 다른 조건으로 청구권이 원고에게 이전되었다는 결론에 도달했습니다. 동시에 법원은 아파트를 개발자에게 이전하기 위한 다른 날짜 표시가 오타라는 원고의 주장을 고려하지 않았습니다.

2심 법원은 이러한 법원의 입장을 지지하였다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 다음을 진술하면서 첫 번째 및 항소 법원의 결론에 동의하지 않았습니다.

러시아 연방 민법 제 384 조에 따라 법률이나 계약에서 달리 규정하지 않는 한 원래 채권자의 권리는 전환 당시 존재한 범위와 조건에서 새로운 채권자에게 이전됩니다. 오른쪽. 특히, 채무이행을 담보하는 권리는 물론 이자에 대한 권리를 포함하여 청구와 관련된 기타 권리는 새로운 채권자에게 이전됩니다.

러시아 연방 민법 제 452 조 1 항에 따르면 (분쟁 관계가있는 시점에 개정 됨) 계약을 수정하거나 종료하는 계약은 다음과 같은 경우 계약과 동일한 형식으로 이루어집니다. 법률, 기타 법적 행위, 계약 또는 비즈니스 관습에 따르지 않습니다.

법률 No. 214-FZ에 따르면 아파트 건물 및(또는) 기타 부동산 대상의 건설(생성)이 계약에 명시된 기간 내에 완료될 수 없는 경우 개발자는 늦어도 만료 2개월 전에 지정된 기간 동안 공유 건설 참여자에게 관련 정보 및 계약 수정 제안서를 보내야 합니다. 공유 건설 대상의 개발자가 공유 건설 참가자에게 양도하는 계약에 의해 제공된 기간의 변경은 러시아 연방 민법에 의해 설정된 방식으로 수행됩니다.

따라서 위의 법률을 분석하면 U.와의 원래 계약에서 설정된 공유 건설 참여 대상(아파트)의 개발자가 이전 기한을 규정된 방식으로만 변경할 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 법률 No. 214 -FZ의 6조 3부에 의해. 그러나 사례 자료에는 그러한 절차에 대한 정보가 포함되어 있지 않습니다.

(2016년 4월 26일자 No. 5-KG16-45 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

6. 건설 공유 참여 계약의 국가 등록에 대한 공유 건설 참가자의 요구 사항을 충족시키기위한 필요 충분 조건은 그러한 계약의 적절한 형식을 준수하고 등록에 장애물이 없으며 피고의 회피 그러한 등록.

가. 피고가 주거용 건물의 건설이 완료되면 주거용 건물을 2층 형태로 양도할 의무를 부담하는 조건으로 공동 건설 참여 계약을 등록하기 위해 개발자를 상대로 소송을 제기했습니다. -원고의 소유권에 방 아파트.

법원에 신청할 당시 원고에 따르면, 계약 등록에 법적 장애가 없었고, 본 계약이 적절한 형식으로 체결되었으며, 공유 건설 대상물에 대한 지불 의무가 원고에 의해 이행되었으며, 계약의 국가 등록에 대한 유일한 장애물은 피고의 무활동입니다.

청구 충족을 거부하면서 첫 번째 및 항소 법원은 공유 건설 참여 계약을 등록하기 위해 러시아 연방 민법 제 165 조 2 항에 규정 된 법적 근거가 없다는 사실에서 진행되었습니다. 원고가 명시된 요건의 유효성을 확인하는 증거를 제공하지 않았기 때문에 A.와 개발자 사이.

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회는 다음과 같이 항소 판결을 취소했습니다.

러시아 연방 민법 제 165 조 2 항에 따라 국가 등록이 필요한 거래가 적절한 형식으로 이루어 지지만 당사자 중 하나가 등록을 기피하는 경우 상대방의 요청에 따라 법원, 거래 등록에 대한 결정을 내릴 권리가 있습니다. 이 경우 법원의 결정에 따라 거래가 등록됩니다.

법률 No. 214-FZ의 4조 3부에 따르면 공유 건설 참여 계약은 서면으로 체결되며 국가 등록 대상입니다.

상기 실체법 규범의 의미 내에서 피고인이 거래의 국가 등록을 회피한 정황을 확립하는 것 외에도 분쟁을 해결하기 위한 법적으로 중요한 상황은 당사자의 적절한 형식 준수에 대한 질문의 설명입니다 거래의 상태뿐만 아니라 국가 등록에 대한 장애물의 부재.

명시된 요구 사항을 확인하기 위해 원고는 2010년 10월 29일자 공동 건설 참여 계약을 제시했으며, 이는 그와 개발자 간에 체결되고 당사자가 서명했습니다.

이 계약 체결의 근거는 2004년 4월 15일자 주거용 부동산 건설에 대한 투자 계약, 2008년 10월 22일자 투자에 따라 개발자에게 회사의 권리와 의무를 이전하는 것에 관한 추가 계약이었습니다. 그들과 체결한 계약에 따라 제3자에 대한 계약; 2007년 3월 14일 당사와 A씨 간에 체결된 주거용 건물 건설에 대한 출자지분에 관한 약정

러시아연방 민법 제160조 1항은 서면 거래는 그 내용을 명시하고 거래를 하는 사람 또는 그들로부터 정당하게 권한을 위임받은 사람이 서명한 문서를 작성하여 이루어져야 한다고 규정합니다.

양 당사자는 2010년 10월 29일자 약정내용과 같이 공사지분출자 약정에 따른 법적 관계를 수립하고 이에 따른 상호 권리와 의무를 지기로 합의하였습니다.

사건자료에서도 원고가 반복적으로 피고에게 위와 같은 계약을 등록하라는 제안을 보냈지만 피고는 등록을 기피하여 현재까지 법이 정하는 방식으로 계약이 등록되지 않았음을 확인합니다.

이러한 상황은 분쟁의 올바른 해결을 위해 법적으로 중요하지만, 절차법의 규범을 위반하여 법원은 적절한 법적 평가를받지 못했습니다.

(2016년 6월 21일자 N 5-KG16-91자 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

7. 공유 건설 계약에 따른 공유 건설 참여자의 미납으로 인한 개발자의 일방적인 계약 거부(계약 해지)는 민법 제450조 4항의 규정에 의거하여 허용됩니다. 선의와 합리성에 대한 러시아 연방.

엘과 개발업자 간에는 2013년 12월 31일까지 피고가 원룸 아파트를 원고에게 양도하기로 약정한 공동주택 공동건설 참여에 관한 계약을 체결하였으며, 원고는 계약 등록일로부터 3영업일 이내에 아파트 비용을 지불해야 합니다.

공유 건설 참여 계약은 2013년 9월 9일 Rosreestr 기관에 등록되었습니다.

2014년 4월 28일 개발자는 원고의 지급조건 위반을 참고하여 계약금액 인상을 엘에게 통보하였다.

L.은 2014년 10월 20일 주택 총면적 감소로 인해 과오납금 반환을 요구하는 신청서를 개발자에게 보냈다.

2014년 11월 10일 개발자는 원고에게 상호 청구 상계를 통지하여 L의 금액을 다시 계산했습니다.

2014년 11월 20일 개발자는 L.에게 지분 계약 이행을 일방적으로 거부했음을 알렸습니다.

공동 건설 참여 계약의 일방적 인 해지를 불법으로 선언 한 청구를 충족시키지 않고 항소 법원이 동의 한 결론과 함께 1심 법원은 L.이 계약 조건을 적절하게 이행하지 않았다고 표시했습니다. 공유 건설 참여를 위해 계약 가격 지불 기한을 위반했습니다.

법률 No. 214-FZ의 5조 4항에 따라, 계약에 따라 공유 건설 참여자가 일괄 지불을 통해 계약 가격을 지불해야 하는 경우, 2개월 이상 대금 지급을 미루는 것은 개발자의 일방적인 계약 거부의 근거가 된다.

원고가 대금을 지급한 순간부터 시공사가 원고의 대금을 사용하여 공사가 종료될 때까지 일정기간 동안 개발사로부터 시민에게 지급지연 및 추가지급에 관한 청구는 없었다.

개발자와 L. 간의 분쟁은 주거용 건물의 건설 완료 및 공유 건설 대상의 이전 준비 상태 중 지불 금액을 지불 한 날짜로부터 1 년 후에 발생했습니다.

러시아 연방 민법 제 1 조 3 항에 따라 민권을 수립, 행사 및 보호하고 민사 의무를 이행 할 때 민사 법적 관계 참가자는 성실하게 행동해야합니다.

동법 제10조에 따르면, 오로지 타인에게 해를 입힐 의도로 민권을 행사하는 행위, 불법적인 목적으로 법을 위반하는 행위, 기타 명백히 부당한 민권 행사(권리 남용) 허용되지 않습니다(1항).

위 단락에서 제공한 요구 사항을 준수하지 않는 경우 법원, 중재 법원 또는 중재 법원은 저지른 학대의 성격과 결과를 고려하여 사람이 자신의 권리를 전체적으로 또는 부분적으로 보호하는 것을 거부합니다. 기타 법률이 정하는 조치를 적용합니다(2항).

민사 거래 참가자의 성실성과 합리성의 요구 사항은 계약 해지에 관한 조항에 적용되는 민법의 일반 원칙이며 러시아 연방 민법 제 450 조 4 항에 의해 확인됩니다. 이 강령, 다른 법률 또는 계약이 계약을 일방적으로 변경할 수 있는 권리를 부여받은 당사자는 이 권리를 행사함에 있어 이 강령, 다른 법률 또는 계약이 규정한 한도 내에서 성실하고 합리적으로 행동해야 합니다. .

당사자의 행동을 선의 또는 악의로 평가할 때 필요한 정보를 얻는 것을 포함하여 상대방의 권리와 정당한 이익을 고려하여 민사 거래 참가자에게 예상되는 행동부터 진행해야 합니다.

법원은 원고의 자금 미지급을 이유로 피고가 일방적으로 계약을 해지한 적법하고 정당한 사실을 인정하고, 개발자의 일방적인 계약 이행 거부의 타당성과 그러한 거부의 준수 여부를 평가했어야 했습니다. 현행법.

이러한 상황은 법원에서 조사되지 않았으며 적절한 법적 평가를 받지 못했습니다.

전술한 내용에 비추어 볼 때, 러시아연방 대법원 민사소송법률협의체(Judicial Collegium for Civil Cases)의 결정으로 제1심 및 항소심 법원의 결정은 취소되었고, 사건은 새로운 재판을 위해 러시아 연방법원에 보내졌다. 항소.

(2016년 4월 19일자 No. 5-KG16-51의 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

공유 건설 참여에 관한 법률 위반에 대한 책임

8. 공유 건설 참여에 관한 법률 No. 214-FZ에는 공유 건설 참가자의 특정 요구 사항을 충족하기 위한 기한을 충족하지 못하는 개발자의 책임을 설정하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 무료 건설 개체.

지정된 요구 사항을 충족하기위한 기한을 위반하면 벌금 지불의 형태로 소비자 권리 보호에 관한 법률에 의해 제공된 판매자의 책임이 시작됩니다.

나. 건설지분출자에 관한 합의에 따라 아파트를 양도한 후 하자가 발견됐다며 개발사를 상대로 위약금 및 비금전적 손해배상을 청구하는 소송을 제기했다.

I. 개발자에게 클레임을 보낸 후에도 단점이 제거되지 않았습니다.

발효된 법원 결정에 의해 단점을 제거할 의무를 부과하는 개발자에 대한 I.의 주장이 충족됩니다.

법원의 판결은 개발자가 집행하지 않아 원고는 피고에게 소비자권리보호법 제23조에 따른 과태료를 회수하고 이로 인한 정신적 피해를 배상해 줄 것을 청구하는 소송을 다시 제기했습니다. 법원 결정이 발효된 후 기간 동안 피고가 아무런 조치를 취하지 않음으로써 그에게 새로운 청구가 제출될 때까지의 법적 효력.

1심 법원의 결정으로 항소법원은 그대로 유지하면서 청구를 기각하였다.

동시에 법원은 법적 효력이 발생한 법원 결정의 비 집행과 관련하여 민사 소송법 및 집행 절차에 관한 법률의 규범에 의해 규제되는 당사자 간의 관계가 수립되었다는 사실에서 출발했습니다.

법원은 위 결정을 채택한 후 원고에게 소비자 클레임 충족 기한을 위반하여 위약금 및 비금전적 손해 배상을 청구 할 권리가 없다는 결론을 내 렸습니다. 소비자 권리 보호에 관한 법률 조항.

러시아 연방 대법원의 민사 소송을 위한 사법 콜레지움은 사법 행위를 취소하면서 공유 건설 참여에 대한 계약에서 발생하는 분쟁 법적 관계가 다음에 의해 규제되지 않는 한 소비자 권리 보호법의 적용을 받는다고 밝혔습니다. 특별법 - 법률 No. 214-FZ.

공유 건설 참여에 관한 법률에는 건설 대상 양도 중에 식별 된 결함을 무료로 제거하기위한 요구 사항을 포함하여 공유 건설 참가자의 특정 요구 사항을 충족하기위한 기한을 위반하는 개발자의 책임을 설정하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 그러한 단점이 있는 주주가 공유 건설 대상을 수락한 경우).

소비자 권리 보호에 관한 법률 18 조 1 항에 따라 소비자는 판매자가 지정하지 않은 경우 상품에서 결함이 발견되는 경우 자신의 선택에 따라 다음을 할 권리가 있습니다. 소비자 또는 제3자에게 제품의 결함을 즉시 무료로 제거하거나 수정 비용을 상환할 것을 요구합니다.

동법 20조 1항에 따르면, 당사자 간의 합의에 의해 상품의 하자 제거 기간이 서면으로 결정되지 않은 경우 이러한 하자는 제조업체(판매자, 권한 있는 조직 또는 권한 있는 개인 사업자, 수입업자)가 제거해야 합니다. ) 즉시, 즉 일반적으로 사용되는 방법을 고려하여 객관적으로 제거하는 데 필요한 최소 기간 내에. 당사자의 합의에 의해 서면으로 결정된 상품의 결함 제거 기간은 45일을 초과할 수 없습니다.

동시에, 정해진 기간을 위반한 경우에는 소비자권익보호법 제23조 1항에 의해 위약금의 형태로 책임을 지게 되며, 이를 위반한 제조사는 지연일당 소비자에게 지급한다. 상품 가격의 1%에 해당하는 벌금(벌금).

공유 건설 대상에서 확인된 결점을 제거하기 위한 유효한 법원 결정이 있다고 해서 개발자가 해당 사법 행위를 채택한 후 이 요구 사항을 준수하지 못한 것에 대한 책임이 면제되지는 않았습니다.

(2016년 3월 1일자 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 4-KG15-70)

9. 공동 건설 대상 양도 기간 위반에 대한 벌금 금액은 개발자의 신청이있는 경우에만 러시아 연방 민법 제 333 조에 따라 법원에 의해 감소 ​​될 수 있습니다. , 의무 위반의 결과에 대한 처벌의 명백한 불균형에 대한 증거를 제공해야 합니다.

2006년 10월 5일 F.와 개발자는 아파트 건설에 대한 지분 참여에 관한 계약을 체결했습니다.

F. 지정된 계약에 따른 의무가 이행되었지만 피고는 계약에 의해 설정된 기간 내에 아파트를 원고에게 양도하지 않았습니다.

청구가 부분적으로 만족되어 항소 법원이 동의 한 1심 법원은 징수해야 할 형량이 의무 위반의 결과에 명백히 비례하지 않는다는 점을 고려하여 의무 위반의 결과를 감소시킬 이유가 있다고 결론지었습니다. 크기 및 계약 당시 유효한 버전에서 러시아 연방 민법 제 333 조의 조항을 적용했습니다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 다음과 같이 진술하면서 법원의 표시된 결론에 동의하지 않았습니다.

공유 건설 참여에 대한 계약으로 인해 발생하는 분쟁 가능한 법적 관계는 특별법(법률 No. 214-FZ)에 의해 규제되지 않는 범위 내에서 소비자 권리 보호에 관한 법률의 적용을 받습니다.

러시아 연방 대법원은 2012년 6월 28일 총회 결의 34항에서 "소비자 권리 보호에 관한 분쟁에서 민사 소송 법원의 고려"에 대해 333조의 적용을 설명했습니다. 소비자 보호의 경우 러시아 연방 민법은 예외적 인 경우와 법원이 벌금액의 감소가 허용된다고 믿는 동기를 의무적으로 표시하는 피고의 요청에 따라 가능합니다.

그러나 이러한 법의 요건을 위반하여 1심 법원의 피고인이 징수할 과태료의 감액을 선언했음을 확인하는 정보가 사건 파일에 없었습니다.

또한, 1심 법원의 결정과 항소 판결은 이 사건의 배타성과 피고의 의무 위반의 결과에 대한 처벌의 명백한 불균형을 나타내지 않습니다.

(2015 년 10 월 20 일자 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 14-KG15-9)

2015년 6월 1일 이후에 체결된 계약의 불이행 또는 부적절한 이행과 관련된 관계의 경우 러시아 연방 민법 333조가 연방법 42-42호에 의해 수정된 적용 대상임을 명심해야 합니다. 2015 년 3 월 8 일 FZ "러시아 연방 민법 1 부 수정.

또한 2016 년 3 월 24 일자 러시아 연방 대법원 총회 결의에 포함 된 설명을 따라야합니다. 7 "민법의 특정 조항에 대한 법원의 신청 의무 위반에 대한 책임에 대한 러시아 연방".

10. 클레임을 제출한 후 개발자가 공동 건설 참여자에게 송금하는 것은 자발적으로 소비자의 요구 사항을 준수하지 않아 벌금을 징수하는 것을 거부하는 근거가 될 수 없습니다.

의무 위반의 결과에 대한 공유 건설 대상의 양도 지연에 대해 지불해야 하는 벌금의 불균형을 입증할 책임은 의무를 위반한 개발자에게 있습니다.

마. 공유건축물(아파트)의 이전지연에 대한 위약금, 비금전적 손해배상금, 과태료환수 등을 위해 개발업자를 상대로 소송을 제기했다.

법원은 2013년 12월 15일 E.와 개발자가 공유 건설 참여에 대한 계약을 체결했다고 밝혔습니다. 건설 대상물의 인도 조건 위반과 관련하여 징수 할 벌금 금액은 100,543 루블에 달했습니다.

첫 번째 법원의 재판에서 개발자는 벌금으로 원고에게 20,000 루블을 양도했습니다.

첫 번째 법원은 러시아 연방 민법 제 333 조에 따라 벌금 액수를 18,000 루블로 줄이고 지불 한 금액을 고려하여 벌금 및 벌금의 회복에 대한 청구를 기각했습니다. .

항소법원은 1심 법원의 결정을 지지하였다.

러시아 연방 대법원의 민사 소송을 위한 사법 학회는 다음과 같이 언급하면서 상기 법원 결정을 기각했습니다.

법률 No. 214-FZ에 따른 패널티는 설정되고 논쟁의 여지가 없는 공유 건설 참여자에게 아파트를 시기 적절하게 양도한 사실을 입증할 때 부과됩니다.

러시아 연방 민법 제 333조의 의미 내에서, 계약 체결 시 수정되었으며, 그 해석 행위, 즉 러시아 대법원 총회 결의에 따라 2012 년 6 월 28 일자 연합 No. Protection of Consumer Rights”, 의무의 부적절한 이행을 허용한 개발자는 감소를 신청한 경우 처벌이 의무 위반의 결과에 비례하지 않음을 증명할 의무가 있습니다. 벌금 액수에.

항소 법원은 입증 책임을 잘못 분배하여 공동 건설 참가자에게 벌금 금액이 위반 행위를 준수한다는 것을 증명할 의무를 부과했습니다.

또한 러시아연방대법원 민사소송법률심의위원회는 소비자의 자발적인 요구사항 충족을 거부하여 벌금형을 거부하는 것은 위법하다는 결론을 내리고 다음과 같이 지적하였다.

소비자 권리 보호에 관한 법률 제13조 6항에 따라 법원은 법률이 정하는 소비자의 요구사항을 충족하는 경우 제조사(시행자, 판매자, 권한 있는 단체 또는 권한 있는 개인사업자, 수입업자)로부터 징수합니다. ) 소비자의 요구 사항을 자발적으로 충족하지 못한 경우 법원이 소비자에게 유리하게 판결한 금액의 50%에 해당하는 벌금이 부과됩니다.

개발자가 유사한 지불 요구 사항을 충족하기를 거부한 후 공유 건설 대상 양도 지연에 대한 벌금 회복에 대한 법원 분쟁의 존재는 개발자가 자발적으로 지불해야 할 의무를 이행하지 않았음을 나타내며 따라서 법원에서 분쟁을 고려하는 기간 동안 공유 건설 참가자의 요구 사항을 충족해도 개발자가 벌금을 내지 않아도됩니다.

2012년 6월 28일자 17호 "소비자 권리 보호에 관한 분쟁에 대한 민사 사건의 법원 고려" 러시아 연방 대법원 총회 결의 47항의 규정에 따라, 법원 절차를 위해 청구가 수락 된 후 소비자의 요구 사항이 사건의 피고(판매자, 집행자, 제조업체, 권한 있는 조직 또는 권한 있는 개인 기업가, 수입자)에 의해 자발적으로 충족되면 원고가 청구를 거부하는 경우 법원이 종료됩니다. 러시아 연방 민사 소송법 제 220 조에 따른 절차. 이 경우에만 소비자 권리 보호에 관한 법률 제13조 6항에 규정된 벌금은 피고로부터 회복되지 않습니다.

(2016년 4월 26일자 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 31-KG16-1)

11. 공유 건설의 대상을 양도할 의무를 이행하지 않은 개발자의 책임에 대한 분쟁을 해결할 때, 개발자는 법적으로 중요하며 공유 건설 참가자에게 통지할 의무를 이행하는 상황이 입증 대상입니다. 건설 완료, 이전을 위한 공유 건설 대상의 준비 상태, 공유 건설 건설 참가자에게 대상을 수락할 필요성과 그 무활동의 결과에 대해 경고하는 상황.

1심 법원의 결정으로 B.는 피고가 공유건축물 양도의무를 이행하지 않은 데 따른 과태료, 과태료 및 비금전적 손해배상금의 회복을 위해 개발자를 상대로 한 청구가 일부 확정되었다. 만족하는.

항소 판결은 결정을 무효화하고 사건에 새로운 결정이 내려져 청구를 기각했습니다.

1심 법원은 분쟁을 해결하면서 B씨의 아파트가 공사지분출자계약서에 명시된 기간 내에 양도되지 않았다는 결론을 내렸다. 동시에 개발자는 법률 No. 214-FZ 제 8 조 4 항의 요구 사항을 위반하여 원고에게 주택 건설 완료 및 공유 건설 준비에 대한 메시지를 보내지 않았습니다. 계약에 따라 양도의 대상이 되었으며 B.에게 이 대상을 수락할 필요가 있음을 경고하지도 않았습니다.

법원 결정을 취소하고 청구를 기각함에 있어, 항소 법원은 원고가 공동 건설 참여자에게 시설의 준비 상태와 필요성에 대해 알릴 의무를 개발자가 부적절하게 이행했다는 증거를 제공하지 않았다는 사실에서 진행되었습니다. 그것을 받아들이기 위해.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 무엇보다도 절차법 규칙을 심각하게 위반한 항소 법원의 결론에 동의하지 않았습니다(민사 소송법 제 56조 러시아 연방), 다음을 지적합니다.

법률 No. 214-FZ의 8조 4항, 6항에 따라 개발자는 계약에 의해 설정된 공유 건설 객체의 양도 마감일로부터 최소 1개월 전에 또는 계약에 시작 날짜가 명시되어 있는 경우 공유 건설 대상의 양도 및 수락을 위해 양도 및 수락 시작 마감일 최소 14 근무일 전에 공유 건설 참가자에게 아파트 건물 건설 (창조) 완료에 대한 통지를 보내야합니다 및 (또는) 계약에 따라 공유 건설 대상의 양도 준비 상태에 대한 기타 부동산 대상, 공유 건설 참가자에게 공유 건설 대상 및 결과를 수락해야 할 필요성에 대해 경고 이 기사의 6부에 제공된 공유 건설 참여자의 무활동. 계약에 따라 아파트 및 (또는) 기타 부동산의 건설 (생성) 완료 및 이전을 위한 공유 건설 대상의 준비에 대해 개발자로부터 메시지를 받은 공유 건설 참여자, 계약에 명시된 기간 내에 또는 그러한 기간이 설정되지 않은 경우 해당 메시지를 받은 날로부터 7영업일 이내에 수락을 진행해야 합니다.

계약에서 달리 규정하지 않는 한, 공유 건설 참가자가 이 조의 4부에 규정된 기간 내에 공유 건설 대상의 수락을 회피하거나 공유 건설 참가자가 공유 건설 대상 수락을 거부하는 경우(단, 이 조의 파트 5에 지정된 경우), 개발자는 공유 건설 대상을 공유 건설 참가자에게 이전하기 위해 합의한 날짜로부터 2개월 후에 일방적인 행위를 작성할 수 있습니다. 공유 구성 객체 양도에 관한 기타 문서(이 기사의 3부에 명시된 공유 구성 객체의 조기 양도의 경우 제외).

위의 규범은 상호 관계에서 법적으로 중요하며 개발자가 건설 완료, 양도를 위한 공유 건설 대상의 준비 상태에 대해 공유 건설 참여자에게 통지할 의무를 이행한다는 증거가 필요합니다. 공유 구성의 참가자에게 공유 구성 객체를 수락해야 할 필요성과 행동하지 않을 경우의 결과에 대해 경고합니다.

항소법원이 원고가 청구거절사유 중 하나로 개발업자의 아파트 양도를 기피한 증거를 제시하지 않았다는 점을 인용한 것은 민사소송법 제56조를 위반하여 오류로 인정되었다. 러시아 연방은 주택 건설 및 B.의 아파트 양도에 대한 지분 참여에 관한 계약에 따른 의무의 적절한 이행을 입증하거나 공유 건설 대상인 아파트 수락을 회피하는 책임이 있습니다. 의무를 위반한 개발자와

(2016년 6월 14일자 No. 18-KG16-40 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

12. 공유 건설 참여자가 법원에 신청하기 전에 자발적으로 충족되지 않은 위약금 지불에 대해 개발자에게 합법적이고 정당한 청구를 제출한 경우 50%의 벌금 지정된 페널티 금액은 개발자로부터 회수 대상입니다.

소비자권익보호를 위한 지역공공단체는 라씨를 상대로 공동공사 참여 협약에 따른 과태료, 과태료, 정신적 피해보상 등을 위해 개발자를 상대로 소송을 제기했다.

이 주장은 2012년 10월 19일 개발자와 D. 사이에 공유 건설 참여에 대한 계약이 체결되었으며, 개발자는 5월 30일까지 아파트를 공유 건설 참여자에게 양도하기로 약속했으며, 그러나 2013년 3월 6일에 아파트를 양도한 후 계약서에 명시된 기간을 위반했습니다.

D.는 피고에게 아파트 양도 기한 위반에 대한 과태료 납부를 요구하면서 피고에게 항소했지만 그의 요구는 받아들여지지 않았다.

1심 법원은 원고의 주장에 동의하여 청구를 부분적으로 만족시켰다.

항소법원은 1심 법원의 판결을 파기하고 과태료 반환청구를 기각한 것으로, 피고인이 법원에서 과징금 액수에 대해 다툼을 했다는 사실을 인용하여 개발업자의 처분을 허용하지 않았다. 자발적으로 소비자의 요구를 만족시키기 위해.

민사사건을 위한 사법 학회는 다음과 같이 항소 판결을 뒤집었습니다.

법률 No. 214-FZ의 6조 2부에 따라 공유 건설 대상을 공유 건설 참여자에게 양도하는 기한을 위반한 경우 개발자는 공유 건설 참여자에게 위약금(벌칙)을 지불합니다. 지연의 각 날짜에 대한 계약 가격에서 의무가 이행되는 날 발효되는 러시아 중앙 은행의 재융자 비율의 1/300에 해당하는 건설 참가자. 공유건설 참여자가 시민일 경우, 특정 부분에 규정된 몰수(벌점)는 개발자가 2배의 규모로 부담한다.

소비자권익보호법 제13조 6항은 법원이 소비자가 법률로 정한 요구사항을 충족하는 경우, 법원은 자발적으로 충족하지 못한 소비자의 요구사항을 제조자(실연자, 판매자, 권한 있는 단체 또는 권한 있는 개인사업자, 수입업자)에게 배상하도록 규정하고 있습니다. 소비자 요구 사항 소비자에게 유리하게 법원이 판결한 금액의 50% 벌금. 소비자의 공공 협회(그의 협회, 노동 조합) 또는 지방 자치 단체가 소비자 권리를 옹호하는 성명을 발표하면 징수된 벌금 금액의 50%가 지정된 협회(그의 협회, 노동 조합) 또는 단체로 이전됩니다.

위의 법적 규범의 의미에 따라 소비자의 정당하고 정당한 처벌 (벌금) 지불에 대한 청구가 자발적으로 이행되지 않고 그가 사법 보호에 대한 권리를 행사하는 경우 법원은 청구를 충족하고 부과합니다. 소비자에게 유리하게 법원이 판결한 금액의 50%에 해당하는 벌금의 형태로 소비자 권리 침해에 대한 책임이 있는 제조업체(공연자, 판매자, 권한 있는 조직 또는 권한 있는 개인 기업가, 수입업체).

따라서 법원이 소비자가 법원에 신청하기 전에 과태료 지불을 청구하고 법원 밖에서 피고인이 자발적으로 만족하지 않았다는 사실을 입증하는 경우 소비자는 벌금을 징수할 책임이 있습니다. 소비자 권리 보호에 관한 법률 13조 6항에 따라 법원이 선고한 벌금액을 기준으로 합니다.

(2015년 12월 1일자 No. 18-KG15-177 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정)

13. 공유 건설 참가자의 권리를 새로운 채권자에게 양도하는 경우, 특히 개발자로부터 벌금을 회수 할 권리, 후자는 개발자가 자신의 권리를 위반한 순간부터 시작하는 기간 동안 계산됩니다. 계약에서 달리 규정하지 않는 한 이전 채권자에 대한 의무.

개발자와 X. 사이에 아파트 건물의 공동 건설 참여에 대한 계약이 체결되었으며, 이에 따라 아파트는 늦어도 2012년 8월 31일까지 양도될 예정이었습니다.

H. 계약에 의해 설정된 조건 내에서 개발자에게 방 2개짜리 아파트 비용을 전액 지불했습니다.

2013년 4월 25일자 청구권 양도에 대한 합의에 따라 X.는 Sh.에게 지정된 자산의 소유권 이전을 청구할 권리를 개발자에게 할당했습니다.

아파트는 공유 건설 계약에 명시된 날짜로부터 193일 후 개발자에 의해 Sh.의 대리인에게 양도되었습니다.

1심 법원은 재산양도기간 위반에 대한 과태료의 환수에 관한 원고의 주장을 들어 2012년 8월 31일부터 과태료를 산정하기로 하였다. 아파트 건물의 공동 건설 참여에 대한 계약 및 추가 계약에서 당사자가 지정한 날짜.

이 부분에서 1심 법원의 결정을 변경하여, 항소법원은 Sh.가 공유건축물의 소유권 이전을 청구할 수 있는 권리가 통과된 순간부터 Sh.가 과태료를 회수할 권리가 있다는 점에서 진행되었다. 그녀에게.

러시아 연방 대법원의 민사 소송을 위한 사법 학회는 다음과 같은 항소 법원의 결론에 동의하지 않았습니다.

공유 건설 대상을 공유 건설 참가자에게 양도하는 기한을 위반하는 경우 개발자는 공유 건설 참가자에게 벌금(벌칙)을 지불하며 그 금액은 법률 No. 214-FZ에 의해 설정됩니다.

러시아 연방 민법 제 382 조 1 항에 따라 의무에 근거한 채권자에게 속한 권리 (청구권)는 거래 (청구권 양도)에서 다른 사람에게 양도 될 수 있습니다. 법률에 의거하여 타인에게 양도.

법률 No. 214-FZ의 11조 2항에 따라 계약에 따른 청구권의 공유 건설에 참여하는 참가자의 할당은 계약의 국가 등록 순간부터 당사자의 서명까지 허용됩니다. 공유 건설 객체의 양도에 관한 양도 행위 또는 기타 문서.

러시아 연방 민법 제 384 조에 따르면 법률이나 계약에 달리 규정되지 않는 한 원래 채권자의 권리는 권리 양도 당시 존재했던 범위와 조건에 따라 새로운 채권자에게 이전됩니다. 특히, 채무이행을 담보하는 권리 및 미지급이자를 포함한 청구와 관련된 기타 권리는 새로운 채권자에게 이전됩니다.

러시아 연방 민법 제 431 조에 따라 계약 조건을 해석 할 때 법원은 계약에 포함 된 단어와 표현의 문자 적 ​​의미를 고려합니다. 모호한 경우 계약 조건의 문자 적 ​​의미는 다른 조건 및 전체 계약의 의미와 비교하여 설정됩니다.

피고로부터 위약금을 회수할 권리는 아파트 양도가 지연되는 순간부터 아파트 공동 건설 참여에 관한 합의에 따라 원 채권자로부터 발생했습니다. 따라서 청구권 양도 계약에 따라 새로운 채권자는 전체 지연 기간 동안 피고에게 과태료의 회복을 요구할 권리를 포함하여 동일한 범위의 권리를 획득합니다.

(2015 년 1 월 27 일자 러시아 연방 대법원 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 2-KG14-1)

14. 개발자는 품질이 계약 조건, 기술 규정의 요구 사항, 프로젝트 문서 및 도시 계획 규정 및 기타 필수 사항을 준수하는 공유 건설 대상을 공유 건설 참가자에게 양도해야합니다. 요구 사항.

이 의무를 이행하지 못한 경우 공유 건설 참가자는 위반 사항을 제거하고 개발자에게 책임을 묻도록 요구할 권리가 있습니다.

소비자권익보호 분야의 공공단체가 미국의 이익을 위해 시공사를 상대로 시공상의 하자 해소를 위한 자금 회수, 정신적 피해 보상 등을 위해 소송을 제기했다.

2011년 11월 14일 개발자와 U.는 아파트 건설에 대한 지분 참여 계약을 체결했습니다.

1심 법원은 청구를 부분적으로 만족시키면서 주택 벽체의 단열 부족으로 표현되는 U.의 아파트에서 확인된 단점을 제거할 의무를 개발자에게 이전해야 한다는 점에서 진행되었습니다. 이러한 단점은 주택 건설 중에 저지른 위반의 결과로 발생했습니다.

항소 법원은 1심 법원의 결정을 취소하고 청구를 완전히 충족하기를 거부하면서 벽의 외부 단열 작업으로 인해 아파트 건물 소유자의 공유 재산이 변경될 것이라고 밝혔습니다. 아파트 건물 건물의 모든 소유자의 동의를받지 못했습니다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 학회는 다음과 같은 항소 법원의 결론에 동의하지 않았습니다.

법률 No. 214-FZ의 7조에 따라 법적 관계 분쟁 당시 시행 중인 개발자는 공유 건설 참가자에게 공유 건설 대상을 양도해야 하며 품질은 조건을 준수합니다. 계약의 요구 사항, 기술 규정, 프로젝트 문서 및 도시 계획 규정 및 기타 필수 요구 사항 ( 1 부). 개발자가 계약 조건 및 (또는) 이 기사의 1부에 명시된 필수 요구 사항을 위반하여 공유 건설 대상을 구축(생성)하여 해당 대상의 품질을 저하시킨 경우, 또는 계약에서 제공한 사용에 적합하지 않은 기타 단점이 있는 경우, 공유 건설 참여자는 계약에서 달리 규정하지 않는 한 자신의 선택에 따라 개발자에게 합리적인 범위 내에서 무료로 결함을 제거하도록 요구할 권리가 있습니다. 시간, 계약 가격의 상응하는 감소 또는 결함 제거를 위한 비용 상환(2부).

법원은 분쟁이 주택 건설 중 개발자가 만든 단점과 관련하여 발생했으며 따라서 U.가 자금 회수 청구를 충족하지 못한 것에 대한 항소 법원의 결론을 발견했습니다. 결점과 비금전적 손해에 대한 보상은 불법입니다.

(2015 년 4 월 28 일자 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정 No. 11-KG15-9)

15. 법률 No. 214-FZ 제8조의 의미 내에서, 아파트 건물 운영 허가를 받으면 공유 건설 참여자에게 물건을 양도하는 기간의 시작이 결정되며, 이를 위반하면 아래의 책임이 수반됩니다. 법.

2013 년 7 월 15 일, 회사와 개발자간에 주거용 건물의 공동 건설 참여 계약이 체결되었으며 그 주제는 아파트 건설 참여입니다.

원고와 회사 사이에 양도 계약이 체결되었으며, 양도인은 지분 계약에 따른 권리와 의무를 동일한 지분으로 원고에게 양도하는 조건이었습니다.

계약의 단락 3.2에 따르면 개발자는 2015년 I-II 분기에 시설 건설을 완료할 계획이었습니다.

계약의 조항 3.2.1은 법률 No. 214-FZ의 8조 3항, 4조 4항의 2항에 따라 개발자가 다음에 따라 아파트를 공유 건설 참가자에게 양도할 것을 약속한다고 규정합니다. 작업에 들어갈 수있는 허가를받은 날로부터 6 개월 이내에 수락 및 양도 행위.

2014년 12월 25일에 시행허가를 받았고 2015년 10월 21일 아파트가 원고에게 이전된 사실로 인해 공유건설 참여자들은 개발업자를 상대로 과태료를 회수하기 위해 소송을 제기하였으며, 도덕적 피해에 대한 보상 및 벌금 .

지방 법원의 결정으로 청구는 기각되었습니다.

항소 법원은 결정을 번복하고 주장이 부분적으로 만족 된 사건에 대한 새로운 결정이 내려졌습니다.

파기 법원의 결정으로 항소 결정이 취소되었으며 지방 법원의 결정은 변경되지 않았습니다.

클레임 충족을 거부하면서 1심 법원은 계약서의 3.2항과 3.2.1항에 대한 체계적인 해석에 따라 물건의 인도가 2015년 2분기, 즉, 2015년 6월 30일에 아파트는 지정된 날짜로부터 6개월 이내, 즉 늦어도 2015년 12월 30일 이전에 원고에게 양도되어야 합니다. 아파트가 10월 21일에 원고에게 양도되었다는 사실을 고려할 때, 2015, 피고의 아파트 양도 기한을 위반하지 않았습니다.

항소 법원은 개발자가 아파트를 원고에게 양도하는 유일한 특정 기한이 3.2.1절에 명시된 기한이라는 사실을 언급하면서 1심 법원의 결과에 동의하지 않고 결정을 번복했습니다. 계약. 2014년 12월 25일에 물건을 가동할 수 있는 허가를 받았기 때문에 아파트는 늦어도 2015년 6월 25일까지 원고에게 양도되어야 합니다. 아파트의 실제 양도는 2015년 10월 21일에 이루어졌으며, 이는 피고가 계약에 명시된 원고에게 아파트를 양도하는 기한을 위반했음을 나타냅니다.

상소 결정을 취소하고 청구 충족을 거부하기로 한 1심 법원의 결정을 그대로 유지한 상임위원회는 공유 건축 대상을 양도할 의무를 위반하지 않았다는 결론에 동의했습니다.

러시아 연방 대법원의 민사 사건을 위한 사법 학회는 상임위원회의 결정을 취소했으며, 이는 3.2항에 의해 설정된 아파트 양도를 위한 6개월 기간의 첫 번째 및 cassation 사례의 법원의 결론을 나타냅니다. 계약의 .1은 법률 No 214-FZ.

따라서 법률 No. 214-FZ의 8조에 따라 개발자가 공유 건설 대상을 양도하고 공유 건설 참여자가 수락하는 것은 당사자가 서명한 양도 행위 또는 다른 양도에 따라 수행됩니다. 문서(1부). 공유 건설 대상의 양도는 확립 된 절차에 따라 아파트 건물 및 (또는) 다른 부동산 대상 (2 부)을 운영하기위한 허가를 얻은 후 더 일찍 수행됩니다.

법률 No. 214-FZ의 8조 3부에 명시된 바와 같이, 개발자가 규정된 방식으로 아파트 건물 및(또는) 기타 부동산 자산의 위탁 허가를 받은 후, 개발자는 공유된 자산을 양도할 의무가 있습니다. 계약에 명시된 기간보다 늦어도 건설 대상. 동시에, 계약에서 달리 규정하지 않는 한, 개발자가 공유 건설 대상을 양도할 의무를 조기에 이행하는 것은 허용되지 않습니다.

따라서 법률 No. 214-FZ의 8조 의미 내에서 공유 건설 참가자에게 물건을 양도하는 기간의 시작을 결정하는 것은 아파트 건물 운영 허가를 받는 것입니다. 위반 시 법률 No. 214-FZ에 따른 책임이 수반됩니다.

16. 이 행정 범죄의 대상인 법적으로 보호되는 홍보의 특별한 중요성으로 인해 행정 범죄에 관한 러시아 연방 법 14.28조에 규정된 행정 범죄는 경미한 것으로 인식될 수 없습니다. .

16.1. 회사는 중재 법원에 불법을 선언하고 건설 산업 감독 부서 (이하 행정 기관)의 결정을 취소하기 위해 중재 법원에 신청했습니다. 500,000 루블의 행정 벌금 형태의 러시아 연방 행정법 위반 (이하 러시아 연방 행정법이라고 함).

1심 법원은 다음을 고려하여 회사의 청구를 기각했습니다.

러시아 연방 행정법 제 14.28 조 1 항에 의해 제공된 행정 범죄의 객관적인 측면은 아파트 건물에 거주하는 시민의 새로운 소유권과 관련하여 시민으로부터 자금을 유치하는 것으로 표현됩니다. 시민으로부터 그러한 기금을 유치 할 때 도시 계획 활동에 관한 법률이 정한 방식으로 운영되지 않은 사람이 아파트 건물 및 (또는) 기타 실제 건설에 대한 참여에 관한 법률에 따라 재산 대상, 그렇게 할 권리가 없으며 (또는) 이 법률에 의해 설정된 요구 사항을 위반하여 시민으로부터 자금을 유치합니다.

법률 No. 214-FZ의 1조 2항에 의해, 시민으로부터 자금을 유치할 당시 아파트 건물의 주거용 건물에 대한 시민의 새로운 소유권과 관련된 자금 유치 도시 계획에 관한 법률 (이하 건설을위한 시민 자금 유치라고 함)에 의해 설정된 방식으로 운영되지 않는 경우에만 :

1) 공유 건설 참여에 대한 합의에 기초하여;

2) 토지를 소유하거나 임대할 권리가 있는 발행인이 토지를 전대할 권리를 발행하고 정해진 절차에 따라 이 토지에 아파트 건물 건설 허가를 받은 경우 채권 특수 유형 - 주택 증명서, 증권에 관한 러시아 연방 법률에 따라 발행인으로부터 주거용 건물을 받을 수 있는 소유자의 권리를 고정합니다.

3) 주택 건설 및 주택 저축 협동 조합의 활동에 적용되는 연방법에 따른 주택 저축 협동 조합.

시민이 건설중인 (창조 된) 아파트 건물의 주거 소유권을 취득한 후 의무를 가정하여 아파트 건물의 건설 (창조)을 위해 시민으로부터 기금을 모을 권리 법률 No. 214-FZ의 3조 2부에 의해 설정된 요구 사항을 충족하는 개발자.

공유 건설 참여에 대한 계약은 서면으로 체결되며, 아래 아파트 건물 위치의 등록 지구 영토에서 부동산 및 거래에 대한 국가 등록을 수행하는 기관에 국가 등록이 적용됩니다. 건설 (창조) 및 (또는) 기타 부동산 대상,이 계약에 따라 자금이 유치되고 그러한 등록 순간부터 완료된 것으로 간주됩니다 (법률 제 4 조 3 부, 법률 No. 214-FZ).

법률 No. 214-FZ의 3조 1항에 따르면, 개발자는 규정된 방식으로 건축 허가를 받은 후에만 아파트 건물 건설을 위한 공동 건설 참여자로부터 자금을 조달할 권리를 얻습니다. 공유 건설 참여에 관한 법률 및 (또는) 소유권 개발자의 국가 등록에 관한 프로젝트 선언을 아파트 건물 건설 (창조) 및 (또는) 기타를 위해 제공된 토지 계획에 게시 및 제출 공유 건설 대상을 포함하는 부동산 대상 또는 그러한 토지 계획에 대한 임대 계약.

이러한 요구 사항을 충족한 후에만 개발자는 시민으로부터 자금을 유치할 권리가 있습니다.

회사에 대한 예정된 현장 검사 과정에서 관리 기관은 법률 3조 3항 2조 3항 및 법률 4조 3항에 따라 개발자임을 확인했습니다. 공유 건설 참여, 즉 공유 건설 참여에 대한 계약 체결 (국가 등록) 전에 시민으로부터 자금 유치.

회사와 시민간에 체결 된 2015 년 8 월 11 일자 공유 건설 참여 계약에 따라 회사는 시민으로부터 800,000 루블의 자금을 유치했습니다.

따라서 시민으로부터 자금을 수령했을 때 공유 건설 참여 계약이 등록되지 않았습니다.

아파트 건물 및 (또는) 기타 부동산 물건의 공동 건설 참여에 관한 법률의 요구 사항을 위반한 행정 범죄에 대한 프로토콜을 기반으로 한 감사 결과에 따라 행정 기관은 다음을 부과하기로 결정했습니다. 회사가 행정 위반으로 유죄 판결을받은 행정 형벌은 러시아 연방 행정법 제 1 조 14.28 조에 규정되어 있으며 500,000 루블의 벌금을 선고 받았습니다.

이러한 상황과 회사의 행정 기관이 행정 책임을 준수했다는 사실을 고려하여, 1심 법원은 회사의 행위에 따른 행정 범죄의 존재에 대한 행정 기관의 결론을 정당화했습니다. 러시아 연방 행정법 제 14.28 조 1 부.

회사는 저지른 범죄의 중요성으로 인해 러시아 연방 형사 소송법 2.9 조에 따라 법원에 행정 책임을 면제하도록 청원했습니다.

러시아 연방 행정 범죄법 제 2.9 조에 따라, 저지른 행정 범죄가 경미한 경우 행정 범죄 사건을 결정할 권한이있는 판사, 기관, 공무원은 행정 범죄를 저지른 사람을 행정 범죄에서 석방 할 수 있습니다 책임을 지고 구두 발언으로 자신을 제한합니다.

법원은 러시아 연방 대법원 총회와 러시아 연방 대법원 총회의 설명에 따라 회사의 특정 청원을 충족시킬 근거를 찾지 못했습니다.

2005 년 3 월 24 일자 러시아 연방 대법원 총회 결의 21 항 5 호 "행정 범죄에 관한 러시아 연방 법을 적용 할 때 법원에서 발생하는 일부 문제"에 따르면 중요하지 않습니다. 행정 범죄는 공식적으로 행정 범죄의 징후를 포함하고 있지만 행해진 범죄의 성격과 범죄자의 역할, 피해의 정도 및 발생한 결과의 심각성을 고려하여 조치 또는 무조치입니다. 보호되는 공공 법적 관계의 중대한 위반을 나타내지 않습니다.

2004 년 6 월 2 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 No. 10 "행정 범죄의 경우를 고려할 때 사법 관행에서 발생한 일부 문제"는 범죄의 중요성이 보호되는 홍보에 중대한 위협이 됩니다. 동시에 경미한 범죄의 자격은 예외적 인 경우에만 발생할 수 있습니다. 책임이 있는 사람의 신원 및 재산 상태, 범죄 결과의 자발적 제거, 발생한 피해에 대한 보상과 같은 상황은 범죄의 경미함을 나타내는 상황이 아닙니다. 이러한 상황은 러시아 연방 행정법 4.1조 2항과 3항에 따라 행정 처벌을 부과할 때 고려됩니다(18.18.1항).

회사가 저지른 범죄가 공유 건설을 위한 자금 조달을 위한 확립된 절차에 대한 것이며 보호되는 홍보, 주주의 권리에 실질적인 위협이 되었으며 경미한 것으로 간주될 수 없는 사건의 자료에 따랐습니다. 부정적인 결과가 없다고 해서 범죄를 경미한 것으로 인정하는 근거는 아닙니다.

(크라스노다르 영토 No. A32-27031 / 2016 중재 법원 사건의 자료에 따르면)

16.2. 러시아 연방 행정 범죄법 제 14.28 조 2 항에 따라 회사를 행정 책임으로 돌리는 것에 대한 행정 기관의 결정에 이의를 제기하는 것과 관련된 사건에서 첫 번째 법원에서 비슷한 추론을했습니다. 처분이 미디어에 공개되고 (또는) 공공 정보 및 통신 네트워크에 게재되는 프로젝트 선언의 개발자(수정 사항 포함) 불완전하고(또는) 부정확한 정보를 포함하는 프로젝트 선언의 개발자, 불완전한 및(또는) 개발자의 제공 ) 부정확한 정보, 아파트 건물 및 (또는 ) 기타 부동산의 공유 건설 참여에 관한 법률에 의해 제공되는 게시, 배치 또는 제공, 게시 조건 위반 및 (또는) 배치 프로젝트 선언 또는 변경 사항.

분기마다 개발자는 법률 No. 214-FZ(법률 No. 214-FZ의 19조 5항) 20조 1항 6절에 제공된 정보와 관련하여 프로젝트 선언을 변경해야 합니다.

법률 No. 214-FZ의 19, 20조 규범을 위반하여 개발자 회사는 현재 연도의 재무 결과, 미지급금 및 미수금 금액에 대한 정보와 관련하여 건설 프로젝트에 대한 프로젝트 선언을 변경하지 않았습니다. 2013년 4분기.

이와 관련하여 법원은 회사가 러시아 연방 행정법 14.28 조 2 항에 따라 행정 범죄를 저질렀으며 행정법 2.9 조의 규범을 적용하지 않았다고 결론 지었습니다. 행정 범죄가 공유 건설 분야에서 기업 활동을 수행하기 위해 규제 법적 행위에 의해 설정된 절차를 침해하고 그 위원회의 상황이 예외적이지 않다는 점에 주목하면서, 러시아 연방의 무의미함에 대해 언급했습니다.

1심 법원의 결정은 항소심 및 파기심 중재법원의 결정에 의해 변경되지 않았다.

(모스크바시 중재 법원 No. A40-155989 / 14 사건의 자료에 따르면).

16.3. 또 다른 경우, 1심 법원은 회사가 제출한 분기별 보고서를 분석하는 과정에서 아파트 건물 및(또는) 기타 부동산의 공유 건설 분야에서 통제 및 감독을 수행하는 기관이 수행한 것으로 나타났습니다. , 러시아 연방 정부 법령에 의해 승인 된 공유 건설 참가자의 자금 유치와 관련된 활동의 구현에 대한 분기별보고의 개발자 제출 규칙 8 항을 위반하여 확립되었습니다. 2005 년 10 월 27 일 No. 645, 제시된보고에는 각 계약의 해지 사유를 나타내는 해지 된 계약의 존재 증명서가 포함되어 있지 않습니다. 러시아 연방 행정법 위반.

회사의 불법 선언 신청을 거부하고 러시아 연방 행정법 제 14.28 조 3 항에 따라 행정 책임을 묻는 행정 기관의 결정을 취소하고 위반의 중요성에 대한 회사의 주장을 거부합니다. , 법원은 다음과 같이 지적했습니다.

홍보에 대한 중대한 위협은 행정 위반의 결과로 중대한 결과가 발생하는 것이 아니라 신청인이 공무 수행과 공법의 형식적 요구 사항에 대한 경멸에 있습니다.

개발자가 보고서를 제출해야 하는 의무는 공유 건설 참가자의 자금이 참여하는 건설 분야를 포함하여 권한 있는 기관이 감독 권한을 행사할 목적으로 설정됩니다. 보고서를 완전히 제출하지 않으면 권한 있는 기관이 통제권을 행사할 수 있는 기회가 박탈되며, 이는 보호되는 법적 관계에 중대한 위협이 됩니다.

회사는 공유 건설 참가자의 권리, 정당한 이익 및 재산을 보호하는 법률 No. 214-FZ의 조항을 준수하기 위해 필요하고 충분한 모든 조치를 취하지 않았습니다.

1심 법원의 결정은 항소심 중재법원의 결정으로 변함이 없다.

러시아 연방 대법원의 판결에 따라 회사는 러시아 연방 대법원 경제 분쟁 사법 학회의 사법 회의에서 고려를 위한 소송 항소 이전이 거부되었습니다.

(크라스노다르 영토 No. A32-14511 / 2016 중재 법원 사건의 자료에 따르면).

16.4. 러시아 연방 행정법 제 14.28 조 4 항에 따라 회사를 행정 책임으로 돌리는 행정 기관의 결정에 이의를 제기하는 경우 법원은 규범을 적용 할 근거를 찾지 못했습니다. 러시아 연방 행정법 제 2.9 조.

러시아 연방 행정법 제 14.28 조 4 항에 따르면 아파트 건물 및 (또는) 기타 실제 건설 (창조)을 위해 시민 및 법인으로부터 기금 마련과 관련된 활동을하는 사람의 실패 부동산 객체는 지정된 기간 내에 공유 건설 아파트 건물 및 (또는) 기타 부동산 객체, 지정된 제어 및 감독의 구현에 필요한 정보 및 (또는) 문서 분야에서 통제 및 감독을 행사하는 기관에 그리고 그 목록은 러시아 연방의 구성 기관의 주 당국이 설정하고 그러한 정보 및 (또는) 문서가 완전하지 않거나 허위 정보가 제공되면 법인에 행정 벌금이 부과됩니다. 5만 ~ 20만 루블.

법률 No. 214-FZ의 19조 2부를 위반하여 공유 건설의 첫 번째 참가자와 계약이 체결되기 14일 전에 개발자는 2부에 지정된 감독 기관에 프로젝트 선언을 제출하지 않았습니다. 법률 No. 214-FZ의 23조.

1심 법원은 러시아연방 행정범죄법 14.28조 4항에 규정된 행정범죄의 존재에 대한 행정기관의 결론이 합법이며 예외적 성격에 대한 증거가 없기 때문에 이 행정 범죄를 저지른 상황이 사건에 제시되었으며 법원은 범죄를 중요하지 않은 것으로 인식하고이 경우 러시아 연방 행정법 제 2.9 조를 적용 할 근거를 찾지 못했습니다.

러시아 연방 대법원 판사의 결정으로 1심 법원의 결정이 유지되었습니다.

(볼로그다 지역 중재 법원 No. А13-12171/2014 사건의 자료에 따르면)

따라서 러시아 연방 행정법 제 14.28 조에 규정 된 행정 범죄의 대상은 아파트 건물 또는 기타 부동산 물건의 공동 건설 분야에서 발생하는 홍보입니다.

이러한 범죄는 개인, 가족, 가계 및 기업 활동과 관련되지 않은 기타 요구에 대해서만 이러한 계약을 체결하고 공유 건설에 참여하는 시민을 포함한 주주의 권리, 보호되는 홍보에 심각한 위협을 가하고, 다음 분야의 홍보에 해를 끼칩니다. 건설에 대한 효과적인 통제, 공유 건설 참가자로부터 자금 조달과 관련된 개발자 활동에 대한 통제 행사에 장애물을 만들어 공유 건설에 참여하는 시민의 권리와 정당한 이익을 침해하는 광범위한 범위 의 사람들이 다중 아파트 주거용 건물의 건설 절차(완료 기한 포함)에 대해 오도하고 있습니다.

러시아 연방 행정법 제 14.28 조의 제재는 공유 건설 참여에 관한 법률 요구 사항 (최대 1,000,000 루블)을 준수하지 않을 경우 상당한 벌금을 부과합니다.

그러한 행정 범죄는 범죄의 성격과 법적으로 보호되는 대중의 특별한 중요성을 고려하여 특별히 규제되는 지역에서 발생하는 홍보를 침해한다는 사실 때문에 - 다중 아파트 주거용 건물의 공동 건설 영역 침해의 대상이되는 관계는 러시아 연방 행정법 제 2.9 조의 규범에 따라 중요하지 않은 것으로 인식 될 수 없습니다.

문서 개요

러시아 연방 대법원 상임위원회는 아파트 건물 및 기타 부동산의 공동 건설에 시민의 참여와 관련된 분쟁에 대한 사법 관행의 검토를 승인했습니다.

여기에는 지분 참여 계약의 체결, 실행 및 종료 문제와 개발자로부터의 벌금 및 행정 벌금 징수를 포함한 개발자의 책임이 포함됩니다.

특히 공유 건설에 관한 법률은 실제로 공유 참여 계약을 의미하는 경우 아파트 매매에 대한 예비 계약에도 적용된다는 점에 유의하십시오.

건설 기간을 재조정하려면 개발자는 주주와 계약을 체결해야 하며 이는 국가 등록 대상입니다. 계약의 주주가 지불하지 않으면 선의와 합리성의 요구 사항에 위배되지 않는 경우에만 개발자가 계약을 종료할 수 있습니다.

결함 제거 기한을 위반한 개발자는 소비자 권리 보호법에 따라 과태료가 부과될 수 있습니다.

위약금에 대한 주주의 권리가 새로운 채권자에게 이전된 경우 개발자가 계약에서 달리 규정하지 않는 한 이전 채권자에 대한 의무를 위반한 시점부터 기간을 계산합니다.