말레존 발레 2부 :)

중앙 은행은 Zapadny Bank가 러시아에서 자본을 인출했다고 의심했습니다.

지난 4월 21일 중앙은행에 의해 허가가 취소된 자파드니 은행은 지난해 12월부터 러시아로부터 자금을 빼내기 위한 수상한 작전에 연루돼 왔다. 2월 21일부터 3월 17일까지 한 달도 안 되어 은행의 고객인 법인이 해외에서 20억 루블 이상을 인출했는데, 이는 당시 은행 자본에 필적하는 금액입니다.

3월 말, Zapadny Bank 이사회 의장인 Viktor Khrebet은 2014년 3월 24일자 중앙 연방 지구 중앙 은행 본부로부터 편지를 받았습니다. 그것은 Ridge가 이끄는 은행의 고객이 해외 송금이 될 수있는 작업을 수행했다는 사실에 대해 이야기했습니다. 은행장은 중앙은행 회의에 참석해 설명을 하도록 초청받았다.

회의는 3월 26일에 열릴 예정이었으나 열렸는지 여부는 알려지지 않았다. Ridge 이사회의 전화는 월요일부터 꺼져 있었고, Alexander Grigoriev는 수도에서 은행 면허가 취소되기 몇 주 전에 (은행과 가까운 RBC 소식통에 따르면) 행방에 대해 알려진 바가 없습니다. 그는 현재 유럽 국가 중 한 곳에서 해외에 있습니다.

대중교통 구매자

중앙 은행의 서신에서 다음과 같이 규제 기관은 예를 들어 Berkut, Tartus, Soltin 및 Gard 회사를 의심했습니다. 중앙 은행은 그들의 활동을 분석하고 회사가 "수많은 상대방으로부터"건축 자재 공급 계약에 따라 돈을 받았다는 것을 발견했습니다. 이 자금은 이름이 무의미한 LLC와 같은 다른 은행 고객의 계좌로 이체되었습니다. 이 체인의 회사는 24,400 루블에서 예산에 미미한 금액을 지불했습니다. 최대 63,600 루블 회사는 2013년 1월 1일부터 이러한 금액을 예산으로 이전했습니다. 2014년 3월 20일까지 중앙 은행은 이것을 회사가 실제 활동을 수행하지 않았다는 신호로 간주합니다.

또한이 모든 회사는 승인 된 자본이 미미하고 거의 동시에 등록되었으며 2013 년 12 월에 Zapadny Bank에 동시에 계좌를 개설했습니다. 일부는 같은 설립자를 가졌습니다. 중앙 은행에 따르면 이러한 모든 표시는 이들이 하루 종일 회사임을 나타냅니다.

동시에 중앙 은행은 다른 신용 기관의 Zapadny 거래 계정의 회전율이 증가하기 시작했다고 지적합니다. 예를 들어, 12월에는 11월에 비해 월간 회전율이 최대 136억 루블까지 약 4배 증가했습니다. 1월에도 가파른 성장세를 이어갔다. "2014년 2월 1일 현재 은행의 nostro 계정(다른 은행의 거래 계좌. - RBC)의 매출은 60% 이상 증가했으며 약 227억 루블에 달했습니다. ", - 중앙 은행의 편지는 말합니다. 규제 기관은 NCO CJSC NSD, Moldindconbank(몰도바), Promsvyazbank 및 NOMOS-bank와 같은 신용 기관에서 개설한 Zapadny 계좌에서 가장 큰 회전율이 발생했다고 밝혔습니다.

2014년 2월 말 은행은 새로운 고객을 얻었고 일반적으로 중앙 은행이 의심하는 거래량이 증가했습니다. 2 월 21 일부터 3 월 17 일까지 한 달도 안되어 20 억 3 천만 루블이 4 개 회사를 통과했습니다. 당시 은행의 자본금은 29억 6천만 루블이었습니다. 규제 기관은 은행의 새로운 고객을 "러시아 연방 외부의 자본 철수 계획의 환승 링크"라고 부릅니다. 2013년 2월 세르게이 이그나티예프 중앙은행 총재는 2012년 해외에서 이러한 방식의 광범위한 사용에 대해 언급했습니다. 490억 달러가 인출되었습니다.

중앙은행은 요청에 응했다.

Zapadnoye의 이사회 의장인 Vladimir Semago는 규제 기관과의 통신에 대해 언급하지 않았습니다. 앞서 그는 RBC와의 인터뷰에서 마지막 순간까지 면허가 취소되지 않을 것이라고 확신했다고 말했다. "이 은행은 기능을 수행하고 고객에 대한 모든 의무를 이행했지만, 중앙은행은 이 은행을 품질의 다섯 번째(최하위 - RBC) 범주로 지정했습니다."라고 그는 말했습니다.

은행이 가장 낮은 신뢰성 그룹으로 이전되었다는 사실은 4월 4일자 서한에서 중앙 은행이 Zapadny에게 보고했습니다. 그 이유로 규제 기관은 은행이 20개 회사에 대한 대출과 Prometey 폐쇄형 뮤추얼 투자 펀드의 주식 투자를 위한 충분한 준비금이 없다고 지적했습니다. 중앙 은행은 과소 생성 된 준비금을 27 억 7 천만 루블로 추정했습니다. 이 금액에 대한 준비금을 마련하면 당시 30억 루블에 달하는 은행 자본이 사실상 무효화될 것이라고 은행 소식통이 RBC에 전했다.

그로부터 10일 후, 중앙은행은 외국 은행의 예금 수락 및 자금 예치에 대한 제한을 도입함과 동시에 4월 16일까지 준비금을 추가하여 보고할 것을 요구했습니다. 이에 대해 은행 경영진은 중앙은행에 은행 소독을 요청했다. 은행 관계자는 "대응은 면허 취소였다"고 말했다.

그게 무슨 뜻이야

변호사에 따르면 중앙 은행이 설명하는 계획은 라이센스를 취소하기 전에 자산 인출에 대해 생각하게합니다. “전체 계획은 다음과 같을 수 있습니다. 은행은 사실상 어떤 활동도 수행하지 않고 은행 소유주가 통제할 수 있는 회사에 무담보 대출을 제공합니다. 건축 자재 구매를 구실로 같은 하루와 같은 다른 회사를 위해 지불합니다. - 회사 "Nalogovik"Mikhail Filippov의 변호사는 말합니다. - 다른 은행에 있는 이 회사의 계좌로 돈을 이체할 수 있습니다. 이는 러시아 은행과 외국 은행 모두의 계좌일 수 있으며 체인이 길 수 있습니다. 따라서 은행 간 거래 계좌의 회전율이 증가합니다.” 전문가에 따르면 중앙 은행은 일반적으로 이러한 작업을 보고 규제 기관의 서신에 따라 소유자에게 상황을 정리하도록 압력을 가하려고 합니다.

은행의 진술은 이 버전과 모순되지 않습니다. 지난 6개월 동안 법인에 대한 대출 규모는 760%나 급증했습니다. 이전에 전문가들은 RBC에 이러한 성장을 유기농이라고 부를 수 없다고 말했습니다. Zapadny의 주요 자금 조달은 개인의 예금을 희생하여 수행되었으며 라이센스가 취소되기 전의 양은 236 억 루블이었습니다. 지난해 가을부터 중앙은행에서 허가를 취소한 은행 중 예금 규모로는 네 번째다.

NOMOS Bank의 언론 서비스는 특정 고객의 운영에 대한 언급을 거부했습니다. 은행과 가까운 RBC 소식통은 이것이 제3의 은행을 위한 은행간 지불이라고 말했습니다. Promsvyazbank가 수행한 Zapadny의 지불은 은행 간 시장과도 관련이 있다고 Anna Belyaeva 부사장은 RBC에 말했습니다. 그녀는 "또한 고객에게 중요하지 않은 금액을 지불하는 경우도 있었습니다."라고 덧붙였습니다. NPO CJSC NSD의 언론 서비스는 논평을 거부했다.

아시다시피 2015-2016년은 은행 부문에서 가장 쉬운 해가 아니었으며 수십 개의 조직이 핵심 활동을 수행할 수 있는 라이선스를 상실했습니다. 이 운명은 고객이 현재 손실을 입은 Zapadny Bank를 우회하지 않았습니다. 대출 지불 방법은 원칙적으로 필요합니까?

우리는 다음 질문에 답합니다.은행의 면허 취소는 차용인에게 기존 부채 상환을 중단할 권리를 부여하지 않습니다. 저것들. 계약에 서명한 은행이 더 이상 작동하지 않더라도 다른 세부 사항에 따라 계속 지불해야 합니다.

사실 파산 절차 또는 면허 취소 중에 은행 회사의 모든 자산은 중앙 은행과 예금 보험 기관이 결정하는 다른 조직으로 이전됩니다. 이후에 대출 지불을 수락하고 예금자에게 돈을 지불하는 것은 선택된 제3자 조직입니다.

현재까지 기부해야 하는 세부 사항에 대한 완전한 정보는 DIA 공식 웹사이트의 "보험 이벤트" 섹션에 나와 있습니다.

위에서 설명한 은행과 관련하여 이 링크에서 찾을 수 있는 별도의 섹션이 있습니다.

자금을 이체하려면 다음 세부 정보를 사용해야 합니다.

• 빅: 044525534
• 특파원: 30101810900000000534 OPRU 모스크바
• 수취인의 은행: OAO Bank Zapadny
• 수취인: OAO Bank Zapadny
• 수취인 계좌: 47422810100000092338
• 주석: 7750005637
• 변속기: 775001001

약속에서 대출 계약의 번호, 작성된 날짜 및 차용인의 전체 이름을 지정해야 합니다. 법인 또는 개인 기업가에 대해 이야기하는 경우 전체 이름을 지정해야 합니다. 이러한 지불에는 VAT가 적용되지 않습니다.

"지불 유형" 행은 채우지 않아야 합니다. 모든 은행의 현금 데스크를 통해 입금할 수 있지만 은행 간 이체 시 수수료가 부과될 수 있다는 점을 염두에 두어야 합니다.

은행의 현금 데스크를 통해 현금을 입금하는 또 다른 방법이 있습니다.그들의 일정은 월요일부터 목요일까지 09.00부터 17.45까지, 금요일에는 09.00부터 16.30까지, 토요일과 일요일은 휴무입니다.

아래에서 부채 상환을 위해 현금을 받는 사무실 목록을 제공합니다.

• 모스크바, 성 노동 조합. e.8. 건물 1.
• 426057, Udmurt Republic, Izhevsk, st. 레니나, d.8.
• 394030, Voronezh 지역, Voronezh, st. 플레하노프스카야, 45
• 656002, Altai Territory, Barnaul, Kalinina Ave., 18
• 644024, 옴스크, 칼 마르크스 애비뉴, 4
• 630099, 노보시비르스크 지역, 노보시비르스크, st. 데푸타츠카야, 48
• 420080, 타타르스탄 공화국(Tatarstan), Kazan, st. Dekabristov, d. 158, 방. 1002.

위에 제시된 옵션 외에도 새로운 DIA 세부 정보를 사용하여 우체국을 통해 Zapadny Bank에서 대출에 대한 부채를 상환할 수도 있습니다.

거절없이 대출받는 방법이 알고싶다면? 그런 다음 이 링크를 따르십시오. 신용 기록이 좋지 않은데 은행에서 거절한다면 반드시 읽어야 합니다.

결정 번호 2-2010/2015 2-57/2016 2-57/2016(2-2010/2015;)~M-1837/2015 M-1837/2015 (2-2010/2016년 1월 11일자) 2015년

Votkinsky 지방 법원(Udmurt Republic) - 민사

분쟁의 본질 : 대출 계약, 대출 계약에 따른 금액 회수 청구

사건번호 2-57/2016

해결책

러시아 연방의 이름으로

Udmurt Republic의 Votkinsk 지방 법원은 다음으로 구성됩니다.

판사 Stanislavsky V.V.,

비서 Irodova T.V. 아래,

피고 Chazovaya Nemkevich E.V.의 참여로,

OAO Bank «Zapadny»가 국영기업 «Deposit Insurance Agency»의 파산 관재인으로 대리하여 Chazovoi Nemkevich E.The에게 제출한 민사 소송을 공개 법원에서 조사했습니다. 대출 계약에 따른 부채 회수, 담보 재산에 대한 압류, 법원 비용 회수,

u s t a n o v i l:

국영기업 «Deposit Insurance Agency»의 파산 관재인이 대표하는 원고 OJSC «Bank Zapadny»는 피고 Chazovoi Nemkevich E.The.를 상대로 소송을 제기했습니다. 연도의 대출 계약 번호 ***에 따른 부채 징수에 대해 다음을 포함하는 코펙 금액의 업데이트 된 청구를 고려합니다. 원금 kop., 연체 대출 부채 kop., 발생한 현재이자 .,이자 kop.에 대한 연체 부채, 원금 kop.에 대한 부채 금액에 대한 벌금, 루블의 총 담보 가치 금액의이자 kop.에 대한 부채 금액에 대한 벌금. 청구서에서 원고는 또한 피고로부터 법원 비용을 회수해야 한다는 요구 사항을 명시했습니다.

주장은 은행 Zapadny OJSC와 피고 사이에 대출 계약 번호 ***가 체결되었다는 사실에 의해 입증됩니다. 일정에 따라 정해진 기간 내에 부여된 대출 금액에 대해 연 17.25%의 금액을 지불하고 이자를 지불합니다. 계약조건을 위반하여 대출계약 기간 동안 차용인은 대출약정에 명시된 차입금 사용에 대한 대출금 상환 및 이자의 지급기한을 반복적으로 위반하였다. 대출 계약서의 단락 1.2, 단락 1.3에 따르면 모기지 대상은 다음 위치에있는 아파트입니다. , 루블 가치.

연체된 채무의 형성과 관련하여 해당 연도의 원고는 청구를 받은 날부터 10일 이내에 결과적인 채무를 상환하도록 요구하는 청구서를 피고에게 보냈지만 차용인은 은행의 청구를 만족시키지 않고 방치했습니다. 원고가 법원에 항소하기 전에 피고는 대출 계약에 따른 의무를 이행하지 않았습니다.

청문회에서 원고 JSC "Bank Zapadny"의 대리인은 나타나지 않았으며 원고는 청문회 시간과 장소를 정식으로 통보 받았으며 대리인이없는 경우 사건을 고려하기위한 서면 요청을 제출했습니다. Art의 단락 5를 기반으로합니다. 사건은 원고의 대리인이 없는 상태에서 고려되었습니다.

피고 Chazova Nemkevich E.The. 청문회에서 청구는 인정되지 않으며 OAO «Bank Zapadny»와의 대출 계약이 RUB 금액으로 체결되었다고 설명했습니다. 은행에서 받았습니다. 그녀는 은행의 면허가 취소되었다는 사실 때문에 1년 동안 지불을 중단했고 지불할 곳을 알지 못했습니다. 대출에 대한 원금 계산에 동의합니다. 라이센스 취소와 관련하여 지불해서는 안되기 때문에 대출 및 벌금에 대한이자 금액에 동의하지 않습니다. 나는 기관으로부터 서면 청구서를 받지 못했습니다. 나는 이것이 유일한 주택이기 때문에 아파트에 대한 압류에 동의하지 않습니다. 루블 금액으로 아파트의 초기 판매 가격을 설정합니다. 동의하지 않으며, 감정평가 결과에 명시된 아파트의 시장 가격을 고려하여 가격을 책정해야 한다고 생각합니다.

피고는 이전에 제출된 청구에 대한 서면 이의 제기에서 그녀가 제시한 주장을 지지했으며, 이에 따라 Bank Zapadny OJSC가 파산 선고를 받았고 1년 동안 대출을 이체할 곳이 없었습니다. 은행이 문을 닫기 전에 그녀는 루블의 금액으로 대출 금액을 지불했습니다. - 원금 상환액, 문지름. - 원금에 대한 이자. 그녀는 예금 보험 기관에서 청구서를 받았지만이 조직과 문서에 서명하지 않았으며 알림을받지 못했습니다. 그는 부채 금액이 지불 되었기 때문에 루블이라고 생각합니다. OAO Bank Zapadny는 현재 파산했으며 OAO Bank Zapadny와 체결한 계약은 이전에 서명한 문서와 일치하지 않습니다. 이와 관련하여 그는 다음과 같이 요청합니다. OAO Bank Zapadny의 파산과 관련된 위약금,이자, 위약금, 발생한이자 금액 - 루블, 처벌 금액 - 루블, 국가 의무 지불을위한 법원 비용 - 루블, RUB 계산에 따라 예금 보험 기관과 지불 수취인 변경에 대한 추가 계약에 서명합니다. - 문질러. = 문질러..

피고 측의 분쟁 주제와 관련하여 독립 주장을 선언하지 않은 제3자: Varlamova M.R., Chazova Nemkevich E.A., Nemkevich I.A. 청문회에 출석하지 않았고 사건의 시간과 장소를 통보 받았으며 부재시 사건에 대한 진술서를 제출했습니다.

대출 계약에 따른 차용인의 의무 이행을 위한 담보로 6.2절. 이 계약은 피고가 대출 상환 및/또는 대출 사용에 대한 이자를 지불해야 하는 의무 이행이 지연되는 경우 벌금을 회수할 수 있는 은행의 권리를 규정합니다. 위약금 금액은 연체일당 연체금액의 0.2%입니다.

대출 금액, 대출 계약의 섹션 3에 명시된 기한 내에 대출 금액, 사용에 대한 이자를 지불하지 않으면 피고의 의무와 원고에게 0.2%의 벌금 지불을 요구할 권리가 수반됩니다. 대출 금액 및 신용 사용 이자 반환 의무 이행 지연에 대한 연체 금액은 Art의 규정에 위배되지 않습니다. , .

해당 연도 기준 신용 기금 사용에 대한이자 지불 조건 위반에 대한 벌금은 코펙입니다.

이 계산은 피고의 실제 지불을 고려하여 대출 계약 조건에 따라 이루어졌으며 지불 지연 기간에 대해서도 계산되었으므로 법원에서 확인되었으며 정확한 것으로 판명되었습니다.

법원은 대출 계약에 따른 의무의 피고인 불이행 기간을 고려하여 Art에 의해 제공된 벌금액을 줄이는 근거를 고려합니다. , 그 크기가 피고의 의무 위반 결과에 비례하기 때문에 사용할 수 없습니다. 법원은 피고가 대출 계약에 따른 의무를 부적절하게 이행한 것과 관련하여 예외적인 상황을 설정하지 않았으며, 그 결과 원고는 그로부터 형벌의 회복을 청구했습니다. 피고는 불균형을 이유로 벌금액의 감소를 주장하지 않았다.

결정했다:

Chazovoi Nemkevich E.The에 대한 국영 예금 보험 기관의 파산 관재인이 대리하는 OAO Bank Zapadny의 청구. 대출 계약에 따른 부채 회수, 담보 재산에 대한 압류, 법원 비용 회수 - 만족.

Chazova Nemkevich E.The에서 복구하십시오. OAO 은행 Zapadny 부채에 찬성하여 대출 계약 번호 *** 년부터 kop., 포함: 원금 kop., 미지급이자 금액 kop., 위약금 kop.

담보물에 대한 차압:

주소의 아파트: , 지적(또는 조건부) 번호: 아니요. ***, E.V. Chazovaya Nemkevich 소유, Chazova Nemkevich E. .IN에서 회수에 대한 Bank Zapadny OJSC의 주장을 충족하기 위해 공개 공개 경매에서 판매 . 대출 계약에 따른 부채 № № *** 코펙 금액의 연도부터. RUB 금액으로 위 아파트의 초기 판매 가격을 설정합니다.

Chazova Nemkevich E.The에서 복구하십시오. OAO "은행"Zapadny ""kopecks 금액의 주 수수료 지불에 대한 법원 비용에 찬성합니다.

Chazova Nemkevich E.The에서 복구하십시오. 시 구성 "Votkinsk시"의 예산에 찬성하여 236 루블 05 kopecks 금액의 주 수수료.

결정은 Udmurt Republic의 Votkinsk 지방 법원을 통해 최종 형태로 채택된 날로부터 한 달 이내에 Udmurt Republic의 대법원에 항소할 수 있습니다.

판사.더. 스타니슬라프스키

원고:

주식회사 '웨스턴' 오픈

응답자:

차조바 넴케비치 엘레나 블라디미로브나

사건의 판사:

스타니슬라브스키 비탈리 빅토로비치(심판)

소송:

대출용, 대출계약용, 은행용, 은행계약용

예술 규범의 적용에 관한 사법 관행. 러시아 연방 민법 819, 820, 821, 822, 823

패널티 감소

예술 규범의 적용에 관한 사법 관행. 러시아 연방 민법 333

서약서에 서약서에

예술 규범의 적용에 관한 사법 관행. 러시아 연방 민법 334, 352

2016년 말까지 러시아에서 기만당한 예금자의 수가 증가했습니다. 이것은 중앙 은행이 공인 한 은행 업무에 대한 중앙 은행의 대규모 검사 때문입니다. 지난 3년 동안 수십 개의 상업 은행이 러시아에서 면허를 박탈당했습니다. 기껏해야 부정직한 은행 활동의 경우, 최악의 경우 사기 행위에 필적하는 사기에 해당합니다. 기만당한 예금자의 관점에서 볼 때 첫 번째 사람이 돈을 잃는 모든 금융 거래는 그에게 사기 행위로 보입니다. 러시아 중앙 은행은 모든 공인 은행의 활동을 통제합니다. 예금자의 이익을 보호하고 은행의 사기 행위를 방지하며 기만당한 예금자에게 예금을 반환하는 것은 그의 권한입니다. 라이센스 발급 및 취소는 러시아 중앙 은행의 권한 내에 있습니다. 2014년에 면허가 취소된 은행의 수에는 주식회사 Bank Zapadny가 포함되었습니다. 그 후 JSC의 라이센스가 취소되었습니다. 은행 "서부"그리고 파산 신청을 했다.

은행은 1993년에 개설되었으며 2011년에는 OJSC로 개편되었습니다. 2013년에 은행은 변화를 겪었고 주주 구성이 변경되었습니다.

2014 년 초 러시아 중앙 은행의 감사 후 OAO Bank Zapadny의 활동에서 심각한 법 위반이 드러났습니다. "은행 및 은행 활동에 관한" 연방법, "러시아 연방 중앙 은행에 관한" 연방법 및 기타 규범을 위반했습니다. 또한, 주식회사의 금융거래는 예금자에게 막대한 위험을 안겨주었다. 대출 활동의 틀에서 은행은 수용 가능한 위험을 초과하는 저품질 자산에 물질적 자산을 배치한 것으로 나타났습니다. 이것은 인구의 예치금을 포함하여 자본의 완전한 손실로 이어질 수 있습니다. 예금자를 속이는 것을 피하기 위해 러시아 중앙 은행은 Zapadny Bank에 손실을 충당하기 위한 준비금을 구성하고 주식 회사의 재무 활동을 개선하기 위한 기타 방법을 지시했습니다. 그러나 그 명령은 사회에 의해 이행되지 않았다. 러시아 중앙 은행은 극도의 처벌 조치를 취하고 OAO Zapadny의 라이센스를 취소했습니다. Zapadny Bank 파산선고 절차가 개시되었으며, 기만당한 예금자에게 예금을 반환하는 문제가 해결되었습니다.

2014년 5월부터 Bank Zapadny OJSC 파산선고 절차가 시작된 후 예금보험청에서 지급을 시작했습니다. 은행 파산은 "신용 기관의 파산(파산)에 관한 연방법"에 의해 규제됩니다.

러시아의 Sberbank와 "MDM-Bank"는 지불을 위한 입찰에서 낙찰된 기관의 대표로서 대리인이 되었습니다.

은행 사기 과정에서 기만당한 예금자는 보증금을 반환적절한 신청서와 함께 위의 은행에 연락하여 보험 보상의 형태로. 이러한 지원은 2017년 2월까지 받습니다.

면허가 취소된 후 러시아 중앙 은행이 관리하는 은행은 파산 절차를 거칩니다. 그것은 몇 년 동안 지속됩니다. 파산선고 결정이 내려질 때까지 변제 신청을 받습니다.

현행 러시아 법률에 따르면 DIA를 대신하여 예금 보험료를 발행하는 대리 은행은 파산 절차가 완료된 후 정당한 사유로 적시에 신청하지 않은 사람에게만 지급합니다.

DIA의 도움으로 기만당한 예금자에게 보증금을 반환하는 방법은 무엇입니까?

보증금은 최대 700 tr까지 반환할 수 있습니다. 2014년 12월 29일 및 1400 tr 이전의 보험 사건에 대해 이야기하는 경우. 2014년 12월 29일 이후의 보험 보상을 말하는 경우. 은행의 사기 행위로 인해 예금자가 얼마나 많은 돈을 잃는다 할지라도 위의 수치에는 총 백분율 가중치와 예금 규모가 포함된다는 점을 고려하는 것이 중요합니다.

사기당한 예금자의 손실 금액이 더 큰 경우 어떻게해야합니까?

• DIA에 요구서를 작성하여 반환할 보증금 금액을 표시한 에이전트 은행을 통해 보냅니다.
• 중재 법원에 신청

법정에 선다 사기를 당한 예금자보증금에 대한 이자와 사용에 대한 법원 비용을 포함하여 보증금 전액을 반환받을 수 있습니다.

사기 행위은행은 예금, 재정 문서에 대한 문서로 법원에서 입증됩니다.

은행 "Zapadny"는 이미 파산 선고를 받았습니다. 2월 이전에 신청서를 제출할 시간이 없는 추가 보상을 받지 못한 기만당한 지분 보유자는 중재 법원을 통해 자신의 권리를 변호해야 합니다.

사기를 당한 예금자는 OAO Bank Zapadny에 직접 청구서를 제출해야 합니다.

"주주에 관한"법에 따라 기만당한 투자자는 주주에 대한 청구를 신청할 수 없습니다. 사회의 부채 자체에 대한 책임이 있습니다. 결과적으로, 사기를 당한 예금자의 요구가 있는 신청서는 Zapadny Bank로 보내질 것입니다.

Zapadny Bank의 사기 행위와 관련하여 주주의 개입으로 수표가 수행 될 수 있지만 이는 예금 반환과 관련이 없습니다.

보증금을 반환하기 위해 기만당한 지분 보유자는 중재 법원에 독립적으로 신청할 수 있습니다. 그러나보다 정확한 신청 및 문서 수집을 위해서는 변호사에게 연락하는 것이 더 편리합니다.

법원에 가면 다음을 포함한 변호사 서비스에 대한 기여금과 지불금을 반환할 수 있습니다.

또한 법원이 예금자를 기만했다는 이유로 Zapadny Bank에서 일정 금액을 회수하기로 긍정적인 결정을 내린 후 즉시 금액을 수령할 수 없을 가능성이 높습니다.

기만당한 예금자에게 변호사가 필요한 다음 단계는 법원의 결정을 집행하기 위한 집행 절차입니다.

Zapadny Bank의 사기 행위와 관련된 자료 수집, 형사 사건 개시는 법원을 통해 기만당한 예금자가 보증금을 반환하는 과정에 영향을 미치지 않습니다. 두 작업이 동시에 발생할 수 있습니다.

그러나 형사 절차의 틀 내에서 은행 주주의 행동은 사기 행위로 간주 될 수 있습니다. 상황에 대한 법적 평가에 따라 피해를 입은 사기 예금자가 있기 때문에 주주를 대신하는 은행의 행동은 사기 행위로 간주 될 수 있습니다.

중요한!기만한 예금자에 대한 모든 질문에 대해 무엇을 해야 하고 어디로 가야 할지 모르는 경우:

8-800-777-32-63으로 전화하십시오.

사기를 당한 예금자를 상대하는 변호사 및 에 등록된 변호사 러시아 법률 포털, 현재 문제의 실용적인 관점에서 당신을 돕기 위해 노력하고 관심있는 모든 문제에 대해 조언합니다.

파산 분쟁의 사법 관행에 대한 2017 검토의 첫 번째 사항을 알려드립니다. 전통적으로 이 검토에는 대법원에서 고려한 두 사건이 모두 포함되었습니다(일부는 2017년 2월 16일 러시아 연방 대법원 상임위원회에서 승인한 사법 관행 검토 제1호(2017)에 포함됨). 지방 중재 법원의 경우. 특히 검토에서 파산 구속 채권의 운명은 물론 통제된 파산으로부터 자신을 보호하는 방법과 합의서가 충족해야 하는 요구 사항에 대해 알아볼 수 있습니다.

I. 채권자 보호

채권자는 파산 절차를 시작한 채권자의 채권을 상환하여 해당 채권자가 통제하는 관리자의 임명을 피할 권리가 있습니다.

2017 년 1 월 25 일 러시아 연방 군대의 SCES 결정 No. A41-108121 / 2015의 경우 No. 305-ES16-15945가 Zakon.ru에서 논의되었습니다.

대법원 경제대학은 파산절차를 개시한 채권자의 채권상환 적법성을 판단하는 기준을 마련했다. 이 경우 파산의 개시자는 채무자의 피고용인이었고, 제3의 기관인 다른 채권자는 공증인의 예치금을 예치하여 채무를 상환하였다.

두 번째 판례의 판사는 채권자의 이익은 채무자의 재산을 희생하면서 자신의 청구를 가장 완벽하게 상환하는 데 있다고 지적했습니다. 이 목표를 달성하기 위해 채권자는 법률이 제공하는 메커니즘, 특히 첫 번째 신청자가 중재 관리자 또는 자율 규제 조직의 관리자 후보를 제안할 가능성을 사용합니다.

다른 채권자의 채무를 변제할 때 채권자는 명백히 경제적으로 부당한 행위를 하고 있는 것입니다. 그러나 이번 사건의 경우 통제파산에 대한 우려가 상당히 컸기 때문이다.

따라서 신청인 중 한 명은 이전에 채무자의 사무총장이었고 모든 부동산 물건은 파산 직전에 매각되었습니다. 또한, 퇴직금 지급에 관한 채권추심에 관한 결정 시행일 이전에 신청인이 채무자 파산선고 신청서를 제출하였습니다. 그러한 상황에서 파산 개시자의 채무 상환(직원의 퇴직금)은 그러한 채무의 특수성에도 불구하고 본질적으로 보호적이었고 허용되었습니다.

채무의 축적은 채무자의 악의적 행위

분명히 이행할 수 없는 의무에 대한 일관된 가정(부채 증가)은 채무자의 악의적인 행동으로 인식됩니다. 이러한 행동은 채권자에 대한 의무 이행에서 파산자의 석방에 관한 규칙 적용을 거부하는 근거입니다.

Ⅱ. 담보권자의 권리

체포 채권은 파산 사건에서 채권자에게 이점을 제공하지 않습니다.

2017 년 1 월 19 일 러시아 연방 군대의 SCES 결정 No. A11-9381 / 2015의 경우 No. 301-ES16-16279는 Zakon.ru에서 논의되었습니다.

대법원은 가장 논란이 많은 문제 중 하나에 종지부를 찍었습니다. 체포 채권 (러시아 연방 민법 제 334 조 5 항에 따라 부과 된 파산자의 재산 압류)은 청구자에게 다른 것보다 이점을 제공합니까? 파산 사건의 채권자? 두 번째 사건은 청구인에게 유리하지 않은 문제를 결정했습니다.

특히 대법원의 판결에 따르면 재산 양도 금지가 도입됨에 따라 본격적인 서약이 발생하지 않습니다. 러시아 연방 민법 제 334 조 5 항의 문자 내용은 다음을 허용합니다 이 결론에 도달하기 위해.

또한, 재산양도 금지조치를 받은 채권자의 저당권자의 모든 권리가 결여된 것은 파산사건의 구체적인 내용으로 설명된다. 두 번째 경우에 따르면 파산법에는 체포가 선고된 사람의 특권적 지위에 대한 조항이 포함되어 있지 않습니다. 이에 반해 파산과 관련된 법적 관계는 채권자 평등의 원칙에 근거한다.

담보권자가 담보권에 의해 담보된 청구액의 증액을 요청하여 법원에 신청할 수 없는 질권 재산의 가격 설명

2016년 12월 12일 러시아 연방군 SCES 결정 No. A08-6511 / 2014의 경우 No. 310-ES16-10887

은행은 담보로 담보된 채권자 청구의 등록부에 포함을 신청했습니다. 등록부에 포함될 때 담보물의 가치가 고려되었으며, 이는 부채 회수 및 담보물 압류에 관한 법원의 결정에 따라 결정되었습니다. 그러나 중재인이 이 부동산을 평가한 결과 2배의 비용이 들었다는 사실이 판명되자 은행은 담보로 담보되는 청구액을 늘리기 위해 법원에 청구권 등록부 수정을 신청했다.

러시아 연방 대법원은 하급 법원의 행위를 취소하고 은행의 신청을 만족시키기를 거부한 지역 중재 법원을 지지했습니다. 두 번째 사례는 채권자가 등록부에 포함된 기준으로 재산의 추정 가치가 회계적 성격을 띤다고 언급했습니다. 이 경우 채무자의 채무는 전액 담보권으로 인식되며 감정가에 의존하지 않습니다. 물론, 질권이 일부 의무의 이행을 보장한 경우는 제외합니다. 따라서 담보권자의 실제 변제된 채권액은 부동산 매각 과정에서 수령한 대금에만 의존하며, 담보 추정가액에 제한을 받지 않는다.

이 경우 채권자는 질권설정자의 채권등록부에 포함된 질권설정자의 회계추정가액을 질권의 실제 매각가격에 따라 변경하는 조치를 하여서는 아니 된다. 중재 관리자의 관련 조치는 법원에 가지 않고 독립적으로 수행되어야 합니다.

III. 합의

경제적으로 타당하지 않은 화해 합의는 승인 대상에서 제외됩니다.

2016 년 12 월 19 일 러시아 연방 군대의 SCES 결정 No. 305-ES15-18052 (2) 경우 No. A41-69762 / 14 (실행 검토 No. 1의 17 항에 포함)

대법원 경제대법관은 이 중 하나의 사건을 고려하여 파산절차에서 체결된 우호적인 합의에 의해 충족되어야 하는 기준을 구성하였다. 따라서 심사위원단은 화해합의의 체결이 채무자의 지급능력을 회복함으로써 모든 채권자의 청구권을 공정하고 비례적으로 충족시키는 것을 목적으로 하고 있음을 상기하였다. 동시에, 합의 조건에 대한 합의에 도달하는 것이 불가능하다는 사실 때문에 합의 합의의 체결은 항상 소수의 채권자가 다수에 대한 종속과 관련이 있음이 분명합니다. 다만, 화해합의는 임의로 채택할 수 없다.

계약을 체결한 각 채권자는 파산 유산 분배에서 받았을 것보다 더 많은 것을 받을 것으로 기대합니다. 이것이 채권자의 정당한 이익입니다. 그리고 화해 합의의 체결이 이 결과의 무조건적인 성취를 보장하지는 않지만, 이미 결론 단계에서 그러한 결과로 이어지지 않을 합의의 승인을 거부해야 하는 법원의 의무를 면제하지는 않습니다. 따라서 고려중인 경우, 더 많은 투표권을 가진 채무자는 청산 단계에서 은행의 예금 계좌에 있던 자금을 희생하여 부채를 갚겠다고 제안했습니다.

따라서 법원은 원만한 합의가 어떤 목적으로 체결되었는지, 채권자의 청구의 만족을 포함하여 채무자의 지급 능력을 회복하기위한 것인지 또는 그러한 합의의 목적에 부합하지 않는 목적으로 체결되었는지 알아 내야합니다. 어떠한 경우에도 경제적으로 타당하지 않은 화해합의는 승인대상에서 제외된다.

채권자는 합의의 틀 내에서 채무자가 재구성하기로 결정한 경우 합의 조건의 위반에 관계없이 집행 영장의 발행을 요구할 권리가 있습니다.

러시아 연방 군대 SCES의 해당 법적 입장은 A51-16969 / 2015의 경우 2016년 11월 28일자 판결 No. 1번)

심사위원단은 조직 개편 시 채무자의 채권자는 의무의 조기 이행을 요구할 권리가 있다고 언급했습니다. 러시아 연방 민법 제 60 조 2 항에서 제공하는 것과 동일한 보증은 파산 사건에서 우호적 인 계약을 체결 한 채무자의 채권자에게도 적용됩니다. 그러나 이 경우 채권자는 채무자가 갚지 않은 채무액만큼 집행영장을 발부하여 법원에 신청하여야 하며, 채무의 조기이행을 요구하지 않아야 하며, 이것이 적절한 보호방법입니다.

채무자의 모든 재산이 채권자에게 이전되는 화해계약은 채무자의 지급능력 회복을 목적으로 하므로 법원의 승인을 받지 아니한다.

IV. 채권자 청구 등록

등기부등본에 포함되면 과태료 청구 가능

2017년 1월 23일 러시아 연방군의 SCES 결정 No. 305-ES16-10886 케이스 No. A40-38734 / 2015

개발업자의 파산사건에서 채권자의 신청은 일반법원의 사법행위에 의한 주거용지의 양도청구 외에 일반법원에 제기되지 않은 위약금 청구도 있다. 권한 남용으로 볼 수 없습니다. 대법원에 따르면 이러한 절차적 행위는 금융제재 징수권을 처분할 수 있는 유효한 선택이다.

국제무역관습에 따라 국제공급계약에 따른 채무발생이 확인된 경우

2017년 1월 19일 러시아 연방군의 SCES 결정 No. 305-ES16-13630 케이스 No. A41-52145 / 2015

청구권 등록부에 청구권을 포함시키는 신청을 고려할 때 국제 공급 협정에 따라 채무자의 물품 대금 지급 의무가 있다는 사실은 국제 무역 관습에 따라 확인되어야 합니다. Incoterms-2010 조건에 따라 고려 중인 분쟁에서 판매자의 의무가 이행되었다는 사실과 상품에 대한 구매자의 지불 의무가 발생했다는 사실은 선하증권으로 확인되어야 했습니다.

파산 채권자의 청산은 등록부에서 파산 채권자의 청구를 삭제하는 근거가 아닙니다. 이러한 요구 사항을 배제하는 문제는 채권자 간의 자금 분배 단계에서 해결할 수 있습니다.

V. 채무자의 거래에 대한 이의제기

거래 이의 제기 시 불균등한 조항 설정

2017년 1월 30일 러시아 연방군의 SCES 결정 No. 305-ES16-12827 케이스 No. A40-121454 / 2012

불평등한 대가를 근거로 거래를 다투는 경우를 고려할 때 채무자가 받은 금액뿐만 아니라 채무자가 받았어야 할 실제 금액도 산정할 필요가 있다.

파산관재인 선임 시 회사의 소명채권 소멸시효가 다시 시작되지 않음

청구권 등기부 등기부의 유효성을 확인할 때에는 계약서와 화해행위만으로는 채무사실을 증명할 수 없기 때문에 법원은 1차 서류를 검토하여야 합니다.

VI. 중재인

채무자의 분쟁에 대한 사법 행위의 채택 후에 모니터링 절차가 도입되면 임시 관리자는 그러한 사법 행위의 항소에 참여할 수 있습니다.

질문 2 러시아 연방 군대의 사법 관행 검토 1 "사법 관행 문제에 대한 설명"

파산 위기에 처한 회사는 다양한 법적 절차의 당사자가 될 수 있습니다. 그리고 이러한 분쟁 중 하나에 대한 1심 법원이 사법적 조치를 취한 후에 모니터링 절차가 도입될 가능성이 있습니다. 이 경우 중간관리자는 항소절차 단계에서 사건에 참여하는 자의 권리와 의무를 부담하여 사건에 개입할 수 있다. 동시에 항소법원은 항소된 사법행위를 취소하지 않고 1심 법원의 규정에 따라 사건에 대한 심의를 진행하지 않고 관리자를 절차로 인정한다.

파산채권자가 파산절차종결결정 후 관재인에 대한 소장을 제출하는 것은 그 소송절차를 종료시키는 근거가 되지 아니한다.

중재 관리자의 부적절한 업무 수행에 대해 법적 효력을 발휘한 사법 행위의 존재는 해당 사례를 보험 사건으로 인식하는 근거이며 관리자에 대한 보험 회사의 청구권의 출현에 대한 것은 아닙니다.

VII. 시민의 파산

그 자체로 채무자로부터 재산의 부재는 권리의 남용이 아닙니다.

2017년 1월 23일 러시아 연방군의 SCES 결정 No. 304-ES16-14541 in case No. A70-14095 / 2015

파렴치한 채무자에 대한 채무를 상각하지 못하면 시민의 지속 불가능한 채무를 상각함으로써 달성되는 소비자 파산의 사회적 및 회생 목표와 채권자의 권리를 보호할 필요성 사이의 균형을 확립합니다. 그럼에도 불구하고 개인에게 재산이 없다는 단순한 사실이 파산절차를 수행할 수 있는 권리의 남용으로 간주될 수 없으며 절차가 종료되어서도 안 된다. 이 경우 파산절차의 자금조달은 제3자가 할 수 있다.

Ⅷ. 절차상의 문제

회계서류 미제출에 대한 정당한 사유의 존재 입증책임은 채무자 이사에게 있음

채무자의 머리에서 회계 문서 (보고)의 가용성이 가정되며 법의 필수 요구 사항입니다. 따라서 채무자의 장은 서류 미제출에 대한 정당한 사유가 있음을 입증해야 합니다.

또한, 머리를 보조 책임으로 가져 오는 조건은 사람과 관련하여 지불 불능 및 / 또는 재산 부족 사실을 숨기는 것입니다. 법에 따라 채무자의 파산 신청은 법원에 제출해야 합니다.

채권자 청구 등록부에 포함될 때 중재 법원 결정의 집행을 위한 집행 영장 발급에 대한 결정을 제공할 필요는 없습니다. 결정 자체 또는 그 사본으로 충분합니다.

А40-27567/15의 경우 2017년 1월 12일 모스크바 지역 중재 법원의 결의

채무자 파산선고에 관한 사법행위가 취소된 경우 법원은 파산법 제61.2조, 제61.3조에 의거하여 채무자의 거래를 무효로 하는 채권자의 신청을 고려하지 않고 떠나며, 절차를 종료하지 않습니다.

계약 종료 시 임대인에게 선지급 잔액이 있고 임차인이 현재 리스 지급에 대한 부채가 있는 경우 해당 금액은 상계 대상이 되며 그러한 "상계"는 영향을 미치지 않습니다. 파산 사건의 주문