"보험의 법적 및 법적 업무", 2006, N 4

이 기사는 "사건을 보험 사건으로 인정하는 거부"와 "보험 지급 거부"의 개념 사이의 관계 문제에 전념합니다. 저자는 보험 위험에 대한 올바른 설명, 보험 계약의 보장에서 제외에 대한 일반적인 문제를 고려하고, 조치에 의해 사건을 보험 사건으로 인식하지 못하는 것에 대한 보험사의 결정에 영향을 미칠 가능성을 조사합니다. 반대로, 피보험자 또는 수익자의 무활동. 저자의 일부 결론은 논쟁의 여지가 있습니다. 특히 보험 지불 거부의 근거는 법에 의해서만 성립될 수 있다는 주장입니다.

법학에서는 다른 어떤 분야와 마찬가지로 개념적 장치가 가장 중요한 역할을 합니다. 법의 규칙을 적용할 때 용어와 개념을 잘못 사용하면 회사에 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수 있으며 최소한의 손실만 초래할 수 있습니다.

이 자료에서 우리는 보험법의 두 가지 기본 개념을 고려할 것입니다. 잘못된 적용은 보험사의 손실을 증가시킬 수 있습니다.

먼저 보험이 무엇인지 간략하게 정의할 필요가 있습니다. 보험은 주로 적절한 라이선스가 있는 특별히 형성된 법인의 상업 활동입니다. 보험 회사는 수익을 창출할 목적으로 환급 가능한 서비스를 제공하는 상업 조직입니다.

보험 기관은 고객의 이익을 위한 보험 보호와 관련된 서비스를 제공합니다. 보험 적용 범위는 보험 조직이 고객의 손실을 보상하는 시스템입니다. 그러나 Art. 미술. 러시아 연방 민법 929, 934에 의해 제공된 보험 사건의 결과로 발생한 경우에만 피보험자 (수익자)의 손실을 보상 할 의무가 보험 회사에서 발생한다는 것이 확립되었습니다. 보험계약.

Art 제 1 부 2 항에 따라 보험자가 보험 보상금을 지불해야 할 의무를 발생시키는 피보험자에게 손실을 입히는 경우의 목록은 계약에 명시되어야한다는 점에 유의해야합니다. 러시아 연방 민법 942조에 따라 이 조항은 모든 보험 계약의 필수 조건입니다.

일반적으로 보험사는 다음과 같은 두 가지 주요 경우에 보험금을 지급하지 않습니다.

1. 보험금 지급을 면제(거부)한 경우
2. 보험계약에 규정되지 않은 사건(비보험사건)으로 인해 피보험자의 손실이 발생한 경우.

우리의 의견으로는 보험 보상 지불 거부는 법에 의해 명시 적으로 제공된 경우에만 가능합니다. 이는 보험금 지급 거부의 법적 성격 때문입니다. "보험금 지급 거부"란 무엇이며 어떤 경우에 이 용어를 사용할 수 있습니까? "보험금 지급 거부"는 법적으로 정당한 일방적인 의무 이행 거부의 경우에 사용되는 용어입니다. 동시에, 보험 보상금 지불을 거부하는 경우, 보험 사고가 발생했다는 사실과 Art의 규정에 따라 보험 보상금을 지불해야 할 의무. 미술. 러시아 연방 민법 929, 934가 보험사와 함께 발생했습니다. 보험사고가 발생한 경우 보험 보상을 지불할 의무가 러시아 연방 법률에 의해 보험 회사에 할당되었다는 사실 때문에 우리의 의견으로는 보험 보상 지급 거부는 다음 사유가 있는 경우에만 합법적일 수 있습니다. 거부는 계약이 아닌 법률에 의해 제공됩니다. 법에 의해 부과된 의무는 집행에 의해서만 종료되거나 일반 규칙에 대한 예외를 설정하는 다른 법률에 의해 수정될 수 있습니다. 따라서 우리의 의견으로는 보험 계약에 규정되어 있지만 법률에 의해 규정되어 있지 않다는 이유로 보험 보상금 지불을 거부하는 것은 적용될 수 없으므로 보험 계약에 이러한 조항을 포함시키는 것은 법적 효력이 없습니다. 의미하며 당사자에게 어떠한 결과도 부담하지 않습니다. 법적 결과는 없습니다.

사건을 보험으로 인정하지 않는 것은 보험금 지급을 거부하는 것과 상당한 차이가 있다. 위의 법률 규칙에 따라 보험 증권에 명시되지 않은 사건의 결과로 피보험자의 손실이 발생한 경우 보험자는 보험 배상금을 지급할 의무가 없습니다. 동시에 보험 계약 당사자는 원칙적으로 보험 사건 목록을 작성한다는 점을 명심해야합니다. 이 규칙의 유일한 예외는 의무 보험입니다. 또한 계약 당사자는 보험이 아닌 경우에도 보험 계약에 제공할 권리가 있습니다. 한편으로는 보험 회사에 추가 비용이 발생할 수 있으므로 비보험 사건 목록을 작성하는 것이 필요하지 않거나 심지어 위험해 보일 수도 있습니다. 이 관점의 추종자들은 보험 계약에 보험 사건의 전체 목록이 포함되어 있다는 사실을 지적합니다. 따라서 보험 계약에 명시되지 않은 다른 모든 경우는 보험이 될 수 없습니다. 또한 이 관점을 따르는 일부 전문가는 보험 계약에 비보험 사건 목록이 있으면 피보험자가 다른 모든 손실 사례가 보험에 가입되어 있다고 주장할 근거가 된다고 믿습니다.

실제로 보험 계약에는 전체 보험사고 목록이 포함되어 있으므로 다른 모든 경우는 보험 사례가 아니지만 원칙적으로 보험 계약에서 제공하는 보험 사고는 일반적인 성격을 띠고 있음을 인식해야 합니다. 예를 들어, 자동차를 보험할 때 모든 러시아 보험 회사의 표준 보험 규칙에 있는 보험 사건 중 하나는 교통 사고입니다. 그러나 보험 계약서에 피보험 차량을 운전할 수 있는 권한이 있는 사람으로 표시되지 않은 운전자가 자동차를 운전한 경우 보험자가 보상금을 지불하지 않으려면 어떻게 해야 합니까? 특정 기준에 따라 보험 보상금 지급을 거부하는 것은 보험 계약에 이러한 거부 사유가 있다고 하더라도 불법입니다. 이 경우를 위험도의 증가로 생각할 수 있지만 이것이 보험금 지급을 거부할 근거가 되지는 않습니다. 따라서 보험사가 보험금을 지급하지 않을 수 있는 유일한 가능성은 특정 사건을 피보험자로 인정하지 않는 것입니다. 이를 위해서는 보험계약에 특별한 규정이 있어야 하는데, 이에 따라 보험계약에 따라 운전이 금지된 운전자가 피보험차량을 운전하는 동안 발생한 교통사고는 피보험자로 인정되지 않습니다. 이벤트.

그러나 보험 계약 조항을 적용하여 비보험 사건 목록을 설정하면 모든 것이 그렇게 간단하지는 않습니다. 많은 전문가들은 보험 계약에 피보험자의 행위가 보험 사건을 인정하지 않는 근거가 되는 조항을 포함하는 것이 불법이라고 생각합니다. 이러한 보험 계약 조항의 놀라운 예는 다음과 같습니다. "보험 계약자(수익자)가 화재 안전 규칙을 준수하지 않아 발생한 피보험 건물의 화재는 보험사고로 인정되지 않습니다."

이 의견은 다음과 같은 법적 근거가 있습니다. 법의 일반 이론에 따르면 민사 법적 관계의 출현, 변경 및 종료를 초래하는 상황을 법적 사실이라고합니다. 법적 사실의 분류에 따르면 법적 사실은 행위(행위 또는 무행위)와 사건의 두 가지 주요 유형입니다. 법적 사실 분류의 관점에서, 행위는 이러한 법적 관계의 주체의 의지에 의해 민사 법적 관계의 출현, 변경 또는 종료를 초래하는 상황입니다. 가장 간단한 예는 당사자 간의 계약 체결입니다. 사건이란 이 법적 관계의 주체의 의지와 상관없이 민법 관계를 생성, 변경 또는 종료하는 상황입니다. 예술에 따라. 미술. 러시아 연방 민법 929 및 934에 따라 특정 사건에 의해 침해 된 피보험자 또는 수혜자의 이익을 보호하기 위해 보험 계약이 체결됩니다. 문제가 발생합니다. 피보험자 또는 수익자의 행위를 근거로 사건을 보험 사건으로 인식할 수 없습니까? 예를 들어피보험자(수혜자)의 행동(또는 비활동)의 결과로 사건이 발생하여 그로 인해 피보험 재산에 손실이 발생한 경우?

전술한 내용으로부터, 예를 들어 화재 안전을 준수하지 않는 전원 시스템의 점화로 인한 화재와 같이 우연히 재산 피해가 발생하는 피보험자의 행동(무활동)이 따릅니다. 규칙은 행위이지 사건이 아니며 보험 또는 비보험 사건으로 인식될 수 없습니다. 이 화재로 인한 재산 피해는 사건이며 화재는 피보험자의 의지에 달려 있지 않습니다. 즉, 사건은 화재이며 보험에 든 사건입니다. 사건의 원인이 되는 피보험자 또는 수익자의 행위는 사건이 될 수 없습니다.

이로부터 일부 전문가에 따르면 그 행위는 보험 사건의 존재 또는 부재의 표시가 될 수 없습니다.

저자는 이 입장에 동의할 수 없습니다. 예술에 따라. 러시아 연방 민법 431조에 따라 계약을 해석할 때 법원은 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 따라서 계약에서 어떤 행위의 결과로 발생한 사건이 보험 사건이 아니라고 규정하는 경우, 이 행위는 사건의 표시이자 사건을 보험 사건으로 인정하지 않는 근거가 됩니다. Art의 파트 4에 따라. 러시아 연방 민법 421조에 따라 계약 조건은 관련 조건의 내용이 법률 또는 기타 규제 법적 행위로 규정된 경우를 제외하고 당사자의 재량에 따라 결정됩니다. 비보험 사건의 목록을 설정하는 계약의 조항과 행위에 근거한 이러한 사건의 특성은 법에 위배되지 않습니다. 따라서 그러한 조항은 법적으로 인정될 수 있습니다. 더욱이, 확립된 관행은 사법부가 적절한 결정을 내릴 때 이러한 입장을 고려한다는 것을 나타냅니다.

따라서 이러한 개념을 고려한 저자는 보험 사례로 인정되지 않는 사례 목록을 보험 규칙 텍스트에 포함하는 것이 합법적이고 적절하다고 생각합니다.

MA 다닐로치키나

부서의 머리

청구 작업

JSC "자본 보험"

R.K.사빈스키

법률 고문

JSC "자본 보험"

OSAGO에 따른 보험 사건의 합의는 특히 특정 사건을 보험 사건으로 인정하기를 거부하는 보험 회사와의 분쟁의 경우 많은 질문을 제기합니다. 이 기사에서는 운전자가 OSAGO 정책에 따라 손해 배상을 받을 권리가 있는 상황, 보험에 가입되어 있는 경우와 그렇지 않은 경우, 그리고 이를 규제하는 법적 규범을 자세히 분석하려고 노력할 것입니다.

OSAGO에는 어떤 법률이 적용됩니까?

의무 OSAGO 보험은 2002년 4월 25일 관련 연방법 40호에 의해 규제되기 때문에 모든 기본 원칙과 개념이 기록되고 문서화됩니다. 이것은 또한 보험 사건의 발생 조건과 그 인식에 관한 정보에도 적용됩니다. 따라서 분쟁이 발생할 경우 이 문서를 참조해야 합니다.

이 법의 주요 조항을 요약하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다.

보험에 든 사건은 유효한 OSAGO 정책을 가진 시민이 차량을 운전하는 동안 다른 사람의 생명이나 건강 또는 이러한 사람의 재산에 해를 끼친 모든 사건입니다. 이러한 경우 회사는 그로 인한 손해를 배상할 의무가 있습니다.

동시에, 법률에는 보험이 적용되지 않는 사건의 광범위한 목록이 포함되어 있으며 그 사건의 발생은 보험에서 다루지 않습니다.

2016 년 7 월 3 일자 법의 문구는 재산 피해 보상 항목에서 최대 400,000 루블, 생명 및 건강에 대한 피해 항목에서 500,000 루블의 최대 보상 금액을 제공합니다.

사건을 피보험자로 인정하는 기준

앞서 언급한 법률에 따라 OSAGO 보험 사고는 두 가지 주요 조건이 충족될 때 발생합니다.

1. 민사 책임과 같은 개념이 적용되는 사고의 범인의 존재. 따라서 사고에는 가해자와 피해자(보험 회사에서 보상금을 지불하여 피해를 배상할 사람)의 두 명 이상의 참가자가 있어야 합니다. 다음은 이 상황에 대한 관련 보험 및 비보험 사건의 예입니다.

   피보험 사건: 운전자는 주의가 산만하여 횡단보도 앞에서 속도를 늦출 시간이 없었습니다. 그로 인해 앞 차와 충돌했습니다.

   비보험 사건: 쇼핑 센터를 떠나던 시민이 차 트렁크에서 움푹 들어간 곳을 발견했습니다. 목격자가 없어 사건의 범인이 밝혀지지 않았다.

2. 가해자가 피보험차량(V)을 사용할 때 손해가 발생해야 합니다. 법에 따르면 그러한 사용은 차량의 이동이 제공되는 도로 및 인접 지역에서 이동과 관련된 자동차를 운전하는 것으로 인식됩니다. 다음은 이 상황에 대한 관련 보험 및 비보험 사건의 예입니다.

   보험사고: 덤프트럭이 주차장에 방치된 차를 지나쳐 우연히 충돌했습니다.

   비보험 사건: 트럭으로 운반된 헐거운 건축 자재가 주차된 트럭에서 떨어져서 이웃 차량을 손상시켰습니다. 트럭의 이동 사실은 기록되지 않았으므로 보험 기관이 손상을 보상한다는 사실을 계산하는 것은 무의미합니다.

어떤 경우에 보험이 적용되지 않습니까?

위에서 언급한 "On OSAGO"법의 6조에 따라 다음과 같은 경우는 보험으로 인정되지 않습니다.

• OSAGO 정책에 명시된 차량 이외의 차량을 운전하는 동안 손상을 일으키는 행위. 보험은 소유자가 아닌 차량에 대해서만 발행됩니다.
• 운송에 위험이 수반되는 화물로 인한 손상. 그러한 화물은 소유자가 별도로 보험에 가입해야 합니다.
• 사고로 피해자가 입은 정신적 피해 및 손실된 이익(사고가 발생하지 않았다면 받을 수 있었던 추정 수입)
• 경기 중, 훈련 중 및 기타 유사한 상황에서 이러한 행동을 위해 특별히 설계된 장소에서 발생한 차량으로 인한 손상;
• 별도의 유형의 보험 (사회, 개인)으로 손해를 배상하는 경우 노동 의무를 수행하는 시민의 생명이나 건강에 손해를 입히는 것;
• 피해자의 자동차 또는 재산에 대한 피해가 차량의 운전자에 의해 직접 발생한 기타 상황의 발생;
• 적재 및 하역 작업 중 손상 유발
• 차량(정책이 발행된 차량)이 이 조직의 직원에게 해를 끼친 경우 고용주 조직에 손실을 입힙니다.
• 역사적, 문화적 가치(건축물, 골동품 등)로 인한 피해, 현금, 보석은 보험 회사가 아닌 일반적으로 법원에서 사고의 범인에 의해 직접 보상됩니다.

무사고 보험가입이 가능한가요?

"OSAGO에 관한"법률의 내용에 따르면 사고 사실이 문서화되지 않은 경우 보험 기관이 비용을 지불한다는 사실을 고려할 가치가 없습니다. 위에서 언급했듯이 사건은 교통과 관련되어야 합니다. 도로에서의 사고(자연 재해, 도난, 화재, 자연 발화 및 기타 문제)와 관련이 없는 모든 종류의 위험에 대해 차량을 보험에 추가해야 하는 경우 CASCO 정책을 작성해야 합니다.

그러나 이 상황에는 한 가지 예외가 있습니다. 많은 회사가 고객에게 추가 서비스를 부과하는 것을 좋아하며 그 중 하나는 손해 보험 및 도난 보험 프로그램입니다. 따라서 고객이 정책에 이러한 프로그램 중 하나를 추가로 포함하기로 결정한 경우 예상되는 보험 사고가 발생하면 당연히 금전적 보상을 받게 됩니다.

OSAGO는 마당과 주차장에서 작동합니까?

많은 자동차 소유자는 질문에 관심이 있습니다. 사고가 도로에서 운전하는 동안이 아니라 차가 남겨진 주차장이나 마당에서 발생하면 정책이 유효합니까? 법의 내용에 따르면 마당과 주차장은 도로에 인접한 지역으로 그곳에서 발생하는 사고에도 똑같은 규칙이 적용된다.

이 지역의 경우 지불을 받기 위해 보험 회사에 제출한 문서에 대한 표준 요구 사항이 있음을 기억해야 합니다. 주차장에서 중상을 입는 것은 어려운 일이며, 피해가 거의 없는 경미한 사고에 그치는 경우가 대부분입니다. 이러한 사실을 감안할 때 운전자는 종종 서류 작업에 너무 많은 시간을 할애하기를 원하지 않고 문서에서 많은 실수를 범하며 궁극적으로 부상당한 당사자는 현금 지불없이 남겨집니다.

또한, 피해자와 가해자의 차량이 전혀 움직이지 않은 상태에서도 부주의로 인해 주차장에서 사고가 자주 발생합니다. 이러한 종류의 일반적인 상황은 부주의하게 자동차 문을 열어 근처의 자동차에 손상을 입히는 것입니다. 이 사건은 사고가 아니므로 "On OSAGO" 법이 적용되지 않습니다.

OSAGO에 따라 범퍼를 수리하거나 교체할 수 있습니까?

사고가 발생한 후 피해자가 손해 배상 서류를 가지고 보험사에 의뢰한 후 회사는 사고 후 차량의 상태를 평가해야 합니다. 검사를 기반으로 권장되는 조치 과정, 즉 범퍼 수리 또는 교체에 대한 결론이 내려집니다. 물론 지불 금액은 전적으로 시험의 결론에 달려 있습니다. 범퍼 수리는 보험사의 비용이 훨씬 더 저렴하기 때문에 자동차 상태에 대한 평가가 편향되는 경우가 종종 있습니다. 이러한 상황에서는 다른 기관에 심사를 신청하고 수리 비용과 함께 결과 결론을 보험 회사에 이전해야합니다. 조직이 지정된 금액을 지불하기를 원하지 않으면 법원에 가는 유일한 방법이 있습니다.

자동차의 현대화 및 튜닝은 공식적으로 등록되어야 합니다. 그렇지 않으면 OSAGO가 손실을 보상하지 않을 가능성이 있습니다. 예를 들어, 자동차가 다른 자동차의 뒤쪽에 충돌하여 사고의 원인이 되는 경우입니다. 언뜻보기에 케이스는 명확하게 보험에 가입되어 있습니다. 그러나 사고를 등록 할 때 자동차의 세련된 범퍼가 기본이 아니며이 현대화가 어떤 식 으로든 등록되지 않은 것으로 나타났습니다. 결과적으로 그러한 자동차를 운전하는 것은 불법으로 선언될 수 있으며 그 경우는 보험에 들지 않습니다. 따라서 이러한 상황에서는 어떠한 보상도 기대할 수 없습니다. 그리고 이 규정은 기본 구성에서 제공되지 않는 기계의 모든 부품 및 부품에 적용됩니다.

결론

OSAGO에 따른 보험 및 비보험 사건은 법률에 의해 고정되며 피해 보상은 규제 법적 행위의 규범에 따라서만 수행됩니다. OSAGO에서는 사고가 났을 때만 보험회사에서 보상을 하고, 주차장이나 집 마당에서 발생한 경미한 사고도 보험에 포함됩니다.

(열려면 클릭)

전문 운전자라도 사고를 당할 확률은 상당히 높습니다. 그리고 피해자에게 사고 후 어떻게해야합니까? 에게 사고가 보험사고로 인정되지 않는 경우?

사고로 인한 피해 보상을 받기 위해서는 다음 사항을 명확히 알고 있어야 합니다.

경우 어떻게 해야 하는지 이해하는 것이 중요합니다.

사고 피해자 후해야 할 일

유로프로토콜 2019년 사고시 피해금액

사고가 발생한 경우 Europrotocol은 교통 경찰에 전화하지 않고 참가자가 사고를 독립적으로 등록하는 것입니다. 다음과 같은 경우 Europrotocol 등록이 가능합니다.

• 2대 이하의 차량이 사고에 연루되어 있습니다.
• 사고의 모든 참가자는 사고 당시 보험에 가입되어 있으며 OSAGO 정책을 가지고 있습니다.
• 사고 참가자의 생명과 건강에 해를 끼치 지 않습니다.
• 두 차량 모두 해당 차선 내에 있습니다.

2019년 유럽 의정서에 따라 사고 등록 시 손해에 대한 보험 한도는 50,000 루블을 초과하지 않습니다.

사고 후 보험에 가입하는 방법

많은 사람들이 사고 후 OSAGO 보험에 가입하는 방법에 대해 생각합니다. 보험사고가 발생하면 어떻게 해야 하나요? 첫 번째 단계는 경찰에 연락하는 것입니다. 그러나 사고로 인명피해가 없는 경우에는 운전자가 스스로 사고도를 작성하고 가까운 경찰서에 방문하여 사고를 접수할 수 있는 권리가 있습니다.

사고 후 보험 서류

사고 발생 시 보험금을 받으려면 보험사에 다음 정보를 제공해야 합니다.

• 보험 지불 신청;
• 교통 경찰 조사관이 작성한 프로토콜;
• 손으로 작성한 사고 통지서;
• 사고 증명서;
• 여권;
• STS 자동차;
• 차량을 운전할 권리;
• 차가 위임장에 의해 운전 된 경우 그 사본;
• 사고와 관련된 모든 지불 영수증(예: 견인차)
• 차량 평가 보고서;
• 지불 이체를 위한 계정 세부 정보.

사고 시 OSAGO 보험 지불

다만, 사고 시 보험금 지급이 조속히 접수될 수 있도록 다른 참여자(참여자)와 단독으로 협상하지 않고 즉시 보험사에 전화를 걸어 상황을 설명하거나 전문가를 부르십시오. 이러한 경우에 전화할 수 있는 번호는 보험증권에 있으며 주요 보험사에는 24시간 핫라인이 있습니다.

보험회사에 필요한 모든 정보는 전화로 보고됩니다. 보험사에서 사고 현장에 전문가를 보내지 않을 경우 사고 현장과 참가자의 차량을 직접 사진으로 찍어야 하므로 보험금 수령 절차가 훨씬 빨라집니다.

사고가 접수된 후 경찰은 사고 보고서를 발행하며, 서명하기 전에 가능한 한 주의 깊게 읽어야 합니다. 의정서에는 사고에 대한 모든 정보가 포함되어 있으며, 실제와 일치하지 않을 경우 즉시 의정서 전체에 대한 인구조사를 요구해야 합니다. 그렇지 않으면 보험료가 요구되는 금액보다 현저히 적을 수 있습니다.

양 당사자가 프로토콜에 서명한 후 해당 절차를 시작할 수 있도록 사본을 보험 회사에 가져와야 합니다. 피해는 무고한 당사자에게만 부여된다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이 사고에 대해 어떤 운전자가 유죄인지에 대한 정보는 사고 보고서에 입력됩니다(유죄 운전자가 없는 경우가 있음). 그리고 무고한 운전자는 올바른 행동을 취하면 사고 발생 시 OSAGO 보험금을 쉽게 받을 수 있습니다.

사고가 보험사고로 인정되지 않는 경우

OSAGO 법의 6조는 사건이 보험 사건으로 인식되지 않는 상황을 지정합니다.

1. 손상이 한 차량으로 인해 발생하고 다른 차량에 대해 OSAGO가 발행되는 경우. 보험 적용 범위는 정책이 발행된 차량에 대해서만 유효합니다.
2. 손실된 이익 또는 도덕적 손해는 보상되지 않습니다.
3. 환경 오염;
4. 기업의 직원에게 발생한 손해에 대한 보상으로 인해 발생한 사용자의 손실은 보상되지 않습니다.
5. 하역 및 선적 중에 받은 손상;
6. 사고 책임자의 차량에 발생한 손상은 보상 대상이 아닙니다.
7. 운송인이 보험에 가입해야 하는 경우 운송된 물품으로 인한 손상
8. 규정에 따라 실시하는 시험, 체육대회, 훈련경기 중 파손이 발생한 경우
9. 다른 유형의 보험으로 보상되는 노동 의무 수행에서 직원의 생명과 건강에 해를 끼칩니다.
10. 문화적 가치(건물, 건축물, 예술품 등)를 포함한 물질적 가치의 멸실 또는 훼손은 보상하지 않습니다.

대출을받을 때 시민이 작성한 사고 및 질병 보험 계약 (그룹 1, 2의 장애로 인한 장애 위험)에 따라 보험 회사가 보험 보상 지불 거부에 대해 항소하는 사법 관행 개요

Stolyarova Anastasia, 기업 변호사

[이메일 보호됨]

은행 대출을 신청할 때 시민은 원칙적으로 사고 및 질병에 대한 자발적인 보험을 위해 은행 및 보험 기관과 계약 관계를 맺습니다. 이 기사는 그룹 1, 2의 장애 형태로 보험 사고가 발생한 경우 보험 회사가 보험 보상금 지불을 거부하는 것에 대해 항소하는 몇 가지 예에 대해 설명합니다.

시민 참여와 관련된 보험 관계는 러시아 연방 민법 48 장, 1992 년 11 월 27 일 러시아 연방 법률 No. 4015-1 "러시아 보험 사업 조직"의 규범에 의해 규제됩니다. 연방" 및 1992년 2월 7일 러시아 연방 법률 No. 2300-1 "소비자 권리 보호에 관한".

사고 및 질병에 대한 보험 계약의 조건에 따라 보험 회사는 은행이 지불한 계약에 명시된 수수료(보험료)에 대해 피보험자(은행 차용인)의 생명이나 건강에 해를 끼친 경우. 이러한 계약은 개인 보험 계약이며 계약에 따른 수익자는 은행입니다.

당사자의 관계는 차용인의 생명건강보험계약, 차용인의 단체보험계약, 차용인의 단체보험계약 등으로 정할 수 있다. 계약을 제외한 보험 조건은 보험 약관, 단체 보험 프로그램 참여 조건, 보험 신청서 및 기타 문서에 포함될 수 있습니다.

사고 및 질병에 대한 보험의 경우 계약에서 다루는 위험 중 하나는 사고의 결과로 피보험자에 대해 1, 2, 덜 자주 3 그룹의 장애 설정으로 인한 작업 능력 상실입니다. 또는 질병.

이는 차입자가 1군, 2군 중 장애인으로 인정되는 경우 차입자가 장애로 인해 상환할 수 없는 부채의 나머지 금액을 보험회사가 은행에 지급할 것을 약속함을 의미합니다. 그러한 분쟁에서 은행은 분쟁의 주제에 대해 독립적인 주장을 하는 제3자로서 관여하지만, 덜 자주(일반적으로 많은 금액을 징수할 때) 중재 과정에서 원고 역할을 합니다.

보험 회사가 보험 보상 지급을 회피하기 위해 사용하는 두 가지 일반적인 근거를 고려하십시오.

보험 사건이 보험 사건으로 인정되지 않는 경우;

계약자가 계약을 체결할 때 보험 사고의 가능성과 가능한 손실 금액을 결정하는 데 필수적인 상황에 대해 고의로 잘못된 정보를 제공했습니다.

고려 중인 보험의 종류와 관련하여 보험 사고는 계약에 명시된 조건에 따라 차용인을 1군, 2군 장애인으로 인정하는 것입니다.

장애 인정 사실은 ITU 기관의 인증서로 확인되며 원칙적으로 보험 회사는 이의를 제기하지 않습니다. 그러나 실제로는 시험 증명서의 무효를 인정하는 경우가 있습니다 (2012 년 3 월 22 일자 상트 페테르부르크 Oktyabrsky 지방 법원의 결정 및 2014 년 3 월 24 일자 다게스탄 공화국의 경우 항소 판결 No. 33-756/2014).

훨씬 더 자주, 보험 사건을 보험 사건으로 인식하는 것을 거부하는 것은 계약(규칙 등)의 보험 사건 정의의 세부 사항을 기반으로 하며, 여기서 문자 그대로의 표현을 고려하는 것이 중요합니다.

예를 들어, 차용인의 장애가 계약 기간 동안 처음 진단된 정신 질환으로 인한 것으로 결정되었습니다. 보험 회사는 보험 조건에 따라 "피보험자의 정신 질환에 의해 직간접적으로 발생한 원인의 결과로 피보험 사건이 발생한 경우" 지불이 이루어지지 않기 때문에 지불을 거부했습니다. 원고의 대리인은 장애가 원인이 아닌 정신 질환이 발생한 바로 그 결과로 장애가 발생했다는 사실에 법원의 주의를 환기시켰습니다. 법원은 원고의 주장에 동의했습니다(2012년 1월 27일 모스크바 Dorogomilovsky 지방 법원 판결, S.A. Gavrilina 판사).

또 다른 결정에서 계약에 따른 보험 사건은 질병이 아닌 사고의 결과로만 장애 수령을 고려했습니다. 그러나 보험사는 "사고"의 개념을 모호하게 공식화하여 법원이 "질병"의 개념을 계약과 관련하여 사고의 정의에 해당하는 것으로 간주할 수 있게 했습니다(2011년 4월 19일자 Meshchansky 지방 법원 판결). 제2-2051/11호의 경우).

계약 및 보험 규칙 (정책)의 보험 사건의 정의에주의를 기울이는 것이 유용합니다. 동일하지 않은 경우 규칙 (정책)의 문구 (민법 943 조 2 부 러시아 연방)에는 이점이 있습니다. 원고는 질병의 결과로 장애인이되었지만 보험 계약에서는 사고의 결과로 만 장애 발생이 사례로 간주되었지만 규칙에는 그러한 축소 설명이 없습니다. 법원은 보험 사건의 발생을 인정했습니다(2014년 3월 25일자 사마라 지방 법원의 항소 판결 No. 33-3010 / 2014 참조).

장애를 일으킨 질병의 1차 진단 시점은 매우 중요합니다. 원칙적으로 보험 회사는 보험 계약 발효 후 발생한 질병 및/또는 진단된 질병으로 인해 차용인의 장애 위험을 감수합니다.

이 조건은 보험사고의 "구성"을 말하며 보험사고의 정의에 직접 지정될 수 있고 보험 규칙 또는 조건의 관련 섹션에 지정될 수 있습니다.

일반적으로 계약 체결 전에 질병의 존재를 증명하고 계약 조건에 따라 법원은 보험 회사에 유리하게 판결합니다(2010년 12월 1일자 모스크바 시모노프스키 지방 법원의 결정 2-5584/10).

보험사에 유리한 결정이 내려집니다. 그러한 경우의 증거의 목적은 일반적으로 이전에 진단된 질병과 장애의 발병 사이의 인과 관계를 부인하는 것입니다. 증거를 위해 의료 및 위생 검사가 임명되고 전문가가 참여하며 의료 문서의 기록이 연구됩니다.

2011년 11월 25일자 St. Petersburg City Court의 cassation 판결에서, reg. 사건번호 33-15970/2011의 경우 2급 부족, 비만… 사건 번호 33-3464/2012의 Ulyanovsk 지방 법원의 항소 판결에서 2012년 6월 11일: 보험 계약의 그러나 수술의 결과 ... 위의 결론을 내린 법원 첫 번째 인스턴스는 심리에서 전문가 C *** - ITU 사무국의 일반 개업의의 설명에 따라 올바르게 안내되었습니다. . 그녀의 *번째 장애 그룹을 설립한 이유가 될 수 없습니다. 질병 "1"이 널리 퍼져 있지만 항상 장애가 있는 다른 더 심각한 질병의 발병으로 이어지는 것은 아닙니다... 질병 "2"가 질병 "1"의 결과라는 증거는 제시되지 않았습니다. 피고의 1심과 2심 법원이 제공한 것입니다." 유사한 결론이 사건 No. 33-2894/2012의 2012년 12월 5일자 리페츠크 지방 법원의 항소 판결에 포함되어 있습니다.

어떤 경우에는 이전에 확립된 진단이 단지 예비적이라는 것을 증명하는 것이 가능합니다(2-55/10의 경우 2010년 6월 4일자 상트페테르부르크 Petrogradsky 지방 법원의 결정).

보험 보상 지불을 거부하는 또 다른 이유는 계약을 체결할 때 보험사가 고의로 자신의 건강 상태에 대한 잘못된 정보를 제공하기 때문입니다(러시아 연방 민법 944조 3항). 대부분의 경우, 이 근거는 피보험자 또는 차용인이 지불 거부에 대한 항소를 제기한 후 보험 회사의 반소의 대상이 됩니다. 그러한 청구의 주제는 Art 2 항에 근거하여 보험 계약이 무효인 것으로 인식하는 것입니다. 사기의 영향으로 이루어진 거래로 러시아 연방 민법 179.

일반적으로 보험 계약을 체결할 때 시민은 보험 회사의 질문이 포함된 신청서 및/또는 설문지를 작성해야 하며, 이에 대한 답변은 보험 위험을 결정하는 데 필수적이라고 생각합니다. 장애 보험의 경우 시민이 심각한 질병 및 장애 (종양, 고혈압, 당뇨병, 정신, HIV 및 AIDS, 간경변 등)가 있는지 여부, 이러한 질병에 대해 의료 기관에 연락하는 방법에 대한 질문입니다.

국민이 보험자의 요청에 명시되지 않은 질병에 대한 정보를 제공하지 않은 경우 정보를 제공하지 않은 것이며 보험자는 계약을 무효화할 권리가 없습니다. 여기에 Art를 적용하는 것이 적절합니다. 보험사가 제공된 정보의 완전성과 정확성을 검증할 가능성(권리)에 관한 러시아 연방 민법 945.

Art의 Part 2의 적용에 관하여. 러시아 연방 민법 945에 따르면 법원의 의견은 반대입니다. 일부 결정에는 이것이 "보험자의 권리이며 의무가 아닙니다"라는 문구가 포함되어 있으며, 다른 결정에서는 법원이 필요한 모든 상황에 대한 불완전한 설명과 관련된 결과의 상업적 위험을 보험자가 부담한다고 간주합니다. 증권 시장의 전문 참가자(2013년 12월 24일자 SZO 연방 독점 금지 서비스 결의, 케이스 번호 А45-6949/2012).

보험사의 경우, 질병에 대한 정보를 제공하지 않는 경우 일반적으로 계약 유효 기간 동안 진단된 질병에 대해서만 보험 조건을 보험 이벤트에 포함함으로써 "보상"됩니다. 다만, 피보험위험이 계약체결시에 보고한 기존질병의 악화 또는 진행으로 인한 장애인 경우에는 제2조를 적용한다. 러시아 연방 민법 945는 법적으로 매우 중요합니다.

국민이 자신이 실제로 앓고 있는 특정 질병의 유무에 대한 질문에 "아니오"라고 대답하면 허위 정보가 제공되며, 이 경우 보험회사와 법원이 선의의 추정을 언급하는 것이 논리적이고 적법합니다. 피보험자의 정보 확인이 권리이지 보험자의 의무가 아니라는 표시, 그렇지 않으면 후속 확인 없이 차용인에 대한 설문조사의 의미가 크게 상실됩니다. 다른 한편, 이것은 실제로 보험사의 재량에 따른 위험입니다.

기본적으로 일반 관할 법원은 보험 회사에 유리하게 판결합니다(2012년 1월 11일 모스크바 Cheremushkinsky 지방 법원의 결정 No. 2-96 / 12, 2012년 2월 27일 Kazan의 Vakhitovsky 지방 법원 결정 사건 제2-261/2012). 그러나 Art의 적용에 유의해야합니다. 러시아 연방 민법 945조에 따르면 중재 법원의 입장은 보험사와 관련하여 더 엄격합니다(사건의 당사자가 은행과 보험 회사인 경우): “Art. 러시아 연방 민법 945에 따라 개인 보험 계약을 체결 할 때 보험 회사는 실제 건강 상태를 평가하기 위해 피보험자를 검사 할 권리가 있습니다. 보험자의 이 권리는 Art에 의해 설정된 의무로 보완됩니다. 1992년 11월 27일자 러시아연방법 9호 No. 4015-1 "러시아연방의 보험업 조직에 관하여"에 따르면 보험 위험으로 간주되는 사건에는 확률과 임의성의 징후가 있어야 합니다. 발생.

따라서 위험에 대한 정보를 청구하고 수집하는 책임은 보험자에게 있으며, 보험자는 위험 정도에 영향을 미치는 상황을 식별하고 피보험자의 건강 상태에 대한 적절한 확인 없이 계약을 체결하는 결과의 위험을 감수해야 합니다. . 동시에, 2003년 11월 28일 No. 75 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임 정보 서신의 단락 14에 설명된 바와 같이, 피보험자가 보고한 물질적 상황이 불충분하거나 의심스러운 경우 그들의 신뢰성에 대해 보험자는 피보험자(다른 사람 또는 권한 있는 당국)에게 사양에 대한 서면 요청을 할 수 있습니다. 고려중인 경우 보험 회사는 그러한 요청을 보내지 않았으며 A.R. Kozlov의 건강 상태와 그가 제공 한 정보의 충분성을 확인하기 위해 권리를 사용하지 않았습니다. 보험 회사는 보험 서비스 시장에서 전문적인 활동을 수행하는 사람이기 때문에 민사 법적 관계 참가자의 선의에 대한 러시아 연방 민법 제 10 조 조항에 대한 불만 제기자는 고려할 수 없습니다 , 그리고 결과적으로 위험 요소의 정의에 대해 더 잘 알고 있습니다.”(No. A07 18201/2011의 경우 01.04.2013의 결의 18 AAC).

또한 법원은 혜택을 받기 위해 보험사를 오도할 의도가 없다는 신청인-시민의 주장을 다르게 평가합니다. 그러한 의도가 차용인의 행위를 사기로 규정하기 위해 의무적으로 인정되는 결정이 있습니다. 예를 들어, Rostov 지방 법원의 IC는 "법원은 ... MSK Insurance Group OJSC의 원고가 Art에 의해 제기된 분쟁에서 법적 중요성을 갖는 상황을 입증하지 않았다는 합리적인 결론에 도달했습니다. 러시아 연방 민법 944. 따라서 위 규범의 의미에 따르면 피보험자가 고의로 허위 정보를 전달한 것은 계약 체결 당시의 건강 상태에 대한 잘못된 정보일 뿐만 아니라 기만을 목적으로 한 행위입니다. 보험사. 유사한 결론이 사건 번호 33-6157/12에 대한 2012년 7월 5일자 볼고그라드 시 법원 조사 위원회의 항소 판결에 포함되어 있습니다.

다른 법원은 반대 결론에 도달합니다. 예를 들어, 2011년 2월 28일 모스크바의 Basmanny 지방 법원은 No.에 대한 결정과 보험사를 오도하려는 의도가 반소 충족을 거부하는 근거가 되지 않습니다.

기사의 양을 통해 제한된 수의 예를 통해 사법 관행의 일부 사례만 분석할 수 있습니다. 보험회사가 대부계약을 체결할 때 상해·질병보험계약에 따른 보험금 지급거절에 대해 상소하는 판례는 상당히 광범위하나, 주요 경향을 보면 여전히 획일화되지 않고 거의 고정되어 있지 않다고 명백히 결론지을 수 있다. 상급 법원의 결정에 의해.

"보험의 법적 및 법적 업무", 2006, N 4
"비보험 사건" 및 "지급 거부"의 개념
보험 보상"
이 기사는 "사건을 보험 사건으로 인정하는 거부"와 "보험 지급 거부"의 개념 사이의 관계 문제에 전념합니다. 저자는 보험 위험에 대한 올바른 설명, 보험 계약의 보장에서 제외에 대한 일반적인 문제를 고려하고, 조치에 의해 사건을 보험 사건으로 인식하지 못하는 것에 대한 보험사의 결정에 영향을 미칠 가능성을 조사합니다. 반대로, 피보험자 또는 수익자의 무활동. 저자의 일부 결론은 논쟁의 여지가 있습니다. 특히 보험 지불 거부의 근거는 법에 의해서만 성립될 수 있다는 주장입니다.
법학에서는 다른 어떤 분야와 마찬가지로 개념적 장치가 가장 중요한 역할을 합니다. 법의 규칙을 적용할 때 용어와 개념을 잘못 사용하면 회사에 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수 있으며 최소한의 손실만 초래할 수 있습니다.
이 자료에서 우리는 보험법의 두 가지 기본 개념을 고려할 것입니다. 잘못된 적용은 보험사의 손실을 증가시킬 수 있습니다.
먼저 보험이 무엇인지 간략하게 정의할 필요가 있습니다. 보험은 주로 적절한 라이선스가 있는 특별히 형성된 법인의 상업 활동입니다. 보험 회사는 수익을 창출할 목적으로 환급 가능한 서비스를 제공하는 상업 조직입니다.
보험 기관은 고객의 이익을 위한 보험 보호와 관련된 서비스를 제공합니다. 보험 적용 범위는 보험 조직이 고객의 손실을 보상하는 시스템입니다. 그러나 Art. 미술. 러시아 연방 민법 929, 934에 의해 제공된 보험 사건의 결과로 발생한 경우에만 피보험자 (수익자)의 손실을 보상 할 의무가 보험 회사에서 발생한다는 것이 확립되었습니다. 보험계약.
Art 제 1 부 2 항에 따라 보험자가 보험 보상금을 지불해야 할 의무를 발생시키는 피보험자에게 손실을 입히는 경우의 목록은 계약에 명시되어야한다는 점에 유의해야합니다. 러시아 연방 민법 942조에 따라 이 조항은 모든 보험 계약의 필수 조건입니다.
일반적으로 보험사는 다음과 같은 두 가지 주요 경우에 보험금을 지급하지 않습니다.
1) 보험금 지급을 면제(거부)한 경우
2) 보험계약에 규정되지 않은 사유(비보험사건)로 인하여 피보험자의 손해가 발생한 경우.
우리의 의견으로는 보험 보상 지불 거부는 법에 의해 명시 적으로 제공된 경우에만 가능합니다. 이는 보험금 지급 거부의 법적 성격 때문입니다. "보험금 지급 거부"란 무엇이며 어떤 경우에 이 용어를 사용할 수 있습니까? "보험금 지급 거부"는 법적으로 정당한 일방적인 의무 이행 거부의 경우에 사용되는 용어입니다. 동시에, 보험 보상금 지불을 거부하는 경우, 보험 사고가 발생했다는 사실과 Art의 규정에 따라 보험 보상금을 지불해야 할 의무. 미술. 러시아 연방 민법 929, 934가 보험사와 함께 발생했습니다. 보험사고가 발생한 경우 보험 보상을 지불할 의무가 러시아 연방 법률에 의해 보험 회사에 할당되었다는 사실 때문에 우리의 의견으로는 보험 보상 지급 거부는 다음 사유가 있는 경우에만 합법적일 수 있습니다. 거부는 계약이 아닌 법률에 의해 제공됩니다. 법에 의해 부과된 의무는 집행에 의해서만 종료되거나 일반 규칙에 대한 예외를 설정하는 다른 법률에 의해 수정될 수 있습니다. 따라서 우리의 의견으로는 보험 계약에 규정되어 있지만 법률에 의해 규정되어 있지 않다는 이유로 보험 보상금 지불을 거부하는 것은 적용될 수 없으므로 보험 계약에 이러한 조항을 포함시키는 것은 법적 효력이 없습니다. 의미하며 당사자에게 어떠한 결과도 부담하지 않습니다. 법적 결과는 없습니다.
사건을 보험으로 인정하지 않는 것은 보험금 지급을 거부하는 것과 상당한 차이가 있다. 위의 법률 규칙에 따라 보험 증권에 명시되지 않은 사건의 결과로 피보험자의 손실이 발생한 경우 보험자는 보험 배상금을 지급할 의무가 없습니다. 동시에 보험 계약 당사자는 원칙적으로 보험 사건 목록을 작성한다는 점을 명심해야합니다. 이 규칙의 유일한 예외는 의무 보험입니다. 또한 계약 당사자는 보험이 아닌 경우에도 보험 계약에 제공할 권리가 있습니다. 한편으로는 보험 회사에 추가 비용이 발생할 수 있으므로 비보험 사건 목록을 작성하는 것이 필요하지 않거나 심지어 위험해 보일 수도 있습니다. 이 관점의 추종자들은 보험 계약에 보험 사건의 전체 목록이 포함되어 있다는 사실을 지적합니다. 따라서 보험 계약에 명시되지 않은 다른 모든 경우는 보험이 될 수 없습니다. 또한 이 관점을 따르는 일부 전문가는 보험 계약에 비보험 사건 목록이 있으면 피보험자가 다른 모든 손실 사례가 보험에 가입되어 있다고 주장할 근거가 된다고 믿습니다.
실제로 보험 계약에는 전체 보험사고 목록이 포함되어 있으므로 다른 모든 경우는 보험 사례가 아니지만 원칙적으로 보험 계약에서 제공하는 보험 사고는 일반적인 성격을 띠고 있음을 인식해야 합니다. 예를 들어, 자동차를 보험할 때 모든 러시아 보험 회사의 표준 보험 규칙에 있는 보험 사건 중 하나는 교통 사고입니다. 그러나 보험 계약서에 피보험 차량을 운전할 수 있는 권한이 있는 사람으로 표시되지 않은 운전자가 자동차를 운전한 경우 보험자가 보상금을 지불하지 않으려면 어떻게 해야 합니까? 특정 기준에 따라 보험 보상금 지급을 거부하는 것은 보험 계약에 이러한 거부 사유가 있다고 하더라도 불법입니다. 이 경우를 위험도의 증가로 생각할 수 있지만 이것이 보험금 지급을 거부할 근거가 되지는 않습니다. 따라서 보험사가 보험금을 지급하지 않을 수 있는 유일한 가능성은 특정 사건을 피보험자로 인정하지 않는 것입니다. 이를 위해서는 보험계약에 특별한 규정이 있어야 하는데, 이에 따라 보험계약에 따라 운전이 금지된 운전자가 피보험차량을 운전하는 동안 발생한 교통사고는 피보험자로 인정되지 않습니다. 이벤트.
그러나 보험 계약 조항을 적용하여 비보험 사건 목록을 설정하면 모든 것이 그렇게 간단하지는 않습니다. 많은 전문가들은 보험 계약에 피보험자의 행위가 보험 사건을 인정하지 않는 근거가 되는 조항을 포함하는 것이 불법이라고 생각합니다. 이러한 보험 계약 조항의 놀라운 예는 다음과 같습니다. "보험 계약자(수익자)가 화재 안전 규칙을 준수하지 않아 발생한 피보험 건물의 화재는 보험사고로 인정되지 않습니다."
이 의견은 다음과 같은 법적 근거가 있습니다. 법의 일반 이론에 따르면 민사 법적 관계의 출현, 변경 및 종료를 초래하는 상황을 법적 사실이라고합니다. 법적 사실의 분류에 따르면 법적 사실은 행위(행위 또는 무행위)와 사건의 두 가지 주요 유형입니다. 법적 사실 분류의 관점에서, 행위는 이러한 법적 관계의 주체의 의지에 의해 민사 법적 관계의 출현, 변경 또는 종료를 초래하는 상황입니다. 가장 간단한 예는 당사자 간의 계약 체결입니다. 사건이란 이 법적 관계의 주체의 의지와 상관없이 민법 관계를 생성, 변경 또는 종료하는 상황입니다. 예술에 따라. 미술. 러시아 연방 민법 929 및 934에 따라 특정 사건에 의해 침해 된 피보험자 또는 수혜자의 이익을 보호하기 위해 보험 계약이 체결됩니다. 문제가 발생합니다. 피보험자 또는 수익자의 행위를 근거로 사건을 보험 사건으로 인식할 수 없습니까? 예를 들어, 피보험자(수혜자)의 행동(또는 비활동)의 결과로 사건이 발생하여 그 결과 피보험 재산에 손실을 입었다면?
전술한 내용으로부터, 예를 들어 화재 안전을 준수하지 않는 전원 시스템의 점화로 인한 화재와 같이 우연히 재산 피해가 발생하는 피보험자의 행동(무활동)이 따릅니다. 규칙은 행위이지 사건이 아니며 보험 또는 비보험 사건으로 인식될 수 없습니다. 이 화재로 인한 재산 피해는 사건이며 화재는 피보험자의 의지에 달려 있지 않습니다. 즉, 사건은 화재이며 보험에 든 사건입니다. 사건의 원인이 되는 피보험자 또는 수익자의 행위는 사건이 될 수 없습니다.
이로부터 일부 전문가에 따르면 그 행위는 보험 사건의 존재 또는 부재의 표시가 될 수 없습니다.
저자는 이 입장에 동의할 수 없습니다. 예술에 따라. 러시아 연방 민법 431조에 따라 계약을 해석할 때 법원은 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 따라서 계약에서 어떤 행위의 결과로 발생한 사건이 보험 사건이 아니라고 규정하는 경우, 이 행위는 사건의 표시이자 사건을 보험 사건으로 인정하지 않는 근거가 됩니다. Art의 파트 4에 따라. 러시아 연방 민법 421조에 따라 계약 조건은 관련 조건의 내용이 법률 또는 기타 규제 법적 행위로 규정된 경우를 제외하고 당사자의 재량에 따라 결정됩니다. 비보험 사건의 목록을 설정하는 계약의 조항과 행위에 근거한 이러한 사건의 특성은 법에 위배되지 않습니다. 따라서 그러한 조항은 법적으로 인정될 수 있습니다. 더욱이, 확립된 관행은 사법부가 적절한 결정을 내릴 때 이러한 입장을 고려한다는 것을 나타냅니다.
따라서 이러한 개념을 고려한 저자는 보험 사례로 인정되지 않는 사례 목록을 보험 규칙 텍스트에 포함하는 것이 합법적이고 적절하다고 생각합니다.
MA 다닐로치키나
부서의 머리
청구 작업
JSC "자본 보험"
R.K.사빈스키
법률 고문
JSC "자본 보험"
인쇄용으로 서명됨
09.11.2006