"보험의 법률 및 법적 업무", 2006, N 4
"비보험 사건" 및 "지불 거부"의 개념
보험 보상"
이 기사는 "사건을 보험 사건으로 인정하는 것을 거부하는 것"과 "보험금 지불을 거부하는 것"의 개념 사이의 관계 문제에 대해 다루고 있습니다. 저자는 보험 위험에 대한 정확한 설명과 보험 계약의 보장 제외에 대한 일반적인 문제를 고려하고, 조치를 취하거나 반대로 피보험자의 무조치로 사건을 보험 사건으로 인식하지 않기로 한 보험사의 결정에 영향을 미칠 가능성을 탐구합니다. 수익자. 저자의 결론 중 일부는 논쟁의 여지가 있으며, 특히 보험금 지급 거부 사유가 오로지 법률에 의해서만 확립될 수 있다는 주장이 그렇습니다.
법학에서는 다른 과학과 달리 개념 장치가 가장 중요한 역할을 합니다. 법을 적용할 때 용어와 개념을 잘못 사용하면 기업에 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수 있으며, 그 중 최소한의 피해는 있을 것입니다.
이 자료에서 우리는 보험법의 두 가지 기본 개념을 고려할 것입니다. 이 개념을 잘못 적용하면 보험사의 손실이 증가할 수 있습니다.
먼저 보험이 무엇인지 간략하게 정의해야 합니다. 보험은 기본적으로 적절한 라이센스를 보유한 특별히 형성된 법인의 상업 활동입니다. 보험회사는 이익 창출을 목적으로 유료 서비스를 제공하는 상업 조직입니다.
보험 회사는 고객의 이익을 보호하는 보험과 관련된 서비스를 제공합니다. 보험 보호는 보험 회사가 고객의 손실을 보상하는 시스템입니다. 동시에 예술. 미술. 러시아 연방 민법 929, 934는 보험 계약자(수혜자)의 손실에 대한 보상 의무가 보험 계약에 의해 제공된 보험 사건의 발생으로 인해 발생한 경우에만 보험사로부터 발생함을 규정합니다. .
피보험자에게 손실을 입히고 보험 회사의 보험금 지불 의무를 발생시키는 사례 목록은 예술 제 1 부 2 항에 따라 계약서에 명시되어야합니다. 러시아 연방 민법 942에 따르면, 이 조항은 모든 보험 계약의 필수 조건입니다.
일반적으로 보험회사는 다음 두 가지 경우에 보험금을 지급하지 않습니다.
1) 보험금 지급이 면제(거부)되는 경우
2) 보험계약에서 정하지 않은 사유(비보험사고)로 인해 보험계약자에게 손해가 발생한 경우.
보험금 지급 거부는 법에서 명시적으로 규정한 경우에만 가능하다고 생각합니다. 이는 보험금 지급 거부의 법적 성격 때문입니다. '보험금 지급 거부'란 무엇이며, 어떤 경우에 사용할 수 있나요? “보험금 지급 거부”란 법적인 관점에서 정당한 의무 이행을 일방적으로 거부하는 경우에 사용되는 용어입니다. 이 경우 보험금 지급을 거부하는 경우에는 보험사고가 발생한 사실과 제3조 제1항의 규정에 따라 보험금 지급의무를 명시한다. 미술. 보험사를 위해 러시아 연방 민법 929, 934가 발생했습니다. 보험사고 발생 시 보험금 지급 의무가 러시아 연방 법률에 따라 보험사에 할당되어 있기 때문에, 보험금 지급 거부는 다음의 근거가 있는 경우에만 합법적일 수 있습니다. 거부는 계약이 아닌 법률에 의해 제공됩니다. 법에 의해 부과된 의무는 이행에 의해서만 종료되거나 일반 규칙에 대한 예외를 규정하는 다른 법에 의해 수정될 수 있습니다. 따라서, 보험계약에 규정되어 있음에도 불구하고 법률에 규정되어 있지 않은 것을 이유로 보험금 지급을 거부하는 행위는 적용될 수 없으며, 따라서 이러한 조항을 보험계약에 포함시키는 것은 아무런 의미가 없습니다. 법적 의미가 있으며 당사자에게 어떠한 법적 결과도 초래하지 않습니다.
피보험자로 인정되지 않는 경우는 보험금 지급을 거부하는 것과 상당한 차이가 있습니다. 위의 법률 규정에 따라 보험 계약서에 명시되지 않은 사건의 결과로 보험 계약자의 손실이 발생한 경우 보험사는 보험금을 지급할 의무가 없습니다. 원칙적으로 보험 계약 당사자는 보험 사건 목록을 스스로 작성한다는 점을 명심해야 합니다. 이 규칙의 유일한 예외는 의무 보험입니다. 또한, 계약 당사자는 보험에 가입되지 않은 경우도 보험 계약에 명시할 권리가 있습니다. 한편으로는 비보험 사건 목록을 작성하는 것이 보험 회사에 추가 비용을 발생시킬 수 있기 때문에 불필요하거나 심지어 위험해 보일 수도 있습니다. 이 관점을 따르는 사람들은 보험 계약에 완전한 보험 사건 목록이 포함되어 있다는 사실을 지적합니다. 따라서 보험 계약에 명시되지 않은 다른 모든 경우는 보험에 가입할 수 없습니다. 또한 이러한 관점을 따르는 일부 전문가들은 보험 계약에 비보험 사건 목록이 있으면 피보험자가 다른 모든 손실 사례가 보장된다고 주장할 수 있는 근거를 제공한다고 믿습니다.
실제로, 보험 계약은 보험 사고의 전체 목록을 지정하므로 다른 모든 경우는 보험에 포함되지 않는다는 점을 인식해야 합니다. 그러나 원칙적으로 보험 계약에 제공된 보험 사고는 일반적인 성격을 갖습니다. 예를 들어 자동차 보험의 경우 모든 러시아 보험 회사의 표준 보험 규정에 포함된 보험 사건 중 하나는 교통사고입니다. 그런데 보험금 지급을 원하지 않는 보험사는 보험계약서에 피보험자동차 운전권한이 명시되지 않은 운전자가 자동차를 운전한 경우 어떻게 해야 합니까? 특정 기준에 따라 보험 보상금 지급을 거부하는 것은 보험 계약에 해당 거부 기준이 규정되어 있더라도 불법입니다. 이 사건은 위험도가 높아진 것으로 볼 수 있으나, 이것이 보험금 지급 거부사유가 되는 것은 아닙니다. 따라서 보험사가 보험금을 지급하지 않을 수 있는 유일한 방법은 해당 사건을 보험으로 인정하지 않는 것뿐입니다. 이를 위해 보험 계약에는 보험 계약 조건에 따라 운전이 허용되지 않는 운전자가 보험 차량을 운전하는 동안 발생한 교통 사고를 보험 사건으로 인정하지 않는다는 특별 조항이 포함되어야 합니다.
그러나 비보험 사건 목록을 설정하는 보험 계약 조항을 적용하면 모든 것이 그렇게 간단하지는 않습니다. 많은 전문가들은 사건을 보험으로 인식하지 못하는 근거가 피보험자의 행위에 있다는 보험 계약 조항을 포함하는 것은 불법이라고 생각합니다. 이러한 보험 계약 조항의 눈에 띄는 예는 다음과 같습니다. “피보험자(수혜자)가 화재 안전 규칙을 준수하지 않아 발생하는 피보험 건물 내 화재는 보험 사건으로 인식되지 않습니다. ”
본 의견은 다음과 같은 법적 근거를 갖습니다. 일반법이론에 따르면 민사법률관계의 발생, 변경, 종료를 초래하는 상황을 법적사실이라 한다. 법적 사실의 분류에 따르면 법적 사실은 크게 행위(작위 또는 무작위)와 사건의 두 가지 유형으로 나뉩니다. 법적 사실 분류의 관점에서 볼 때 행위란 법률관계 주체의 의사에 따라 민사법률관계의 발생, 변경 또는 종료를 발생시키는 상황을 말한다. 가장 간단한 예는 당사자 간의 계약 체결입니다. 사건은 법적 관계 주체의 의지와 관계없이 민사 법적 관계를 발생, 변경 또는 종료하는 상황입니다. 예술에 따라. 미술. 러시아 연방 민법 929 및 934에 따라 보험 계약은 특정 사건으로 인해 침해된 보험 계약자 또는 수익자의 이익을 보호할 목적으로 체결됩니다. 질문이 생깁니다: 피보험자 또는 수익자의 행위에 따라 사건이 보험 사건으로 인식될 수 없습니까? 예를 들어, 보험 계약자(수혜자)의 행위(또는 무조치)로 인해 사건이 발생하여 그가 보험 재산에 손실을 입었다면?
위에서부터 피보험자의 행동(비활동)은 사고로 인한 재산 피해(예: 화재 안전 규칙을 준수하지 않는 에너지 시스템의 점화로 인한 화재)로 인해 발생합니다. 사건이 아닌 행위로 보험 또는 비보험 사건으로 인정될 수 없습니다. 이 화재로 인한 재산 피해는 사건이며, 화재는 피보험자의 의지에 달려 있지 않습니다. 즉, 해당 사건은 화재이며, 이는 보험에 가입된 사건입니다. 사고의 원인이 되는 보험계약자 또는 수익자의 행위는 사건이 될 수 없습니다.
이로부터 일부 전문가에 따르면 해당 행위는 보험 사건의 유무를 나타내는 신호가 될 수 없습니다.
저자는 이 입장에 동의할 수 없습니다. 예술에 따라. 러시아 연방 민법 431조에 따라 법원은 계약을 해석할 때 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 따라서 행위의 결과로 발생한 사건이 보험사고가 아니라고 계약서에 규정한 경우, 이 행위는 사건의 징후이자 사건을 보험사고로 인정하지 않는 근거가 됩니다. Art의 4 부에 따라. 러시아 연방 민법 421에 따라 계약 조건은 관련 조건의 내용이 법률 또는 기타 법률에 의해 규정되는 경우를 제외하고 당사자의 재량에 따라 결정됩니다. 비보험 사건 목록을 설정하는 계약 조항과 해당 법률에 따른 사건의 특성은 법률에 위배되지 않습니다. 따라서 그러한 조항은 합법적인 것으로 간주될 수 있습니다. 더욱이, 확립된 관행에 따르면 사법 당국은 적절한 결정을 내릴 때 이러한 입장을 고려합니다.
따라서 이러한 개념을 고려한 저자는 보험으로 인정되지 않는 사례 목록을 보험 규칙 텍스트에 포함하는 것이 합법적이고 적절하다고 믿습니다.
M.A. 다닐로치키나
학과장
일을 주장하다
OJSC "자본 보험"
R.K.사빈스키
법률 고문
OJSC "자본 보험"
인감 서명
09.11.2006

시민이 대출을 받을 때 발행한 사고 및 질병에 대한 보험 계약에 따른 보험 보상 지급 거부(그룹 1 및 2의 장애로 인한 근로 능력 상실 위험)에 대한 보험 회사의 항소에 대한 사법 관행 검토

Stolyarova Anastasia, 기업 변호사

[이메일 보호됨]

시민은 은행에 대출을 신청할 때 원칙적으로 사고 및 질병에 대한 자발적 보험을 위해 은행 및 보험 기관과 계약 관계를 맺습니다. 이 기사에서는 그룹 1과 2의 장애 형태로 보험 사고가 발생한 경우 보험 회사가 보험금 지불을 거부하는 것에 대해 항소하는 몇 가지 예를 논의합니다.

시민이 참여하는 보험 관계는 러시아 연방 민법 48장, 1992년 11월 27일자 러시아 연방 법률 No. 4015-1 "러시아의 보험 사업 조직에 관한 규정"에 의해 규제됩니다. 연맹” 및 1992년 2월 7일자 러시아 연방 법률 No. 2300-1 “소비자 권리 보호에 관한 것”입니다.

상병 보험 계약 조건에 따라 보험 기관은 은행이 지불하는 계약에서 정한 수수료(보험료)를 받고 계약에서 정한 보험 금액을 일시금으로 지불하거나 정기적으로 지불할 것을 약속합니다. 피보험자(은행 차입자)의 생명이나 건강에 해를 끼칠 수 있습니다. 이러한 계약은 개인 보험 계약이며 계약의 수혜자는 은행입니다.

당사자 간의 관계는 차용자를 위한 생명 및 건강 보험 계약, 차용자를 위한 단체 보험 계약, 차용자를 위한 단체 보험 계약 또는 기타 방식으로 공식화될 수 있습니다. 계약 외에 보험 조건은 보험 규정, 단체 보험 프로그램 참여 조건, 보험 신청 및 기타 문서에 포함될 수 있습니다.

사고 및 질병에 대한 보험에 가입할 때 계약에 의해 보장되는 위험 중 하나는 사고 또는 질병으로 인해 피보험자가 그룹 1, 2 또는 덜 자주 3의 장애를 할당받게 되어 근로 능력을 상실하는 것입니다.

즉, 차용인이 1군 또는 2군 장애인으로 인정되면 보험회사는 차용인이 업무 능력 상실로 인해 상환할 수 없는 남은 부채 금액을 은행에 지불할 것을 약속합니다. 이러한 분쟁에서 은행은 제3자로서 관여하여 분쟁 주제에 대해 독립적인 청구를 제기하며, 중재 과정에서 원고 역할을 하는 경우는 거의 없습니다(원칙적으로 큰 금액을 징수할 때).

보험회사가 보험금 지급을 회피하기 위해 사용하는 두 가지 공통점을 살펴보겠습니다.

보험사고가 보험사고로 인정되지 않는 경우

계약을 체결할 때 보험 계약자는 보험 사고 발생 가능성과 손실 가능성을 결정하는 데 중요한 상황에 대해 고의로 허위 정보를 제공했습니다.

고려중인 보험 유형과 관련하여 보험 이벤트는 계약에 명시된 조건에 따라 차용인을 1 군 또는 2 군의 장애인으로 인정하는 것입니다.

장애 인정 사실은 ITU 기관의 인증서로 확인되며 원칙적으로 보험사는 이의를 제기하지 않습니다. 그러나 실제로는 심사 보고서(2012년 3월 22일자 상트페테르부르크 옥탸브르스키 지방 법원의 판결 및 2-213/12번 사건의 항소 판결)의 무효를 인정하는 사례나 재분류 사례가 있습니다. 더 가벼운 그룹으로의 계약으로 규정된 장애 그룹의 경우(2014년 33-756/2014호 사건에 대한 다게스탄 대법원의 2014년 3월 24일 항소 판결).

훨씬 더 자주, 보험 사건을 보험 사건으로 인식하는 것을 거부하는 것은 계약서(규칙 등)의 보험 사건 정의에 대한 세부 사항을 기반으로 하며 여기서는 문자 그대로의 표현을 고려하는 것이 중요합니다.

예를 들어, 차입자의 장애가 계약 기간 중 처음 진단된 정신 질환으로 인해 발생한 것으로 판단되었습니다. 보험사는 보험약관에 따라 “보험사고가 피보험자의 정신질환으로 인한 직·간접적인 사유로 발생한 경우”에는 지급되지 않는다는 이유로 지급을 거부했다. 원고의 대리인은 장애가 정신 질환으로 인한 이유가 아니라 정신 질환 자체의 발병으로 인해 발생했다는 사실에 법원의 관심을 끌었습니다. 법원은 원고의 주장에 동의했습니다 (2012 년 1 월 27 일 모스크바 Dorogomilovsky 지방 법원의 판결, S.A. Gavrilina 판사).

또 다른 결정에서는 계약에 따른 보험 사건은 질병이 아닌 사고의 결과로만 장애를 받는 것으로 간주되었습니다. 그러나 보험사는 "사고"라는 개념을 모호하게 공식화하여 법원이 "질병"의 개념을 계약과 관련된 사고의 정의에 포함되도록 고려할 수 있었습니다(2011년 4월 19일자 Meshchansky 지방 법원 판결) 2-2051/11의 경우).

계약서 및 보험 규칙(보험 증권)에서 보험 사건의 정의에 주의를 기울이는 것이 유용합니다. 동일하지 않은 경우 규칙(보험 증권)의 문구가 우선합니다(민법 943조 2부). 러시아 연방): 원고는 질병으로 인해 장애가 발생했지만 보험 계약에서는 사건이 사고의 결과로만 장애가 발생한 것으로 간주되었지만 규칙에는 그러한 좁은 설명이 포함되어 있지 않습니다. . 법원은 보험 사건의 발생을 인정했습니다(2014년 3월 25일자 사마라 지방 법원의 항소 판결 No. 33-3010/2014 참조).

장애를 유발하는 질병의 초기 진단 시점은 매우 중요합니다. 원칙적으로 보험회사는 보험계약 발효 이후에 발생 및/또는 진단된 질병으로 인해 차용인이 장애를 입을 위험을 부담합니다.

이 조건은 보험 사고의 "구성"을 의미하며 보험 사고의 정의에 직접 표시되거나 보험 규칙 또는 조건의 관련 섹션에 명시될 수 있습니다.

일반적으로 계약 조건과 질병의 존재가 계약 체결 전에 입증되면 법원은 보험 회사에 유리한 결정을 내립니다 (2010 년 12 월 1 일자 모스크바 Simonovsky 지방 법원의 결정) 경우 번호 2-5584/10).

보험 계약자에게 유리한 결정이 내려졌습니다. 그러한 경우 입증의 주제는 일반적으로 이전에 진단된 질병과 그에 따른 장애 사이의 인과관계를 부인하는 것입니다. 이를 증명하기 위해 의료 및 위생 검진이 지정되고 전문가가 참여하며 의료 문서 기록이 연구됩니다.

2011년 11월 25일자 상트페테르부르크 시 법원의 파기 판결에서 reg. 사건 번호 2-2979/11의 경우 33-15970/2011, "보험 당시 ... 피고인은 만성 활동성 C형 간염, 알코올 중독, 하지 정맥류, 만성 기관지염을 앓고 있었습니다." , 만성폐쇄성폐질환, 호흡곤란 2급, 비만... 사건 진행 과정에서 심문을 받은 전문가와 전문의는... 피고인의 장애가 이 질병과 연관되어 있음을 확인할 수 없었다." 사건 번호 33-3464/2012에 대한 2012년 11월 6일자 Ulyanovsk 지방 법원의 항소 판결에서: “법원은 원고의 장애를 입증하는 주된 이유가 이전에 없었던 질병 “1”이라는 점을 정확하게 확립했습니다. 보험계약체결, 그리고 수술의 결과... 위와 같은 결론을 내린 1심 법원은 ITU 일반의 S*** 전문의의 법원 심리에서 주어진 설명을 정확하게 받아들인 것입니다. Maershina의 질병 자체에 따르면 국 No. 2. 그녀가 *번째 장애 그룹에 배정된 이유가 될 수 없었습니다. 질병 "1"은 널리 퍼져 있지만 항상 장애를 초래하는 더 심각한 다른 질병의 발병으로 이어지는 것은 아닙니다... 피고는 질병 "2"가 질병 "1"의 결과라는 증거를 법원에 제출하지 않았습니다. 첫 번째와 두 번째 인스턴스가 부여되었습니다." 비슷한 결론이 사건 번호 33-2894/2012에 대한 2012년 12월 5일자 리페츠크 지방 법원의 항소 판결에도 포함되어 있습니다.

어떤 경우에는 이전에 확립된 진단이 단지 예비적이었다는 것을 증명하는 것이 가능합니다(사건 번호 2-55/10에 대해 2010년 6월 4일자 상트페테르부르크 페트로그라드스키 지방 법원의 판결).

보험금 지급을 거부하는 또 다른 근거는 보험 계약자가 계약 체결 시 자신의 건강 상태에 대해 고의로 허위 정보를 제공한 것입니다(러시아 연방 민법 제944조 3항). 대부분의 경우, 이 근거는 보험 계약자 또는 차용인이 지불 거부에 대해 항소하는 청구를 제기한 후 보험 회사가 반소를 제기하는 대상이 됩니다. 그러한 청구의 주제는 Art 2 항에 근거하여 보험 계약이 유효하지 않은 것으로 인정되는 것입니다. 속임수의 영향으로 이루어진 거래로서 러시아 연방 민법 179.

일반적으로 보험 계약을 체결할 때 시민은 보험 위험을 결정하는 데 필수적이라고 생각하는 보험사의 질문이 포함된 신청서 및/또는 설문지를 작성하라는 요청을 받습니다. 근로 능력을 보장할 때 시민에게 심각한 질병 및 장애(종양, 고혈압, 당뇨병, 정신, HIV 및 AIDS, 간경화 등)가 있는지 여부, 이러한 질병과 관련하여 의료 기관에 연락하는 방법에 대한 질문입니다.

보험사가 명시하지 않은 질병에 대해 공민이 정보를 제공하지 않는 경우 정보 제공 실패이며 보험사는 계약을 무효화할 권리가 없습니다. Art를 적용하는 것이 적절합니다. 제공된 정보의 완전성과 정확성을 확인할 수 있는 보험사의 기회(권리)에 관한 러시아 연방 민법 945.

Art 2 부의 적용에 관하여. 러시아 연방 민법 945에 따르면 법원의 의견은 반대입니다. 일부 결정에는 이것이 “보험사의 권리이지 의무가 아니다”라는 문구가 포함되어 있습니다. 다른 판결에서는 법원은 필요한 모든 상황에 대한 불완전한 설명과 관련된 결과의 상업적 위험이 보험사에 의해 부담된다고 믿습니다. 증권 시장의 전문 참가자(사건 번호 A45-6949/2012의 경우 2013년 12월 24일자 연방 독점 금지 서비스 NWO 결의문).

보험사의 경우 질병에 대한 정보 제공 실패는 일반적으로 계약 유효 기간 동안 진단된 질병에 대해서만 보험 조건을 보험 사건에 포함시킴으로써 "보장"됩니다. 다만, 피보험 위험이 피보험자가 계약 체결 시 신고한 기존 질병의 악화 또는 진행으로 인한 장애인 경우에는 제2조 제1항을 적용합니다. 러시아 연방 민법 945조는 중요한 법적 의미를 갖습니다.

만약 국민이 실제로 갖고 있는 특정 질병이 있는지 묻는 질문에 '아니요'라고 대답했다면 허위 정보를 제공한 것이며, 이 경우 보험사와 법원이 선의의 추정을 언급하는 것은 논리적이고 적법하다. 피보험자의 정보 확인은 보험사의 책임이 아니라 권리임을 나타냅니다. 그렇지 않으면 후속 확인 없이 차용인과 인터뷰하는 것은 그 의미를 크게 잃습니다. 반면에 이것은 실제로 보험사의 재량에 따라 가정되는 위험입니다.

기본적으로 일반 관할 법원은 보험 회사에 유리한 결정을 내립니다. (사건 번호 2-96/12의 경우 2012년 1월 11일 모스크바 Cheryomushkinsky 지방 법원의 판결, 2012년 2월 27일 카잔 Vakhitovsky 지방 법원의 판결) 사건번호 2-261/2012). 그러나 Art의 적용 문제에서는 주목할 가치가 있습니다. 러시아 연방 민법 945에 따르면, 보험사와 관련하여 중재 법원의 입장이 더 엄격합니다(사건 당사자가 은행 및 보험 기관인 경우). 러시아 연방 민법 945에 따라 개인 보험 계약을 체결할 때 보험 회사는 피보험자의 실제 건강 상태를 평가하기 위해 검사를 실시할 권리가 있습니다. 보험사의 이 권리는 Art에서 정한 의무로 보완됩니다. 1992년 11월 27일자 러시아 연방 법률 9호 No. 4015-1 "러시아 연방의 보험 사업 조직에 관한 것"에 따르면 보험 위험으로 간주되는 사건은 확률과 무작위성의 징후를 가져야 합니다. 발생.

따라서 위험에 대한 정보를 요청하고 수집하는 책임은 보험사에게 있으며, 피보험자의 건강 상태를 적절하게 확인하고 위험 정도에 영향을 미치는 상황을 식별하지 못한 채 계약 체결로 인한 결과에 대한 위험을 보험사는 부담해야 합니다. 동시에, 2003년 11월 28일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 서한 제75호 문단 14에 설명된 바와 같이, 피보험자가 보고한 중대한 상황이 불충분하거나 의심스러운 경우 신뢰성에 대해 보험회사는 피보험자(다른 사람 또는 관할 기관)에게 사양을 서면으로 요청할 수 있습니다. 고려 중인 사건에서 보험사는 그러한 요청을 보내지 않았으며 A.R. Kozlov의 건강 상태와 그가 제공한 정보의 충분성을 확인할 권리를 행사하지 않았습니다. 민사 법률 관계 참가자의 선의에 관한 러시아 연방 민법 제 10 조 규정에 대한 고소인의 언급은 보험사가 보험 시장에서 전문적인 활동을 수행하는 사람이고 다음과 같이 고려될 수 없습니다. 결과적으로 위험 요소를 결정하는 데 있어 더 많은 지식을 얻을 수 있습니다.”(사건 번호 A07 18201/2011의 경우 2013년 4월 1일자 결의안 18 AAC).

또한 법원은 혜택을 얻기 위해 보험사를 오도하려는 의도가 없다는 시민 신청자의 주장에 대해 서로 다른 평가를 내립니다. 그러한 의도가 차용인의 행동을 사기로 인정하기 위해 필수로 인정되는 결정이 있습니다. 예를 들어 로스토프 지방 법원 조사위원회는 "법원은 ... 원고 OJSC Insurance Group MSK가 Art. 944 러시아 연방 민법. 따라서 위 규범의 의미 내에서, 피보험자가 고의로 허위 정보를 전달하는 것은 계약 체결 당시 자신의 건강 상태에 관한 잘못된 정보일 뿐만 아니라 보험사를 속이려는 목적으로 행한 행위입니다. ” 사건 번호 33-6157/12에 대한 2012년 7월 5일자 볼고그라드 시 법원 조사위원회의 항소 판결에도 유사한 결론이 포함되어 있습니다.

다른 법원은 반대 결론을 내렸습니다. 예를 들어 모스크바 Basmanny 지방 법원은 사건 번호 2-111/11에 대해 2011년 2월 28일자 결정에서 다음과 같이 판결했습니다. 보험 계약자의 행동에 있어서 불법적인 목적과 보험사를 오도하려는 의도는 반소의 충족을 거부할 근거가 되지 않습니다.”

기사의 범위를 통해 제한된 수의 사례를 사용하여 사법 관행의 일부 사례만 분석할 수 있습니다. 대출 계약 체결시 보험 회사가 사고 및 질병에 대한 개인 보험 계약에 따라 보험금 지급을 거부하는 것에 대해 항소하는 사법 관행은 상당히 광범위하지만 기본 추세가 있음에도 불구하고 여전히 균일하지 않다고 결론 내릴 수 있습니다. 고위 당국의 결정에 따라 거의 통합되지 않습니다.

본 매뉴얼은 사이트의 주요 기능과 사용법을 간략히 설명하고 있습니다.

안녕하세요,

Testsmart 웹사이트의 지침 페이지에 있습니다.
지침을 읽은 후 각 버튼의 기능을 배우게 됩니다.
위에서부터 시작하여 왼쪽에서 오른쪽으로 아래로 작업해 보겠습니다.
모바일 버전에서는 모든 버튼이 위에서 아래로만 위치한다는 점에 유의하세요.
따라서 왼쪽 상단에 있는 첫 번째 아이콘은 사이트 로고입니다. 클릭하시면 페이지와 상관없이 메인페이지로 이동합니다.
"홈" - 첫 번째 페이지로 이동합니다.
"사이트 섹션" - 섹션 목록이 표시되며, 그 중 하나를 클릭하면 관심 있는 섹션으로 이동됩니다.

티켓 페이지에서 클릭하면 "티켓" 버튼이 추가되고, 관심 있는 티켓을 선택할 수 있는 티켓 목록이 펼쳐집니다.

"유용한 링크" - 클릭하면 추가 정보를 얻을 수 있는 당사 사이트 목록이 표시됩니다.

오른쪽 모서리의 동일한 주황색 줄무늬에는 기호 아이콘이 있는 흰색 버튼이 있습니다.

• 첫 번째 버튼은 등록된 사용자의 로그인 양식을 표시합니다.
• 두 번째 버튼은 이를 통해 피드백 양식을 표시하며, 오류에 대해 쓰거나 사이트 관리자에게 문의할 수 있습니다.
• 세 번째 버튼은 현재 읽고 있는 지침을 표시합니다. :)
• 책 이미지가 있는 마지막 버튼(티켓에서만 사용 가능)에는 준비에 필요한 문헌 목록이 표시됩니다.

아래로 이동하면 회색 줄무늬에 소셜 네트워크 버튼이 있습니다. 저희 사이트가 마음에 드시면 다른 사람들도 같은 방식으로 시험을 준비할 수 있도록 클릭하세요.
다음 기능은 "사이트 검색"입니다. 필요한 정보, 티켓, 질문을 찾는 것입니다. 이를 사용하면 사이트에서 알려진 모든 옵션을 제공합니다.
오른쪽에 있는 마지막 버튼은 페이지에 필요한 질문 수(페이지당 하나의 질문 또는 티켓의 모든 질문이 한 페이지에 표시됨)를 선택하는 선택기입니다.

"보험의 법률 및 법적 업무", 2006, N 4

이 기사는 "사건을 보험 사건으로 인정하는 것을 거부하는 것"과 "보험금 지불을 거부하는 것"의 개념 사이의 관계 문제에 대해 다루고 있습니다. 저자는 보험 위험에 대한 정확한 설명과 보험 계약의 보장 제외에 대한 일반적인 문제를 고려하고, 조치를 취하거나 반대로 피보험자의 무조치로 사건을 보험 사건으로 인식하지 않기로 한 보험사의 결정에 영향을 미칠 가능성을 탐구합니다. 수익자. 저자의 결론 중 일부는 논쟁의 여지가 있으며, 특히 보험금 지급 거부 사유가 오로지 법률에 의해서만 확립될 수 있다는 주장이 그렇습니다.

법학에서는 다른 과학과 달리 개념 장치가 가장 중요한 역할을 합니다. 법을 적용할 때 용어와 개념을 잘못 사용하면 기업에 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수 있으며, 그 중 최소한의 피해는 있을 것입니다.

이 자료에서 우리는 보험법의 두 가지 기본 개념을 고려할 것입니다. 이 개념을 잘못 적용하면 보험사의 손실이 증가할 수 있습니다.

먼저 보험이 무엇인지 간략하게 정의해야 합니다. 보험은 기본적으로 적절한 라이센스를 보유한 특별히 형성된 법인의 상업 활동입니다. 보험회사는 이익 창출을 목적으로 유료 서비스를 제공하는 상업 조직입니다.

보험 회사는 고객의 이익을 보호하는 보험과 관련된 서비스를 제공합니다. 보험 보호는 보험 회사가 고객의 손실을 보상하는 시스템입니다. 동시에 예술. 미술. 러시아 연방 민법 929, 934는 보험 계약자(수혜자)의 손실에 대한 보상 의무가 보험 계약에 의해 제공된 보험 사건의 발생으로 인해 발생한 경우에만 보험사로부터 발생함을 규정합니다. .

피보험자에게 손실을 입히고 보험 회사의 보험금 지불 의무를 발생시키는 사례 목록은 예술 제 1 부 2 항에 따라 계약서에 명시되어야합니다. 러시아 연방 민법 942에 따르면, 이 조항은 모든 보험 계약의 필수 조건입니다.

일반적으로 보험회사는 다음 두 가지 경우에 보험금을 지급하지 않습니다.

1. 보험금 지급이 면제(거부)되는 경우
2. 보험계약에 규정되지 않은 사유(비보험 사유)로 인해 보험계약자에게 손해가 발생한 경우.

보험금 지급 거부는 법에서 명시적으로 규정한 경우에만 가능하다고 생각합니다. 이는 보험금 지급 거부의 법적 성격 때문입니다. '보험금 지급 거부'란 무엇이며, 어떤 경우에 사용할 수 있나요? “보험금 지급 거부”란 법적인 관점에서 정당한 의무 이행을 일방적으로 거부하는 경우에 사용되는 용어입니다. 이 경우 보험금 지급을 거부하는 경우에는 보험사고가 발생한 사실과 제3조 제1항의 규정에 따라 보험금 지급의무를 명시한다. 미술. 보험사를 위해 러시아 연방 민법 929, 934가 발생했습니다. 보험사고 발생 시 보험금 지급 의무가 러시아 연방 법률에 따라 보험사에 할당되어 있기 때문에, 보험금 지급 거부는 다음의 근거가 있는 경우에만 합법적일 수 있습니다. 거부는 계약이 아닌 법률에 의해 제공됩니다. 법에 의해 부과된 의무는 이행에 의해서만 종료되거나 일반 규칙에 대한 예외를 규정하는 다른 법에 의해 수정될 수 있습니다. 따라서, 보험계약에 규정되어 있음에도 불구하고 법률에 규정되어 있지 않은 것을 이유로 보험금 지급을 거부하는 행위는 적용될 수 없으며, 따라서 이러한 조항을 보험계약에 포함시키는 것은 아무런 의미가 없습니다. 법적 의미가 있으며 당사자에게 어떠한 법적 결과도 초래하지 않습니다.

피보험자로 인정되지 않는 경우는 보험금 지급을 거부하는 것과 상당한 차이가 있습니다. 위의 법률 규정에 따라 보험 계약서에 명시되지 않은 사건의 결과로 보험 계약자의 손실이 발생한 경우 보험사는 보험금을 지급할 의무가 없습니다. 원칙적으로 보험 계약 당사자는 보험 사건 목록을 스스로 작성한다는 점을 명심해야 합니다. 이 규칙의 유일한 예외는 의무 보험입니다. 또한, 계약 당사자는 보험에 가입되지 않은 경우도 보험 계약에 명시할 권리가 있습니다. 한편으로는 비보험 사건 목록을 작성하는 것이 보험 회사에 추가 비용을 발생시킬 수 있기 때문에 불필요하거나 심지어 위험해 보일 수도 있습니다. 이 관점을 따르는 사람들은 보험 계약에 완전한 보험 사건 목록이 포함되어 있다는 사실을 지적합니다. 따라서 보험 계약에 명시되지 않은 다른 모든 경우는 보험에 가입할 수 없습니다. 또한 이러한 관점을 따르는 일부 전문가들은 보험 계약에 비보험 사건 목록이 있으면 피보험자가 다른 모든 손실 사례가 보장된다고 주장할 수 있는 근거를 제공한다고 믿습니다.

실제로, 보험 계약은 보험 사고의 전체 목록을 지정하므로 다른 모든 경우는 보험에 포함되지 않는다는 점을 인식해야 합니다. 그러나 원칙적으로 보험 계약에 제공된 보험 사고는 일반적인 성격을 갖습니다. 예를 들어, 자동차 보험 시 모든 러시아 보험사의 표준 보험 규정에 포함된 보험 사건 중 하나는 교통사고입니다. 그런데 보험금 지급을 원하지 않는 보험사는 보험계약서에 피보험자동차 운전권한이 명시되지 않은 운전자가 자동차를 운전한 경우 어떻게 해야 합니까? 특정 기준에 따라 보험 보상금 지급을 거부하는 것은 보험 계약에 해당 거부 기준이 규정되어 있더라도 불법입니다. 이 사건은 위험도가 높아진 것으로 볼 수 있으나, 이것이 보험금 지급 거부사유가 되는 것은 아닙니다. 따라서 보험사가 보험금을 지급하지 않을 수 있는 유일한 방법은 해당 사건을 보험으로 인정하지 않는 것뿐입니다. 이를 위해 보험 계약에는 보험 계약 조건에 따라 운전이 허용되지 않는 운전자가 보험 차량을 운전하는 동안 발생한 교통 사고를 보험 사건으로 인정하지 않는다는 특별 조항이 포함되어야 합니다.

그러나 비보험 사건 목록을 설정하는 보험 계약 조항을 적용하면 모든 것이 그렇게 간단하지는 않습니다. 많은 전문가들은 사건을 보험으로 인식하지 못하는 근거가 피보험자의 행위에 있다는 보험 계약 조항을 포함하는 것은 불법이라고 생각합니다. 이러한 보험 계약 조항의 눈에 띄는 예는 다음과 같습니다. “피보험자(수혜자)가 화재 안전 규칙을 준수하지 않아 발생하는 피보험 건물 내 화재는 보험 사건으로 인식되지 않습니다. ”

본 의견은 다음과 같은 법적 근거를 갖습니다. 일반법이론에 따르면 민사법률관계의 발생, 변경, 종료를 초래하는 상황을 법적사실이라 한다. 법적 사실의 분류에 따르면 법적 사실은 크게 행위(작위 또는 무작위)와 사건의 두 가지 유형으로 나뉩니다. 법적 사실 분류의 관점에서 볼 때 행위란 법률관계 주체의 의사에 따라 민사법률관계의 발생, 변경 또는 종료를 발생시키는 상황을 말한다. 가장 간단한 예는 당사자 간의 계약 체결입니다. 사건은 법적 관계 주체의 의지와 관계없이 민사 법적 관계를 발생, 변경 또는 종료하는 상황입니다. 예술에 따라. 미술. 러시아 연방 민법 929 및 934에 따라 보험 계약은 특정 사건으로 인해 침해된 보험 계약자 또는 수익자의 이익을 보호할 목적으로 체결됩니다. 질문이 생깁니다: 피보험자 또는 수익자의 행위에 따라 사건이 보험 사건으로 인식될 수 없습니까? 예를 들어, 보험 계약자(수혜자)의 행위(또는 무조치)로 인해 사건이 발생하여 보험 재산에 손실이 발생한 경우?

위에서부터 피보험자의 행동(비활동)은 사고로 인한 재산 피해(예: 화재 안전 규칙을 준수하지 않는 에너지 시스템의 점화로 인한 화재)로 인해 발생합니다. 사건이 아닌 행위로 보험 또는 비보험 사건으로 인정될 수 없습니다. 이 화재로 인한 재산 피해는 사건이며, 화재는 피보험자의 의지에 달려 있지 않습니다. 즉, 해당 사건은 화재이며, 이는 보험에 가입된 사건입니다. 사고의 원인이 되는 보험계약자 또는 수익자의 행위는 사건이 될 수 없습니다.

이로부터 일부 전문가에 따르면 해당 행위는 보험 사건의 유무를 나타내는 신호가 될 수 없습니다.

저자는 이 입장에 동의할 수 없습니다. 예술에 따라. 러시아 연방 민법 431조에 따라 법원은 계약을 해석할 때 계약에 포함된 단어와 표현의 문자 그대로의 의미를 고려합니다. 따라서 행위의 결과로 발생한 사건이 보험사고가 아니라고 계약서에 규정한 경우, 이 행위는 사건의 징후이자 사건을 보험사고로 인정하지 않는 근거가 됩니다. Art의 4 부에 따라. 러시아 연방 민법 421에 따라 계약 조건은 관련 조건의 내용이 법률 또는 기타 법률에 의해 규정되는 경우를 제외하고 당사자의 재량에 따라 결정됩니다. 비보험 사건 목록을 설정하는 계약 조항과 해당 법률에 따른 사건의 특성은 법률에 위배되지 않습니다. 따라서 그러한 조항은 합법적인 것으로 간주될 수 있습니다. 더욱이, 확립된 관행에 따르면 사법 당국은 적절한 결정을 내릴 때 이러한 입장을 고려합니다.

따라서 이러한 개념을 고려한 저자는 보험으로 인정되지 않는 사례 목록을 보험 규칙 텍스트에 포함하는 것이 합법적이고 적절하다고 믿습니다.

M.A. 다닐로치키나

학과장

일을 주장하다

OJSC "자본 보험"

R.K.사빈스키

법률 고문

OJSC "자본 보험"

(열려면 클릭하세요)

전문 운전자라 할지라도 사고를 당할 확률은 상당히 높습니다. 그렇다면 사고 후 피해자는 어떻게 해야 할까요? 에게 사고가 보험사고로 인정되지 않는 경우?

사고로 인한 피해에 대한 보상을 받으려면 다음 사항을 명확히 알아야 합니다.

다음과 같은 경우 어떻게 해야 하는지 이해하는 것이 중요합니다.

사고 발생 후 피해자는 어떻게 해야 하나요?

2019년 교통사고에 대한 유럽 프로토콜, 피해량

사고 발생 시 유럽 프로토콜은 교통 경찰관에게 전화하지 않고 참가자가 독립적으로 사고를 등록하는 것입니다. 다음과 같은 경우 유럽 프로토콜 등록이 가능해집니다.

• 사고에 연루된 차량은 2대 이하입니다.
• 사고에 참여한 모든 참가자는 사고 당시 보험에 가입되어 있으며 MTPL 정책을 가지고 있습니다.
• 사고 참가자의 생명과 건강에 해를 끼치 지 않습니다.
• 두 차량 모두 차선 내에 있습니다.

2019년 유럽 의정서에 따라 사고를 등록할 때 피해에 대한 보험 보장 금액은 5만 루블을 초과하지 않습니다.

사고 후 보험에 가입하는 방법

많은 사람들이 사고 후 MTPL 보험에 가입하는 방법에 대해 생각합니다. 보험사고가 발생하면 어떻게 해야 하나요? 첫 번째 단계는 경찰에 연락하는 것입니다. 그러나 사고 피해자가 없는 경우 운전자는 독립적으로 사고 도표를 작성하고 가장 가까운 경찰서에 가서 사고를 등록할 권리가 있습니다.

사고 후 보험 서류

사고 발생 시 보험금을 받으려면 보험회사에 다음 정보를 제공해야 합니다.

• 보험금 신청;
• 교통 경찰 조사관이 작성한 프로토콜;
• 손으로 작성한 사고 보고서;
• 사고 증명서;
• 여권;
• STS 자동차;
• 운전 면허증;
• 자동차가 위임장에 의해 운전된 경우, 그 사본;
• 사고와 관련된 지불 영수증(예: 견인 트럭)
• 차량 평가 보고서;
• 결제 이체를 위한 계좌 세부정보입니다.

사고 발생 시 MTPL 보험금 지급

다만, 사고 발생 시 보험금을 최단 시간 내에 받기 위해서는 상대방과 스스로 협의하는 것이 아니라, 즉시 보험사에 전화하여 상황을 설명하는 것이 가장 좋습니다. 그 자리에서 또는 전문가에게 전화하십시오. 그러한 경우 전화할 수 있는 전화번호는 보험 증권에 나와 있으며, 주요 보험 회사에서는 하루 24시간 이용 가능한 핫라인을 운영하고 있습니다.

보험회사에 필요한 모든 정보를 전화로 안내해 드립니다. 보험사가 사고 현장에 전문가를 보내지 않는 경우, 사고 현장과 참가자의 차량을 직접 촬영하는 것이 좋습니다. 그러면 지급 절차가 크게 빨라질 것입니다.

사고가 등록된 후 경찰은 사고 보고서를 발행하며 서명하기 전에 가능한 한 주의 깊게 읽어야 합니다. 프로토콜에는 사고에 관한 모든 정보가 기재되어 있으며, 실제 내용과 일치하지 않는 경우에는 즉시 전체 프로토콜 사본을 요청해야 합니다. 이것이 완료되지 않으면 보험금이 필요한 것보다 훨씬 적을 수 있습니다.

양 당사자가 프로토콜에 서명한 후 절차를 시작할 수 있도록 사본을 보험 회사에 제출해야 합니다. 피해는 무고한 당사자에게만 제공된다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 사고 보고서에는 이번 사건에서 어느 운전자의 과실이 있는지에 대한 정보가 포함되어 있습니다(운전자 과실이 없는 경우도 있습니다). 그리고 무고한 운전자는 올바른 절차를 따르면 사고 발생 시 아무런 문제 없이 의무적으로 자동차 책임 보험금을 받을 수 있습니다.

사고가 보험사고로 간주되지 않는 경우

MTPL 법 제6조는 사건이 보험 사건으로 인식되지 않는 상황을 명시합니다.

1. 한 차량으로 인해 손해가 발생하고 다른 차량에 대해 강제 자동차 책임 보험이 가입된 경우. 보험 보장은 보험 증권이 발행된 차량에만 적용됩니다.
2. 이익 손실이나 도덕적 손해는 보상되지 않습니다.
3. 환경 오염;
4. 기업의 직원에게 발생한 손해에 대한 보상으로 인해 발생한 사용자의 손실은 보상되지 않습니다.
5. 하역 및 적재 중에 ​​발생한 손상
6. 사고 책임자의 차량에 발생한 손상은 보상 대상이 아닙니다.
7. 운송 중인 화물로 인해 발생한 손해(운송인이 보험에 가입해야 하는 경우)
8. 규정에 따라 수행되는 테스트, 스포츠 행사, 훈련 라이딩 중에 손상이 발생한 경우
9. 업무 수행 중 직원의 생명과 건강에 대한 피해는 다른 유형의 보험으로 보상됩니다.
10. 문화재(건물, 구조물, 미술품 등)를 포함한 물적 자산의 멸실 또는 훼손에 대해서는 보상하지 않습니다.