რაც უფრო მეტს ვაკვირდები რა ხდება, მით უფრო ნათლად ვხედავ, რომ ჩნდება ტიპიური სიტუაცია, რომელიც აღწერილია ლენინის მიერ: "დაბალ კლასებს" არ სურთ ძველებურად ცხოვრება და "ზედაებს" არ შეუძლიათ ახლებურად მართვა. . ტიპიური რევოლუციური სიტუაცია.

თუმცა, ეს არის არა ერთ ქვეყანაში, არამედ გლობალურ დონეზე. და ამ შემთხვევაში, "დაბალი კლასები" არიან არა იმდენად პლანეტის ხალხები, არამედ ქვეყნის ელიტების უმრავლესობა და "ტოპები", რა თქმა უნდა, არის გლობალური ელიტები, შერწყმული დასავლურ ელიტებთან.

ეს, რა თქმა უნდა, არ არის მარქსისტების მიერ აღწერილი კლასობრივი დაპირისპირება, როდესაც „რევოლუციური“ პროლეტარული კლასი დაუპირისპირდა ბურჟუაზიულ კლასს. ამ ისტორიულ ეტაპზე კლასები, განსაკუთრებით ე.წ. „პოსტ-ინდუსტრიული საზოგადოებები“ - ცნებები ძალიან ბუნდოვანია. ზოგადად პროცესების გლობალიზაციამ განაპირობა ის, რომ, მაგალითად, ევროპასა და აშშ-ში პროლეტარიატი, როგორც კლასი, რეალურად არ არსებობს, იგი შეიცვალა ამორფული რაღაცით, პირობითი სახელწოდებით "საშუალო კლასი". რუსეთი ეს არის ე.წ "ხრაშუნა". თავად პროლეტარიატი კი რეალურად სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში უნდა ვეძებოთ - ეს „გლობალური ქარხანა“.

ლენინმა, როგორც რევოლუციის ერთ-ერთმა დირიჟორმა, ისევე როგორც მისი ერთ-ერთმა მთავარმა მკვლევარმა, ჩამოაყალიბა რევოლუციური სიტუაციის სამი ნიშანი. ისევ:

1. „დაბალი კლასების“ (დაქვემდებარებული კლასის) არარსებობა იცხოვრონ ძველებურად,

2. „ტოპების“ (უმეტეს კლასის) უუნარობა ძველი წესით მართონ,

3. რევოლუციური კლასის მზადყოფნა ისტორიული ნაბიჯისთვის - კონტროლის სისტემის დანგრევა.

ნებისმიერ შემთხვევაში, „დაბალი კლასები“ მხოლოდ რევოლუციური ცეცხლის რესურსია. ხოლო მმართველი კლასები თავად ან მათი ყველაზე აქტიური ნაწილი ახორციელებს გადასვლას მმართველობის ახალ სისტემაზე.

ყველა ე.წ. რევოლუციები (და ახლახანს ფორთოხალი) ერთ ქვეყანაში რეალურად ხორციელდება მხოლოდ ქვეყნის ელიტის გარკვეული ნაწილის სანქციებით, ისევე როგორც გლობალური ელიტების აქტიური მანიპულირებით, რომლებიც მოქმედებენ როგორც სპონსორები, კურატორები, პროვოკატორები და რესურსების მომწოდებლები. რა თქმა უნდა, არა პირდაპირ, არამედ ყალბი გზით - მეზობელი ქვეყნების ელიტების მეშვეობით.

შესაძლოა, ზუსტად იმიტომ, რომ თუ რომელიმე ქვეყნის ელიტა მზად არ არის ცვლილებებისთვის და არ იქნება სანქცია გლობალისტების მხრიდან, მაშინ რაც არ უნდა მკაცრი იყოს დაქვემდებარებული კლასების წარმოდგენები, რევოლუცია არ მოხდება. რამდენიც არ უნდა დაუპირისპირდნენ, მაგალითად, ფრანგები, გერმანელები თუ ბერძნები ახლა თავიანთ მთავრობებს, რამდენი ხალხიც არ უნდა შეიკრიბოს მოედნებზე, არ იქნება მართვის სისტემის რღვევა, არ იქნება რევოლუცია. და რაც არ უნდა ეწინააღმდეგებოდნენ უკრაინელები ახლა ქვეყნის ამჟამინდელ ოლიგარქიას, "ვაშინგტონის რეგიონალური კომიტეტის" სანქციის გარეშე არ იქნება სისტემის რღვევა და თუნდაც ელიტების როტაცია.

გავითვალისწინოთ, რომ რუსეთში 1917 წლის ორი რევოლუცია, რომლებზეც ლენინმა თავისი თეორიული დასკვნები გამოიტანა, სრულიად განსხვავებული იყო. პირველი - თებერვალი - განხორციელდა ექსკლუზიურად ზევით და მისთვის ნედლეული იყო სწორედ იმდროინდელი "კრეიკები" - მარგინალური ნახევრად კრიმინალური ელემენტები, რომლებიც X საათზე ანათებდნენ ქუჩებში და შემდეგ ატარებდნენ. რევოლუცია მასებს. მეორე - ოქტომბერი, ფაქტობრივად, ასევე განხორციელდა ზევით, მას მხარს უჭერდა არა მხოლოდ "რევოლუციური კლასი" - პროლეტარები, არამედ ქვეყნის ელიტის წარმომადგენელთა უმრავლესობა, რაც არ უნდა იყოს "იდეოლოგები" თეთრი მოძრაობა“ - ამბობენ. ბევრი არა მხოლოდ სამოქალაქო მენეჯერი-არისტოკრატი, არამედ ოფიცერი და გენერლებიც კი შეუერთდა "წითელი პროექტის" მშენებლობას.

დავუბრუნდეთ დღევანდელ რევოლუციურ მდგომარეობას. გლობალური ელიტების პრობლემები ასევე დაგროვდა გლობალურ დონეზე: ჭარბი პოპულაცია, გარემოს დეგრადაცია, მდინარეების, ზღვების, ოკეანეების დაბინძურება, ატმოსფერო, რესურსების ამოწურვა - პირველ რიგში სუფთა სასმელი წყალი, ფინანსური და ეკონომიკური კრიზისები, განვითარების უფსკრული მდიდრებსა და ღარიბებს შორის. ქვეყნები, სიღარიბე, შიმშილი, დანაშაული, ტერორიზმი და ა.შ. ასე უნდა იყოს ჩვენი ლამაზი ახალი სამყარო?

გასაგებია, რომ ყველა ქვეყნის ელიტა არ არის კმაყოფილი იმით, რაც ხდება - ისინიც ხალხია. ბევრს ესმის, რომ სისტემური კრიზისი ემუქრება არა მხოლოდ სოციალურ აფეთქებას, არამედ ყველაფერი გაცილებით უარესია - არის შანსი, რომ საერთოდ დავკარგოთ ჩვენი პლანეტა იმ კონცეპტუალური ჩიხის გამო, სადაც ამჟამინდელმა გლობალურმა ელიტამ მიიყვანა კაცობრიობა. უფრო მეტიც, ხელისუფლების ამ უმაღლეს ეშელონებს თითქოს არაფერი აქვთ საერთო, რადგან ფორმალურად ისინი არაფერზე არიან პასუხისმგებელი. ფორმალურად, ეს არის ქვეყნის ელიტა - ამერიკული და ევროპული - ვინც პასუხისმგებელია გლობალურ POC-ზე, როგორც ისინი, ვინც ატარებენ მიმდინარე პოლიტიკას, რომელიც იწვევს ან გლობალურ კრიზისს ან გლობალურ ომს. ყოველივე ამის შემდეგ, რუსეთის დადანაშაულებაც კი ყველა უბედურებაში, ეს მათ პრობლემებისგან ვერ გადაარჩენს, რადგან. ფაქტობრივად, ვერავინ ვერაფერს უზამს რუსეთს - არც ქვეყნის ელიტას და არც ყოვლისშემძლე გლობალისტებს.

დაბრკოლება იყო სირია და უკრაინა, სადაც ნოვუს ორდოს მსვლელობა შენელდა სწორედ რუსეთის გამო, რომელმაც დაარღვია გლობალიზატორთა გეგმები. და მერე წავიდნენ ჯოხების შემდეგ, რადგან. ისინი შეეჯახნენ არა მხოლოდ რუსეთს, არამედ მსოფლიო წესრიგის ახალ კონცეფციას - სამართლიანს.

ან გლობალური ომის დახმარებით, რომელიც, თუმცა, შესაძლოა უკანასკნელი იყოს კაცობრიობისთვის;

ან მიჰყევით რუსეთის მიერ შემოთავაზებულ გზას - სამართლიანი მსოფლიო წესრიგისკენ.

მართლა სხვა გამოსავალი როგორ არ არის? მესამე...

ან ომი რუსეთთან, მისი ახალი კონცეფცია და ბრბო-ელიტიზმის შენარჩუნების მცდელობა (მთარგმნელი - კილარი კლინტონი);

ან რუსეთთან მშვიდობის დამყარების მცდელობა და, თუ არა ახალი კონცეფციის მიღება, მაშინ შეეცადეთ ნაწილობრივ მაინც შეინარჩუნოთ ძველი სისტემა (მთარგმნელი - დონალდ ტრამპი).

7.2. ტერორიზმის წინააღმდეგ ერთობლივი ბრძოლა და, პირველ რიგში, მისი დაფინანსების წყაროებით(იხ. პუნქტი 5.1., პუნქტი 6.1.). ყველა გონიერი ადამიანისთვის უკვე ნათელია, რომ ისეთ იარაღს, როგორიც ტერორიზმია, გლობალისტები იყენებენ მართვის სისტემის გასაკონტროლებლად და რეფორმირებას. PMC (კერძო სამხედრო კომპანიები) ასევე უნდა გაიგივდეს ამ ტერორისტებთან. ცხადია, ისინი ერთნაირია.

ცხადია, ეს ყველაფერი არ არის. აღინიშნება მხოლოდ ყველაზე აშკარა და აუცილებელი.

დიახ, ალბათ ამ სტატიაში ბევრი უტოპიაა. მაგრამ მიმოიხედე გარშემო, რა სამყაროში ვცხოვრობთ? ეს არ არის რომელიმე ბრედბერის ან ორუელის უტოპიაში? უტოპია რბილად რომ ვთქვათ!

ძნელი სათქმელია, როგორ მოხდება ეს გლობალური რევოლუცია. ბრძოლა გლობალურ მენეჯერებს შორის, რომლებიც გაიზარდა ქვეყნის დასავლურ ელიტებთან ერთად, ძლიერი იქნება. არც კი - უკვე გაჩაღდა. არჩევანი ელიტებისთვის რთულია. ისინი სულელი მენეჯერები იყვნენ. მათი „ნოვუს ორდოს“ აგების მეთოდები, რბილად რომ ვთქვათ, ხარვეზიანია, ყვავი კი ყვავი ეძახიან – ეშმაკური, საზიზღარი, კრიმინალური. მათი ხელები იდაყვამდე და კისერამდე სისხლით არის დაფარული, მათ სინდისზე კაცობრიობის წინააღმდეგ უთვალავი დანაშაულია. გადაურჩებიან ისინი შურისძიებას? ძნელი სათქმელია, რადგან ფორმალურად, რაც არ უნდა დაკავებულები იყვნენ, ისინი ყოველთვის ოსტატურად აწყობდნენ ყველანაირ ნაპოლეონს, ჰიტლერს, ბუჩქს...

გლობალური ელიტების იმ ნაწილს, რომელიც მზად არის ახალი მსოფლიო წესრიგისთვის, აშკარად სჯერა, რომ მათ შეუძლიათ თავი აარიდონ ტრიბუნალს და, დიდი ალბათობით, გადასცემენ თანამზრახველებს, რათა უზრუნველყონ სამოთხეში ადგილი.

ელიტის ნაწილმა წამოიწყო ალტერნატიული ბრბო-ელიტური პროექტი ჩინეთის საფარქვეშ. ფორმალურად, როგორც ჩანს, ის ასევე გულისხმობს "სამართლიან" მსოფლიო წესრიგს. მაგრამ ეს, სავარაუდოდ, მხოლოდ საფარია. მაგრამ რუსეთისთვის ახალი კონცეფციით, ეს არის პლუსი.

ზოგიერთი ელიტა აგრძელებს ძველ კონცეფციას.

რაც შეეხება ქვეყნის ეროვნულ ელიტებს, მათ სულ უფრო და უფრო დაიწყეს მათი სიძლიერის შეგრძნება, რადგან. დაინახა რუსეთის მიერ შემოთავაზებული ალტერნატივა. რა ღირს მხოლოდ ფილიპინების პრეზიდენტის თავდასხმა ობამას წინააღმდეგ.

დიახ, „დაბალ კლასებს“ არ სურთ ძველებურად ცხოვრება და „ზედას“ ახლებურად ვერ ახერხებს. სად მივყავართ? იმის გათვალისწინებით, რომ რევოლუციები, როგორც წესი, მსხვერპლის გარეშე არ გადის, ვნახოთ, როგორ წარიმართება დღევანდელი. პირველ რიგში, ჩვენ ვაკვირდებით შტატებში ჩატარებული არჩევნების შედეგებს. საერთოდ თუ მოხდება და ფორსმაჟორს არ მოაწყობენ გლობალისტები. დიდი ხანი არ დარჩა.

რუსეთში სახელმწიფო დონეზე რევოლუციური ოქტომბრის მოვლენების 100 წლისთავის წინა დღეს, ისინი ცდილობენ არ გაიხსენონ ისინი. პრეზიდენტის პრესმდივნის დიმიტრი პესკოვის თქმით, "რა არის იქ აღსანიშნავი?". მაგრამ სოციალური სტრატიფიკაციის პრობლემები არ გაქრა, ახლა კი ყველა თავს ჩაგრულ კლასებად თვლის - ლუმპენიდან მსხვილ ბიზნესმენებამდე. ახალგაზრდებში მზარდი მოთხოვნაა რაიმე სახის „სოციალური სამართლიანობა“ და რევოლუცია. ანდრეი კორიაკოვცევი, ფილოსოფიურ მეცნიერებათა კანდიდატი, ურალის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის ასოცირებული პროფესორი, რუსი მწერალთა კავშირის წევრი ანდრეი კორიაკოვცევი, ისაუბრა იმაზე, თუ როგორი აჩრდილი დევს დღევანდელ ევროპას, რუსეთსა და აშშ-ს და რატომ გრძელვადიან პერსპექტივაში. რევოლუცია გახდება გლობალური.

კლასის თეორია ახლა აქტუალურია?

კლასების თეორია ახლა განდევნილია რუსული აკადემიური მეცნიერებიდან და რუსული განათლებისგან. ამასობაში, კაპიტალისტური საზოგადოების ძალიან ყოველდღიური ცხოვრება გვახსენებს მას სოციალური და ქონებრივი უთანასწორობის ზრდით. უფრო მეტიც, ამას თავად ხელისუფლებაში და საკუთრებაში მყოფები გვახსენებენ, როგორიცაა კალინინგრადის გუბერნატორი, რომელმაც ცოტა ხნის წინ დაამტკიცა საბავშვო ბაღისთვის კომპენსაციის შემცირება, ან ცნობილი ბიზნესმენი და ბლოგერი ვარლამოვი, რომელიც ღიად აცხადებდა, რომ „... ატრიალებდა პროფკავშირებს. ” ვინ უჭერს მათ ენას, რომ პირდაპირ გამოხატონ თავიანთი კლასობრივი ინტერესები? გახდნენ ისინი უფრო პატიოსნები თუ დაკარგეს სოციალური პასუხისმგებლობის რაიმე კონცეფცია (თუ ჰქონდათ რაიმე)?

მორალური პროგრესია თუ რეგრესია? (იცინის). პრობლემა არის ზუსტად ის, რომ იდეოლოგია, როგორც მათი კლასის კოლექტიური გონება, აიძულებს ამ ბატონებს უარყონ კლასის თეორია, ხოლო მათი ყოველდღიური პირადი პრაქტიკა. დაადასტურეთ. და ვინც უფრო პატიოსანია - დიახ, უფრო პატიოსანი! - ის უბრალოდ პირდაპირ გამოხატავს თავის კლასობრივ ინტერესს და, უნებურად, ადასტურებს კლასების თეორიის სისწორეს.

გამოდის, რომ ბურჟუაზია და ჩინოვნიკები თავად ახორციელებენ რევოლუციის პროპაგანდას?

მკაცრად რომ ვთქვათ, რევოლუციური დასკვნები არ გამომდინარეობს ყველა კლასის თეორიიდან. არსებობს სხვადასხვა კლასის თეორიები. პირველი, მას შეიძლება ვუწოდოთ დისტრიბუციული, შექმნა არისტოტელემ. მასში კლასობრივი განსხვავების კრიტერიუმი არის მითვისებული სიმდიდრის ზომა. საზოგადოება ამ თვალსაზრისით ადვილად იყოფა სამ კლასად: მდიდრები, ღარიბები და საშუალო კლასი.

მეორე ჩამოყალიბდა XVIII საუკუნის ფრანგმა ეკონომისტებმა. აქ განსხვავების კრიტერიუმი უკვე განსხვავებულია: შესრულება. კვესნეიმ გამოყო „პროდუქტიული“ და „სტერილური“ კლასები. მისმა მიმდევარმა ტურგოტმა (რომელიც, სხვათა შორის, ლიბერალიზმის ერთ-ერთ ფუძემდებლად ითვლება) „მწარმოებლები“ ​​კაპიტალისტებად და ხელფასიან მუშებად დაყო. ამ უკანასკნელით მას ესმოდა, ვინც მიწის მესაკუთრე არ არის, მხოლოდ პროდუქტიული შრომით არის დაკავებული და ფულს მხოლოდ შრომითი ძალის გაყიდვით შოულობს. მარქსს არ მოგაგონებთ? შემდეგ კლასების დოქტრინა და კლასობრივი ბრძოლა შეიმუშავა ფრანგულმა ისტორიულმა სკოლამ, უპირველეს ყოვლისა, ტიერიმ და გიზოტმა. სწორედ მათ ახსენებს მარქსი, როდესაც უარჰყოფს კლასობრივი თეორიის შექმნის ღირსებას. მართალია, ის ტურგოს მიერ გამოვლენილ პროლეტარიატის მახასიათებლებს უმატებს პროლეტარიატის კიდევ ერთ მახასიათებელს: მონაწილეობას ჭარბი ღირებულების წარმოებაში, რითაც განასხვავებს ინდუსტრიულ მუშათა კლასს დაქირავებით მომუშავე პრეკაპიტალისტური პროლეტარიატისგან (ასეთი იყო, მაგალითად, ფიგაროს ან ტრუფალდინოს მსახურები). ამრიგად, პოპულარული რწმენის საწინააღმდეგოდ, მარქსი არ არის კლასობრივი თეორიის ავტორი, როგორც ასეთი. უფრო მეტიც, ის სათავეს იღებს ბურჟუაზიული მეცნიერების ჩარჩოებში და თავისთავად მოკლებულია რევოლუციურ დასკვნებს.

მაშ, რა არის მარქსის წვლილი კლასების თეორიაში?

ის ფაქტი, რომ მან ის გადააქცია სოციალური რევოლუციის ძალიან სპეციფიკურ თეორიად, რადგან მას ესმოდა არა მხოლოდ ისტორიულად, არამედ ანთროპოლოგიურადაც. ჯერ კიდევ მარქსამდე ინგლისელმა ეკონომისტებმა აჩვენეს, რომ კლასების არსებობა დაკავშირებულია სპეციფიკურ ეკონომიკურ პირობებთან: შრომის დანაწილებასთან, შრომის პროდუქტების რეგულარულ, მაგრამ შეზღუდული ჭარბი რაოდენობით, განაწილების უთანასწორობასთან, საკუთრებაში უთანასწორობასთან და ა.შ. რომ შევაჯამოთ: კლასობრივი სტრუქტურის არსებობის ძირითადი მიზეზი ის არის, რომ ადამიანზე დომინირებს ეკონომიკური აუცილებლობა, ეკონომიკური მიზანშეწონილობა. ამის შემდეგ არის მიზეზი და არის თავისუფლება. მაგრამ მარქსის აზრით, „თავისუფლების სამეფო“ იწყება ეკონომიკური აუცილებლობის მიღმა და, შესაბამისად, კლასობრივი კუთვნილება ახასიათებს ინდივიდის სოციალურ-ეკონომიკურ სტატუსს, მაგრამ არა თავად ინდივიდს. შესაბამისად, ადამიანს შეუძლია, პრინციპში, გასცდეს კლასობრივ შეზღუდვებს, მაგალითად, შემოქმედებით თუ სამეცნიერო საქმიანობაში.

ეს გულისხმობს: პირველი. პიროვნული განვითარება ნიშნავს კლასის გარეთ განვითარებას, უნივერსალური მნიშვნელობების სფეროს მიღწევას: იმისთვის, რომ რობერტ შუმანი დიდი მუსიკოსი გამხდარიყო, მას ბანკირის კარიერის პერსპექტივა უნდა გაეტეხა. ან: თომას ელიოტი მუშაობდა ბანკში, მაგრამ საბოლოოდ არჩია გამხდარიყო ლიტერატურის პროფესორი. მეორე. მუშათა კლასის გამარჯვების კრიტერიუმია არა მხოლოდ კაპიტალისტების, არამედ საკუთარი თავის, როგორც კლასის აღმოფხვრა. თუ ბურჟუაზია, როგორც ბურჟუაზია, თავისი კლასობრივი ექსკლუზიურობით სარგებლობს კლასობის შენარჩუნებით, მაშინ მშრომელთა ობიექტური მიზანი არ არის ცალკეული კლასების განადგურება, არამედ კლასობრივი სტრუქტურა, როგორც ასეთი. და ეს შესაძლებელია არა სამხედრო ან პოლიტიკური, არამედ მხოლოდ ეკონომიკური საშუალებებით: შრომის, როგორც ეკონომიკური აუცილებლობის განადგურება, ადამიანის გადასახლება მატერიალური წარმოების სფეროდან, პიროვნული განვითარებისა და თავისუფალი საქმიანობის პირობების შექმნა და ა.შ. ერთი სიტყვით, მარქსის აზრით, ნამდვილი რევოლუციური ამოცანა კლასობრივი ბრძოლის დაძლევაა და არა მისი მუდმივი ესკალაცია, როგორც ამას მოჰყვა სტალინის დემაგოგია. უფრო მეტიც, ეს დაძლევა არ ნიშნავს კლასობრივი წინააღმდეგობების შესახებ ლაპარაკს ან სოციალური პრობლემების იგნორირებას, არამედ რეალურად მათ მოგვარებას.

ლიბერალური და კონსერვატიული მითების საპირისპიროდ, საზოგადოება ვითარდება საკუთარი წინააღმდეგობებიდან და არა სხვა ადამიანების ღირსებებიდან ან ნაკლოვანებებიდან.

ხელისუფლების პოლიტიკა გარდაუვალს ხდის რევოლუციას და თუ არ გინდა რევოლუცია "ქვემოდან", როგორც მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთში, გააკეთე ის მაინც "ზემოდან", როგორც რუზველტი ან შვედი სოციალ-დემოკრატები. . ამას ვამბობ არა სასურველის, არამედ იმის თვალსაზრისით, რაც არის: თუ ხელისუფლება მზარდი სოციალური პრობლემების ფონზე არ აირჩევს „რევოლუციის ზემოდან“ გზას. აუცილებლად მიიღოს "რევოლუცია ქვემოდან".

მართალია, რომ კლასის თეორია მოძველებულია და შეუსაბამოა დღევანდელ რეალობაში?

ის, რომელიც განვითარდა კლასიკურ მარქსიზმში, კაპიტალიზმის ლიბერალური მოდელის მასალაზე, რა თქმა უნდა, გარკვეულწილად მოძველებულია. ყოველ შემთხვევაში, ფართოდ გავრცელებული დეინდუსტრიალიზაციისა და კლასობრივი სტრუქტურის გართულების გამო. აი, მაგალითად, რიცხვები: 80-იანი წლებიდან მოყოლებული აშშ-ს სამუშაო ძალის 70%-ზე მეტი კონცენტრირებულია მომსახურების და განათლების სექტორებში. ინდუსტრიულმა მუშათა კლასმა შეწყვიტა დომინირება თანამედროვე ეკონომიკაზე. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ თავად კლასის თეორია მოძველებულია.

არც მარქსი და არც ლენინი არ გამოყოფდნენ ტექნოლოგიას, როგორც მუშათა კლასის მახასიათებელს. ინდუსტრიული მუშათა კლასი ტოვებს - მოდის ახალი, ასოცირდება წარმოების ახალ, საინფორმაციო საშუალებებთან. დავარქვათ მას პისარევის სიტყვები: „მოაზროვნე პროლეტარიატი“. ან ანდრე გორცის სიტყვებით: „შემეცნებითი პროლეტარიატი“. ასევე შეიძლება გავიხსენოთ მარქსის გამოთქმა: „კლერიკალური პროლეტარიატი“ ან „ოფისის პლანქტონი“ აწმყოში. შეგიძლიათ სხვაგვარად დაასახელოთ, მაგრამ არსი რჩება.

და რა აზრი აქვს?

არსი არის კლასობრივი ანტაგონიზმი, ძირითადად კლასობრივი წინააღმდეგობა. იგი უცვლელი დარჩა მე-19 საუკუნიდან, მარქსის მიერ შემდეგნაირად ჩამოყალიბებული: ეს არის წინააღმდეგობა წარმოების სოციალურ ხასიათსა და მითვისების კერძო ხასიათს შორის.

სხვა საკითხია, რომ ეს წინააღმდეგობა სხვადასხვა ეპოქაში სხვადასხვაგვარად გამოიხატა.ნათელია, რომ საბჭოთა საზოგადოებაში ან დასავლური კეთილდღეობის სახელმწიფოს პირობებში ეს არ იყო გამოხატული ისე, როგორც კლასიკურ კაპიტალიზმში, ჩვენთვის ნაცნობი დიკენსის, ზოლას ან დრეიზერისგან.

მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ საბჭოთა საზოგადოება და კეთილდღეობის სახელმწიფო მოკლებული იყო კლასობრივ წინააღმდეგობებს. უბრალოდ, მათში კლასები განსხვავებული იყო და მათ შორის არსებული წინააღმდეგობები სხვაგვარად იყო გამოხატული. პირველი, რაც იპყრობს თვალს დასავლეთში ომისშემდგომ ეპოქაში ჩამოყალიბებული საზოგადოებების შესწავლისას, შემდეგ კი რუსეთში სსრკ-ს დაშლის შემდეგ, არის ის, რომ სამოქალაქო ბურჟუაზია არ არის მათში მმართველი კლასი. ეს საზოგადოებები წარმოადგენენ პარადოქსულ, თავისებურ კაპიტალიზმს, სადაც ძალაუფლება არ არის თავად კაპიტალისტების ხელში. ერთგვარი ქვეკაპიტალიზმი.

და ვის აქვს ძალა?

ბურჟუაზიულ-ბიუროკრატიულ კორპორაციაში. თუ ვსაუბრობთ პოსტსაბჭოთა რუსეთზე, მაშინ მასში არსებული ბურჟუაზია არასოდეს გახდა მმართველი კლასი. დიდი კაპიტალი გახდა ნომენკლატურის ნაწილი, მაგრამ ნომენკლატურა არ გახდა ბურჟუაზიის, როგორც სამოქალაქო კლასის ნაწილი. რატომ ის? ბიუროკრატიას შეუძლია ძალაუფლება კაპიტალად გადააქციოს და ეს პროცესი რუსეთში გაგრძელდა პერესტროიკის და მის ფარგლებს გარეთ, 90-იან წლებში, მაგრამ არ მოჰყოლია ლიბერალების მიერ იდეალიზებულ კაპიტალისტთა „ნორმალური“ კაპიტალიზმს. ის არავის სჭირდებოდა, გარდა რიცხობრივად ყველაზე უმნიშვნელო სამოქალაქო ბურჟუაზიისა და ინტელიგენციისა, რომელიც უინტერესოა კაპიტალიზმზე.

რატომ არ სჭირდება ის დაბალ ფენებს - გასაგებია (ის გაძარცვა და გაძარცვა), მაგრამ ბიუროკრატიას რატომ არ სჭირდებოდა? ფაქტია, რომ ბურჟუაზიის, განსაკუთრებით წვრილმანი და საშუალო ფენის სოციალური მდგომარეობა მუდმივი რისკის მდგომარეობაა. ბიუროკრატიის პოზიცია უფრო სტაბილურია, ვიდრე ბურჟუაზია. მისი სიმდიდრე ეფუძნება იმას, რაც ყოველთვის მისი კონტროლის ქვეშაა. ეს არ არის შემთხვევითი მოგება, მაგრამ გადასახადები, რომელსაც იგი აგროვებს გადასახადის, მანდატურის, პოლიციის დახმარებით ii. ეს ბიუროკრატიული რენტაა. ოფიციალურად, თანამდებობის პირს კანონით არ აქვს ბიზნესის კეთების უფლება, მაგრამ არ სჭირდება, ათასობით გზას იპოვის ამაში ჩართვის.

ამიტომაა, რომ ბიუროკრატია, როგორც პოლიტიკური სუბიექტი უფრო მანევრირებადია, უფრო სტაბილური, ვიდრე სამოქალაქო ბურჟუაზია, და ამიტომ გვიანდელმა საბჭოთა ნომენკლატურამ, რომელმაც კაპიტალიზმი სამოქალაქო საზოგადოებასთან ითამაშა და ფართომასშტაბიანი პრივატიზაცია განახორციელა, საბოლოოდ კაპიტალიზმის შენარჩუნება აირჩია. მისი კონტროლის ქვეშ. მან თავის იერარქიაში შეიყვანა რამდენიმე ლოიალური კაპიტალისტი, გამოიყენა ისინი, როგორც ნაღდი ძროხა და განდევნა სხვები, რომლებიც არ იყვნენ ლოიალური. ასე უფრო მშვიდი, უფრო სტაბილური. ხალხმა კი მხარი დაუჭირა ამ პოლიტიკას, რადგან მათაც სურდათ სტაბილურობა. ამიტომ, როდესაც თანამედროვე რუსი მეწარმეები საკუთარ თავს "ყველაზე დაჩაგრულ კლასს" უწოდებენ, მაშინ ეს მართალია. მხოლოდ ამას დავამატებდი, რომ დასავლელი ლიბერალების საპირისპიროდ, ეს ვითარება გლობალურია.

ზუსტად იგივე სიტუაციაა დასავლეთში?

დიახ. დასავლეთის სამოქალაქო ბურჟუაზია, უკვე იმპერიალიზმის ეპოქის დასაწყისში, ბურჟუაზიულ-ბიუროკრატიულ კორპორაციასთან მსხვილი კაპიტალის შერწყმის პროცესში ძალაუფლებას განდევნეს და მის მიერ კონტროლის ქვეშ მოექცნენ. ამას თან ახლდა ღრმა სოციალური რეფორმა, რომლის წყალობითაც დაბალი ფენები მხარს უჭერდნენ ახალ სისტემას. ყველგან ჩნდება „კეთილდღეობის სახელმწიფო“, რომლის ბირთვი სოციალურად ორიენტირებული გადანაწილების სისტემაა. ამ სისტემის სოციალურ-ეკონომიკური საფუძველი არის გამხსნელი ინდივიდი.

Ნება მომეცი აგიხსნა. კაპიტალისტი აწარმოებს საქონელს, ყიდის მას ბაზარზე და იღებს მოგებას. რატომ? არის მოთხოვნა. რატომ არის მოთხოვნა? რადგან არსებობს მსყიდველობითი ძალა. ვინ არის მთავარი მყიდველი? Მუშათა კლასი. ამრიგად, როგორც ჩანს, ყველაფერი ძალიან მარტივია: მდიდარი მუშათა კლასი მომგებიანია კაპიტალისტისთვის. რატომ არ ესმოდა მან ეს ადრე, მე-19 საუკუნეში, და მას დასჭირდა ორი მსოფლიო ომი, მრავალი სამოქალაქო ომი და რევოლუცია? მარქსი პასუხობს ამ კითხვას: დიახ, კაპიტალისტი დაინტერესებულია მოსახლეობის მაღალი მსყიდველობითი უნარით, მაგრამ ის თავის მუშებს მხოლოდ ხელფასის მიმღებად აღიქვამს, რაც მას სურს რაც შეიძლება ნაკლები გააკეთოს მოგებისა და კაპიტალის ბრუნვის გაზრდის მიზნით. ასე რომ, კაპიტალისტური წარმოების ლოგიკის მიხედვით, ყველა კაპიტალისტი კამათობს. ამრიგად, ბურჟუაზიის ზოგადი გონება ერთი კაპიტალისტის თავის ქალას მიღმაა.

როგორ მოვაგვაროთ ეს წინააღმდეგობა? მხოლოდ ერთი გზა: სოციალური ძალის გაჩენა, რომელიც გაბატონდება ინდივიდუალურ კაპიტალისტზე, რომელიც განასახიერებს ბურჟუაზიის კოლექტიურ გონებას. სახელმწიფო იქცა ისეთ ძალად, რომელმაც დაიწყო ამ მასიური მოთხოვნის წახალისება, რაც რენტაბელური გახადა. სინამდვილეში, ეს არის კეინსის თეორიის არსი.

ჩვენს წინაშე სხვა არაფერია, თუ არა ინსტიტუციური ან დისტრიბუციული ან თუნდაც პალიატიური სოციალიზმი, რომელიც მიდის არა მარქსის (ის აკრიტიკებდა მას), არამედ სენ-სიმონისა და პრუდონის იდეებს. აღმოჩნდა, რომ სოციალიზმის, როგორც საზოგადოების აგება შეუძლებელი იყო, მაგრამ როგორც ინსტიტუტი - გთხოვთ. ეს საზოგადოება არის ხორცშესხმული პარადოქსი: ერთის მხრივ, მასზე დომინირებს პოლიტიკურად ბურჟუაზიულ-ბიუროკრატიული კორპორაცია, ხოლო მეორეს მხრივ, მუშათა კლასი დომინირებს ეკონომიკურად, რადგან მისი მოთხოვნა, მსყიდველობითი ძალა და მისი გემოვნება განაპირობებს ეკონომიკის განვითარებას. უფრო მეტიც, მუშათა კლასი ამ გაგებით აქ ეკონომიკურად დომინირებს ზუსტად იმდენად, რამდენადაც კაპიტალისტების ეგოიზმი არ განსაზღვრავს ეკონომიკურ განვითარებას, არამედ ექვემდებარება სახელმწიფო ნებას კანონის სახით. ლიბერალები ბევრს საუბრობენ კანონის უზენაესობაზე და ავიწყდებათ, რომ მას აქვს ანტიბურჟუაზიული და ბიუროკრატიული ხასიათი.

ამ საზოგადოებაში ეკონომიკურ კლასობრივ განსხვავებებს ავსებს პოლიტიკური და სამართლებრივი განსხვავებები იმდენად, რამდენადაც კაპიტალზე წვდომა დამოკიდებულია ბიუროკრატიულ იერარქიაში პოზიციაზე და ძალაუფლებისადმი ლოიალობაზე. გარეგნულად, ეს ჰგავს დაბრუნებას ქონების სტრუქტურაში, როგორც ნეოფეოდალიზმი.

მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, ასე არ არის. თუმცა აქ ეკონომიკის ორიენტაცია მოგებაზე და ზედმეტ ღირებულებაზე რჩება, მაშინაც კი, თუ ისინი მოქმედებენ გეგმიური ინდიკატორის კონვერტირებულ ფორმაში, როგორც საბჭოთა კავშირში ან მაქსიმალური მოგების რეჟიმში მოქმედ მონოპოლიურ კორპორაციებს შორის.

რა არის ამ სისტემის მომავალი?

1968 წლიდან 1973 წლამდე ეს სისტემა იფარება კრიზისით, შემდეგ კრიზისები ძლიერდება და ძლიერდება და მმართველი ელიტის ნაწილი იღებს თეორიებს. ნეოლიბერალები: ამბობენ, რომ იაფი სამუშაო ძალა ბაზარს გამოაცოცხლებს.

ფაქტობრივად, თანამედროვე პირობებში ეს არის უტოპია.ნეოლიბერალიზმი უფრო სლოგანებშია გამოსახული, ვიდრე თავისუფალ ბაზარზე დაბრუნების პრაქტიკულ პროგრამაში. ჩვენ ვხედავთ, რომ „კეთილდღეობის სახელმწიფო“ არ განადგურდა, როგორც ინსტიტუტი, არსად არ შეიქმნა თავისუფალი ბაზარი. და ძალაუფლება კვლავ რჩება ბურჟუაზიულ-ბიუროკრატიული კორპორაციის ხელში.

საქმე შეზღუდულია განაწილების მოცულობის შემცირება.ეს შეუსაბამობა აიხსნება ნეოლიბერალურიმარტივი მთავრობები. მთლიანად გაანადგუროს "კეთილდღეობის სახელმწიფო", აუცილებელია მისი სოციალური წინაპირობის განადგურება -მომხმარებელთა მასობრივი ტიპი, ბურჟუაზიული, მომხმარებელთა მუშათა კლასი, რომელიც უკვე მიჩვეულია არა მხოლოდ მრავალფეროვნების ქონას, არამედ მრავალფეროვნების სურვილს და ეს შეიძლება მხოლოდ მასობრივი გენოციდით. ნათელია, რომ თანამედროვე პირობებში ამის გაკეთება ადვილი არ არის, თუმცა ვიღაცას ნამდვილად სურს, ამიტომ ნეოლიბერალურმა მთავრობებმა სხვა გზა აიღეს: მათ კაპიტალისტური სამყაროს პერიფერიის დესტაბილიზაცია მოახდინეს და სტუმრად მუშები თავიანთ ქვეყნებში შეუშვეს.

ამრიგად, წარმოიქმნა ჭარბი სამუშაო ძალა, რაც აუცილებელი იყო მუშების და ტვინის ფასის შესამცირებლად. ადრე კი იყო ეროვნული საწარმოების გადაყვანა „მესამე ქვეყნებში“ იაფი მუშახელით. პრაქტიკაში ამ ყველაფერმა გამოიწვია არა ეკონომიკის ზრდა, არამედ მისი კრიზისი, რადგან დასავლური ეკონომიკა დიდი ხანია ორიენტირებულია ინდივიდუალური მომხმარებლისთვის საქონლის წარმოებაზე. როგორც ჩანს, იაფი კრედიტის სისტემამ შეიძლება ხელი შეუწყოს მოსახლეობის ფულზე მოთხოვნის დაკმაყოფილებას. მაგრამ ამან მხოლოდ ფინანსური ბუშტი გაბერა.

კრიზისის ორი ტალღა უკვე გავიდა, მოსალოდნელია მესამე, კრიზისი ნეოლიბერალურისისტემები შეიძლება გამოჩნდეს განუსაზღვრელი ვადით. პ ამიტომ, იძულებული ვარ ვინმესთვის რაღაც საშინელი ვთქვა: ჩვენ ახალი მსოფლიო სოციალური რევოლუციის ზღურბლზე ვართ.შეიძლება ითქვას, რომ მსოფლიომ უკვე დაიწყო მისკენ სვლა, ისევე როგორც დაიწყო მსოფლიო ბურჟუაზიულ-დემოკრატიული რევოლუციისკენ სვლა XVII საუკუნის პირველ ნახევარში და მე-20 საუკუნის პირველ ნახევარში გზაზე. სოციალისტური რევოლუცია. ეს ჩანს როგორც ამერიკის შეერთებული შტატების საპრეზიდენტო არჩევნებში, ასევე დასავლეთ ევროპაში განვითარებულ მოვლენებში.

რა იქნება ამის შედეგი?

შედეგი იქნება „კეთილდღეობის სახელმწიფოს“ ახალი მოდელი. კონკრეტულად რა ძნელი სათქმელია. უდავოა, რომ იგი დაცლილია წინა ნაკლოვანებებისაგან, როგორიცაა, მაგალითად, ეროვნული იზოლაცია.

ახლა შეუძლებელია მომავლის განსაზღვრა წვრილმანებით, ისევე როგორც ახალი რევოლუციური მოძრაობის მიმდინარეობა, მაგრამ ეს უკვე ხდება. თანამედროვე მრავალრიცხოვანი სეპარატიზმები, მათ შორის ბრიტანელები ბრექსიტი,სხვა არაფერია, თუ არა სოციალური რევოლუციის სიმპტომი, მისი სუბლიმატიურიგამოხატულება. ხალხებმა საკმარისად უნდა ითამაშონ დამოუკიდებლობა, რათა მოგვიანებით გაიგონ, რომ ის თავისთავად არ წყვეტს სოციალურ პრობლემებს, რომ ეს არის მხოლოდ მათი გადაწყვეტის ცრუ ფორმა და რომ ხალხები თავიანთ სოციალურ პრობლემებს მხოლოდ ერთად მოაგვარებენ.ადრე თუ გვიან, სახელმწიფოებს მოუწევთ ეროვნული მრეწველობის აღდგენა და შესაბამისად - მუშათა კლასის აღორძინება. მუშათა კლასის ზრდა კი არა პირდაპირ, არამედ ირიბად, მისი პოლიტიკური და ეკონომიკური ბრძოლით, გულისხმობს შრომის ღირებულების ზრდას ან „კეთილდღეობის სახელმწიფოში“ დაბრუნებას.

შეხედეთ დღევანდელ ჩინეთს: მან უკვე ნახევარი გზა გაიარა. სამუშაო ძალა ძვირდებადა ის ახორციელებს წარმოებას ევროკავშირის ისეთ ქვეყანაშიც კი, როგორიც ბულგარეთია. და მუშათა კლასის აღორძინებით, ახალი მსოფლიო სოციალური რევოლუცია გაიგებს თავის ჭეშმარიტ მიზნებს, შემდეგ კი რევოლუციური მოძრაობა გადაწყვეტს საშუალებებს და გადააგდებს პარქიალიზმისა და ნაციონალიზმის არაადეკვატურ ფორმებს. მსოფლიო „კეთილდღეობის სახელმწიფო“, ყოველ შემთხვევაში „კეთილდღეობის სახელმწიფოების“ მსოფლიო კონფედერაციის სახით, რომლებიც არ ებრძვიან ერთმანეთს რესურსებისთვის, არამედ რაციონალურად ანაწილებენ მათ - ეს არის ამ რევოლუციის პროგრამა, რომელიც შეესაბამება თანამედროვე პროდუქტიულ მდგომარეობას. ძალები. ინტერნეტისა და სხვა თანამედროვე კომუნიკაციების ეპოქაში ეს არაფერია ფანტასტიკური.

ეკატერინბურგი, ევგენია ვირაჩევა

სხდომაზე წარმოდგენილი. მე უფრო შორს გავაგრძელებ კითხვას - "სამყარო ელოდება რევოლუციას?". და თუ ის ნამდვილად მოელის მშვიდობას, მაშინ როგორ ადარებს რუსეთის რევოლუციას და მსოფლიო რევოლუციას? ახლა საჯარო დისკურსში სამყაროს თემა დაკარგულია. მაგრამ თემის არარსებობა არ ნიშნავს შესაბამისი გამოწვევის არარსებობას.

ისტორიული რევოლუციების პრობლემამ ბოლო დროს განიცადა ისტორიოგრაფიული გადახედვა. ისტორიული და კულტურული სტანდარტის დონეზე, სასკოლო ისტორიის განათლების ძირითადი დოკუმენტი, ოქტომბრის და თებერვლის რევოლუციები გაერთიანდა ერთიანი რუსული რევოლუციის კონცეფციით. მათი იდეოლოგიური განსხვავებები არ იყო გათვალისწინებული. ახლა კი წარსულის რევოლუციები ერგება თანამედროვე „ფერადი რევოლუციების“ ტიპს. შემოდის იდეა ფერადი და სოციალური რევოლუციების მსგავსების შესახებ.

„ფერადი რევოლუციების“ სერიის ფონზე, რომლებიც სინამდვილეში არის არა რევოლუციები, არამედ ახალი ტიპის ომის ვარიანტი, თავად რევოლუციები საჯარო განხილვაში დაყვანილია ძალაუფლებისთვის ბრძოლის ტექნოლოგიებზე. ისინი აღიქმება, როგორც რაღაც უპირობოდ უარყოფითი. მაიდანი და ტაჰრირი შერეულია დიდი საფრანგეთისა და დიდი ოქტომბრის რევოლუციებით. ტექნოლოგიის საკითხი ცვლის რევოლუციების ბუნების საკითხს. და ამ ჩანაცვლებაში მთავარი აქცენტი არის ვინ იხდის ფულს. წამოჭრილია თეზისი, რომ ნებისმიერი რევოლუცია დესუვერენიზაციას ახდენს და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჩაითვალოს მისაღებად.

აქედან გამომდინარე, მთავარი ამოცანაა განასხვავოს ფერადი რევოლუციები და სოციალური რევოლუციები.(ნახ. 1).

ბრინჯი. 1. „ფერადი რევოლუციებისა“ და სოციალური რევოლუციების ნაზავი

„ფერადი რევოლუციების“ გასაღები ის არის, რომ ისინი საერთოდ არ არიან რევოლუციები.

„ფერადი რევოლუციები“ სახელმწიფოთაშორისი ომების სახეობაა. ომები, როგორც მოგეხსენებათ, იმართება არა მხოლოდ ჯარებს შორის დაპირისპირების კლასიკურ ფორმატში, არამედ არაკლასიკურშიც, მათ შორის მოქმედებებს მტრის ბანაკში. ახლანდელ ეტაპზე ომებში აქცენტი სულ უფრო მეტად გადადის ომის არაძალისმიერ ფაქტორებზე - ღირებულებების ჩანაცვლებაზე, მასების ცნობიერების მანიპულირებაზე, ნების დათრგუნვაზე და მტრის იდენტობის დამარცხებაზე. ასეთი ტაქტიკის გამოყენების შედეგია სახელმწიფო გადატრიალება, მტრულ სახელმწიფოში ძალაუფლების ხელში ჩაგდება საკუთარი მოქალაქეების ხელით. ეს არის ფერადი რევოლუცია - მტრის სახელმწიფოს სუვერენიტეტის დამარცხება შეიარაღებული ძალების გამოყენებისა და უცხო ტერიტორიაზე პირდაპირი შეჭრის გარეშე.

„ფერადი რევოლუციები“ განსხვავდება სოციალური რევოლუციებისგან იმით, რომ მათში მამოძრავებელი ძალაა არა ხალხის ფართო მასები, არამედ საზოგადოების ელიტარული ჯგუფები. ეს არის ჯგუფები, რომლებიც ჩართული არიან გლობალიზაციის პროცესებში და მოქმედებენ როგორც დასავლური გლობალიზაციის იდეოლოგიის მატარებლები. ფერადი რევოლუციები ასევე განსხვავდება ეროვნულ-განმათავისუფლებელი რევოლუციებისგან იმით, რომ ისინი მიმართულია არა ეროვნული განთავისუფლებისაკენ, არამედ ეროვნული სახელმწიფოების დესუვერენიზაციისკენ. მათი განხორციელების შედეგად ჩამოყალიბდა ან გაძლიერდა გარე კონტროლის მოდელი. ყველა ფერადი რევოლუციის მიღმა, გამონაკლისის გარეშე, უცვლელად იდგა ამერიკული პოლიტიკური მიმართულება. ეს "დამზადებულია ამერიკაში" ფორმულა არის ფერადი რევოლუციების მთავარი არსებითი მახასიათებელი. სოციალურ რევოლუციებს ფუნდამენტურად განსხვავებული ხასიათი აქვს. ისინი განვითარების ისტორიულად შეუცვლელი პირობაა.

განვითარება არ არის ზრდა. თუ ზრდა მოიცავს გარკვეულ ერთფეროვან პროცესს, მაშინ განვითარება გულისხმობს პარადიგმების შეცვლას. განვითარება მოითხოვს სისტემის თვისებრივი მახასიათებლების ცვლილებას. და სწორედ რევოლუცია მოქმედებს ამ თვისებრივი ცვლილებების განხორციელების, პარადიგმების შეცვლის ინსტრუმენტად. ამ თვალსაზრისით შეიძლება ვისაუბროთ, მაგალითად, ქრისტიანულ რევოლუციაზე, რომლის მეშვეობითაც მოხდა ცხოვრების უძველესი მოდელიდან გადასვლა შუა საუკუნეებზე. დღეს მსოფლიო სისტემური კრიზისის მდგომარეობაშია. და რევოლუციის თემა, როგორც გამოსავალი შექმნილი ჩიხიდან, კვლავ აქტუალური დღის წესრიგშია. (ნახ. 2).

შეგიძლიათ რევოლუციებს განსხვავებულად მოეპყროთ, მიიღოთ ისინი ან არ მიიღოთ ისინი. მაგრამ მეგადროითი ისტორიული პროცესის ფარგლებში ისინი ობიექტურ აუცილებლობას წარმოადგენენ. სისტემები მოძველებულია და ისტორიულად შეიცვალა სხვა სისტემებით. ქრისტიანულმა რევოლუციამ მოიტანა ისტორიული პარადიგმის ცვლა წარმართული ანტიკურობიდან ქრისტიანობამდე. სოციალური რევოლუციები შეიძლება განსხვავდებოდეს ტექნოლოგიის თვალსაზრისით. მათი განხორციელებისას შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ძალადობრივი, ასევე არაძალადობრივი ტაქტიკა. მაგრამ მთავარია სოციალური რევოლუციის არსი – მისი მეშვეობით განხორციელებული სოციალური სტრუქტურის მოდელის ცვლილება.

ბრინჯი. 2. რევოლუციები, როგორც განვითარების ფაქტორი

არსებობს ფუნდამენტური გამოწვევა, რომელსაც პასუხი უნდა გაეცეს მსოფლიო რევოლუციის თემების განხილვასთან დაკავშირებით. დღევანდელი მდგომარეობა ფუნდამენტურად განსხვავდება ასი წლის წინ მომხდარისაგან, როცა ოქტომბრის რევოლუცია მოხდა. ის განსხვავდება იმით, რომ განვითარდა ერთიანი მსოფლიო ძალაუფლების სისტემა. ამ სისტემის მმართველ ინსტიტუტებს აქვთ შეუზღუდავი ფინანსური რესურსები. რა რევოლუციაზე შეიძლება ვისაუბროთ ამ შემთხვევაში დღეს თუ მსოფლიო ბენეფიციარის გლობალური და ტოტალური ძალაუფლება ჩამოყალიბდა?

რა შეუძლია გააკეთოს გლობალურმა ბენეფიციარმა, თუ რომელიმე ქვეყანაში ნამდვილად არის სოციალური ტრანსფორმაციის პერსპექტივა, რომელიც საფრთხეს უქმნის მის ინტერესებს.

Პირველ რიგშიფინანსური ჩახშობის ორგანიზება, ფულადი რესურსების FRS-ის გამოცემის მექანიზმის გამო შეუზღუდავობის გამო. მას შეუძლია რევოლუციური სუბიექტის გათიშვა ფულადი სახსრების არხებიდან, რომლის შესაძლებლობებს იძლევა გლობალური ფინანსური სისტემის ერთიანობა და კონტროლირებადი.

მეორეც, განახორციელოს ძალადობრივი ჩახშობა, რომელსაც დომინირებს სამხედრო ძალასა და ტექნოლოგიაში.

მესამედინფორმაციის ჩახშობის ორგანიზება, რევოლუციური სუბიექტების უარყოფა, რაც მედია რესურსებში ჰეგემონიის საშუალებას იძლევა.

მეოთხეგამოიყენოს პირადი კონტროლის ინსტრუმენტები რევოლუციურ კადრებზე ზემოქმედების მიზნით. დღეს შეიქმნა ერთიანი ტოტალური სისტემა, რომელშიც რომელიმე პიროვნება, ასე თუ ისე, მმართველი ძალების კაუჭზეა.

მეხუთერევოლუციური პარტიის განადგურება ჯერ კიდევ პარტიგენეზის ეტაპზეა. თანამედროვე ტოტალური კონტროლის ქვეშ მყოფი არავინ დაუშვებს ჭეშმარიტად რევოლუციური პარტიის ინსტიტუციონალიზაციას.

მეექვსეზე, გამოიყენოს დაჭერის ტაქტიკა იმ შემთხვევაში, თუ ჭეშმარიტად რევოლუციურ სცენარს ექნება გარკვეული ზემოქმედება. არის რევოლუციური ტალღა, მაგრამ შემდეგ ჩართულია გლობალური მმართველობის რესურსები და იცვლება სცენარი. მაგალითად, სოციალური რევოლუციის სცენარის ნაცვლად, რეალიზებულია ფერადი რევოლუციის სცენარი. (ნახ. 3).

ბრინჯი. 3. მსოფლიო ძალაუფლების სისტემის მიერ რევოლუციის დაბლოკვის შესაძლებლობები

ერთ დროს კარლ მარქსი აცხადებდა, რომ პროლეტარიატი იყო ბოლომდე რევოლუციური კლასი, რადგან მას არაფერი ჰქონდა დასაკარგი, გარდა ჯაჭვებისა. და დღეს რევოლუციის საკითხი ასევე არის ის, თუ სად უნდა იპოვოთ სუბიექტი, რომელსაც არაფერი აქვს დასაკარგი, გარდა ჯაჭვებისა.

მივმართავ რევოლუციური მოძრაობის საბჭოთა ისტორიკოსის მ.ლ.ლურიეს კვლევებს. მან გამოიყენა პროსოპოგრაფიული მეთოდი, შეისწავლა მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისის რევოლუციონერების ბიოგრაფიები, რომლებიც გადადგნენ რევოლუციური მოღვაწეობისგან. საჭირო იყო ამ წასვლის მიზეზების გარკვევა. მოსალოდნელი იყო, რომ მთავარი ფაქტორი ცარიზმის მხრიდან პოლიტიკური რეპრესიები იქნებოდა. მაგრამ ჩატარებულმა ანალიზმა გამოავლინა სრულიად განსხვავებული ფაქტორული იერარქია. პირველი ადგილი ქორწინებამ დაიკავა, მეორე - დაწინაურება და მხოლოდ მესამე - პოლიტიკური რეპრესიები. დღეს კითხვა იგივეა - სად ვიპოვოთ რევოლუციური სუბიექტი, მინიმალურად დამოკიდებული სოციალურ და ეკონომიკურ გარემოებებზე, ცხოვრების კონიუნქტურაზე? (ნახ. 4).

ბრინჯი. 4. რევოლუციონერების რუსეთის იმპერიის რევოლუციური საქმიანობიდან გამოსვლის მოტივები (მ.ლ. ლურის კვლევის მიხედვით)

არსებობს გლობალური სისტემა, რომელშიც აშენებულია თანამედროვე მსოფლიოს ნებისმიერი ქვეყანა.

დავუშვათ (ასეთი სცენარები ისტორიულად ცნობილია) რომ რომელიმე ქვეყანაში მიმდინარეობს ეროვნულ-განმათავისუფლებელი, ანტიკოლონიალური რევოლუცია. მაგრამ ეს ქვეყანა ჩაშენებულია გარე სამყაროში, რომელთანაც დაკავშირებულია ტექნოლოგიურად, ეკონომიკურად, ფინანსურად, კულტურულად. ეს ბმულები დროთა განმავლობაში დომინანტური ფაქტორი ხდება. ყოფილი კოლონიალიზმის ნაცვლად შენდება ნეოკოლონიალიზმის დე ფაქტო სისტემა. რევოლუცია ხელახლა იბადება. ძველი კოლონიური სისტემა ახლიდან აღდგება ახალი ნიშნებით. ეროვნულ-განმათავისუფლებელი რევოლუციების აღორძინების ასეთი მაგალითები უამრავია. ჩვენ ვიცით კიდევ ერთი მაგალითი სსრკ-ს ისტორიის გამოცდილებიდან. სოციალური ანტიბურჟუაზიული რევოლუცია ხდება. თავდაპირველად, მტრულ გარემოში ყოფნისას, საბჭოთა კავშირმა შექმნა საკუთარი ალტერნატიული სისტემა, რომელიც საკმარისად იზოლირებული იყო გარე ბურჟუაზიული სამყაროსგან. თანდათან იზოლაცია მოიხსნება და სსრკ ინტეგრირდება მსოფლიო ურთიერთობების სისტემაში. მიღებულია კონვერგენციის შემდგომი იდეები. ის ინსტიტუტები და ნორმები, რომლებიც ადრე ბურჟუაზიულად ითვლებოდა, შეაღწია საბჭოთა საზოგადოების ცხოვრებაში.

ქვეყანა ხელახლა იბადება, რევოლუციური სული ქრება. ბურჟუაზიული აღორძინება, რომელსაც ასე ეშინოდათ რევოლუციონერების პირველი თაობები, რეალობად იქცევა. სსრკ წყვეტს არსებობას. საბჭოთა პროექტის დამარცხების ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი გლობალური სამყაროს სისტემაში ინტეგრაციაა. (ნახ. 5).

ბრინჯი. 5. რევოლუციის აღორძინება დაპროგრამებულია

მარქსისტული თეორიის დისკურსში დიდი ყურადღება დაეთმო ერთ ქვეყანაში სოციალიზმის აგების შესაძლებლობის საკითხს. ითვლება, რომ I.V. სტალინმა შემოიღო დებულება ერთ ქვეყანაში სოციალიზმის მშენებლობის შესახებ კლასიკურ მარქსიზმთან წინააღმდეგობაში. ფაქტობრივად, მან ისაუბრა სსრკ-ში სოციალიზმის მშენებლობაზე გარკვეული დათქმით გარე კაპიტალისტური სამყაროდან მომდინარე საფრთხეებთან დაკავშირებით.

აქ არის ი.ვ.სტალინის სრული განცხადება ამ პრობლემის არსზე, მსოფლიო ომის დაწყებამდე ერთი წლით ადრე:

გამოდის, რომ ეს კითხვა შეიცავს ორ განსხვავებულ პრობლემას: ა) ჩვენი ქვეყნის შიდა ურთიერთობების პრობლემას, ანუ საკუთარი ბურჟუაზიის დაძლევისა და სრული სოციალიზმის აგების პრობლემას და ბ) ჩვენი ქვეყნის საგარეო ურთიერთობების პრობლემას. ანუ სამხედრო ინტერვენციის საფრთხისგან ჩვენი ქვეყნის სრულად დაცვის პრობლემა.და აღდგენა. პირველი პრობლემა ჩვენ მიერ უკვე მოგვარებულია, რადგან ჩვენი ბურჟუაზია უკვე ლიკვიდირებულია და ძირითადად სოციალიზმი უკვე აშენებულია. ჩვენ ამას ვუწოდებთ სოციალიზმის გამარჯვებას, ან, უფრო ზუსტად, სოციალისტური მშენებლობის გამარჯვებას ერთ ქვეყანაში.

შეიძლება ითქვას, რომ ეს გამარჯვება საბოლოოა, თუ ჩვენი ქვეყანა კუნძულზე იქნებოდა და მის გარშემო ბევრი სხვა კაპიტალისტური ქვეყანა არ იქნებოდა. მაგრამ ვინაიდან ჩვენ არ ვცხოვრობთ კუნძულზე, არამედ „სახელმწიფოების სისტემაში“, რომლის მნიშვნელოვანი ნაწილი მტრულად განწყობილია სოციალიზმის ქვეყნის მიმართ, ქმნის ინტერვენციისა და აღდგენის საშიშროებას, ჩვენ ღიად და გულწრფელად ვამბობთ, რომ სოციალიზმის გამარჯვება ჩვენს ქვეყანაში ჯერ არ არის საბოლოო. მაგრამ აქედან გამომდინარეობს, რომ მეორე პრობლემა ჯერ არ მოგვარებულა და უნდა მოგვარდეს. უფრო მეტიც, მეორე პრობლემა არ შეიძლება გადაწყდეს ისე, როგორც პირველი პრობლემა, ანუ მხოლოდ ჩვენი ქვეყნის ძალისხმევით.

მეორე პრობლემის გადაჭრა შესაძლებელია მხოლოდ საერთაშორისო პროლეტარიატის სერიოზული ძალისხმევის გაერთიანებით მთელი ჩვენი საბჭოთა ხალხის კიდევ უფრო სერიოზულ ძალისხმევასთან. აუცილებელია სსრკ-ს მუშათა კლასის საერთაშორისო პროლეტარული კავშირების გაძლიერება და განმტკიცება ბურჟუაზიული ქვეყნების მუშათა კლასთან; აუცილებელია ბურჟუაზიული ქვეყნების მუშათა კლასის პოლიტიკური დახმარების ორგანიზება ჩვენი ქვეყნის მუშათა კლასისთვის ჩვენს ქვეყანაზე სამხედრო თავდასხმის შემთხვევაში, ისევე როგორც ჩვენი ქვეყნის მუშათა კლასის ყველა სახის დახმარების ორგანიზება. ბურჟუაზიული ქვეყნების მუშათა კლასს; აუცილებელია ყოველმხრივ გავაძლიეროთ და გავაძლიეროთ ჩვენი წითელი არმია, წითელი საზღვაო ფლოტი, წითელი ავიაცია, ოსოავიახიმი. აუცილებელია მთელი ჩვენი ხალხი შევინარჩუნოთ სამობილიზაციო მზადყოფნის მდგომარეობაში სამხედრო თავდასხმის საფრთხის წინაშე, რათა არცერთმა უბედურმა შემთხვევამ და ჩვენი გარე მტრების ხრიკებმა არ გაგვაკვირვოს...“

"მსოფლიო რევოლუციის" კონცეფცია არ გამოიყენებოდა. მაგრამ სხვაგვარად როგორ შეიძლება გავიგოთ საერთაშორისო პროლეტარიატის ძალისხმევის საბჭოთა ხალხის ძალისხმევის შერწყმის თეზისი? სამომავლოდ დავიწყებას მიეცა საბჭოთა პროექტის დამფუძნებლების გაფრთხილებები ბურჟუაზიულ სამყაროსთან ინტეგრაციის საფრთხეების შესახებ. ამას დაუჯდა არა მხოლოდ რევოლუციური პროექტის მარცხი, არამედ სახელმწიფოს სიკვდილიც.

ოდესღაც, ისტორიულად, რევოლუციები შეიძლება განხორციელდეს ეროვნული სახელმწიფოს მასშტაბით. იმდროინდელ გარე სამყაროსთან ურთიერთობა ჯერ კიდევ არ თამაშობდა გადამწყვეტ როლს და ეს შესაძლებელი იყო. გარდა ამისა, კავშირების გაფართოება იწვევს გეოეკონომიკური მსოფლიო სისტემების ჩამოყალიბებას და, შესაბამისად, ფართოვდება რევოლუციების მასშტაბები. დღეისათვის სულ უფრო და უფრო პრობლემური ხდება ცალკეული კუნძულების ან სისტემური ტრანსფორმაციის ზონების შექმნა. შეიქმნა ერთიანი მსოფლიო სისტემა და, შესაბამისად, საკითხი გლობალური მასშტაბის რევოლუციას ეხება. (ნახ. 6).

ბრინჯი. 6. რევოლუციები სისტემების ინვერსიაში

არსებობს მსოფლიოს ქვეყნების ფინანსური, ეკონომიკური, ტექნოლოგიური, საინფორმაციო, სამეცნიერო, საგანმანათლებლო და კულტურული ინტეგრაცია ერთიან გლობალურ სისტემაში. რევოლუცია, თუ ინტეგრირებულია ანტირევოლუციურ სისტემაში, განწირულია აღორძინებისთვის. აქედან გამომდინარე, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ან მსოფლიო სისტემურ ტრანსფორმაციაზე, ან ალტერნატიული მსოფლიო სისტემის შექმნაზე, რევოლუციური ქვეყნის გარესამყაროს დამაკავშირებელი ჭიპლარის გაწყვეტაზე. ამისთვის უნდა არსებობდეს მოძრაობა, რომელიც გარდაქმნის სამყაროს, ახალ ინტერნაციონალს, მომავალ კაცობრიობის ინტერნაციონალს. (ნახ. 7).

ბრინჯი. 7. მსოფლიო სისტემაში ინტეგრაციის პრობლემა

თითოეული ძირითადი რევოლუცია არ შემოიფარგლებოდა შიდა მიმართებით. ქვეყნის შიგნით რევოლუციური ტრანსფორმაციის შემდეგ, რევოლუციის ექსპორტი მაშინვე დაიწყო. და ეს შემთხვევითი არ არის. მსოფლიო სისტემაში ჩანერგვა საფრთხეს უქმნიდა რევოლუციას და, შესაბამისად, აქტუალური იყო ამოცანა - გარე სამყაროს გარდაქმნა. ქრისტიანულმა რევოლუციურმა ტრანსფორმაციამ განაპირობა ქრისტიანობის გლობალური გავრცელება. ისლამური ტრანსფორმაცია ასევე იყო რევოლუცია, რომელიც დაკავშირებულია ისლამის გაფართოებასთან, გლობალური ხალიფატის შენობასთან. საფრანგეთის დიდი რევოლუცია გადაიზარდა რევოლუციურ ომებში, რომელთა შორეული გამოძახილი იყო ნაპოლეონის ლაშქრობები. ოქტომბრის რევოლუციამ გამოიწვია კომუნისტური იდეების სწრაფი მსოფლიო გავრცელება. კომინტერნის ხელმძღვანელობით კომუნისტური პარტიები უმოკლეს დროში გაჩნდა მსოფლიოს უმეტეს ქვეყანაში. ფაშისტური ყავისფერი ინვერსია დაკავშირებულია მსოფლიო ათასწლეულის რაიხის მშენებლობის პროექტთან. აიათოლა ხომეინმა გამოაცხადა ისლამური რევოლუციის ექსპორტი. (ნახ. 8).

ბრინჯი. 8. ეროვნული რევოლუციები მსოფლიო რევოლუციად იქცევა

მაგრამ არის თუ არა პირობები მსოფლიო რევოლუციური ტრანსფორმაციის განხორციელებისთვის? თუ გავაანალიზებთ რევოლუციური თეორიის კლასიკოსების ნაშრომებს, აღმოვაჩენთ, რომ მათ მიერ გამოვლენილი მსოფლიო რევოლუციისთვის ხელსაყრელი პირობების მთელი ნაკრები დღეს არსებობს.

რა არის ეს პირობები?

Პირველ რიგში, სოციალური პოლარიზაცია. ხოლო დღევანდელთან მიმართებაში სოციალური პოლარიზაციის მაქსიმუმი ფიქსირდება როგორც ქვეყნის შიგნით, ასევე ქვეყნის შიგნით განაწილებაში.

მეორეც, წინააღმდეგობები მონოპოლიებს შორის. და TNC-ებს შორის ბაზრების გადანაწილებისთვის გლობალური ბრძოლის ახალი ეტაპი ვითარდება.

მესამედ, ომი. ასევე აშკარაა სამხედრო ესკალაცია თანამედროვე სამყაროში.

მეოთხეფინანსური და ეკონომიკური კრიზისი. და გლობალური ფინანსური და ეკონომიკური სისტემა სრულად არ გამოსულა 2008 წელს დაწყებული კრიზისიდან, წინააღმდეგობები არ მოგვარებულა და ექსპერტები ახალ კრიზისულ ტალღებს პროგნოზირებენ.

ამრიგად, რევოლუციური პირობების მთელი პაკეტი არსებობს. (ნახ. 9).

ბრინჯი. 9. პირობები მსოფლიო რევოლუციისთვის

ზოგიერთი ილუსტრაცია წესრიგშია. ამერიკის შეერთებული შტატების ეროვნული ბიუჯეტის ოფისის მიხედვით: ამერიკელთა 1% აკონტროლებს ეროვნული სიმდიდრის 37,1%-ს; 20% - 87,7%. ამერიკის მოსახლეობის დარჩენილი 80% შეადგენს მხოლოდ 12,3%-ს. შეერთებული შტატების მთლიანი ეროვნული სიმდიდრე. დღეს ამერიკული საზოგადოება, მთელი მსოფლიო, სოციალური დიფერენციაციის ისტორიულ აპოგეაზეა. (სურ. 10).

ბრინჯი. 10. მთლიანი სიმდიდრის განაწილება ამერიკულ საზოგადოებაში

მსოფლიოში სინქრონიზებული რევოლუციური მოქმედებების შესაძლებლობები ილუსტრირებულია „ოკუპაცია უოლ სტრიტის“ მოქმედებებით. შეუძლებელი ჩანდა. რათა ამერიკის შეერთებულ შტატებში მოეწყოს ახალგაზრდების მასობრივი დემონსტრაციები კომუნისტური ლოზუნგებითა და მარქსის პორტრეტებით! 2011 წელს ეს რეალობად იქცა. მოკლე დროში აქციამ მსოფლიოს 85 ქვეყანა მოიცვა. მსგავსი რამ არასოდეს ყოფილა ამ მასშტაბით. ამ მხრივ, 2011 წლის აქცია შეიძლება ჩაითვალოს როგორც რეპეტიცია პოლიტიკურად უფრო სერიოზული მოქმედებისთვის.

ყურადღებას იქცევს მსოფლიო ისტებლიშმენტის არაერთი წარმომადგენლის მიერ აქციის მხარდაჭერა. მას მხარი დაუჭირეს სხვადასხვა თანამდებობებზე და სრულიად განსხვავებულ შეხედულებებს იცავდნენ: მილიარდერი ჯორჯ სოროსი, ინდოეთის პრემიერ მინისტრი მანმოჰან სინგჰი, ვენესუელის პრეზიდენტი უგო ჩავესი, აიათოლა ხამენეი, ვიკიპედიის შემქმნელი ჯიმი უელსი, ნობელის პრემიის ლაურეატი ეკონომიკაში პოლ კრუგმანი, ფილოსოფოსი და პუბლიცისტი. ნოამ ჩომსკი, ეკლესიის ლიდერი პიტერ ტარქსონი, მწერალი სალმან რუშდი, მსახიობი ალეკ ბოლდუინი. ყველა მათგანი, მიუხედავად ფუნდამენტური იდეოლოგიური განსხვავებებისა, გამოხატავს გარკვეულ კონფლიქტს არსებულ მსოფლიო წესრიგთან მიმართებაში. ეს კონფლიქტი, ცხადია, მსოფლიო ბენეფიციართა კლუბის კლანური წინააღმდეგობების დონეზეა. მრავალრიცხოვანი კონფლიქტების მდგომარეობა ოპტიმალურია გლობალური რევოლუციის თვალსაზრისით. (სურ. 11).

ბრინჯი. 11. ვინ უჭერდა მხარს Occupy Wall Street-ს?

მომავალ რევოლუციურ მოვლენებში გამორჩეული როლი, როგორც ჩანს, ემიგრანტებს მიენიჭებათ. დღეს მიღებულია მათზე ლაპარაკი უფრო, როგორც იდენტობათა კონფლიქტის აქტორზე, ვიდრე რევოლუციურ ძალაზე. მართლაც, თუ ნაციონალური სახელმწიფოს მასშტაბებზე ვიფიქრებთ, როგორც ჩანს, ემიგრანტები არ არიან ასეთი ძალა. მაგრამ მსოფლიო რევოლუციის კონტექსტთან მიმართებაში მათი განსაკუთრებული როლი აშკარა ხდება.

მარქსს, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მიეწერება პროლეტარიატის განსაკუთრებული რევოლუციური როლის აღმოჩენა. ემიგრანტების რევოლუციური როლის აღმოჩენა ჰერბერტ მარკუსეს ეკუთვნის. დღეს მიგრანტები 244 მილიონი ადამიანის არმიას შეადგენენ. ვარაუდობენ, რომ საშუალოვადიან პერიოდში მათი რიცხვი 350 მილიონს მიაღწევს. ისინი, ისევე როგორც პროლეტარიატი მარქსის შეფასებით, უმეტესწილად წარმოადგენენ სოციალურ ფსკერს. დასაკარგი არაფერი აქვთ, ბენეფიციარის მიმართ ანტაგონისტები არიან. მიგრანტები, როგორც ჩანს, მაინც იტყვიან თავიანთ ისტორიულ სიტყვას. (სურ. 12).

ბრინჯი. 12. ახალი რევოლუციური როლი მიგრანტებისთვის

რამდენად სტაბილურია მსოფლიო წესრიგის არსებული სისტემა რევოლუციურ გამოწვევებთან მიმართებაში? მის საფუძველში აღმოჩენილია წინააღმდეგობები, რომლებიც ადრე თუ გვიან, კრიზისულ წერტილამდე მიღწეული, აფეთქებამდე უნდა მოჰყვეს.

ეკონომიკური სფერო:რეალური წარმოების გადატანა აზიისა და ლათინური ამერიკის ქვეყნებში, მსოფლიო სისტემის ცენტრის დეინდუსტრიალიზაცია.

ფინანსური სფერო:გამოშვებული დოლარის მიწოდების დაუცველობა, გარე სამყაროში დოლარის შეძენაზე დამოკიდებულება.

სოციალური სფერო:უთანასწორობა, ცხოვრების დონის გამწვავებული უთანასწორობა.

დემოგრაფიული ზონა:რეპროდუქციული გადაშენება და მის ფონზე მიმდინარე იმიგრაციული ჩანაცვლება, ავტოქთონებისა და ალოქთონების კონფლიქტი.

აქსიოლოგიური სფერო:ჰედონიზმი, ინდივიდუალიზმი, შრომის ღირებულების ეროზია, მანკიერების პროპაგანდა.
ცივილიზაციური სფერო: ცივილიზაციებისა და ხალხების ფაქტობრივი იერარქია.

რელიგიური ტერიტორია:მებრძოლი სეკულარიზმისა და ნეო-რელიგიურობის წინააღმდეგობა ტრადიციული რელიგიების ღირებულებითი საფუძვლებთან.

პოლიტიკური და სამართლებრივი სფერო:დასავლური ცივილიზაციის ძირითადი კატეგორიების ფაქტობრივი ჩანაცვლება „დემოკრატია“, „სიტყვის თავისუფლება“, „თანასწორობა“, „ადამიანის უფლებები“.

ეთნიკური სფერო:მულტიკულტურალიზმის პოლიტიკის ჩიხი, ქსენოფობიის, ნეორასიზმისა და ნეონაციზმის ზრდა.

კრატოლოგიური სფერო:თვით დასავლური სახელმწიფოების დესუვერენიზაცია ტრანსნაციონალური ოლიგარქიის სასარგებლოდ.

ბევრი წინააღმდეგობაა. დაუცველობის უამრავი წერტილია. კითხვა ეხება მიზანმიმართულ ზემოქმედებას ამ დაუცველობის წერტილებზე. (სურ. 13).

ბრინჯი. 13. რა თვალსაზრისით არის დაუცველი დასავლური სამყაროს სისტემა?

და რაც შეეხება რუსეთს?

რუსეთი რევოლუციას ელოდება. საკითხავია, როგორი იქნება ეს რევოლუცია. ჯერჯერობით შენდება „ფერადი“ რევოლუციის ლოგიკა. "ფერადი რევოლუცია" რუსეთში დაპროგრამებულია იმ ისტორიული ტენდენციის ლოგიკით, რომლის ფარგლებშიც მისი განვითარება განხორციელდა ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში. არსებობდა დასავლეთის სამყაროს ალტერნატიული საბჭოთა პროექტი. მისი სამხედრო გზით აღმოფხვრის მცდელობა წარუმატებელი აღმოჩნდა. რუსული (მაშინ საბჭოთა) სახელმწიფოებრიობის წინააღმდეგ საბრძოლველად მუშავდება ახალი ტექნოლოგიები, რომლებიც ორიენტირებულია საზოგადოებრივი ღირებულებების ჩანაცვლებაზე და კოლექტიური ცნობიერების დამარცხებაზე. ბრძოლის ასეთმა ტაქტიკამ განაპირობა წარმატება. გარკვეულ ეტაპზე მიღებულია დაახლოების, დასავლურ სამყაროში ინტეგრაციის იდეა. „პერესტროიკა“ იყო საზღვარი, რომელიც ადგენდა ქვეყნის განვითარების დასავლურ ტენდენციას. გვიან საბჭოთა ელიტა იღებს ვესტერნიზმის იდეოლოგიას. 1991 წელს მოხდა პირველი „ფერადი რევოლუცია“, რომლის შედეგადაც დამკვიდრდა რუსეთის დასავლეთზე ორიენტირებულ მსოფლიო სისტემაში ინკორპორაციის კურსი. ამ ინკორპორაციის წინსვლისას, რუსეთის სახელმწიფო ჩამოერთვა სუვერენულ პოტენციალს.

მაშინ, როდესაც პროცესი შეუქცევადი ხდება, რუსეთს მიეცემა იმის გაგება, რომ მისი, როგორც დამოუკიდებელი და ინტეგრალური გეოპოლიტიკური ერთეულის არსებობა დასრულდა. ამ განვითარების შედეგი უნდა იყოს ქვეყნის საბოლოო დაშლა. ამას შესაბამისი პოლიტიკური ოპერაციით უნდა დაუსვას წერტილი „ფერად რევოლუციამ“ No2. (სურ. 14).

ბრინჯი. 14. ვესტერნისტური არჩევანის მიერ დაპროგრამებული ფერადი რევოლუცია

კლასიკურ სოციალურ რევოლუციებში ხალხის რევოლუციური ნაწილი თავს ესხმის რეჟიმს, ებრძვის ხელისუფლებას. ჩნდება კონტრელიტა, რომელიც მასებს რევოლუციურ ბრძოლაში მიჰყავს. რევოლუციის შედეგად ხდება არა მხოლოდ ცხოვრების მოწყობის მოდელის, არამედ ელიტების ცვლილებაც.

„ფერადი რევოლუციები“ განსხვავებულად ტარდება. მათი განხორციელების მთავარი შიდა საგანი თავად ძალაუფლების ელიტაა. (სურ. 15).

„ფერადი რევოლუციების“ დროს ელიტა არ იშლება. ის იგივე რჩება. განხორციელებული ტრანსფორმაციის შედეგად მხოლოდ პირველ სკამებზე მყოფი პიროვნებები შეიძლება შეიცვალოს. იმის გათვალისწინებით, რომ ელიტა თავად იწყებს „ფერად რევოლუციებს“, ძალაუფლების გარშემო დამცავი ბარიერების აგება უაზროა. პირიქით, კომპრადორების მიერ განხორციელებული დესოვერენიზაციის პროექტის საწინააღმდეგოდ, საჭიროა ბარიერები ელიტების დასაცავად ანტიეროვნული რევოლუციური სცენარების განხორციელების შესაძლებლობისგან.

ბრინჯი. 15. ძალაუფლება „ფერადი რევოლუციების“ მთავარი შინაგანი სუბიექტია.

„ფერადი რევოლუციის“ მოქმედი პირების და რევოლუციური ძალების ტექნოლოგიური არსენალის არასწორი იდენტიფიკაცია შეიძლება ძვირად დაუჯდეს სახელმწიფოს. ნ.ნ.იაკოვლევის წიგნი "CIA სსრკ-ს წინააღმდეგ" არაერთხელ დაიბეჭდა საბჭოთა კავშირში. საბჭოთა ხელისუფლების მთავარ შიდა მტრად დისიდენტები გამოავლინეს. ერქვა სახაროვის, სოლჟენიცინის, ორლოვის, გინზბურგის სახელები. სსრკ-ს დაშლის პროცესში რეალურად დისიდენტები არ თამაშობდნენ რაიმე მნიშვნელოვან როლს. მთავარი მოქმედი პირები პარტიული ელიტის წარმომადგენლები იყვნენ. ამიტომ, მთავარი მტერი დროულად არ გამოვლინდა და დისიდენტები მხოლოდ ყურადღების გამფანტველი სამიზნე აღმოჩნდნენ. (სურ. 16).

ბრინჯი. 16. მთავარი შიდა მტრის - დისიდენტების არასწორი იდენტიფიკაცია

უმეტეს შემთხვევაში, „ფერადი რევოლუციების“ შედეგად ხელისუფლებაში მოვიდნენ ფიგურები, რომლებიც ადრე პოლიტიკური ისტებლიშმენტის ნაწილი იყვნენ. რევოლუციურ ტალღაზე მოსულ "ახალი" ლიდერების რაოდენობა წარმოდგენილია ყოფილი მაღალი თანამდებობის პირებისა და "შიდა წრის" პიროვნებებით: B.N. ელცინი - CPSU MGK-ს ყოფილი პირველი მდივანი, ცენტრალური კომიტეტის წევრი ( პოროშენკო - ეკონომიკური განვითარებისა და ვაჭრობის ყოფილი მინისტრი, საგარეო საქმეთა ყოფილი მინისტრი (ორივე უკრაინა), მ.ნ. სააკაშვილი - იუსტიციის ყოფილი მინისტრი (საქართველო), კ.ს.ბაკიევი - ყოფილი პრემიერ მინისტრი (ყირგიზეთი), მ.ფ. გიმპუ - პარლამენტის ყოფილი თავმჯდომარე (მოლდოვა), მუსტაფა მუჰამედ აბდ ალ-ჯალილი - იუსტიციის სახელმწიფო კომიტეტის ყოფილი თავმჯდომარე (ლიბია), აბდ-რაბუ მანსურ ჰადი, ყოფილი ვიცე პრეზიდენტი (იემენი), ფუად მებაზა - ყოფილი თავმჯდომარე. წარმომადგენლობითი პარლამენტი (ტუნისი) და სხვა.. რუსეთში „ფერადი რევოლუციის“ პოტენციური ლიდერების ამ რაოდენობის მიხედვით, უნდა გამოიყურებოდეს არა მომიტინგეებს შორის, არამედ უმაღლესი ხელისუფლების ბიუროკრატიულ სკამებში.

თუ „ფერადი რევოლუცია“ დაპროგრამებულია სისტემის მიერ, მაშინ მას წინააღმდეგობის გაწევა მხოლოდ სისტემური გზით არის შესაძლებელი. მაგრამ თავად სისტემის ცვლილება რევოლუციაა. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ორ განსხვავებულ რევოლუციურ პერსპექტივაზე. ერთ-ერთია დესოვერეინიზაცია, რომელიც საბოლოოდ იწვევს ქვეყნის გეოპოლიტიკურ დაშლას. მეორე არის ხელახალი სუვერენიზაცია, რომელიც დაკავშირებულია ეროვნულ განმათავისუფლებელ იდეოლოგიასთან. უმაღლესი ძალაუფლებისთვის ისტორიული არჩევანია ის, რომ ის ან აფერხებს ეროვნულ-განმათავისუფლებელ რევოლუციას, ან წარმართავს მას, ან წალეკავს „ფერადი რევოლუციის“ საშუალებით. ”კაცობრიობას,” - თქვა ერთხელ დიდმა მათემატიკოსმა და ლოგიკოსმა ალფრედ უაიტჰედმა, ”მხოლოდ ორი გზა აქვს - ან განვითარება ან დეგრადაცია. კონსერვატიზმი მისი სუფთა სახით ეწინააღმდეგება სამყაროს კანონების არსს. რუსული სასიცოცხლო წესრიგის არსებული სისტემის შენარჩუნება უშედეგოა მისი შეუძლებლობის გამო. გარკვეული დრო გავა და ის აუცილებლად შეიცვლება. დღეს ფუნდამენტური კითხვა აღარ არის, არის თუ არა მისი შენარჩუნების უნარი, არამედ ჩანაცვლების არსი. ასეთი ჩანაცვლების სამი სცენარი არსებობს. პირველი არის „ნარინჯისფერი რევოლუცია“, ახალი ლიბერალიზაციის ვარიანტი. მეორე არის „ყავისფერი რევოლუცია“, ნაციონალისტური სახელმწიფოს მშენებლობის ვარიანტი. „ფერადი რევოლუციის“ ორივე სცენარის ვერსია შეიძლება გახდეს მხოლოდ გეოპოლიტიკური განწირვის ამაჩქარებელი. რჩება რევოლუციის მესამე ვერსია - ეროვნული განმათავისუფლებელი.

ამ ვარიანტით რუსეთი უბრუნდება განვითარების ცივილიზაციურ იდენტურ ტრასებს, ტოვებს გარე სამყაროს სისტემებს და აღადგენს საკუთარ რუსეთზე ორიენტირებულ მსოფლიო სისტემას. (სურ. 17).

ბრინჯი. 17. რუსეთში რევოლუციის სამი ვერსია

როგორია რევოლუციური და ძალოვანი ძალების სტრუქტურირება რევოლუციის სცენარის პერსპექტივაში? ქვემოთ მოცემულია მათი ორგანიზაციული და სოციალური სტრუქტურა. წარმოდგენილია, რა ძალები იქნება კოოპტირებული „ფერადი რევოლუციის“ სცენარის განსახორციელებლად, რა ძალების მობილიზებას მოახდენს ხელისუფლება და ვინ შეიძლება დადგეს ეროვნულ-განმათავისუფლებელი ტიპის რევოლუციის დროშის ქვეშ. (სურ. 18, 19, 20).

ბრინჯი. 18. „ფერადი რევოლუციის“ ძალები რუსეთში

ბრინჯი. 19. რევოლუციის საფრთხის წინააღმდეგ ოპოზიციის ძლიერი ძალები

ბრინჯი. 20. ეროვნულ-განმათავისუფლებელი რევოლუციის ძალები რუსეთში

მომავალ რევოლუციურ ბრძოლაში მნიშვნელოვანია სხვადასხვა მხარის კონტროლის არხების დაფიქსირება ხელმისაწვდომი ძალებით. „ფერადი რევოლუციის“ ძალები კოოპტირდება ფულის და სახელმწიფო დეპარტამენტის და დასავლურ-ცენტრული ღირებულებების იდეოლოგიით. ხელისუფლება მხარდამჭერთა მობილიზებას ახდენს ადმინისტრაციული იძულებით და ისევ ფულით. კოოპტაციის ასეთი მოდელით ის ობიექტურად აგებს „ფერადი რევოლუციის“ ძალებს. დასავლეთს არაპროპორციულად მეტი ფინანსური რესურსი აქვს, ვიდრე რუსეთის ხელისუფლებას. უფრო მეტიც, გარე ეკონომიკური წნეხის პირობებში ხელისუფლების ხელთ არსებული რესურსები აუცილებლად შემცირდება. ფინანსების დეფიციტით, იდეოლოგიას შეუძლია გამაერთიანებელი როლი შეასრულოს სამთავრობო ძალებთან მიმართებაში. მაგრამ მას არ აქვს ძალა, საპირისპირო მხარისგან განსხვავებით.

ამდენად, მხოლოდ ადმინისტრაციული რესურსი რჩება. მაგრამ აქ არის მთავარი საფრთხე. მხოლოდ მატერიალური თვალსაზრისით რეჟიმთან დაკავშირებულმა პროსახელისუფლებო სტრუქტურებმა გადამწყვეტ მომენტში შეიძლება ღალატი. უფრო მეტიც, არსებულ ვითარებაში ასეთი ღალატი დაპროგრამებულია.

ეროვნულ-განმათავისუფლებელ რევოლუციას უფრო მეტი შანსი აქვს „ფერად რევოლუციას“ წინააღმდეგობის გაწევა, ვიდრე ხელისუფლებას. მისი ძალები ფუნდამენტურად განსხვავებულად არის სტრუქტურირებული. ეს სტრუქტურა არ ემყარება არც ფულს და არც ადმინისტრაციულ იძულებას, არამედ არტიკულირებული რევოლუციური იდეოლოგიის ერთგულებას. ეს ამცირებს ძალაუფლებასთან შედარებით რევოლუციური ძალების დამოკიდებულებას მატერიალურ ფინანსურ გარემოებებზე. სოციალური, ეროვნულ-განმათავისუფლებელი რევოლუციის დამარცხება მხოლოდ დაფინანსების არხების გაწყვეტით ვერ მოხერხდება. გამოდის, ამ მხრივ, ნაკლებად დაუცველი, ვიდრე ძალაუფლების ძალები, ან „ფერადი რევოლუციის“ ძალები. სოციალური რევოლუციის ორგანიზება ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე „ფერადი რევოლუცია“ და მით უმეტეს, ვიდრე პროსამთავრობო მოძრაობა. მაგრამ თუ ის უკვე დინამიურ გაწმენდაშია, მაშინ მისი შეჩერება ფუნდამენტურად უფრო რთულია. იდეა, რომელმაც დაიპყრო მასები, გადალახავს ნებისმიერ დაბრკოლებას და აჯობა ყველაფერს. „ფერადი რევოლუცია“ ობიექტურად ამარცხებს ინერციულ ძალას. მაგრამ სოციალურ, ეროვნულ-განმათავისუფლებელ რევოლუციას შეუძლია დაამარცხოს როგორც ხელისუფლება, ისე „ფერადი რევოლუცია“.

ძალთა ასეთი კორელაციის განცხადება განსაზღვრავს უმაღლესი ხელისუფლებისა და ეროვნულ-განმათავისუფლებელი რევოლუციის ძალების გაერთიანების მოდელს. თუ რევოლუციას წინააღმდეგობა არ გაუწევს, ის უნდა ხელმძღვანელობდეს. თუმცა, ეს გულისხმობს უზენაესი ძალაუფლების გადაცემას რევოლუციურ თანამდებობებზე.

რევოლუციაზე კი არ უნდა ვისაუბროთ, არამედ რევოლუციების განვითარებაზე. (სურ. 21).

ბრინჯი. 21. ანთროპოლოგიური რევოლუცია

ეროვნულ-განმათავისუფლებელი რევოლუციები აყენებს საკითხს კოლონიალური ადმინისტრაციისა და კომპადორების ნაცვლად ეროვნული ძალების ხელისუფლებაში მოსვლის შესახებ. ეს, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვანი ამოცანაა, მაგრამ არასაკმარისი. კოლონიური ურთიერთობების სისტემაში შემავალი რევოლუციური სახელმწიფო ხელახლა კოლონიზდება. სოციალურ რევოლუციაში საზოგადოების ცხოვრების წესრიგის სისტემის შეცვლის საკითხის დაყენება. მაგრამ არც ეს არის საკმარისი. მორალური პრინციპებით გარდაქმნილი სისტემა ადამიანთან, რომელიც არ შეესაბამება მის დონეს, აუცილებლად ხელახლა დაიბადება, რევოლუციურ სულს დაამარცხებს კონფორმიზმი და კონსუმერიზმი. და აქედან მოდის მთავარი კითხვა რევოლუციის შესახებ, რომელიც არ არის მითითებული ტრადიციულ კლასიფიკაციებში - ანთროპოლოგიური რევოლუცია, ადამიანის ტრანსფორმაცია. ეს არის რევოლუცია, რომელიც საბოლოოდ მიიყვანს მსოფლიოს და ქვეყანას ცხოვრების უმაღლესი, მორალური პრინციპებისკენ.

ზოგადი სისტემების თეორიის ფარგლებში „ცივი ომი“ შეიძლება განიმარტოს, როგორც საკმარისად ხანგრძლივი და სტაბილური საერთაშორისო კონფლიქტური სიტუაციის მართვის სპეციფიკური მექანიზმი. ეს ფენომენი შესაძლებელი გახდა საერთაშორისო ურთიერთობების ისეთი გლობალური სტრუქტურის პირობებში, სადაც გარანტირებული იყო "დიდი თამაშის" საკმაოდ მკაცრი წესების ფუნქციონირება, სადაც ნათლად იყო მონიშნული ხაზები, რომელთა გადაკვეთა არ შეიძლებოდა, სადაც იდო კომუნიკაციის კონფიდენციალური საშუალებები. საშუალებას აძლევს ოპონენტებს მოლაპარაკება მოახდინონ პოლიტიკური და ძალაუფლების შეტაკებების ყველაზე მწვავე ფაზებზეც კი...

"მაგრამ დღეს არ არის იგივე, რაც გუშინ..." მიმდინარე მზარდი სტრატეგიული გაურკვევლობის, მზარდი ონტოლოგიური ქაოსის მთავარი სტიმული არ არის კონკურენტი გეოპოლიტიკური სტრატეგიები და არა ის მთლიანობა, რასაც ადრე ეძახდნენ "სოციალურ სუპერსტრუქტურას" და არა პუტინი. და არა ობამა, არც CIA და არც FSB რამდენად არის განსაკუთრებული ფენომენი - "ტექნოლოგიების ჯამი", ს. ლემის სიტყვებით.

ყველაზე მნიშვნელოვანი და ყველაზე საშიში (ჩვენს პლანეტაზე ყველასთვის გამონაკლისის გარეშე) არის ის, რომ არავინ, არსად, არ აკონტროლებს ამ ტექნოლოგიების ნაკადს: არც აკადემიკოსები, არც სპეცსამსახურის გენერლები და არც „პასუხისმგებელი“ სახელმწიფო ლიდერები.

ჩვენ შევედით სასაზღვრო ზონაში, რომელიც აკავშირებს აწმყოს მოახლოებულ მომავალთან - მეექვსე ტექნოლოგიური წესრიგი (TS), რომლის კონტურები უკვე იწყებს ზოგან მუქარის ქვეშ ბრწყინავს ...

მეექვსე TU არის მასობრივი, ტოტალური, სისტემური, ფართომასშტაბიანი მეცნიერების ინტენსიური „მაღალი ტექნოლოგიების“ განვითარება და გამოყენება. მეექვსე TU-ის საფუძველი უნდა იყოს ბიოტექნოლოგიები და გენეტიკური ინჟინერია, ინტელექტუალური საინფორმაციო ქსელები, სუპერგამტარები და სუფთა ენერგია, ნანოტექნოლოგიები, მემბრანული და კვანტური ტექნოლოგიები, ფოტონიკა, მიკრომექანიკა, თერმობირთვული ენერგია. ამ სფეროებში აღმოჩენების პოტენციურმა სინთეზმა საბოლოოდ უნდა გამოიწვიოს, მაგალითად, კვანტური კომპიუტერის, ხელოვნური ინტელექტის შექმნა. ამიტომაც საუბრობენ ნანო(N)-ბიო(B)-info(I)-cogno(C): NBIC-კონვერგენციაზე.

ოპტიმისტები ამტკიცებენ, რომ ამ სასაზღვრო ზონაში იწყება "მეოთხე ინდუსტრიული რევოლუციის" წინა დღე, რომლის მთავარი მახასიათებელია რეალური "ინტელექტუალური მანქანების" დანერგვა, რომელიც თითქმის მთლიანად ჩაანაცვლებს ადამიანს დაბალი კვალიფიკაციის და თუნდაც საშუალო დონის სფეროში. კვალიფიციური შრომა, მათ შორის გონებრივი.

ამ „რობოტების“ გამოყენებას (ზოგიერთი უფრო რთული პროგრამული უზრუნველყოფის სახით) თან ახლავს შრომის პროდუქტიულობის მკვეთრ ზრდას ისეთ სფეროებში, როგორიცაა ენერგოეფექტურობა, ტრანსპორტი (მაგალითად, რობოტი მანქანები), ჯანდაცვა, მასობრივი წარმოება. 3D ბეჭდვის დანერგვა.

თუ ტექნიკური და ეკონომიკური განვითარების ამჟამინდელი ტემპი შენარჩუნდება, მეექვსე TS სავარაუდოდ ჩამოყალიბდება მეტ-ნაკლებად 2025 წლამდე და სიმწიფის ფაზაში შევა 2040-იან წლებში.

ჰიპოთეტურად, უკვე 2020 წლიდან, როცა მეექვსე ტუ-ს ძირითადი ინოვაციების ჯგუფი სრულად ჩამოყალიბდება, მსოფლიო ეკონომიკას აქვს შანსი, გადავიდეს „გაჭიანურებული აღდგენის“ ფაზაში. გარდა ამისა, 2020-იანი წლების ბოლოდან - ისევ, ჰიპოთეტურად - დაჩქარებული ეკონომიკური ზრდა შესაძლებელი გახდება უკვე ახალი ტექნიკური მახასიათებლების საფუძველზე.

თუმცა, რეალისტები (ანუ „ინფორმირებული“ პესიმისტები) აფრთხილებენ, რომ სარისკოა ასეთ „ტექნოლოგიურ იდიოტობაში“ მოხვედრა. დაიმახსოვრეთ, ამბობენ, რომ ადრე ერთი TR-დან მეორეზე გადასვლისას, მსგავს სასაზღვრო სიტუაციებში, იყო დიდი სოციალური რევოლუციები, ფართომასშტაბიანი (პან-ევროპული თუ მსოფლიო) ომები და დიდი სამხედრო კონფლიქტები. ახლა ეს შეიძლება განმეორდეს, მაგრამ პოტენციურად ბევრად უფრო დიდი და სამწუხარო შედეგებით.

უფრო მეტიც, ახალ ტექნოლოგიურ წესრიგზე გადასვლა არ არის მხოლოდ და არა იმდენად ეკონომიკური და ტექნოლოგიური პარადიგმის ცვლილება. ასეთი გადასვლა არის როგორც სოციალური, იდეოლოგიური, პოლიტიკური სტრუქტურების რადიკალური ტრანსფორმაცია, ასევე საზოგადოების ახალი მოდელების გაჩენა, მეტ-ნაკლებად ადეკვატური „ახალი ტექნოლოგიების ჯამისთვის“ და სოციო-ს სრულიად ახალი მოდელების გაჩენა. პოლიტიკური ურთიერთობები და რადიკალურად ახალი ტიპის პიროვნების ჩამოყალიბება (არ არის აუცილებელი უფრო სრულყოფილი) და ა.შ.

ეს არის, ფაქტობრივად, ეს ყველაფერი არის რეალური, სრულმასშტაბიანი სისტემური რევოლუცია, რომელიც გაჭიმულია თხუთმეტიდან ოც წლამდე. შესაძლოა უფრო დიდხანსაც. თუ ეს მომავალი რევოლუცია, სადაც ახლანდელი ცივილიზაცია უკვე ჩათრეულია, ეფექტურად წარიმართება, არსებობს შანსი გლობალური ომის გარეშე. თუ არა, მაშინ ასეთი ომის თავიდან აცილება შეუძლებელია.

ასე რომ, 1929-1933 წლების "დიდი დეპრესია". აღინიშნა არა მხოლოდ ახალ ტექნოლოგიურ წესრიგზე გადასვლის, არამედ კლასიკური „მარქსისტული“ კაპიტალიზმიდან რუზველტის „ნეოკაპიტალიზმის“ მოდელზე რადიკალური ცვლილება, რომელიც დაფუძნებულია ეკონომიკაში მთავრობის ჩარევის მკვეთრ ზრდაზე, იძულებითი სესხების გაცემაზე. მილიონობით და ათობით მილიონი მომხმარებლისთვის, მასობრივი წარმოებისა და მასობრივი მოხმარების მექანიზმების დანერგვა. წარმოიშვა საზოგადოების ფუნდამენტურად ახალი მოდელი - "მასობრივი საზოგადოება" დაპროგრამებული ადამიანის ერთგანზომილებიანი ტიპით და მთლიანად გაწვრთნილი საშუალო ფენით, სახელმწიფო იდეოლოგიური სისტემების სრულიად ახალი ფორმა, რომელიც რეპროდუცირებულია მკაცრად კონტროლირებადი მედიით, საერთაშორისო ურთიერთობების ახალი სტრუქტურა. ეს სასაზღვრო პერიოდი მოიცავდა 1930-იანი წლების კრიზისულ წლებს, მეორე მსოფლიო ომს, ცივი ომის დაბადებას და დასრულდა 1950-იანი წლების დასაწყისში.

დღევანდელი სტრატეგიული გამოწვევის არსი შემდეგია. ვინ კონკრეტულად, რომელი ძალა, ქვეყნების რომელი კოალიცია განახორციელებს ყველაზე ეფექტურად მიზანმიმართულ იდეოლოგიურ, სოციალურ, პოლიტიკურ ტრანსფორმაციას, რათა გამოიყენოს მეინსტრიმი, მეექვსე TP-ის შედეგები, გახდეს ლიდერი და განსაზღვროს გლობალური განვითარების პროგრამა, შესაძლოა, სანამ ამ საუკუნის ბოლოს? მეექვსე TS-ზე გადასვლის წარმატება განისაზღვრება არა მხოლოდ და არა იმდენად ეკონომიკური რეპროდუქციის პროცესში შემოტანილი სამეცნიერო და ტექნოლოგიური ინოვაციების მოცულობითა და მასშტაბით. მთავარი, გადამწყვეტი მომენტი იქნება საკუთრების, წარმოებისა და მოხმარების ფორმებში სისტემური ცვლილებების განხორციელების გრძელვადიანი ეფექტურობა, სოციალური სტრუქტურების კარდინალური გარდაქმნები, ფუნდამენტური ძვრები საზოგადოებრივ ცნობიერებაში და დომინანტურ პოლიტიკურ იდეოლოგიებში, სისწრაფე და ხარისხი. ელიტების რესტრუქტურიზაცია და ა.შ.

მომავალი გარდამავალი პერიოდი უდავოდ ხარისხობრივად უფრო რთული და სარისკო იქნება, ვიდრე წინა სასაზღვრო პერიოდები. ბევრი კითხვაა, რომელსაც მეექვსე TR-ის იდეოლოგები და სტრატეგები აწყდებიან და რომლებზეც პასუხის გაცემა ყველაზე გენიალურ კომპიუტერულ პროგრამებსაც კი არ შეუძლიათ.

მაგალითად, როგორ მოვძებნოთ ბალანსი მეექვსე TR-ის სამეცნიერო და ტექნოლოგიური ინოვაციების მუდმივად მზარდ ნაკადს და კონსერვატიულ, ინერტულ სოციალურ და პოლიტიკურ სტრუქტურებს შორის, რომელთა უმეტესობა უკვე სისტემური კრიზისის მდგომარეობაშია?

რა არის ყველაზე უმტკივნეულო, ოპტიმალური გზა პლანეტის მოსახლეობის ორ-სამჯერ (მინიმუმ) შესამცირებლად, ვინაიდან მომავალ ინოვაციურ და ტექნოლოგიურ ცივილიზაციას არ სჭირდება ასეთი რაოდენობის ბიომასი ადამიანის სახით? ყოველივე ამის შემდეგ, მეექვსე TR-ს, პრინციპში, არ სჭირდება მატერიალური საქონლის მასობრივი მოხმარება მისი თვითრეპროდუქციისა და თვითგანვითარებისთვის, განსაკუთრებით ბუნებრივი არაგანახლებადი რესურსების მზარდი დეფიციტის გათვალისწინებით.
როგორ რადიკალურად შეზღუდოს ადიდებული საშუალო კლასის სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური გავლენა, რომელიც იყო და რჩება "ნეოკაპიტალიზმის" მთავარ მამოძრავებელ ძალას, მაგრამ რაც სულაც არ არის საჭირო მოახლოებული მეექვსე TR-ის რეალობისთვის - ყოველ შემთხვევაში. ასეთი მასშტაბით?
როგორი უნდა იყოს ურთიერთქმედების მოდელები შემოქმედებით ადამიანურ კაპიტალს, მეექვსე TR-ის მთავარ მამოძრავებელ ძალასა და პოლიტიკური ელიტის ახალ მოდელს შორის, რომელიც ასევე ჯერ არ არსებობს?

და ასე გამოდის, რომ „ჩვენი გზა სიბნელეშია“. სტრატეგიული გაურკვევლობის იძულებითი ზრდის პირობებში არავინ იცის ოპტიმალური პასუხები. სასაზღვრო პერიოდი, რომელშიც ჩვენ, ამის გაცნობიერების გარეშე, შევედით 2007-2008 წლებში, არის არა მხოლოდ მეექვსე TR-ის მომწიფების ეტაპი, არამედ თანამედროვე „კაპიტალისტური კაცობრიობის“ სისტემური, მეტწილად ანტაგონისტური, წინააღმდეგობების არაჩვეულებრივი გამწვავების დრო. " ანუ, როგორც ამხანაგმა მაო ძედუნგმა ასწავლა, ეს ძალიან ხელსაყრელი დროა რეალური მსოფლიო რევოლუციისთვის.

შრომისა და კაპიტალის გლობალური ბაზარი

ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში უმაღლესი დასავლური ისტებლიშმენტის სტრატეგიულმა ნებამ და სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ სფეროში მიღწევების მთლიანობამ განაპირობა ერთიანი მოქმედი გლობალური შრომისა და კაპიტალის ბაზრის შექმნა. მოგეხსენებათ, როგორც პირველის, ასევე მეორის ყველაზე მომგებიანი გამოყენება, განურჩევლად ტერიტორიული მდებარეობისა, უტოლდება მათ ღირებულებას პლანეტის სხვადასხვა გეოეკონომიკურ ზონაში. ეს არის ამჟამინდელი გლობალური ბაზრის მთავარი მახასიათებელი.

ასეთი ბაზრის გამორჩეული თვისება არის ის, რომ ტექნოლოგიური ინოვაციების ნაკადი არა მხოლოდ აერთიანებს შრომისა და კაპიტალის უკვე არსებულ წყაროებს, არამედ ქმნის ახალს.

თანამედროვე მანქანები, რობოტები ანაცვლებენ სხვადასხვა ტიპის ადამიანის შრომას და ბევრად უფრო ინტენსიურად, ვიდრე ოდესმე. საკუთარი თავის რეპროდუცირებით, წარმოების ეს საშუალებები ერთდროულად ზრდის კაპიტალის რაოდენობას. აქედან გამომდინარეობს, რომ ეკონომიკური მომავალი არ არის მათ მხარეს, ვინც უზრუნველყოფს იაფ მუშახელს ან ფლობს ჩვეულებრივ კაპიტალს - მათ აუცილებლად ჩაანაცვლებს ავტომატიზაცია.

შემდეგ, როგორც ჩანს, მესამე ჯგუფს უნდა გაუმართლოს - მათ, ვინც მზად არის ინოვაციების შესაქმნელად და ახალი პროდუქტების, სერვისების და ბიზნეს მოდელების შესაქმნელად. თუმცა, ეს სპონტანურად აჩენს პროვოკაციულ კითხვებს. მაგალითად, როგორ და რა გზით ჩამოყალიბდება ახალი საბაზრო გარემო, ადეკვატური სამომხმარებლო მოთხოვნა ამ ინოვაციებსა და ახალ პროდუქტებზე მასობრივი მოთხოვნის ობიექტური შევიწროების პირობებში? თუ, რა თქმა უნდა, მიწოდებისა და მოთხოვნის საბაზრო მექანიზმების შენარჩუნება, ზოგადად გათვალისწინებულია სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური აგენტის ძალთა ბალანსი.

ჰიპოთეტურად, მომავალ მეექვსე TR-ში სწორედ კრეატიული, ეკონომიკური და ტექნოლოგიური იდეები უნდა გახდეს მართლაც მწირი წარმოების ფაქტორი - უფრო მწირი, ვიდრე შრომა და კაპიტალი ერთად. თუმცა, ვინ განსაზღვრავს საბოლოო ჯამში გარკვეული იდეების პერსპექტივას? მით უმეტეს, თუ პროდუქტის კრეატიულობის შეფასების ტრადიციული საბაზრო მექანიზმები (ყველა მათი ცნობილი ნაკლოვანებით) მნიშვნელოვნად შეიცვლება 21-ე საუკუნის შუა ხანებში და ბევრად უფრო მართვადი გახდება „არასაბაზრო მეთოდებით“?

კაპიტალის ახალი სახე

თავის ახლახან გამოქვეყნებულ წიგნში "კაპიტალი 21-ე საუკუნეში", რომელიც შემთხვევით არ არის ბესტსელერი მთელ მსოფლიოში, ტ. პიკეტი აღნიშნავს, რომ კაპიტალის წილი ეკონომიკაში იზრდება, როდესაც მისი ანაზღაურება აჭარბებს ეკონომიკური ზრდის საერთო დონეს. . „კაპიტალის გაღრმავება“, ე.ი. შრომის, საწვავის, ნედლეულისა და მასალების დაზოგვის გამო ხარჯების შემცირება გაგრძელდება მანამ, სანამ რობოტები, ავტომატიზირებული სისტემები, კომპიუტერული ქსელები და პროგრამული უზრუნველყოფის სხვადასხვა ფორმები (როგორც კაპიტალის მოდიფიკაცია) სულ უფრო მეტად დაიწყებენ ჩანაცვლებას ადამიანის შრომით.

"მთლიანი" კაპიტალის წილი ეროვნულ შემოსავალში საკმაოდ სტაბილურად იზრდებოდა ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, მაგრამ უახლოეს მომავალში ამ ტენდენციას შესაძლოა ახალი გამოწვევები დაემუქროს. აქ საუბარია არა შრომის ღირებულების რაიმე მოულოდნელ ნახტომზე, არამედ თავად კაპიტალის შიგნით არსებულ ცვლილებებზე. როგორც მეექვსე TR მწიფდება, მისი განსაკუთრებული ნაწილი, ციფრული კაპიტალი, სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება.

როგორც ცნობილია, ბაზრის პირობებში ყველაზე მწირი წარმოების საშუალებები ფასდება. შესაბამისად, ეკონომიკურ გარემოში, სადაც კაპიტალი, როგორიცაა პროგრამული უზრუნველყოფა და რობოტები, შეიძლება იაფად რეპროდუცირდეს, მისი ზღვრული ღირებულება აუცილებლად იწყებს ვარდნას. რაც უფრო იაფია კაპიტალი, მით უფრო სწრაფად იკლებს არსებული კაპიტალის ღირებულება. განსხვავებით, ვთქვათ, ტრადიციული, ძვირადღირებული ან ზედმეტად ძვირი ქარხნებისაგან, ძალიან მომგებიანია ციფრული კაპიტალის დამატებითი ტიპების შემოტანა, რადგან ის იაფია. პროგრამების დუბლირება და გადანაწილება შესაძლებელია პრაქტიკულად ნულოვანი დამატებითი ხარჯით.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ციფრული კაპიტალი ობიექტურად უხვი ხდება, განსაზღვრებით მას აქვს დაბალი ზღვრული ღირებულება და სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება თითქმის ყველა ინდუსტრიაში.

აქედან აუცილებლად გამომდინარეობს, რომ მომავალ პერიოდში ციფრული ტექნოლოგიები და კრეატიული ადამიანები (ძირითადი, ზოგადად ადამიანური კაპიტალის ყველაზე მნიშვნელოვანი კომპონენტი), რომლებიც იმავე ციფრული ტექნოლოგიების გამოყენებით მოწინავე იდეებისა და ინოვაციების გენერირებას შეძლებენ, გახდებიან. ყველაზე მწირი და ყველაზე ღირებული რესურსი.

მრავალი მნიშვნელოვანი საქონლის, სერვისისა და პროცესის კოდიფიკაციის, ციფრული და რეპლიკაციის შესაძლებლობა მუდმივად ფართოვდება. ციფრული ასლები, როგორც ორიგინალის ზუსტი რეპროდუქცია, პრაქტიკულად არ საჭიროებს ხარჯებს და მათი მყისიერად გადატანა შესაძლებელია მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში.

ციფრული ტექნოლოგიები ჩვეულებრივ შრომას და ჩვეულებრივ კაპიტალს აქცევს საქონელად, ასე რომ, ვინც მათ გამოიგონებს, ახორციელებს და განავითარებს, მიიღებს იდეების მოგების მზარდ წილს.

იდეების მქონე ათასობით ადამიანი, და არა მილიონობით ინვესტორი და ათობით მილიონი ჩვეულებრივი მუშაკი, ხდება ყველაზე მწირი რესურსი. დრამატული და გულწრფელად საშინელი, თავისი გრძელვადიანი შედეგებით, ფაქტია, რომ მართლაც კრეატიული ადამიანები, განვითარებულ საზოგადოებებშიც კი, არაუმეტეს 3-4%-ია. დავუშვათ, რომ „კრეატიულთა“ მთელი ეს რამდენიმე პროცენტი კონცენტრირებული იქნება მხოლოდ მეექვსე TR-ის მომავალი ცივილიზაციის ეკონომიკურ სფეროში. და რა ბედი ელის არაკრეატიულ ადამიანთა დარჩენილ 95%-ს?

მიუხედავად იმისა, რომ წარმოება სულ უფრო კაპიტალის ინტენსიური ხდება, კაპიტალის მფლობელების მიერ ჯგუფის მიერ მიღებული შემოსავალი სულაც არ გაგრძელდება შრომის წილთან შედარებით. თუ წარმოების ახალი საშუალებები ქმნიან იაფ შემცვლელებს უფრო და უფრო მეტი ტიპის სამუშაოსთვის, დრამატული დრო დგება ათობით და ასეულობით მილიონი ხელფასის მქონე მუშაკისთვის მთელ მსოფლიოში. მაგრამ ამავე დროს, როდესაც ციფრული ტექნოლოგიები იწყებენ ჩანაცვლებას ჩვეულებრივი კაპიტალის, წინააღმდეგობები თავად კაპიტალისტურ კლასში აუცილებლად გაიზრდება.

შრომის ღირებულების კლება

ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში ამერიკაში (ისევე როგორც OECD-ის დანარჩენ ქვეყნებში) ისტორიულად დადგენილი თანაფარდობა ეროვნული შემოსავლის წილებს შორის, რომელიც მოდის შრომასა და მატერიალურ კაპიტალზე, შეიცვალა არა შრომის სასარგებლოდ. ახალი საუკუნის დასაწყისიდან ეს კიდევ უფრო შესამჩნევი გახდა. მაგალითად, შეერთებულ შტატებში „2011 წლის დასაწყისისთვის შრომის წილი საშუალოდ 64,3%-ს შეადგენდა 1947-2000 წლების პერიოდთან შედარებით. ბოლო 10 წლის განმავლობაში ეს წილი კიდევ უფრო დაეცა და ყველაზე დაბალ დონეს მიაღწია მესამე კვარტალში. 2010 - 57, რვა%“.

იგივე ტენდენცია ვრცელდება მთელ მსოფლიოში. მშპ-ში შრომის წილის მნიშვნელოვანი შემცირება შეინიშნება შესწავლილი 59 ქვეყნიდან 42-ში, მათ შორის ჩინეთში, ინდოეთსა და მექსიკაში. უფრო მეტიც, ირკვევა, რომ სწორედ ციფრული ტექნოლოგიების პროგრესი ხდება ამ ტენდენციის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი წინაპირობა: „საინფორმაციო ტექნოლოგიების განვითარებასთან და კომპიუტერულ ეპოქასთან დაკავშირებული წარმოების საშუალებების შედარებითი ფასის დაცემა აიძულებს. კომპანიები შრომიდან კაპიტალზე გადავიდნენ“.

პრაქტიკულად სხვადასხვა სფეროში, „კაპიტალის“ ყველაზე ეკონომიური წყარო ხდება „ჭკვიანი ტექნოლოგიები“ მოქნილი, ადაპტირებული მანქანების, რობოტების, პროგრამების სახით, რომლებიც დაუნდობლად ანაცვლებენ შრომას როგორც განვითარებულ, ისე განვითარებად ქვეყნებში.

ე.წ. "რეინდუსტრიალიზაცია" OECD-ის რიგი ქვეყნების, მათ შორის შეერთებული შტატების (როდესაც მსხვილი კორპორაციები რეალურ წარმოებას ამერიკულ მიწაზე სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიიდან უბრუნებენ), არ არის განპირობებული იმით, რომ შრომის ღირებულება აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონში. მოულოდნელად გაიზარდა კრიტიკულ დონემდე და გახდა წამგებიანი კომპანიებისთვის. წარმოება ავტომატიზირებულ და რობოტულ ქარხნებში მინიმალური შრომითა და აშშ-ს ტევადი ბაზრის სიახლოვით უფრო მომგებიანია, ვიდრე ვიეტნამში ან ფილიპინებში ყველაზე იაფი მუშახელის გამოყენებაც კი.

საშუალო კლასის ტრაგედია

საკმაო მტკიცებულება ადასტურებს, რომ ინდუსტრიული ეკონომიკის ვაჭრობადი სექტორები თითქმის 20 წლის განმავლობაში არ შექმნიან სამუშაო ადგილებს საკუთარ თავზე. ეს ნიშნავს, რომ სამუშაო ახლა თითქმის ექსკლუზიურად შეიძლება მოიძებნოს უზარმაზარ არასავაჭრო სექტორში, სადაც ხელფასები სტაბილურად მცირდება ვაჭრობის სექტორიდან იძულებით გამოძევებული მუშაკების მზარდი კონკურენციის გამო.

მეექვსე TR-ის ისეთი ასპექტები, როგორიცაა რობოტიკის მასიური განვითარება, ხელოვნური ინტელექტის აქტიური გამოყენება, 3D ბეჭდვა და ა. „ჭკვიანი მანქანები“, რომლებიც უფრო იაფი და დახვეწილი გახდება, სულ უფრო მეტად ჩაანაცვლებს ადამიანურ შრომას, დაწყებული შედარებით სტრუქტურირებული ინდუსტრიებით (ანუ ქარხნებითა და ქარხნებით) და სადაც ჭარბობს რუტინული ოპერაციები.

უფრო მეტიც, ad hoc მაკროეკონომიკური პროგნოზირების მოდელები ადასტურებს, რომ მსგავსი ტენდენცია გაბატონდება იმ ქვეყნებშიც კი, სადაც შრომა იაფია. მაგალითად, ჩინურ ქარხნებში, სადაც მილიონზე მეტი დაბალანაზღაურებადი თანამშრომელი აწყობს iPhone-ებსა და iPad-ებს, მათი შრომა სულ უფრო ხშირად იცვლება მრავალფეროვანი და მრავალრიცხოვანი რობოტებით. ოფიციალური PRC სტატისტიკის მიხედვით, 1996 წლიდან 30 მილიონით, ანუ 25%-ით, საწარმოო სამუშაოების რაოდენობა შემცირდა, სამრეწველო წარმოების მოცულობა კი 70%-ით გაიზარდა.

თანდათანობით, წარმოება გადადის იქ, სადაც არის საბოლოო ბაზარი. ეს საშუალებას გაძლევთ შეამციროთ ხარჯები, შეამციროთ მიწოდების დრო, შეამციროთ შენახვის ხარჯები და, შესაბამისად, გაზარდოთ მოგება. შესაბამისად, მეექვსე TP სოციალურ ასპექტში ყველაზე მნიშვნელოვნად მოხვდება ეკონომიკურად განვითარებული ქვეყნების დიდ საშუალო ფენაზე. მაგალითად, იმავე შეერთებულ შტატებში საშუალო ფენა ტრადიციულად მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ ითვლებოდა "ამერიკის ნიადაგის მარილს" - ის იყო მთავარი მომხმარებელი, მასზე იყო დაფუძნებული ამერიკული პოლიტიკური სისტემა, ითვლებოდა მთავარ მცველად. ამერიკული ღირებულებები და მორალური ნორმები.

ამერიკული საშუალო კლასის თანდათანობითი „დაწევა“ 1980-იანი წლების ბოლოს დაიწყო. პოლიტიკურად, ეს ყველაზე აშკარა იყო აშშ-ს ოდესღაც ძლიერი პროფკავშირული მოძრაობის შემცირებით. ეკონომიკური თვალსაზრისით, "საშუალებების" უმეტესობა სტაბილურად სრიალებს ქვემოთ ან უკვე დაეშვა "ღარიბი ფენის" დონემდე. Gallup Institute-ის მონაცემებით, 2014 წელს ამერიკელების 19%-მა ვერ მიიღო ღირსეული დიეტა. ამჟამად აშშ-ში ოჯახების 75% ანაზღაურებას ანაზღაურებს ზედმეტი ფულის გარეშე (თითქმის როგორც დღევანდელ რუსეთში). ამერიკული ოჯახების უკვე 29%-ს არ აქვს საშუალება დახარჯოს ფული უმაღლეს განათლებაზე შვილებისთვის. საშუალო ამერიკული საშუალო კლასის ოჯახის საშუალო საკრედიტო დავალიანება გაოთხმაგდა ბოლო 20 წლის განმავლობაში. ასეთი ოჯახი (თუნდაც ერთი შვილით) ერთი ხელფასით ვეღარ იცხოვრებს. ამერიკელ ქალებს შრომის ბაზარზე უბიძგებს არა იმდენად ცნობილი ემანსიპაცია ფემინიზაციით, არამედ მძიმე ეკონომიკური აუცილებლობით.
შეერთებულ შტატებში საშუალო კლასის ყოფა განისაზღვრება, როგორც სახლის ფლობა. ამერიკელთა აბსოლუტური უმრავლესობა მიჩვეულია სახლის ღირებულების საფასურად „უვადოდ“ სესხის აღებას. 2007-08 წლების კრიზისის შედეგად უძრავი ქონების ბუშტი გაბერილი ფასებით იფეთქა. და ამერიკული საშუალო კლასი უცებ საგრძნობლად გაღარიბდა - შეუძლებელი გახდა ფულადი სესხის მოთხოვნა.

შესაბამისად, უფსკრული პერმანენტულ კრიზისში სრიალებულ საშუალო ფენასა და „ზედა ფენას“ შორის ფართოვდება. 1990 წელს შეერთებულ შტატებში უმაღლესი აღმასრულებლები საშუალოდ 70-ჯერ აღემატებოდნენ სხვა მუშაკებს. სულ რაღაც 15 წლის შემდეგ, 2005 წელს, ისინი 300-ჯერ მეტს შოულობდნენ. 1970-იანი წლების ბოლოდან აშშ-ს მოსახლეობის 90%-ს (და ეს არის საშუალო კლასის უმრავლესობა) შემოსავალი არ გაზრდილა, მაგრამ კორპორაციების ხელმძღვანელებისთვის ისინი გაოთხმაგებულია.

კიდევ ერთხელ მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ეს ყველაფერი ბურჟუაზიული ბოროტი ნებისა და სიხარბის გამოვლინება კი არ არის, არამედ სრულიად ობიექტური, ბუნებრივი პროცესია. დღეს რაც უფრო მაღალია კომპანიის საბაზრო ღირებულება, მით უფრო მნიშვნელოვანია საუკეთესო მენეჯერის პოვნა, რომელიც მას ხელმძღვანელობს. დიდწილად, ტოპ აღმასრულებლების ფულადი შემოსავლის ზრდა განპირობებულია ინფორმაციული ტექნოლოგიების ფართო გამოყენებით, რაც აფართოებს გადაწყვეტილების მიმღების პოტენციურ წვდომას, ფარგლებს და მონიტორინგის შესაძლებლობებს, რაც ზრდის კარგი ტოპ მენეჯერის ღირებულებას. ციფრული ტექნოლოგიების მეშვეობით პირდაპირი მენეჯმენტი ეფექტურ მენეჯერს უფრო ღირებულს ხდის, ვიდრე ადრე, როდესაც კონტროლის ფუნქციები ნაწილდებოდა მის ქვეშევრდომთა დიდ რაოდენობაზე, რომელთაგან თითოეული მიჰყვებოდა საქმიანობის გარკვეულ, მცირე სფეროს.

და ის, რაც დღეს ხდება აშშ-ში, არის მთელი განვითარებული დასავლეთის ხვალინდელი დღე.

თავად ამერიკელი ექსპერტები უხერხულად წერენ, რომ „დანარჩენებისთვის ცხოვრების მისაღები სტანდარტის უზრუნველყოფა (იგულისხმება იმ ათობით მილიონი საშუალო კლასის წარმომადგენლები, რომლებიც არ ჯდება მეექვსე TU-ს რეალობაში) და ინკლუზიური ეკონომიკისა და საზოგადოების აშენება ყველაზე მეტად იქნება. აქტუალური გამოწვევები უახლოეს წლებში“.

ასეთი „ინკლუზიური ეკონომიკის“ ფორმირებისთვის საჭიროა, პირველ რიგში, ორი ძირითადი, არატრივიალური გრძელვადიანი პრობლემის გადაჭრა.

პირველი, საშუალო კლასი იყო აშშ-ს საბაზრო სისტემის მთავარი სამომხმარებლო კომპონენტი. ვის შეუძლია შეცვალოს იგი ამ ამპლუაში და როგორ?

მეორეც, ეს საშუალო კლასი იყო ან ითვლებოდა ამერიკული „პროტესტანტული ეთიკის“ ტრადიციების ერთგვარ მცველად. შეერთებულ შტატებში ბიზნესისა და საზოგადოების „დემორალიზაცია“ სულ უფრო შესამჩნევი ხდება: სამუშაო ეთიკის ეროზია, კორუფციის ზრდა და სულ უფრო მძაფრი სოციალურ-ეკონომიკური უთანასწორობა. მზარდი ტოტალური უსამართლობა ხდება მომავალი მეექვსე TR-ის ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანი...

ყველა ეს ტენდენცია უკვე გავლენას ახდენს დასავლური საზოგადოების და დასავლური მმართველი კლასის სტაბილურობაზე. მაგალითად, ეს გამოიხატება შეერთებულ შტატებში ფორმალური სამთავრობო ინსტიტუტებისგან სხვადასხვა სოციალური ჯგუფებისა და სეგმენტების მზარდ გაუცხოებაში. ყველაზე სანდო საჯარო ინსტიტუტსაც კი, აშშ-ს უზენაეს სასამართლოს აქვს ნდობის რეიტინგი არაუმეტეს 12-13%.

გრძნობს თუ არა ამერიკული საშუალო კლასი თავის „ისტორიულ“ განწირულობას? დიახ, სოციალური ინსტინქტების დონეზე ეს გრძნობა აშკარად ძლიერდება. ამერიკელთა ორ მესამედზე მეტი (71%) და ეს პრაქტიკულად მთელი საშუალო კლასია, დარწმუნებულია, რომ ქვეყანა არასწორ გზაზეა. CNN-ისა და Opinion Research Corporation-ის მიხედვით, გამოკითხულთა 63% პესიმისტურია, რომ მათი შვილები მშობლებზე ცუდად იცხოვრებენ.

ჩვენ გვაქვს იმდენი საშინელი, გამაფრთხილებელი და დემორალიზებული ბროშურა, წიგნი და სტატია ეკოლოგიური კატასტროფის შესახებ, რომ გარდაუვალი აპოკალიფსის შესახებ ხმაურის მიღმა, ჩვენ შევწყვიტეთ რეალური სიტუაციის გაგების მცდელობა. იმავდროულად, სიტუაციის სწორი ანალიზი დიდწილად განსაზღვრავს, გავაგრძელებთ თუ არა ეკოლოგიური კრიზისის შედეგებს, თუ საბოლოოდ გადავალთ მის გამომწვევ მიზეზებზე.

რა თქმა უნდა, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ანალიზი შეიძლება ჩატარდეს სრულიად განსხვავებული გზებით და დასკვნების გაკეთება შეიძლება პირდაპირ საპირისპიროდ. ამიტომ, შემდგომში ვისაუბრებთ ეკოლოგიურ იმპერატივზე - მოძრაობის ეთიკასა და მიზნებზე.

გარემოსდაცვითი მოძრაობის მონაწილეები, უმეტესწილად, გაურბიან სისტემურ ანალიზს გლობალურ დონეზე და ამ პროფესიას ან მეცნიერებს ან პოლიტიკოსებს უტოვებენ. ამგვარ „დელეგაციას“ მივყავართ იქამდე, რომ მწვანეები იძულებულნი არიან დაეყრდნონ ანალიზს, რომელსაც აკეთებენ არა მხოლოდ თანამოაზრეები, არამედ ხშირად მოძრაობის უშუალო ოპონენტები. რომის კლუბიც კი, რომელიც მწვანეებთან დაახლოებული, არ ეთანხმება მათ რიგ საკითხებში, რომ არაფერი ვთქვათ გიჟურ გეოპოლიტიკოსებზე, რომლებიც ეროვნულ იდეას წინა პლანზე აყენებენ. მწვანეებმა დამოუკიდებლად უნდა გააკეთონ სისტემის ანალიზი, ეყრდნობოდნენ საკუთარ მსოფლმხედველობას, ეთიკას, საკუთარ გამოცდილებას და მეთოდებს. მოწოდება „ფიქრი გლობალურად“ არ უნდა იქცეს მხოლოდ პოპულარულ სლოგანად. მეორე მხრივ, არ ღირს გლობალურ დონეს რაიმე განსაკუთრებული ადგილი დაუთმო შენს იდეოლოგიურ კონცეფციაში, რადგან ეს სულაც არ არის დამოუკიდებელი სისტემა, რომლის შეცვლაც შესაძლებელია მის ამა თუ იმ ელემენტზე ზემოქმედებით, ეს მხოლოდ ერთ-ერთი პროექციაა. ადამიანებსა და მათ ჯგუფებს შორის, ადამიანებსა და ბუნებას შორის სოციალურ-ეკონომიკური ურთიერთობების შესახებ. სახელმწიფოებსა და კონტინენტებს შორის ბრძოლაში ხალხისთვის პრინციპული პრობლემები არასოდეს მოგვარებულა, ისინი ძირითადად სოციალურ რევოლუციებში წყდებოდა.

გლობალურ დონეზე, სამყარო გეოპოლიტიკის თვალით საკმაოდ პრიმიტიულად გამოიყურება. მოხერხებულობისთვის ის სტრატიფიცირებულია, ქვეყნებს ყოფს ბლოკებად, რომლებსაც აქვთ მსგავსი შიდა სტრუქტურა, ეკონომიკური და სამხედრო ძალა. რატომღაც ეს იწვევს დასკვნას, რომ ამ ქვეყნებს საერთო ინტერესები აქვთ მსოფლიო ასპარეზზე.

სამი სამყაროს სისტემა (როდესაც პირველი, კაპიტალისტური და მეორე, სოციალისტური სამყარო იბრძოდა მესამე, განვითარებად სამყაროში გავლენისთვის და, გრძელვადიან პერსპექტივაში, მსოფლიო ბატონობისთვის) შეიცვალა ჩრდილოეთ-სამხრეთის სისტემით, სადაც მდიდარი ჩრდილოეთი. (რუსულ გეოპოლიტიკურ ლიტერატურაში უწოდებენ "ოქროს მილიარდს" - მის ქვეყნებში მცხოვრებთა რაოდენობის მიხედვით) ეწინააღმდეგება სამხრეთის გაღატაკებულ, მაგრამ სწრაფად მზარდ მოსახლეობას, ამ უკანასკნელისგან ბუნებრივ და ადამიანურ რესურსებს შთანთქავს, ყიდის ნარჩენებს და მავნე წარმოებას. საპირისპირო მიმართულებით. დასავლეთი (ჩრდილოეთი) საიმედოდ არის დაცული უსაფრთხოების ერთობლივი სისტემით (სამხედრო, პოლიტიკური, ეკონომიკური, დემოგრაფიული) ეკონომიკურად ჩამორჩენილი სახელმწიფოებისგან და დროდადრო ავლენს თავის ძალას ერთ-ერთ მათგანზე. აღმოსავლეთ ევროპის ყველა ქვეყანას, მათ შორის სსრკ-ს ყოფილ რესპუბლიკებს, აქვს სურვილი, ნებისმიერი გზით ინტეგრირდეს დასავლურ სამყაროში. ის, რომ ყველამ მოითხოვა ნატოში გაწევრიანება, არაპროგნოზირებადი რუსეთის შიშით კი არ აიხსნება, არამედ დასავლური სამყაროს ნაწილი გახდომის სურვილით.

სამყაროს ყველა ეს სისტემა არ შეესაბამება რეალობას, ვიდრე ბრტყელი დედამიწა, რომელიც ეყრდნობა სამ სპილოზე და კუს, რადგან ისინი ქვეყნებს სოციალურ-პოლიტიკურ მონოლითებად თვლიან, მითიურ მისწრაფებებს, მენტალიტეტებს, ეროვნულ პერსონაჟებს და სხვა სისულელეებს მიაწერენ თავიანთ ხალხებს.

მაგრამ გეოპოლიტიკის მიღებული უხეში სქემები მაინც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ისევე, როგორც ბრტყელი დედამიწის რუქები.

მესამე სამყაროს ყველა ძარცვით, დასავლეთმა ვერ მოახერხა პოსტ-ინდუსტრიალიზმში გადასვლა, როგორც ამას შეცდომით თვლის ბევრი შინაური მწვანე, რადგან საშიში და მავნე მრეწველობისა და მათი ნარჩენების მექანიკური გადატანა პირველი სამყაროს ტერიტორიის მიღმა და მისი ფოკუსირება. იმპორტირებულ ნედლეულზე საერთოდ არ ნიშნავს პოსტინდუსტრიალიზმის დაწყებას. დიახ, მინიატურიზაციამ და დაზოგვის ტექნოლოგიებმა განაპირობა ნედლეულისა და ენერგიის ხარჯების გარკვეული შემცირება, მაგრამ მხოლოდ შედარებით კონკრეტული ტიპის საქონლის ან მომსახურების მიმართ. საქონლისა და მომსახურების ძალიან რაოდენობა, ისევე როგორც მათი ხარისხი, მუდმივად იზრდება, რაც უარყოფს ტექნოლოგიის წარმატებას, ხოლო მომხმარებელთა რაოდენობა მუდმივად იზრდება. სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის ჰორიზონტზე არ შეიმჩნევა რაიმე პერსპექტიული აღმოჩენა, რომელსაც შეუძლია რადიკალურად შეცვალოს ნედლეულისა და რესურსების მოხმარების სტრუქტურა. „რევოლუციურ“ თერმობირთვულ ენერგიაზე დაყრდნობა სისულელეა – ის ატომურ ენერგიაზე ცოტა უსაფრთხოა და გარემოს თერმული დაბინძურების პრობლემას არ წყვეტს. ზოგადად, ასეთ ვითარებაში კაცობრიობას აქვს, როგორც ცნობილ ანეკდოტში: "ორი გამოსავალი - ფანტასტიკური და რეალური. ფანტასტიკურია, თუ ჩვენ თვითონ მოვახერხებთ ამას და რეალურია, თუ მარსიანელები ჩამოვლენ. და გადაგვარჩინეთ“.

იმედი, რომ სისტემა, რომელიც დომინირებს მსოფლიოში და დამნაშავეა გარემოს განადგურებაში, შეძლებს მისი გაფართოების შემცირებისკენ მიბრუნებას, საკმაოდ ფანტასტიკური გამოსავალია. შიდა რეფორმისტები ეკოლოგიიდან, რომლებიც აცხადებენ, რომ შესაძლებელია სისტემის შეცვლა შიგნიდან (არჩევნებში მონაწილეობით თუ მთავრობაში მუშაობით), ვერც კი შექმნიან პარტიას, თუნდაც კარგად გააზრებული სტრატეგიული პროგრამით (გლობალურის შესაბამისი. ეკოლოგიური კატასტროფის მასშტაბები). მაგრამ იმ ქვეყნებშიც კი (გერმანია, საფრანგეთი, ავსტრია), სადაც მწვანე პარტიებს ნამდვილად აქვთ პოლიტიკური წონა, თუნდაც იქ, განხორციელდა თუ არა ერთი ფუნდამენტური ცვლილება კაცობრიობის თვითგანადგურების დამღუპველ გზაზე პასუხისმგებელ სისტემაში? არა, ისინი ხშირად ვერ ახერხებენ თავიანთ მთავრობებსაც კი მიატოვონ გარკვეული საშიში პროექტები. რა შეგვიძლია ვთქვათ ეკონომიკაზე ან ზოგადად გადაწყვეტილების მიღების სისტემაზე. ოპტიმისტებმა, რომლებიც აღნიშნავენ, რომ ტერმინები "ეკოლოგია", "გარემო", "მდგრადობა" ან "ზრდის საზღვრები" მტკიცედ არის ფესვგადგმული დასავლელი პოლიტიკოსების ლექსიკონში, უნდა გვახსოვდეს, რომ უფრო ადრეც, ძირძველი ხალხის უფლებები და ქალთა უფლებებიც იყო ფესვგადგმული. ლექსიკონში პოლიტიკოსები, მაგრამ რამდენი ქალი გახდა პრეზიდენტი ან ქალი პრემიერ-მინისტრი (გამონაკლისი, უცნაურად საკმარისია, უფრო დამახასიათებელია იმ ქვეყნებისთვის, სადაც ქალთა უფლებებზე ცოტაა საუბარი - თურქეთი, პაკისტანი, ინდოეთი).

კორექტირების უმეტესი ნაწილი, რომელიც მკვლევარებმა უნდა განეხორციელებინათ 20 წლის განმავლობაში, 1972 წელს პირველი Limits to Growth ანგარიშის გამოქვეყნებამდე და 1991 წლის საიუბილეო ანგარიშის Beyond Growth-ის გამოქვეყნებამდე გლობალური ეკონომიკური ტენდენციების თვალსაზრისით, პირველ რიგში ეხება განახლებულ სტატისტიკას ან პოლიტიკის ცვლილებებს. და ეკონომიკა, რომელიც არ არის დაკავშირებული გარემოსდაცვითი კატასტროფის საფრთხის გაცნობიერებასთან. ამგვარ გაგებასთან დაკავშირებული ცნობიერი ცვლილებები, უპირველეს ყოვლისა, რეგიონული დონისაა („ჭუჭყის“ მოცილება ევროპიდან და აშშ-დან) და არაფერს ცვლის გლობალური მასშტაბით.

რეაქცია, რა თქმა უნდა, ასეთი იყო: „ჩვენი წიგნი განიხილებოდა პარლამენტებსა და სამეცნიერო საზოგადოებებში. ერთმა მსხვილმა ნავთობკომპანიამ დააფინანსა კრიტიკული პუბლიკაციების სერია, მეორემ დააწესა ყოველწლიური ჯილდო ამ სფეროში საუკეთესო კვლევისთვის. ზრდის საზღვრებმა რამდენიმე აჟიოტაჟი გამოიწვია. მიმოხილვები, მრავალი ანალიტიკური მიმოხილვა და შეტევების მოზღვავება მარჯვნიდან, მარცხნიდან და ცენტრისტების მხრიდანაც კი. წიგნი ბევრმა აღიქვეს, როგორც მსოფლიოს გარდაუვალი აღსასრულის წინასწარმეტყველება...“. მაგრამ რომის კლუბისა და მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური ინსტიტუტის უპირობო პოპულარობისა და ავტორიტეტის მიუხედავად, რომლის საფუძველზეც ჩატარდა პირველი მოხსენების კვლევა, ის, მოხსენება, დიდწილად იგნორირებული იყო. გაერო-ს დაკვეთით ბრუნდტლანდის კომისიის მოხსენება „ჩვენი საერთო მომავალი“ თითქმის მთლიანად იგნორირებული იყო.

ყოველივე ამის შემდეგ, მსოფლიო სისტემა, მიუხედავად ყველა პოლიტიკური ცვლილებისა, პრინციპში არ შეცვლილა, რადგან მის ბირთვში შენარჩუნებულია ყველა ერთი და იგივე სოციალურ-ეკონომიკური ურთიერთობა.

და, რა თქმა უნდა, ტექნოკრატებისთვის ნაკლებად მნიშვნელოვანი საჯარო გამოსვლები იგნორირებული იყო.

აზრი არ აქვს აქ რომის კლუბის მეცნიერთა მიერ ჩატარებული მსოფლიო ეკონომიკის ანალიზის ყველა დეტალის გადმოცემას, ეს ანალიზი უდავოა გარემოსდაცვითი მოძრაობისთვის და მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მეცნიერულ (პირველ რიგში ეკონომიკურ) ფორმულირებაში. ადრე გავრცელებულ გაფრთხილებებს საჯარო დონეზე. რომის კლუბის ყველა ანგარიში ეკოლოგიურ მოძრაობაში მონაწილეთა და რიგითი მოქალაქეების ყურადღების ღირსია. ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ იმ პუნქტებზე, რომლებიც საეჭვოა.

რომის კლუბის ექსპერტების ანალიზის მთავარი დასკვნა ასეთია: „კაცობრიობის მიერ მრავალი მნიშვნელოვანი ტიპის რესურსის გამოყენების მაჩვენებელი და მრავალი სახის დაბინძურების წარმოების ტემპი უკვე აღემატება მისაღებ ზღვარს. მნიშვნელოვანი შემცირების გარეშე. მატერიალური და ენერგეტიკული რესურსების ნაკადში, უახლოეს ათწლეულებში მოხდება უკონტროლო შემცირება ერთ სულ მოსახლეზე შემდეგი მაჩვენებლების: საკვების წარმოების კვება, ენერგიის მოხმარება და სამრეწველო წარმოება”.

თუმცა, ეს მხოლოდ ასე რომ იყოს, მაშინ ეს იქნება მაღალგანვითარებული ქვეყნების საქმე. მართლაც, რა აინტერესებს რუსეთის ან არაბთა საამიროების მკვიდრს რესურსების ნაკლებობა, თუ ამ ქვეყნების რესურსებს სანდო პერსპექტივა აქვს. ან რომ აზიისა და აფრიკის ქვეყნების უმეტესობის რეზიდენტი, სამრეწველო წარმოების უკონტროლო შემცირება და ენერგიის მოხმარება, თუ ცივილიზაციის სარგებლით მხოლოდ დროდადრო სარგებლობს. მხოლოდ ჩრდილოეთის ეკონომიკა და ამის შემდეგ ამ ქვეყნების მოსახლეობა და პოლიტიკური ინსტიტუტები დაზარალდებიან სერიოზულად, როდესაც ისინი გადიან ზრდის საზღვრებს. ბიოსფეროს გადაქცევის საფრთხე ზოგადად შეუფერებელ მდგომარეობად ადამიანის სიცოცხლისთვის (და მრავალი სხვა სახეობისთვის) მეცნიერებს ნაკლებად აწუხებს. მათთვის დასასრული დადგება ტრადიციული ეკონომიკის კოლაფსით, რომლის მიღმაც ვერ ხედავენ. აქედან გამომდინარე, ისინი კრიზისიდან გამოსავალს მხოლოდ არსებული სისტემის ჩარჩოებში ხედავენ. ჩვენი გადმოსახედიდან, მხოლოდ სისტემის განადგურებით არის შესაძლებელი კაცობრიობის ბუნებისადმი დამოკიდებულების ფუნდამენტური ცვლილებების მიღწევა. მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომიკურ ზრდაზე მიუთითებს, როგორც მოსალოდნელი კატასტროფის მთავარ მიზეზს, რომის კლუბი არ ითვალისწინებს ამ მიზეზის სოციალურ ფესვებს. იგი თითქმის არ განიხილავს როლს პოლიტიკური იერარქიის განწირული საზოგადოების ღირებულებების ფორმირებაში - სახელმწიფო და ეკონომიკური - კაპიტალი. ორივეს ეკონომისტები აღიქვამენ, როგორც სხვა არაფერი, თუ არა ინსტრუმენტები, რომელთა წარმატებით გამოყენება შესაძლებელია სიტუაციის შესაცვლელად. ზოგადად, „დამოუკიდებელი“ ექსპერტთა ჯგუფის პოზიციაზე, რომის კლუბი ფრთხილია თანამედროვე საზოგადოების დამღუპველი პარადიგმის მატარებლების იდენტიფიცირებაში (და, შესაბამისად, გარემოსდაცვითი მოძრაობის მთავარი ოპონენტების), ყველა უბედურებას ადამიანურ მანკიერებებს მიაწერს. . აქედან გამომდინარე, „ზრდის საზღვრები“ და „ზრდის მიღმა“ აკვირვებენ ეკოლოგიური კრიზისის დაძლევის წინაპირობების გულუბრყვილობით: „თუ თითოეული ოჯახი გადაწყვეტს, რომ ჰყავდეს არაუმეტეს ორი შვილი“, „თუ ყველა გადაწყვეტს ზომიერი ცხოვრების წესს“. არა, ეს არ იქნება. რადგან არსებული სისტემის ფარგლებში ახალი ადამიანი ვერ წარმოიქმნება. ძნელია, რა თქმა უნდა, ეკონომისტებისგან ელოდო შესაფერის რეცეპტებს ეკოლოგიური კატასტროფის თავიდან ასაცილებლად, რადგან თანამედროვე ეკონომიკა ვიწრო მოაზროვნეა და მისთვის არაფერია კაპიტალიზმისა და ბაზრის მიღმა (შესაძლოა მხოლოდ სახელმწიფო სოციალიზმის საშინელი უფსკრული). თუმცა, თავად რომის კლუბის ეკონომისტები არ აცხადებენ, რომ ცალსახად მიუთითებენ გზაზე და მხოლოდ ამბობენ, რომ ან ეკოლოგიური რევოლუცია თავისთავად მოხდება, ან ყველაფერი კაცობრიობისთვის სავალალოდ დასრულდება.

რევოლუციის აუცილებლობას სიტუაციის რადიკალურად შესაცვლელად არ კამათობენ რომის კლუბის ექსპერტები. მართალია, მოხსენებაში "ზრდის მიღმა" ხაზგასმულია, რომ ასეთი რევოლუცია არ იქნება პოლიტიკური ხასიათის, როგორც, მაგალითად, ფრანგული, არამედ იქნება სასოფლო-სამეურნეო და ინდუსტრიულის ტოლფასი, ანუ ექნება კომპლექსი და. გლობალური ხასიათი. რატომ არ წარმოიქმნება პოლიტიკური რევოლუცია ამ შემთხვევაში, ბოლომდე გასაგები არ არის, რადგან ის აუცილებლად თან ახლდა ზემოთხსენებულ ორ გლობალურ რევოლუციას. ავტორები, როგორც ჩანს, თავიანთი სახელმწიფოებრივი და დემოკრატიული მრწამსის ტყვეობაში არიან და ვერ ხედავენ თავისუფალი და სამართლიანი სისტემის არსებობის შესაძლებლობას, გარდა იმისა, რომელშიც ცხოვრობენ.

ყველაზე დიდ ინტერესს იწვევს რომის კლუბის მოხსენებები, რომლებიც მხოლოდ მსოფლიო ეკონომიკის განვითარების პრობლემებზე არ არის ორიენტირებული.

სამწუხაროდ, მ.მესაროვიჩისა და ე.პესტელის ნაწარმოებები, რუსულად არ თარგმნილი, „კაცობრიობა გზაჯვარედინზე“ (Mesarovic M., Pestel E.: „კაცობრიობა შემობრუნების მომენტში“, 1974 წ.), ბ.შნაიდერის „ფეხშიშველი რევოლუცია“. ” (შნაიდერ ბ.: ”ფეხშიშველი რევოლუცია”, 1985), უფრო პოლიტიკურად და სოციალურად ორიენტირებული და ზოგიერთი სხვა მოხსენება. (მათ ინგლისურადაც ძნელი მოსახვედრია.)

რუსულ ენაზე "პოლიტიზებულთაგან" მოვიდა ა.კინგისა და ბ.შნაიდერის მოხსენება "პირველი გლობალური რევოლუცია" (გამომცემლობა "პროგრესი", 1991 წ.). ამ ანგარიშის პოლიტიზაცია, რა თქმა უნდა, ძალზე თვითნებურია. ავტორები იმეორებენ რომის კლუბის უცვლელ კონცეფციას – „გლობალური რევოლუცია მოკლებულია იდეოლოგიურ საფუძველს“. ამის მიუხედავად, წიგნში სათანადო ყურადღება ეთმობა ადგილობრივ, საზოგადოებრივ და თუნდაც პიროვნულ დონეს.

აკრიტიკებენ თანამედროვე საზოგადოებას, ავტორები აღნიშნავენ: „როგორც ვხედავთ, სახელმწიფო სისტემამ, თავისი თანდაყოლილი გადაწყვეტილების მიღების პროცესით, ვერ შესთავაზა რაიმე, რაც უარყოფდა ან შეცვლიდა ტენდენციებს, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებს ჩვენს მომავალს და კაცობრიობის გადარჩენას. " .

თავი „დემოკრატიის საზღვრები“ უინტერესოა. როგორც პრაქტიკა გვიჩვენებს, დემოკრატიულმა სახელმწიფოებმა უკვე დიდწილად დაკარგეს ახალი პრობლემების გადაჭრის უნარი“, - წერენ ავტორები. თუმცა აქედან ისინი არ ასკვნიან, რომ აუცილებელია პოლიტიკური ინსტიტუტების შეცვლა უფრო თავისუფალზე (მათ, ჩერჩილის ციტირებით, უბრალოდ არ სჯერათ ამის), პირიქით, გლობალიზმის ლოგიკა მიჰყავს მათ იდეამდე. ​„გლობალური მმართველობა“, სადაც დემოკრატიას თავისი ნელი, სიფრთხილითა და ინერციით ეწირება ეფექტურობისთვის.

ავტორების „დამოუკიდებელ“ პოზიციას, რომელიც მას მხოლოდ საკუთარი თავისთვის ხდის მიმზიდველს, მიჰყავს მათ ისეთ „პრაგმატულ“ გადაწყვეტილებებამდე, როგორიცაა ბირთვული ენერგიის განვითარება. ზემოხსენებული ბრუნდტლანდის ანგარიში ზოგადად გვთავაზობს გარე კოსმოსის განვითარებას ფართო საერთაშორისო ბაზაზე (როგორც კონსოლიდაციის ფაქტორი) განთავსება, მაგრამ რაც შეეხება მენეჯმენტს, განსაკუთრებული იმედები ამყარებულია გაეროზე. შემთხვევითი არ არის, რომ ბრუნდტლანდის ანგარიშს აკრიტიკებენ რომის კლუბის წევრებიც კი, რომლებიც მის მიდგომას არარეალურად თვლიან, რადგან შეუძლებელია საზოგადოებისთვის ურთიერთგამომრიცხავი ამოცანების დაყენება: „საეჭვოა, რომ გლობალური მდგრადი განვითარება მიიღწევა გაზრდით. განვითარებული ქვეყნების ანგარიშში შემოთავაზებულ ინდუსტრიულ ეკონომიკურ ზრდაში“.

ყოფილი სსრკ-ს ტერიტორიაზე გარემოსდაცვითი აქტივობების ადეკვატურად შესაფასებლად და, მით უმეტეს, გარემოსდაცვითი მოძრაობისთვის რაიმე სახის სტრატეგიის შემუშავებისა და შეთავაზების მიზნით, აუცილებელია გავითვალისწინოთ პოლიტიკური, ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული კონტექსტის უნიკალურობა. რომელიც "მწვანეებს" ახლანდელ დროში უწევთ მუშაობა.

ძალიან გულუბრყვილო იქნებოდა იმის დაჯერება, რომ ყოფილი სსრკ-ს ქვეყნების პოლიტიკური, ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული კონტექსტის მთავარი მახასიათებელი მხოლოდ „რეალური სოციალიზმის“ მემკვიდრეობაშია. ზოგიერთი დასავლელი ეკოლოგის ოპტიმისტური განცხადებები, რომ "ყოფილი საბჭოთა კავშირის ტერიტორიაზე გატარებულ რეფორმებს არ შეიძლება ეწოდოს წმინდა ეკონომიკური. ისინი ასევე ხელს უწყობენ გარემოსდაცვითი საკითხების გადაწყვეტას, რადგან საბაზრო ეკონომიკა უზრუნველყოფს რესურსების უფრო ეფექტურად გამოყენებას". ახლა სრულ სისულელედ გამოიყურება, რადგან რეფორმებმა სოციალიზმის პრობლემებს ასევე დაუმატა კაპიტალიზმის პრობლემები და ამით გაამწვავა კატასტროფული მდგომარეობა როგორც ეკონომიკაში, ასევე გარემოში.

რა თქმა უნდა, ინდუსტრიულმა საზოგადოებამ თავისი "სოციალისტური" მრავალფეროვნებით დატოვა არც თუ ისე საცხოვრებლად შესაფერისი ჰაბიტატი, გაძარცული რესურსები, მტაცებლური განადგურებული ბუნება და, რაც მთავარია, ძვირადღირებული ინფრასტრუქტურა, მათ შორის სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსი, განუვითარებელი ტექნოლოგიები, წარმოების დისბალანსი და დისჰარმონია. ინდუსტრიული ურთიერთობები. ეს ინფრასტრუქტურა უარყოფითად აისახება ყოფილ სსრკ-ს და ნაწილობრივ აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში მიმდინარე ნებისმიერ პროცესზე დიდი ხნის განმავლობაში.

სამხედრო ტესტების, სამრეწველო ავარიების შედეგად დაბინძურებული უზარმაზარი ტერიტორიები ქიმიურ და ატომურ ობიექტებზე, დანგრეული გაუწონასწორებელი სოფლის მეურნეობისა და მიწის მელიორაციის გამო, დატბორილი გიგანტური ჰიდროელექტროსადგურებით, თუმცა არ არის უნიკალური საბჭოთა ფენომენი. არც ზღვების დაბინძურება, არც მოსახლეობის ჯანმრთელობის დაქვეითება (ძირითადად იმუნიტეტის დაქვეითება) და არც სახეობების გადაშენება არ არის უნიკალური. ეს ყველაფერი ჩანს როგორც დასავლეთში, ასევე სამხრეთში. ყოფილ მეორე სამყაროს შეუძლია მოითხოვოს მხოლოდ განსაკუთრებული გარემოსდაცვითი ზიანი.

სოციალისტური თავისებურება ისაა, რომ, თავისით გაანადგურა გარემო, მესამე სამყაროსგან განსხვავებით, „სოციალიზმმა“ არ შექმნა იმავდროულად ცხოვრების მაღალი დონე და ტექნოლოგია, როგორც დასავლეთი. ამის გამო, გლობალურ ეკონომიკურ სისტემაში ინტეგრაციის შემდეგ, ყოფილი სსრკ-ს ქვეყნებმა ვერ შეძლეს დასავლურთან თანაბარი კონკურენციის გაწევა და ყველაფერი ნავთობის, გაზის, ბრილიანტების, ტერიტორიის პრიმიტიულ გაყიდვამდე მივიდა (ვის რა აქვს) და, პარალელურად, საკუთარი ხალხების ყველაზე ძლიერი გაღატაკება. მაგრამ გარემო უკვე ამოწურულია, დანარჩენი რესურსები მსოფლიო საფინანსო სტრუქტურებშია დადებული (ბოლოს და ბოლოს, საჭირო იქნება როგორმე გადაიხადოს ის სესხები, რომელთა მიღებაც იწვევს ადგილობრივი ჩინოვნიკების იდიოტურ სიამოვნებას; მათი სიამოვნება გასაგებია. ).

არასამართლიანი იქნებოდა რესურსების ძარცვაში მხოლოდ დასავლეთს დავაბრალოთ. ამ ძარცვაში ყველა პოლიტიკური ზოლის შიდა „ბიზნესის აღმასრულებლები“ ​​თანაბრად მონაწილეობენ.

ჩვენ ძალიან არ უნდა გავცდეთ დასავლური სამყაროს დემონიზაციას. ჯერ ერთი, ეს არანაირ შედეგს არ მოიტანს, რადგან დასავლეთი კვლავ დარჩება მსოფლიო ეკონომიკისა და პოლიტიკის სათავეში და მეორეც, საქმე არა კონკრეტულ დასავლურ ქვეყნებში (რომლებიც უბრალოდ დომინანტურ პოზიციას იკავებენ), არამედ სწორედ სისტემაშია. ურთიერთობები, რომლებიც ამჟამინდელი მსოფლიო წესრიგის საფუძველია. თუ „დასავლეთით“ გავიგებთ გარკვეულ კულტურას, ღირებულებებს, ეკონომიკურ მოდელს, მაშინ ასეთი „დასავლეთი“ დაკარგავს თავის გეოგრაფიულ არსს, რადგან ის არის არა მხოლოდ დასავლეთ ევროპაში, ჩრდილოეთ ამერიკასა და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში, არამედ ყველგან, ყველა ქვეყანაში. , ყველა ქალაქში, სადაც უმცირესობა საკუთარ თავს ართმევს უფლებას მოაწესრიგოს არა მხოლოდ მთელი საზოგადოების, არამედ მისი გარემოს ცხოვრება, მათი საჭიროებების შესაბამისად. მაგრამ ამ „დასავლეთს“ უკვე ძალა და კაპიტალი ჰქვია.

ზოგადად, ასეთი გასწორების მცდელობები, როდესაც წინა პლანზე დგება კონტინენტური, ეთნიკური ან სახელმწიფო ფაქტორი, ხოლო საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური საფუძვლები უკანა პლანზე გადადის, ხაზგასმა, რომელსაც პომპეზურად გეოპოლიტიკა ეძახიან, ძლიერ ნაციზმს აფრქვევს.

როდესაც ბინძური პოლიტიკოსები ცდილობენ დაუმტკიცონ ხალხს, რომ მათ უბედურებაში დამნაშავე არა ისინი არიან, ვინც ახლა აკონტროლებენ მათ ცხოვრებას დაწესებული პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტების მეშვეობით, არამედ ზუსტად იგივე „მტერი“ ხალხების, ქვეყნების, კონტინენტების თუ ნახევარსფეროების ინსტიტუტები. რომლებიც ახლახან აპირებენ ამ კონტროლის დამყარებას; როდესაც ადამიანებისთვის მათი უბედურების მიზეზი არის არა ურთიერთობათა სისტემა, არამედ განსხვავებული რასა, ეთნიკური ჯგუფი, რელიგია; როდესაც ხალხი იწყებს ამ ყველაფრის დაჯერებას, უკვე გვიანია ფაშიზმზე საუბარი. რადგან უკვე ჩამოვიდა. ჯერჯერობით მხოლოდ ტვინში, მაგრამ ქვეყანას მნიშვნელობა არ ექნება.

დედამიწაზე მცხოვრებთა ძალიან მცირე ნაწილი დაკავებულია გეოპოლიტიკით.

სამწუხაროდ, სწორედ ეს უმნიშვნელო ნაწილი დგას იერარქიული პირამიდის თავზე, სწორედ ეს ნაწილი განსაზღვრავს ახლა ადამიანების ბედს. გეოპოლიტიკური თამაშები ზოგისთვის მომგებიანია ამბიციების რეალიზაციის შესაძლებლობის გამო, ვიღაცას ფინანსურად პირდაპირ აინტერესებს (ისინი, ვინც თვითონ არ აინტერესებს უცხო ქვეყანაში ძარცვას, ყველაზე მეტად უცხოელების ძარცვაზე ყვირის).

ნ.ნ.მოისეევის ნაშრომი "რუსეთის აგონია. აქვს თუ არა მას მომავალი?" რომის კლუბის სულისკვეთებით მოხსენების ერთგვარი ეროვნული ვერსიაა. მოისეევი რომ არ ყოფილიყო გარემოსდაცვითი მოძრაობის წევრი, არ ასწავლიდა დამოუკიდებელ გარემოსდაცვით და პოლიტიკურ მეცნიერებათა საერთაშორისო უნივერსიტეტში, მისი ნამუშევარი რომ არ გამოსულიყო გამომცემლობა Ekopress-ZM-ის მიერ, ჩვენ ამას უგულებელვყოფდით, ისევე როგორც. ჩვენ უგულებელვყავით ჟირინოვსკის შიზოფრენიული გეოპოლიტიკური ფიქცია, დუგინის ფსევდოინტელექტუალური ნაწარმოებები და წვრილმანი ფაშისტების მრავალი სტატია, როგორიცაა ედი ლიმონოვი. თუმცა, ნიკიტა მოისეევის სიტყვას ეკოლოგიურ მოძრაობაში დიდი წონა აქვს და კომენტარს საჭიროებს.

ამავე ეროვნულ იდეას ეფუძნება ნ.მოისეევის პოზიცია. იგი დომინირებს ეკოლოგიურ იდეაში, ავტორის მიერ ნაწარმოების ბოლოს შემოთავაზებული ყველა შემდგომი დასკვნასთან ერთად: ყველა სახის ტრანსციმბირული ტრანსპორტის განვითარება, მათ შორის ჩრდილოეთ ზღვის მარშრუტი მისი ბირთვული ყინულმჭრელი ფლოტით, "განვითარება". შორეული ჩრდილოეთი მისი ბუნებრივი რესურსების გაზრდილი ექსპლუატაციის სახით, იქ დიდი ქალაქების მშენებლობა და ჩრდილოეთ სპარსეთის ყურეში გადაქცევა.

მოისეევი საბაზრო ეკონომიკის ალტერნატივას ვერ ხედავს და მოუწოდებს „არათუ მსოფლიო ბაზარი რკინის ფარდით შემოღობოთ, არამედ იპოვოთ მასში საკუთარი ნიშა“. ამ ყველაფერს ავტორი GOELRO-2 გეგმას უწოდებს, მიაჩნია, რომ მეორე ინდუსტრიალიზაცია ქვეყანას განვითარებული ქვეყნების რიგებში გაიყვანს, „თუმცა ბევრ ეკოლოგიურ პრობლემას შეუქმნის“. როგორც ჩანს, უკვე არ ვართ საკმარისი. გაითვალისწინეთ, რომ მთელი ეს სისულელე გარემოსდამცველისგან მოდის, თუმცა მას ტექნიკური განათლება აქვს. და ეს მხოლოდ იმიტომ მოდის, რომ ემყარება ეროვნულ იდეას – „რაც ერისთვის და სახელმწიფოსთვის კარგია ყველასათვის“.

დავიწყოთ ერის, როგორც ასეთის, არსებობის ეჭვქვეშ დაყენებით. არა, რა თქმა უნდა, სურვილის შემთხვევაში, თქვენ შეგიძლიათ განსაზღვროთ საზოგადოება, რომელიც ცხოვრობს სახელმწიფო საზღვრებით შეზღუდულ ტერიტორიაზე, ან ლაპარაკობს იმავე ენაზე, როგორც ერი - ეს იქნება წმინდა პოლიტიკური განსაზღვრება.

მაგრამ შეიძლება თუ არა ამ საზოგადოებას ჰქონდეს რაიმე ბუნებრივი ზოგადი და ექსკლუზიური მისწრაფებები, რომ ადამიანმა ისაუბროს ეროვნულ იდეაზე. რა თქმა უნდა, პროპაგანდას ტელეეკრანიდან შეუძლია უმრავლესობას (მაგრამ მაინც არა ყველას) ეროვნული იდეოლოგია დააკისროს, როგორც ადრე აწესებდა საერთაშორისო იდეოლოგიას, მაგრამ ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ხალხს ეს სჭირდება, ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ ხელისუფლებას. სჭირდება. შეიძლება თუ არა გლეხს და ბანკირს, მეცნიერს და პოლიტიკოსს, მუშაკსა და სასულიერო პირს საერთო მისწრაფებები მხოლოდ იმიტომ, რომ პირობითად ერთი და იგივე ერს მიეკუთვნებიან ან ერთი და იმავე სახელმწიფოს მოქალაქეები არიან. არა, ყველაფერი, რაც საერთოა ამ ადამიანების მისწრაფებებში, არის პლანეტის ყველა სხვა ადამიანში და ყველაზე გავრცელებულ მისწრაფებებში და არა მხოლოდ ადამიანებში.

მოისეევი არ გაექცა რუსეთის ისტორიისა და რეალობის დაწესებულ პატრიოტულ მითებს.

იგივე გოდება კიევის, სევასტოპოლის, ბალტიისპირეთის პორტების "დაკარგვის" შესახებ.

თითქოს უკრაინელები და ბალტები არ იყვნენ საბჭოთა იმპერიის შემადგენლობაში და არ ცხოვრობდნენ საკუთარ სახლებში, მარსიდან ჩაფრინდნენ და ეს ქალაქები დაიკავეს.

და რა არის ეროვნული იდეა ცრუ ისტორიების გარეშე წინაპრების ექსპლუატაციებზე, დიდ იერმაკზე (რომელმაც არ მოაწყო ციმბირის ხალხების გენოციდი, მაგრამ მოისეევის თქმით, მიწა აბსტრაქტული სტეპიდან ჩამოაგდო), "რუსეთის სამხედრო დიდება".

ამის შემდეგ ჩნდება მითი რუსი ხალხის ექსკლუზიურობის შესახებ (ეს არის ზუსტად ნებისმიერი ეროვნული იდეის საფუძველი). გერმანელები, მაგალითად, მოისეევის თქმით, თავად იყვნენ დამნაშავენი მეორე მსოფლიო ომის დასასრულის ეროვნულ კატასტროფაში, ”და ძნელია ჩვენი ხალხის რაიმეს დადანაშაულება: ჩვენ დაგვჩოქა სისულელე, არაკომპეტენტურობა. და, შესაძლოა, ჩვენი მმართველების სისაძაგლე“.

ზოგადად, მათ, ვინც შავი ასეულების მიყოლებით, რუსეთის ისტორიას აღიქვამს, როგორც რუსეთის მხრიდან განსაკუთრებული მორალური ქმედებების სერიას და მის მიმართ უსამართლოდ, უნდა დაათვალიერონ თავიანთი წინაპრების საქმეები. რუსეთი საერთოდ არ არის ევრაზია, ის არის ევროპული ქვეყანა და პასუხისმგებელია იმავე დანაშაულებებზე, როგორც ევროპის მრავალი ქვეყანა. ეს დანაშაულებები მოიცავს კოლონიალიზმს (რუსეთის შემთხვევაში ეს არის კავკასია, ვოლგის რეგიონი, ურალი, ციმბირი, შორეული აღმოსავლეთი, შავი ზღვის სანაპირო, ალასკა), ხალხური ტრადიციების განადგურება, მცირე ეთნიკური ჯგუფების განადგურება. ინდუსტრიალიზმი და გარემოს განადგურება. მხოლოდ ევროპის ქვეყნებმა ფორმალურად გაათავისუფლეს კოლონიები (გადააკეთეს ისინი ეკონომიკურ დამოკიდებულებად), ხოლო რუსეთმა დატოვა ისინი თავის შემადგენლობაში, დაკარგა მხოლოდ ამერიკული საკუთრება.

იგივე ეხება მითს სახელმწიფოს შესახებ. მოისეევი თვლის, რომ სახელმწიფო იცავს თავისი მოსახლეობის უმრავლესობის ინტერესებს, თუმცა თავის არა მხოლოდ იერარქიულ, არამედ განზრახ იერარქიულ სტრუქტურაში სახელმწიფო არ შეუძლია არ გამოხატოს, პირველ რიგში, ელიტის ინტერესები და მხოლოდ მეორე მხრივ - დაიცვას ყველა დასვენება (ყველა ელიტის ინტერესებიდან გამომდინარე).

მსოფლიო პროცესების მოისეევის ანალიზი თითქმის არაფრით განსხვავდება რომის კლუბის ანალიზისგან. ყველაფერი მსოფლიო პოლიტიკის იგივე სუბიექტების (იმპერიები და ბლოკები), მსოფლიო ეკონომიკის იგივე სუბიექტების (სახელმწიფოები და ტრანსნაციონალური კორპორაციები) გარშემო ტრიალებს. ამიტომ, ამ ნაწილში მოისეევის კრიტიკა არ განსხვავდება რომის კლუბის ჩვენი კრიტიკისგან.

რომის კლუბის ანგარიშების უმეტესობის ავტორებისგან განსხვავებით, მოისეევს მართებულად არ სჯერა სიტუაციის შეცვლის შესაძლებლობას საერთაშორისო ინსტიტუტების დახმარებით, რადგან ისინი წარმოადგენენ დასავლეთის ქვეყნების (ან ქვეყნების) ინტერესებს. "ოქროს მილიარდი"). ეროვნული იდეის მიხედვით, ის მსოფლიო წესრიგის შეცვლის ინიციატივის შესაძლებლობას ეროვნულ დონეზე გადასცემს. და მიუხედავად იმისა, რომ მანამდე ის თავად დამაჯერებლად აჩვენებს იმპერიული რუსეთის არსებობის არაეფექტურობას (რთული კლიმატური პირობების და ტერიტორიული დისპერსიის გამო, რაც იწვევს ენერგიის ჭარბი მოხმარებას), ავტორი ფსონზე დგას ევრაზიული გიგანტი, როგორც სახელმწიფო.

თუმცა, მოისეევი, ისევე როგორც შიდა გეოპოლიტიკა, მცირე ყურადღებას აქცევს გარემოს ფაქტორს გლობალურ განლაგებაში. ყველა მათგანს აპრიორი მიაჩნია, რომ ყბადაღებულ „ოქროს მილიარდს“ აქვს შეუზღუდავი განვითარების პერსპექტივები, თუნდაც სხვა ქვეყნების ხარჯზე. მაგრამ მესამე სამყაროს ქვეყნებშიც კი, რესურსები არ არის უსასრულო და საკმარისად განვითარებული ტექნოლოგიების შექმნის შესაძლებლობა, რომელიც საშუალებას იძლევა დაეყრდნოს მხოლოდ განახლებად რესურსებს (ანუ რეალური, და არა მითიური „ინფორმაციის“ პოსტინდუსტრიალიზმის ტექნოლოგიები) მოკლე დროში, კვლავ იწვევს სერიოზულ პრობლემებს.

თანამედროვე რუსეთის მდგომარეობა მოგვაგონებს შიზოფრენიას: ერთის მხრივ, გადაჭარბებული იმპერიული ამბიციები ყოველმხრივ არის ჩადებული და გაბერილი, მეორე მხრივ, პრაქტიკა საპირისპიროს აჩვენებს - სახელმწიფოს სისუსტე და სისულელე, რომელსაც არ შეუძლია. დაადასტურეთ ეს ამბიციები არაფრით. ამ ყველაფერმა შეიძლება გამოიწვიოს ძალიან სამწუხარო შედეგები. საზოგადოება ხელოვნურად შექმნილი „ეროვნული დამცირების“ ხაფანგში ხვდება, ნატოსთან შეთანხმება თუ ჩეჩნეთთან ომში დამარცხება ერთგვარი „რუსული ვერსალის“ როლს შეასრულებს, მაგრამ ქვეყანა ჩამოყალიბების ზღვარზეა. ფაშისტური რეჟიმი. იმპერიული ამბიციების შენარჩუნების გზა საბოლოო დეგრადაციის გზაა. დროა პოლიტიკოსებმა, ისევე როგორც სოციალურმა მოძრაობამ, გაიაზრონ, რომ დაუდასტურებელი ეროვნული ამბიციები პირდაპირი გზაა ფაშიზმისკენ.

რუსეთისთვის არც „ვესტერნიზაციის“ გზაა მისაღები.

პრინციპში, რუსეთი (ან თუნდაც დსთ) შეიძლება განვითარებული ქვეყნების რიგებში "გაიყვანოს" უზარმაზარი ენერგეტიკული ხარჯებით თავისუფლების შეზღუდვით, ძალადობით და როგორც სოციალისტური წარსულის, ისე პატრიოტული აწმყოს იდეალების დამხობის გზით. დაახლოებით ასეთ „ეროვნულ პრაგმატიზმის“ პოლიტიკას ქადაგებს გენერალი ლებედი. თუმცა, მას არ შეუძლია უარი თქვას პატრიოტიზმზე, რომელიც ამდიდრებს პრაგმატიზმს. მართლაც, "დიდი ნახტომისთვის" აუცილებელია კუნძულებზე სრულიად არაპატრიოტული ვაჭრობა და გავლენა, გეოპოლიტიკური მეგობრების გაყიდვა და ტერიტორიის ნაწილის მიტოვება და ა.შ. „ეროვნული იდეა“ ამ შემთხვევაში უნდა იყოს მოსახლეობის ყველა სეგმენტში კეთილდღეობის ზრდის მარტივი იდეა.

თუმცა კითხვა საერთოდ არ არის ამაში. ჩნდება ეჭვები - მართლა ასე კარგია ამ ყბადაღებულ „ოქროს მილიარდში“ ჩარიცხვა და მისი მომავლის გაზიარება.

თუ მსოფლიო სისტემა გადატვირთულია რთული ეკოლოგიური და ეკონომიკური კატასტროფის შედეგად, მაშინ "ოქროს მილიარდი", რომელიც ადვილად დაუცველია და დამოკიდებულია მოხმარების მაღალ დონეზე, ძალიან რთულ ინფრასტრუქტურაზე და მის მიერ შექმნილ მსოფლიო ეკონომიკური სისტემის ფუნქციონირებაზე. ექნებათ გადარჩენის უფრო სასურველი შანსები (ცივილიზაციის ინფორმაციის შენარჩუნებით), მაგრამ, პირიქით, იმ ხალხებს შორის, რომლებიც უფრო მეტად არიან ადაპტირებული კრიზისულ სიტუაციებთან. შესაძლოა, რუსეთისთვის სასურველი იქნებოდა სხვა ინსტიტუტების განვითარება, თვითკმარი, დამოუკიდებელი, კრიზისის პირობებში ნორმალურად ფუნქციონირების უნარი.

არც მოისეევი, არც გეოპოლიტიკოსები, არც რომის კლუბი და არც ბრუნტლენდის კომისია თითქმის არ განიხილავენ ძალების სოციალურ-პოლიტიკურ განლაგებას როგორც ქვეყნებში, ისე საერთაშორისო დონეზე. ურთიერთობები მსოფლიოში უხეშად აკოპირებს მხოლოდ ერთ სოციალურ სისტემას - პოლიციურ სახელმწიფოს.

საზოგადოება არ არის მონოლითური და სოციალური ჯგუფების კონფლიქტი (თუ ადამიანს არ მოსწონს კლასიკური კლასობრივი თეორია) სამყაროს უფრო მეტად შეცვლის, ვიდრე "გიგანტების ბრძოლა". ტრანსნაციონალური კორპორაციები და მსოფლიო იმპერიები არ არიან ყოვლისშემძლე. ტერიტორიები, რომლებსაც არ აკონტროლებენ მთავრობები, კორპორაციები და, უფრო მეტიც, მსოფლიო სტრუქტურები სხვადასხვა ქვეყანაში, მუდმივად ფართოვდება. ადგილობრივ ინიციატივებს შეუძლიათ წარმატებით გაუწიონ წინააღმდეგობა გიგანტებს რევოლუციების (როგორიცაა ვლორა ალბანეთში) ან საერთაშორისო მოძრაობებით (როგორც ჩიაპასი მექსიკაში). ვერც ეროვნული და ვერც საერთაშორისო საპოლიციო ძალები ვერ შეძლებენ ამგვარი მოძრაობების ჩახშობას (განსაკუთრებით თუ მათი რიცხვი მუდმივად იზრდება). არც ერთი პლანეტარული ტოტალიტარიზმი არ იხსნის „ოქროს მილიარდის“ ქვეყნებს პლანეტის მოსახლეობის უმრავლესობის წინააღმდეგობისგან. პირიქით, სწორედ ჩრდილოეთის გაზრდილი ზეწოლა და კონტროლი სამხრეთზე მისცემს საშუალებას ამ უკანასკნელს კონსოლიდაცია მოახდინოს და კორუმპირებული მთავრობების მიუხედავად მოაწყოს გლობალური დივერსია მსოფლიო ელიტასთვის. თვით განვითარებულ ქვეყნებში კი სრული ერთსულოვნებისაგან შორს სუფევს კოლონიურ და უსამართლო საგარეო პოლიტიკაზე.

მოისეევს არ სჯერა მსოფლიო სამოქალაქო მოძრაობის შესაძლებლობის, მაგრამ ეს უკვე წარმოიშვა და 1996 წელს მეამბოხე მექსიკის შტატ ჩიაპასში გამართულმა კონგრესმა შეკრიბა რამდენიმე ათასი სრულიად განსხვავებული ადამიანი მთელი მსოფლიოდან და წამოიწყო მსოფლიო მოძრაობა ნეოლიბერალიზმის წინააღმდეგ. და ეკონომიკის გლობალიზაცია ადამიანური ურთიერთობებისთვის. არსებობს გლობალური სამოქალაქო საზოგადოების გაჩენის სხვა ნიშნები, როგორიცაა ტრანსნაციონალური გაფიცვები Renault-ის ქარხნებში ან საფრანგეთის მოქალაქეების პროტესტი საიმიგრაციო კანონების გამკაცრების წინააღმდეგ.

რომის კლუბის წევრები თვლიან, რომ გლობალური რევოლუცია გლობალურ დონეზე უნდა მოხდეს გლობალური პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტების გამოყენებით. აქედან მოდის მათი იმედი საერთაშორისო ორგანიზაციებისა და მთავრობების „რევოლუციურობის“, გარემოსდაცვითი გაეროს უშიშროების საბჭოს შექმნისა და ა.შ. თუმცა, ბევრად უფრო სავარაუდოა სცენარი, როდესაც გლობალური რევოლუცია მოხდება ადგილობრივ დონეზე, მაგრამ ყველგან. ამ შემთხვევაში მას არ დასჭირდება მთავრობები, კორპორაციები ან საერთაშორისო სტრუქტურები. მსოფლიო წესრიგის ოსტატები დამოუკიდებლად არასოდეს წავლენ საქმის მდგომარეობის შეცვლაზე. ამიტომ, არ უნდა დაელოდოთ მათ თანხმობას. გლობალურმა რევოლუციამ შეიძლება დაასრულოს მსოფლიო წესრიგი, როგორც ასეთი. ეკონომიკის გლობალიზაცია უკვე ფართო წინააღმდეგობას ხვდება და მსოფლიო სისტემისგან დამოუკიდებელი სახელმწიფო სოციალიზმის დაშლის შემდეგ მისი პიკის მიღწევით, ადგილობრივი წინააღმდეგობები აუცილებლად შეერწყმება.

ეს იქნება პირველი და უკანასკნელი გლობალური რევოლუცია. გლობალური რევოლუცია, რომელიც გაფანტავს გლობალურ დონეს ეკონომიკაში და გადაწყვეტილების მიღების სისტემაში და დატოვებს მასზე მხოლოდ დეცენტრალიზებულ საინფორმაციო კომუნიკაციებს.

ითამაშებს თუ არა გარემოსდაცვითი მოძრაობა რაიმე როლს ამ რევოლუციაში, ან მისცემს თუ არა ის მთელ ინიციატივას სხვა სოციალურ მოძრაობებს, განსაზღვრავს მის ხასიათს (მას შეიძლება ჰქონდეს გარემოსდაცვითი იმპერატივი მეტ-ნაკლებად). მაგრამ გარემოსდაცვითი მოძრაობის ან მის გარეშე, საბოლოო გლობალური რევოლუცია გარდაუვალია.