Shartnoma bo'yicha qurilish ishlarining hajmi va murakkabligi bir qator noaniq haqiqiy vaziyatlarni keltirib chiqaradi, ularni hal qilish qonuniy rasmiyatchiliklarga rioya qilishga bog'liq.

Xususan, pudratchi tomonidan smetaga kiritilmagan ishlarni bajarish holatlari, ayniqsa, texnologik jarayonni yakunlash uchun bunday ishlar zarur bo'lsa, alohida qiziqish uyg'otadi. Huquqiy tartibga solish tahlili shuni xulosa qilish imkonini beradiki, bunday hollarda buyurtmachining manfaatlari ustuvor hisoblanadi, chunki pudratchi shartnomada belgilangan muddatda buyurtmachining topshirig'iga binoan ma'lum bir ob'ektni qurish yoki boshqa qurilish ishlarini bajarish majburiyatini oladi. . Keling, buni davlat ehtiyojlari uchun qurilish shartnomalari va shartnomalari to'g'risidagi qoidalarni qo'llash bilan bog'liq huquqiy normalar va sud amaliyotini tahlil qilish orqali ko'rsatamiz, ular uchun biz ketma-ket bir qator masalalarni ko'rib chiqamiz:

1. Qurilish vaqtida smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati tug'ilgan taqdirda pudratchining majburiyatlari (maqolada Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalarini qo'llash to'g'risida umumiy xulosa chiqariladi (). bundan keyin Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi deb yuritiladi) davlat ehtiyojlari uchun ishlarni shartnoma asosida amalga oshirish, maxsus tomonidan belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Shuning uchun, materialni taqdim etish mantig'iga qaramay (743-moddani qo'llash tartibini izchil muhokama qilish) Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining, so'ngra davlat shartnomalarining o'ziga xos xususiyatlari), xulosalar sud amaliyotidan oddiy qurilish shartnomalariga ham, davlat ehtiyojlari uchun pudrat ishlariga ham teng darajada qo'llaniladigan misollar bilan ko'rsatilgan - tahr.);
2. davlat ehtiyojlari uchun tuzilgan shartnomalarning o'ziga xos xususiyatlarining ko'rsatilgan majburiyat mazmuniga ta'siri va uni bajarmaslik (bajarmaslik) oqibatlari;
3. buyurtmachi u bilan kelishilmagan holda bajarilgan qo'shimcha ish haqi to'lanmagan holda qabul qilingan taqdirda uning tomonidan asossiz boyib ketish mavjudligi yoki yo'qligi.

QURILISHDAGI SMETADA QO'RLANMAGAN QO'SHIMCHA ishni bajarish zarurati aniqlangan taqdirda pudratchining mas'uliyati

Pudratchi qurilish ishlarini ishning hajmi va mazmunini belgilaydigan texnik hujjatlarga va ishning narxini belgilaydigan smetaga muvofiq amalga oshirishi shart (Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 1-bandining birinchi qismi). Rossiya Federatsiyasi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandidan kelib chiqadiki, agar qurilish vaqtida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligi aniqlansa, ularning bajarilishini oshirishni talab qiladi. smetada pudratchi bu haqda buyurtmachini xabardor qilishi shart. Agar buyurtmachi o'z xabariga belgilangan muddatda javob olmasa, pudratchi, agar mijozning hisobiga to'xtab qolish natijasida etkazilgan zararni hisobga olgan holda tegishli ishni to'xtatib qo'yishi shart, agar u buni amalga oshirish zarurati yo'qligini isbotlamasa. qo'shimcha ish. Qonunning to'g'ridan-to'g'ri buyrug'iga binoan, yuqorida ko'rsatilgan majburiyatlarni bajarmagan pudratchi buyurtmachini smetaning oshishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati to'g'risida xabardor qilishi va shunga mos ravishda bajarilmagan taqdirda ishni to'xtatib turishi kerak. javob, agar mijozning manfaatlarini ko'zlab zudlik bilan chora ko'rish zarurligini isbotlamasa, xususan, mijozdan o'zi bajargan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi. ishni to'xtatib turish o'limga yoki qurilish maydonchasining shikastlanishiga olib kelishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandi). Shartnoma munosabatlarini rasmiylashtirish tartibi smetaga kiritilmagan qo'shimcha ishlarni bajarish uchun buyurtmachidan pudratchining roziligini olishning quyidagi xususiyatlarini belgilaydi. Pudratchi faqat shartnomaning ajralmas qismi bo'lgan texnik hujjatlarda va natijada smetada aks ettirilgan ishlarni bajarishi shart. Shuning uchun, rasmiy ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, pudratchi texnik hujjatlar va smetalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan oldin qo'shimcha ishlarni bajarish huquqini oladi. shartnoma yoki hech bo'lmaganda texnik hujjatlar va smetalarni aniqlagan holda shartnomaga tegishli ilovalarga qo'shimchalar kiritish. Masalan, kassatsiya instantsiyasi sudi qo'shimcha ish uchun haq to'lash talabini qanoatlantirdi, chunki qo'shimcha kelishuv yo'qligiga qaramay, ish tomonlar tomonidan shartnoma ilovasining qayta ko'rib chiqilgan tahririda kelishilgan va ularning narxi jamlangan smeta (N. A56-85961/2009 ishi bo'yicha Shimoliy-G'arbiy okrug Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 22.06.2011 yildagi qarori). Shunday qilib, tegishli o'zgarishlarni qayta ishlash uchun asoslilik va vijdonlilik talablarini, shuningdek, protsessual nuqtai nazardan shartnomaviy jarayon doirasida tomonlarning manfaatlari muvozanatini ta'minlash muhimligini hisobga olgan holda, hech bo'lmaganda ishga ehtiyoj to'g'risidagi xabarnomada bunday ishlar ro'yxatini, ularning hajmi va narxini ko'rsatish tavsiya etiladi. Aks holda, xabarnoma ma'nosiz bo'lib qoladi va printsipial jihatdan yuridik ahamiyatga ega bo'lmaydi. Bundan tashqari, yozma rozilik bilan buyurtmachi qo'shimcha ishlarning ayrim turlarini belgilangan narxda qabul qilishga va to'lashga tayyor bo'lish istagini, shuningdek shartnomaga to'g'ridan-to'g'ri tegishli o'zgartirishlar kiritishga tayyor bo'lish irodasini aniq va aniq ifoda etishi kerak. yoki uning ilovalarida, ya'ni texnik topshiriqlarni aniqlashtirish. Bunday yozma rozilik asosida loyiha-smeta hujjatlariga tegishli o'zgartirishlar kiritilmasdan, buyurtmachi qo'shimcha ishlarni amalga oshirishga roziligini bildirmaganligini va ularni amalga oshirishdan oldin boshlagan pudratchi tomonidan tan olinishi xavfi mavjud. loyiha-smeta hujjatlariga o'zgartirishlar kiritish, o'z tavakkalchiligi bilan harakat qilgan. (Biroq, Shimoliy-G'arbiy okrugning sud amaliyotini tahlil qilish, hozirgi vaqtda bunday xavf-xatarlar hech bo'lmaganda muhim emas degan xulosaga kelishimizga imkon beradi. Masalan, Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 3 oktyabrdagi Farmoni bilan , 2011 yil N A05-14502 / 2010 holatida qo'shimcha ish uchun to'lovni undirish talabi qondirildi, chunki qo'shimcha ish bo'yicha tomonlar imzolagan qo'shimcha kelishuv yo'qligiga qaramay, ikkinchisi pudratchi tomonidan roziligi bilan amalga oshirildi. buyurtmachining.buyurtmachining ishni qabul qilishga va haq to‘lashga roziligi ifodalangan va yuridik ahamiyatga ega deb topilgan paytdan boshlab, shuningdek erishilgan kelishuvlarni rasmiylashtirish jarayonini yakunlash. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasida ko'rsatilgan qoidalardan yagona istisno - bu favqulodda vaziyat tufayli qo'shimcha ish olib borilganda, ya'ni ishni to'xtatib turish o'limga yoki shikastlanishga olib keladigan vaziyat. natijalar allaqachon olingan. Bunday favqulodda vaziyat yuzaga kelganmi yoki yo'qmi degan savol faqat sud tomonidan muayyan ishning barcha holatlarini baholagan holda hal qilinishi mumkin bo'lgan haqiqatdir. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandiga muvofiq ushbu holatning mavjudligini isbotlash yuki pudratchi zimmasiga yuklanadi. Va bu erda pudratchi - bajariladigan ishlarning tabiati va hajmini oldindan bashorat qilishi kerak bo'lgan professional ekanligini hisobga olish muhimdir. Bizning fikrimizcha, bu quyidagilarni anglatadi. Agar Pudratchi ishni to'xtatib qo'ygan taqdirda natijaning yo'qolishi va shikastlanishi mumkinligini ko'rsatadigan holatlar mavjudligini isbotlay olsa ham, Buyurtmachi, agar bunday xavf xodimning kasbiy beparvoligi tufayli yuzaga kelganligini asoslasa, bu qoidani buzishi mumkin. Pudratchi, pudratchilik faoliyatining butun tsiklini to'xtatib turish bunday xavf tug'dira olmaydigan bosqichda qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligini aniqlashi kerak edi va aniqlanishi mumkin edi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalarini qo'llashga umumiy yondashuv, hatto loyihalashda haqiqatda bajarilgan qo'shimcha ish hisobga olinmagan bo'lsa ham, o'zgarmaydi. byudjet hujjatlari, qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan, ya'ni qo'shimcha ishlarga rozi bo'lmagan mijoz, shunga qaramay, ularni qabul qilganda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 753-moddasi 1-bandining ma'nosidan kelib chiqadiki, qabul qilish dalolatnomasiga ko'ra, buyurtmachi texnik hujjatlarga, ya'ni buyurtmachining topshirig'iga mos keladigan natijani qabul qilishga majburdir. Shuning uchun qabul qilish dalolatnomasining imzolanishi mehnat shartnomasini oldindan kelishilgan shartlarda bajarish natijasidir. Shu sababli, qabul qilish dalolatnomasini buyurtmachi texnik hujjatlar va smetalarda ko'zda tutilmagan har qanday qo'shimcha ishlarga avtomatik ravishda rozi bo'lgan hujjat sifatida ko'rib chiqilishi mumkin emas va shunga ko'ra shartnomaga o'zgartirishlar kiritish uchun asos bo'la olmaydi. Boshqacha qilib aytganda, bunday akt faqat ish mavjudligini tasdiqlaydi, lekin ularni amalga oshirish va to'lashga rozilik bermaydi. Bu pudratchi tomonidan buyurtmachining roziligisiz bajarilgan qo'shimcha ish shartnoma shartlariga mos keladigan ish bilan uzviy bog'liq bo'lsa, bu yanada to'g'ri bo'ladi. Shubhasiz, bunday sharoitda o'zi tomonidan buyurtma qilingan ishlarni qabul qilishga majbur bo'lgan buyurtmachi qo'shimcha ishlarni qabul qilishga majbur bo'ladi, chunki boshqa yo'l bilan amalga oshirish deyarli mumkin emas. Qabul qilish dalolatnomasiga qo'shimcha ish kiritilganda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasini qo'llash tartibi to'g'risida chiqarilgan xulosalar keng ko'lamli sud amaliyoti bilan tasdiqlangan (masalan, Shimoliy Federal Monopoliyaga qarshi xizmatining qarorlari). G'arbiy okrugning 2005 yil 27 yanvardagi N A21-273 / 04-C2 ishida, Markaziy okrugning Federal monopoliyaga qarshi xizmati 07/14/2011 yildagi N A09-3816 / 2009 yildagi, Volga tumani FAS 07/05/ 2011 yil N A65-449 / 2010 yil va 2011 yil 26 iyuldagi N A57-3611 / 2010 yil, Volga-Vyatka tumani FAS 05.07.2011 yildagi N A79-7128 / 2009-sonli ishda va boshqalar). uzoq vaqtdan beri Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining axborot xatini hisobga olgan holda tashkil etilgan Rossiya Federatsiyasi(bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi deb yuritiladi) 2000 yil 24 yanvardagi 51-sonli "Shartnoma bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyotiga umumiy nuqtai nazar". qurilish shartnomasi"(keyingi o'rinlarda 51-sonli ma'lumot xati). Xususan, 51-sonli ma'lumot xatining 10-bandida Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi quyidagilarni ko'rsatdi:

“Buyurtmachiga texnik hujjatlarga kiritilmagan qo‘shimcha ishlarni bajarish zarurligi to‘g‘risida xabar bermagan pudratchi, agar bunday ishlar buyurtmachi vakili tomonidan imzolangan qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo‘lsa ham, ushbu ishlar uchun haq to‘lashni talab qilishga haqli emas.<...>

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, qurilish ishlari davomida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan va shuning uchun qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati va qurilishning smeta qiymatini oshirish zarurligini aniqlagan pudratchi. bu haqda mijozga xabar bering. Agar buyurtmachi o'z xabariga belgilangan muddatda javob olmasa, pudratchi qo'shimcha ishlarni to'xtatib turishi shart. Agar bu majburiyat bajarilmasa, pudratchi buyurtmachidan o'zi bajargan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va buning natijasida etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi. Pudratchi buyurtmachini texnik hujjatlarga kiritilmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida xabardor qilmadi, lekin ularni ikkinchisining roziligisiz bajardi va shartnomaga muvofiq bajarilgan ishlar bilan bir qatorda ishlarni qabul qilish dalolatnomasiga kiritdi. Buyurtmachi ushbu ishlarga rozilik bermadi va keyinchalik. Pudratchi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandida nazarda tutilgan majburiyatni buzganligi sababli, u qurilishni qabul qilish dalolatnomasi bo'lsa ham, buyurtmachidan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni talab qilishga haqli emas. montaj ishlari buyurtmachining vakili tomonidan imzolangan, chunki bu akt buyurtmachining qo'shimcha ish uchun haq to'lashga roziligini emas, balki faqat pudratchi ishni bajarganligini tasdiqlaydi.

DAVLAT EHTiyojlari uchun shartnomani bajarayotganda smetaga kiritilmagan qo‘shimcha ishlarni pudratchi tomonidan bajarishning o‘ziga xos xususiyatlari.

Davlat ehtiyojlari uchun pudrat ishlarini tartibga solish asoslari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 37-bobining 5-bandida belgilangan. Xususan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 763-moddasi 1-bandiga muvofiq, davlat ehtiyojlarini qondirish uchun mo'ljallangan pudrat qurilish ishlari tegishli davlat shartnomasi asosida amalga oshiriladi. Davlat yoki shahar ehtiyojlari uchun shartnomalar to'g'risidagi qonun ushbu shartnomalar bo'yicha munosabatlarga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinmagan darajada qo'llaniladi. Shunday qilib, davlat ehtiyojlari uchun pudrat qurilish ishlarini amalga oshirish tartibi, birinchi navbatda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qoidalari bilan tartibga solinadi va maxsus qonun hujjatlari bilan aniqlanishi mumkin. Boshqacha qilib aytganda, pudratchi zimmasiga yuklangan majburiyatlarning mohiyati va mazmuni, shuningdek ularni bajarish tartibi va bajarmaslik oqibatlari Fuqarolik kodeksining 37-bobining 5 va 3-bandlari qoidalarini hisobga olgan holda belgilanadi. Rossiya Federatsiyasi Kodeksi, shuningdek, Federal qonun No tovarlar, ishlarni bajarish, davlat va shahar ehtiyojlari uchun xizmatlar ko'rsatish" (bundan buyon matnda - Qonun N 94-FZ). Ikkinchisi, davlat ehtiyojlari uchun shartnomalar to'g'risida maxsus qonun mavjud bo'lmaganda, barcha davlat shartnomalariga qo'llanilishi kerak (xulosa 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi 2-qismi bilan ham tasdiqlangan). Yuqorida aytilganlarga asoslanib, pudratchi ishini bajarishga ta'sir qiluvchi qurilish ishlarini bajarish uchun davlat shartnomasini huquqiy tartibga solishning bir qator xususiyatlariga quyidagilar kiradi. Birinchidan, umumiy ma'noda, pudratchining smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarga bo'lgan ehtiyojni aniqlash bilan bog'liq majburiyati Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalari bilan tartibga solinadi. Ikkinchidan, davlat shartnomasi shartlarini bir tomonlama yoki tomonlarning kelishuvi bilan har qanday o'zgartirishga faqat qonunda nazarda tutilgan hollarda yo'l qo'yiladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 767-moddasi 2-bandi). Uchinchidan, 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi 4.1-qismiga (shuningdek, 7.2-qismiga) muvofiq, shartnomaning narxi qat'iy belgilangan va uni bajarish paytida o'zgartirilishi mumkin emas, 4.2, 6, 6.2-qismlarida belgilangan hollar bundan mustasno. - ko'rsatilgan qonunning 9-moddasi 6.4 (xususan, gap 500 million rubl va undan ko'p bo'lgan davlat shartnomalari haqida, tabiiy monopoliya sub'ektlari xizmatlari narxlarining o'zgarishi hollari haqida bormoqda). Boshqacha qilib aytganda, qonun tomonlarning davlat shartnomasi (va natijada uning predmeti) narxini o'zgartirish bo'yicha o'z xohish-irodasini bildirish erkinligini cheklaydi, pudratchining qo'shimcha ish uchun haq olish uchun huquqiy imkoniyatlarini sezilarli darajada qisqartiradi. . Yuqoridagilarni umumlashtirib, shuni ta'kidlash mumkinki, pudrat qurilish ishlarini bajarish bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha tomonlarning munosabatlari N 94-FZ qonunida belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinadi. Bu shuni anglatadiki, smetaga kiritilmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarur deb topilgan hollarda pudratchining harakatlari to'g'risidagi masala Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalari asosida aniqlanishi kerak, ammo buning uchun tuzatilishi kerak. davlat shartnomasida narx belgilashning o'ziga xos xususiyatlari. Ushbu o'ziga xoslik smeta qat'iy deb tan olinishi va faqat N 94-FZ Qonunida aniq ko'rsatilgan hollarda o'zgartirilishi mumkinligi bilan ifodalanadi. Aslida, bu shuni anglatadiki, pudratchi juda cheklangan hollarda smetaning oshishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish uchun buyurtmachining roziligini olishiga ishonishi mumkin. Davlat shartnomalarini tartibga solishga bunday yondashuv qanchalik asosli degan savolga murojaat qilmasdan, shuni tan olish kerakki, ommaviy shartnomani hatto tomonlarning kelishuvi bilan ham qo'shimcha ish shaklida o'zgartirish ko'pincha yuridik jihatdan mumkin emas va natijada, smeta qiymatining oshishi. Nazariy jihatdan bunday holat, agar u davlat shartnomasining tarafi bo'lsa, tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirishda pudratchi uchun alohida xavf sifatida qaralishi mumkin. Ushbu xavfni minimallashtirish uchun maxsus huquqiy vosita - bu ishni to'xtatib turish imkoniyati. To'g'ri, shuni ta'kidlash kerakki, davlat shartnomasi narxini o'zgartirishning iloji bo'lmagan sharoitda vaziyat boshi berk ko'chaga aylanadi, chunki pudratchi, agar tomonlar shartnoma tuzmasa, qo'shimcha ish uchun haq to'lashga hali ham ishona olmaydi. yangi shartnoma (davlat shartnomalarini tuzishning o'ziga xos xususiyatlarini inobatga olgan holda, bu dargumon yoki hech bo'lmaganda katta vaqt talab qiladigan ko'rinadi - tahr.) yoki ular almashtirilishi mumkin bo'lgan keraksiz ishlarni aniqlash uchun buyurtma qilingan ishlar hajmini ko'rib chiqmaydi. qo'shimchalar tomonidan. Umuman olganda, sud amaliyotini tahlil qilish bizga chiqarilgan xulosalarni tasdiqlash imkonini beradi. Masalan, kassatsiya sudi ta'mirlash ishlari bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha qarzni undirish to'g'risidagi da'voni rad etdi, chunki qo'shimcha ish mahalliy hisob-kitoblarda ko'zda tutilmagan va ma'muriyat bilan kelishilmagan. Sud o'z xulosalarini tasdiqlab, quyidagilarni ta'kidladi. Qurilish shartnomasi bo'yicha pudratchi shartnomada belgilangan muddatda buyurtmachining topshirig'iga binoan ma'lum ob'ektni qurish yoki boshqa qurilish ishlarini bajarish majburiyatini oladi, buyurtmachi esa pudratchi uchun zarur shart-sharoitlarni yaratish majburiyatini oladi. ishlash, ularning natijalarini qabul qilish va belgilangan narxni to'lash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 740-moddasi 1-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 1-bandida belgilanganidek, pudratchi qurilish va u bilan bog'liq ishlarni ish hajmini, mazmunini va ularga qo'yiladigan boshqa talablarni belgilaydigan texnik hujjatlarga muvofiq amalga oshirishi shart. ishning narxini belgilaydigan smeta. Agar qurilish shartnomasida boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, pudratchi texnik hujjatlarda va smetada ko'rsatilgan barcha ishlarni bajarishi shart deb hisoblanadi. 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi (4.1-qism) davlat yoki kommunal shartnomaning narxi qat'iy ekanligini va uni bajarish paytida o'zgartirilishi mumkin emasligini belgilaydi, shartnoma 2-qismning 2.1-bandi asosida tuzilgan hollar bundan mustasno. ushbu Qonunning 55-moddasida, shuningdek ushbu moddaning 4.2, 6, 6.2 - 6.4-qismlarida belgilangan hollarda. Davlat yoki munitsipal shartnomaning narxi tomonlarning kelishuviga binoan tovarlar miqdori, ishlar, xizmatlar hajmi va shartnomada nazarda tutilgan davlat yoki shahar shartnomasini bajarish uchun boshqa shartlar o'zgarmagan holda kamaytirilishi mumkin. Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, da'vogar javobgarning roziligisiz shartnoma bo'yicha ishlar ro'yxatini o'zgartirgan. Ish materiallarida keltirilgan taraflarning yozishmalaridan ma’lum bo‘lishicha, isitish tizimini ta’mirlash va ventilyatsiya tizimini o‘rnatish bo‘yicha bajarilgan ishlar 1 va 4-sonli mahalliy hisob-kitoblarga to‘g‘ri kelmaydi. Ularning turini o‘zgartirishda ishlarning narxini pasaytirish, jamiyatning fikricha, tejashga qaratilgan, amaldagi qonunchilik talablariga ziddir (Shimoliy-g'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 31 avgustdagi N A56-76086 / 2009-sonli qarori).

QO'SHIMCHA ISHLARNI BUYURGAN RIZOSI OLMADAN BAJARISH OQIBATLARI

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandining to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilishiga ko'ra, pudratchi, agar ular roziligisiz bajarilgan bo'lsa, qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo'lsa ham, amalda bajarilgan qo'shimcha ish uchun haq to'lash huquqidan mahrum bo'ladi. mijozning. Yuqoridagi oqibatlarni ish haqini to'lash huquqidan mahrum qilish shaklida pudratchi tomonidan buyurtmachining roziligini olish majburiyatini buzganlik uchun fuqarolik jazosi sifatida hisoblamasak ham, bunday vaziyatlarda asossiz boyib ketish sodir bo'ladi. Shartnoma predmetiga kiritilgan asosiy ishlarning ajralmas qismi bo'lgan smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlar qabul qilish dalolatnomasiga ko'ra qabul qilingan hollarda ham buyurtmachi tomonidan bundan mustasno. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi 1-bandiga binoan, asossiz boyishni qaytarish majburiyati faqat shaxs qonuniy asoslarsiz boshqa shaxs hisobidan mulkni sotib olgan yoki saqlab qolgan hollarda paydo bo'ladi. Biroq, qurilish shartnomasi bo'lsa, tegishli huquqiy asos mavjud. Qonunga ko'ra, ular Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandining ko'rsatmasi, pudratchi ish uchun haq to'lash huquqidan mahrumdir. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu xulosa sud amaliyotida tasdiqlangan. Xususan, quyidagi hukmlarga havola qilish mumkin. Kassatsiya sudi asossiz boyishni undirishni rad etib, quyidagilarni ta'kidladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi 1-bandining ma'nosidan kelib chiqqan holda, asossiz boyish majburiyatlari bir vaqtning o'zida uchta shart mavjud bo'lganda yuzaga keladi: mulkni sotib olish yoki saqlash, ya'ni sotib oluvchining o'z mulkining qiymatini oshirish. , unga yangi qimmatbaho narsalarni qo'shish yoki barcha qonuniy sabablarga ko'ra muqarrar ravishda o'z mulkidan chiqib ketishi kerak bo'lgan mulkni saqlab qolish; boshqa shaxs hisobidan mol-mulkni sotib olish yoki saqlash, shuningdek, bir shaxs tomonidan boshqa shaxs hisobidan mulkni sotib olish yoki saqlash uchun qonuniy asoslarning yo'qligi. Da'vo arizasida da'vogar Moskva hukumati ob'ektda davlat shartnomasida nazarda tutilganidan ko'ra ko'proq ishlarni bajargan da'vogar hisobidan asossiz boyib ketganligini ta'kidladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandiga binoan, qurilish ishlari davomida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan va shuning uchun qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati va qurilishning smeta qiymatini oshirish zarurati aniqlangan pudratchi. , bu haqda mijozni xabardor qilishga majburdir. Agar buyurtmachi o'z xabariga o'n kun ichida javob olmasa, qonunda yoki qurilish shartnomasida buning uchun boshqa muddat nazarda tutilmagan bo'lsa, pudratchi to'xtab qolish natijasida etkazilgan zararni buyurtmachining zimmasiga yuklagan holda tegishli ishni to'xtatib turishi shart. hisob. Buyurtmachi, agar u qo'shimcha ishlarga ehtiyoj yo'qligini isbotlasa, ushbu yo'qotishlarni qoplashdan ozod qilinadi. Da'vogar ushbu ish bo'yicha da'volar qo'yilgan xarajatlarni qoplash uchun ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida dalillarni va ularning bajarilishini muvofiqlashtirishni tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmadi (Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2 sentyabrdagi qarori). , 2011-sonli ishda A40-62571 / 08-22-543). Buyurtmachi bilan kelishilmagan qo'shimcha ish kommunal shartnoma bo'yicha pudratchi tomonidan bajarilgan deb hisoblanganligi sababli, asossiz boyishni undirish to'g'risidagi da'vo rad etildi. Sud shunday xulosaga keldiki, kommunal shartnoma bo'yicha pudratchi kim oshdi savdosi hujjatlarida tayyor poydevorlar va isitish tizimiga oid nomuvofiqliklarni aniqladi, bu esa qurilish-montaj ishlari hajmi va ularning narxining oshishiga olib keldi, ammo bunday qilmadi. qurilish-montaj ishlarining hajmi va narxining oshishi to'g'risida mijozni xabardor qilish (G'arbiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 23 avgustdagi N A27-1404 / 2011-sonli qarori). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi nizoli ish o'rtasida tuzilgan davlat shartnomalari shartlarida ko'zda tutilmaganligi sababli nazorat tartibida asossiz boyib ketish to'g'risidagi ish bo'yicha sud hujjatlarini qayta ko'rib chiqishni rad etdi. da'vogar va sudlanuvchining binolarini kapital ta'mirlash bo'yicha ishlarni bajarish uchun javobgar (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 03.23.2012 yildagi BAC-2954/12-son qarori). Yuqoridagilarning barchasini umumlashtirib, biz quyidagilarni ta'kidlashimiz mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandida ko'rsatilgan majburiyatlarni bajarmagan pudratchi qonunning to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmasi asosida buyurtmachini smetaning oshishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati to'g'risida xabardor qilishi shart. , va shunga ko'ra, javob bermagan taqdirda ishni to'xtatib turish, mijozdan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va buning natijasida etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi, bu sud amaliyoti bilan tasdiqlangan. . Rasmiy ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, pudratchi shartnomaga qo'shimcha bitim tuzish yoki texnik hujjatlar va smetalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan oldin qo'shimcha ishlarni bajarish huquqini oladi. unga tegishli ilovalarga o‘zgartirishlar kiritilsin. Sud amaliyotining tahlili shuni ko'rsatadiki, qo'shimcha ishlarning qonuniyligini sof rasmiy asosda (shartnomaga yoki unga qo'shimchalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilmagan) shubha ostiga qo'yish xavfi mavjud bo'lsa-da, bu muhim emas. Shunga qaramay, munozarali vaziyatlarning oldini olish uchun shartnomada birinchi navbatda qo'shimcha ishlarni bajarish uchun ruxsat olish va berish tartibiga alohida e'tibor berish, shuningdek, erishilgan kelishuvlarni belgilash jarayonini oxirigacha etkazish kerak. . Buyurtmachining roziligisiz qo'shimcha ishlarni bajarish uchun barcha xarajatlarni pudratchi zimmasiga yuklash pudratchi tomonidan o'z majburiyatlarini lozim darajada bajarmaganlik va, aslida, tomonlarning irodasini buzganlik uchun o'ziga xos fuqarolik jazosi sifatida qaralishi mumkin. Pudrat qurilish ishlarini bajarish bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha tomonlarning munosabatlari N 94-FZ qonunida belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinadi. Ushbu turdagi davlat shartnomalarini huquqiy tartibga solishning o'ziga xosligi shundaki, narx qat'iy deb tan olinadi va qonunning tegishli ko'rsatmasisiz o'zgartirilishi mumkin emas. Bu shuni anglatadiki, pudratchi faqat istisno hollarda, smetani oshirishga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish uchun buyurtmachining roziligini qonuniy ro'yxatdan o'tkazishga ishonishi mumkin. Amaldagi huquqiy tartibga solishga ko'ra, bu holat nazariy jihatdan davlat shartnomasi bo'yicha ishlarni bajaruvchi pudratchi uchun alohida biznes riski sifatida qaralishi mumkin. Smetaga kiritilmagan va buyurtmachining roziligisiz bajarilgan ish uchun haq to'lash huquqidan mahrum qilish qonun bilan to'g'ridan-to'g'ri nazarda tutilgan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandi). Davlat shartnomasida narx o'zgarishining o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olmagan holda ham, agar mijoz tomonidan qabul qilish dalolatnomasi bo'yicha qo'shimcha ish qabul qilingan bo'lsa, mijoz tomonidan asossiz boyitish sodir bo'lishi haqida gapirish mumkin emas, chunki buyurtmachi qabul qilish natijalarini oladi. bunday to'lovsiz ishlash qonun hujjatlarida bevosita nazarda tutilgan. Bunday hollarda bajarilgan ish hajmi shartnomada dastlab kelishilgan ish hajmidan oshmaydi deb taxmin qilinadi.

Sergeev A.P., yuridik fanlar doktori, Sankt-Peterburg davlat iqtisodiyot universiteti yuridik fakulteti fuqarolik huquqi kafedrasi professori.
Tereshchenko T.A., huquq fanlari nomzodi, Sankt-Peterburg davlat iqtisodiyot universiteti yuridik fakulteti fuqarolik huquqi kafedrasi dotsenti.

Monopoliyaga qarshi qonunlarni buzmasdan kerakli narsani qanday sotib olish mumkin? Ushbu biznesdagi muvaffaqiyat kaliti yaxshi yozilgan texnik vazifadir. Mijozlar tomonidan qanday aniq qonunbuzarliklar sodir etilganligini maqolada o'qing.

Umumiy holda, xarid spetsifikatsiyasini tuzishda buyurtmachi tavsiflangan ob'ektning to'liq shaxssizligini kuzatishi kerak, ya'ni unda hech qanday talablar va hatto aniq tovar belgilariga, ishlab chiqaruvchilarga yoki hatto ishlab chiqarilgan mamlakatga ko'rsatma bo'lmasligi kerak. tovarlar.

Darhaqiqat, ma'lum bir sohada maxsus ma'lumotga ega bo'lmagan holda, xaridlar ob'ektining tavsifini, 44-FZ uchun texnik topshiriqlarni to'g'ri tayyorlash juda qiyin. Ba'zi mijozlar hatto texnik topshiriqlarni tayyorlash bo'yicha xizmatlar ko'rsatish uchun xaridlarni ham tuzadilar. Ammo, agar siz xarid qilish ob'ektlariga qo'yiladigan talablarni sinchkovlik bilan o'rganib chiqsangiz, ularni ehtiyojlaringiz bilan taqqoslasangiz va 44-FZ-ga muvofiq xaridlar ob'ektini tavsiflash qoidalariga qat'iy rioya qilsangiz, buni o'zingiz qilish juda realdir.

Mahsulotlarni markalashda ba'zi xususiyatlar shifrlanganligini yodda tutish kerak. Masalan, texnik topshiriqlar "Classico 1KO.4" belgisi bilan belgilangan "yo'lak plitalari" materialini nazarda tutadi, texnik topshiriqlarda kafel qalinligi uchun hech qanday talablar qo'yilmaydi. Belgilanishning dekodlanishiga ko'ra, uning qalinligi 4 sm ni tashkil qiladi (markalashning oxirgi raqami sm dagi qalinligini bildiradi). Biroq, kontaktni bajarish jarayonida 6 sm qalinlikdagi plitka kerak bo'lganligi ma'lum bo'ldi.U bardosh bera oladigan yuk kafelning qalinligiga bog'liq. Savodsiz tuzilgan texnik topshiriqlar zarur talablarga javob bermaydigan materialni sotib olishga olib keldi. Shuning uchun texnik topshiriqda barcha materiallarning markalanishini diqqat bilan tekshirish va materiallarga qo'yiladigan barcha asosiy, muhim talablarni ko'rsatish kerak.

Istalgan turli saytlardan mahsulot tavsiflarini ko'chirmang. Tavsifdagi ma'lumotlar ishonchli bo'lmasligi mumkin va ma'lum bo'lishicha, biron bir mahsulot belgilangan talablarga javob bermaydi. Ushbu tavsifga faqat bitta mahsulot mos kelishi yaxshi imkoniyatga ega. Buni raqobatni cheklash deb hisoblash mumkin.

Barcha ishlash talablari noaniq bo'lmasligi kerak. Aks holda, tushuntirish uchun juda ko'p so'rovlar bo'ladi. Ko'pincha shunday bo'ladiki, ko'plab so'rovlar bilan mijoz ularga o'z vaqtida javob berishga ulgurmaydi va texnik topshiriqlarni o'zgartirishga vaqt topolmaydi. Shunga asoslanib, ba'zida mijoz tushuntirishda materiallarni ko'rsatmasdan, faqat rozilikni taqdim etish kifoya ekanligini ko'rsatadi. O'z navbatida, bu zarur bo'lgan narsani sotib olish imkoniyatini pasaytiradi, chunki arizada ishni bajarishda qanday materiallar ishlatilishi aniq emas.

Texnik tavsiflarga qo'yiladigan talablarni tavsiflagandan so'ng, arizani tayyorlash bo'yicha ko'rsatmalarni yozish yaxshiroqdir. Ko'rsatma ishtirokchini chalg'itmasligi kerak, lekin ishtirokchilar tomonidan ko'plab so'rovlarning oldini olish uchun texnik topshiriqning talablarini ko'rsatishi kerak. Arizani tayyorlashga to'sqinlik qiladigan texnik topshiriqning ko'rsatmalarga nomuvofiqligi xaridlarning potentsial ishtirokchilari tomonidan OFASga shikoyatlar yuborishiga sabab bo'lishi mumkin.

Texnik topshiriqda yana qanday talablarni ko'rsatish muhim:

• Tovarlar, ishlar, xizmatlarning kafolat muddati va (yoki) ularning sifati kafolatlarini taqdim etish doirasi bo'yicha. Buyurtmachi texnik topshiriqda ishlab chiqaruvchining kafolat muddatidan kam bo'lmagan kafolat muddatini belgilashi kerak.
• Tovarlarning kafolatli xizmatiga.
• Mahsulotni ishlatish xarajatlariga.
• Tovarlarni majburiy o'rnatish va ishga tushirish.
• Tovarlardan foydalanish va texnik xizmat ko'rsatish bilan shug'ullanadigan shaxslarni o'qitishga.

Asosiy qoidalar

1. Xarid hujjatlarini tayyorlashda xaridlar ob'ektiga tegishli Butunrossiya mahsulot tasniflagichining (OKPD2) kodlariga e'tibor bering. Amaldagi kod aniq xarid ob'ektiga mos kelishi kerak.
2. 44-FZ qoidalariga qo'shimcha ravishda, texnik topshiriqlarni ishlab chiqishda boshqa normativ-huquqiy hujjatlar, monopoliyaga qarshi organlar, texnik normalar va standartlar (GOST, TU, SNiP va boshqalar) talablarini ham yodda tutish kerak.
3. Buyurtmachi tomonidan texnik topshiriqda so'ralgan tovarlar va materiallar sotib olish ob'ektiga va smeta hujjatlariga (agar mavjud bo'lsa) mos kelishi kerak.
4. Qurilish shartnomasi bo'yicha sotib olayotganda, shuningdek, nuqsonli dalolatnoma, smeta, kapital qurilish (rekonstruksiya, kapital ta'mirlash) bo'lsa, loyiha hujjatlari ham ilova qilinishi kerak.
5. Yangi tovarlar va materiallarni sotib olishni xohlayotganingizni ko'rsating (ya'ni, ular ishlatilmagan, ta'mirlanmagan, tiklanmagan, tiklanmagan). Aks holda, mijoz ishlatilgan tovarlarni olishi mumkin.

Umumiy savollar

Savol: Ehtiyot qismlarni etkazib berish uchun "original" ko'rsatkichini belgilash mumkinmi?
Javob: Agar biz kafolat ostida bo'lgan mahsulot haqida gapiradigan bo'lsak yoki bunday tovarlarning mijoz tomonidan foydalaniladigan tovarlar bilan o'zaro ta'sirini ta'minlash zarurati bo'lsa, shuningdek, mashinalar uchun ehtiyot qismlar va sarf materiallarini sotib olishda mumkin. va uskunalar.

Savol: Texnik topshiriqda xarid identifikatsiya kodini belgilash shartmi?
Javob: Xarid qilishning identifikatsiya kodi xaridlar rejasida, jadvalda, xaridlar to'g'risidagi bildirishnomada, yopiq usulda amalga oshiriladigan etkazib beruvchini (pudratchi, pudratchi) aniqlashda ishtirok etishga taklifnomada, xarid hujjatlarida, shartnomada, shuningdek boshqa hujjatlarda ko'rsatilgan. ushbu Federal qonunda nazarda tutilgan hujjatlar. Uni TORda ko'rsatish shart emas.

Savol: Bir ishlab chiqaruvchidan 3 ta qurilmadan iborat mavjud tizimga ilmiy tadqiqot uchun qurilma sotib olish kerak. Ishda hamma narsani to'liq birlashtirish kerak. Ekvivalenti istalmagan. Ekvivalentini yozib, ishlab chiqaruvchini ko'rsata olmaymanmi? Tizim juda moslashtirilgan va qimmat.
Javob: Agar sizning ishingiz "... boshqa tovar belgilari joylashtirilgan tovarlarning nomuvofiqligi va bunday tovarlarning mijoz tomonidan foydalaniladigan tovarlar bilan o'zaro ta'sirini ta'minlash zarurati bundan mustasno ...) bo'lsa, boshqa hollarda mumkin. - qila olmaysiz.

Savol: Ta'mirlash uchun texnik topshiriqda tor ko'rsatkichlarni ko'rsatish mumkinmi, masalan, ma'lum bir rang sxemasi bilan devorlarning rangi, shipga gipsokarton kompozitsiyasining namunasini, ekvivalenti bo'lmagan plitkalarning ma'lum bir to'plamini biriktirish mumkinmi? estetik imtiyozlarni nazarda tutasizmi?
Javob: Texnik topshiriqlarni shakllantirishda mijozlar 44-FZ-sonli Qonunning 33-moddasi talablariga amal qilishlari kerak. Devorlarning rangi - mijozning tanlovi, bu uning ehtiyoji, etkazib beruvchilar sonini cheklamaydi. Shiftdagi gipsokarton kompozitsiyasining sxemasi, eskizi ham mijozning talabidir, barcha ijrochilar hujjatlarda keltirilgan tartibni takrorlashlari mumkin. Ekvivalenti bo'lmagan plitkalar to'plami 44-FZ-sonli Qonunning 33-moddasi 1-bandining buzilishi hisoblanadi: "Xarid hujjatlarida tovar belgilarining ko'rsatilishi bo'lishi mumkin, agar ishlarni bajarishda, xizmatlar ko'rsatishda u nazarda tutilgan bo'lsa. etkazib berish shartnoma predmeti bo'lmagan tovarlardan foydalanish. Shu bilan birga, xarid ob'ektining tavsifiga "yoki ekvivalent" so'zlarini kiritish majburiy shartdir.

Agar siz kim oshdi savdosida "tasodifan" g'olib bo'lsangiz, lekin ish siz uchun mutlaqo foydasiz bo'lib chiqsa, chiqish yo'li bormi?

Yoki siz saytga borganmisiz va smetada ko'rsatilgan ish hajmi haqiqiy ish hajmiga to'g'ri kelmaydi?

Savdo ishtirokchilari ko'pincha hisob-kitoblarning haqiqiy hajmlarga mos kelmasligi kabi vaziyatga duch kelishadi. Qoidaga ko'ra, masala qo'shimcha kelishuvlar bilan hal qilinadi yoki shunchaki bir tomondan yoki boshqa tomondan "ko'zlarini yuming", rozi bo'ling. Ammo agar kelishmovchiliklar sezilarli bo'lsa yoki mijoz bilan o'zaro tushunish bo'lmasa-chi?

Mijoz bu savolni berdi.

Ular 44-FZ ga muvofiq joylashtirilgan kim oshdi savdosiga ariza berishdi va yagona ishtirokchilar bo'lib chiqdilar va natijada kompaniya g'olib deb topildi. Keyinchalik ular bu ish foydasiz bo'lib chiqdi, deb hisobladilar va ob'ektni ko'rib chiqishganda, ular smetadagi ish haqiqiy hajmlardan biroz farq qilishini angladilar.

Ko'pgina ishtirokchilar shunday qilishadi. Arizalar bir nechta protseduralar uchun topshiriladi va ariza qabul qilingandan keyin hisobga olinadi. Bundan tashqari, ta'mirlash ishlariga ariza berish yagona, juda kam uchraydigan holatlar.

Vaziyat shu sababli murakkablashdiki, xarid qo'shma bo'lib chiqdi va shunga ko'ra, 2 ta shartnoma tuzildi, shartnomaning bajarilishi uchun 2 ta kafolat berildi va bundan tashqari, ish butunlay foydasiz bo'lib chiqdi.

Birinchi ob'ekt bo'yicha shartnoma imzolandi. Ob'ektni vizual tekshirish paytida smeta va haqiqiy hajmlar o'rtasidagi nomuvofiqlik aniqlandi, ya'ni. ishlarning haqiqiy hajmi elektron kim oshdi savdosi uchun hujjatlarning bir qismi sifatida joylashtirilgan smetada aks ettirilgan hajmlarga qisman to'g'ri kelmadi. Bundan tashqari, smetada ba'zi narxlar noto'g'ri qo'llangan, masalan, baland tog'lardagi ishlar hisobga olinmagan.

Buyurtmachi, o'z navbatida, ob'ektni qabul qilish dalolatnomasini zudlik bilan imzolashni talab qildi. Bundan tashqari, mijozning o'zi haqiqatan ham smetada ko'rsatilganidan ko'proq ish borligini inkor etmadi va 44-FZ-ga muvofiq shartnoma narxini 10% ga oshirishni taklif qildi. Lekin! Smetachi va muhandis ketganidan keyin bu 10% ham vaziyatni saqlab qola olmadi. Biz mijozga bildirishnomalar, kelishmovchiliklar va boshqalar bilan o'ndan ortiq xat yozdik, ko'plab aktlar tuzildi, ulardan biri quyida keltirilgan:

Mijoz tomonidan ko'plab shikoyatlar ham yuborilgan:

Muhim nuqta! Agar mijoz bilan kelishmovchiliklar, tushunmovchiliklar bo'lsa, rasmiy xatlar yozing! Qabul qilinganligi to'g'risidagi belgi bilan yoki elektron pochta orqali, agar bu shartnoma shartlarida belgilangan bo'lsa. Bu juda muhim, chunki xatlar Federal monopoliyaga qarshi xizmatda kompaniya manfaatlarini himoya qilishda bizga yordam berdi.

Biz qasam ichmaslikni va o'zaro kelishuv asosida shartnomani bekor qilishni taklif qildik, ammo biz kelishuvga erishmadik, mijoz RNP va sudga tahdid qila boshladi.

Bundan tashqari, buyurtmachi tomonidan to'liq tushunilmaganidan so'ng, biz haqiqiy hajmlar va hujjatlarda ko'rsatilgan hajmlar o'rtasidagi nomuvofiqlik to'g'risida rasmiy xulosa olish uchun qurilish ishlarini tekshirishga vakolatli ekspert tashkilotining xizmatlariga murojaat qilishga qaror qildik. smeta hujjatlari, chunki biz o'sha paytda bu vaziyat tinch yo'l bilan hal qilinmasligini tushunganimiz sababli, ular Federal monopoliyaga qarshi xizmat va sud uchun oldindan tayyorgarlik ko'rishni boshladilar.

Mijoz ob'ektning ochilishiga taklifnoma yubordi. Biz ekspert tashkiloti vakili bilan keldik, lekin buyurtmachi ekspert tashkiloti vakilini saytga kiritishni zarur deb hisoblamadi. Aytgancha, mijozning bu qarori noto'g'ri bo'lib, na FASning qo'liga tushmadi va sudda o'ynamaydi.

Shartnomani bekor qilish.

Pudratchi buyurtmachi bilan shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqiga ega va biz shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqidan foydalanganmiz. Bu bilan mijoz, albatta, rozi bo'lmadi va shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqidan foydalangan.

Bizning yechimimiz:

Mijoz qarori:

Buyurtmachi, shuningdek, Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatga kompaniyaning yuk ostidagi kran almashtirgichlar reestriga kiritilganligi to'g'risida "kechiktirilgan muddatlar" va "ishlarni bajarishdan bosh tortish" so'zlari bilan bildirishnoma yubordi. FAS komissiyasining yig'ilishida biz vaziyatni batafsil tushuntirdik, mijoz bilan barcha rasmiy yozishmalarni xronologik tartibda taqdim etdik (va bu taxminan 40 ta harf), shu jumladan smeta bilan nomuvofiqlikning har bir elementi uchun bosma fotosuratlar. Munozara qizg'in va hissiyotlarga boy bo'ldi.

FAS bizning tomonimizni oldi va kompaniya bu ishda muvaffaqiyatli g'alaba qozondi.

Aytgancha, bu mijozlar ketma-ket ikkinchi yil ta'mirlashni amalga oshirishga harakat qilmoqda. Mana, ular kim oshdi savdosi uchun noto'g'ri tuzilgan hujjatlarning oqibatlari.

Ammo ikkita mijoz bor edi!

Ikkinchi mijoz bilan bizni "yoqimli syurpriz" kutdi.

Shartnomani tuzish bosqichida loyihada ko'plab xatolar aniqlandi, shuning uchun biz kelishmovchiliklar bayonnomalarini joylashtirishning qonuniy huquqidan foydalandik. 2 ta bayonnoma joylashtirildi, bu mutlaqo qonuniy va shartnoma shartlariga zid emas.

Eslatib o'tamiz, shartnoma yakuniy bayonnoma e'lon qilingan kundan boshlab 13 kundan kechiktirmay tuzilishi kerak.

Ammo bitta ogohlantirish bor

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2017 yil 16 yanvardagi 305-KG16-19014-sonli qaroriga binoan, agar g'olib 3 ta kelishmovchilik bayonnomasini tuzsa, u shartnoma tuzishdan bo'yin tovlagan deb hisoblanishi mumkin.

Ish materiallarida taqdim etilgan dalillarni ularning umumiyligi va o'zaro bog'liqligi bo'yicha baholab, sudlar turli asoslar bo'yicha uchta kelishmovchilik bayonnomasini joylashtirish to'g'risida xulosaga kelishdi (uchinchi kelishmovchilik bayonnomasi kompaniya tomonidan tuzilgan kundan boshlab o'n uch kun o'tgandan keyin joylashtirilgan). auktsion natijalarini yig'ish bayonnomasini joylashtirish) kompaniyaning davlat shartnomasini imzolash jarayonini cho'zayotganligini ko'rsatadi, bu davlat shartnomasini tuzishda kompaniyaning adolatsiz xatti-harakatlarini ko'rsatadi ...

Qonun hujjatlarida belgilangan muddatlarda shartnoma g‘olib tomonidan imzolandi.

Biroq, ertasi kuni mijoz o'z tashabbusi bilan shartnomani qayta ko'rib chiqish uchun yubordi !!! Va yana kelishmovchiliklar bayonnomalari bosqichi boshlandi. Natijada shartnoma imzolandi..

Shartnoma g'olib tomonidan allaqachon 2 marta imzolangan! (keyin ular davlat savdosi oson deyishadi)

Buyurtmachi shartnoma tuzishni rad etish va Federal monopoliyaga qarshi xizmatga kompaniyani RNPga kiritish uchun qo'ng'iroqni yubordi.

FAS yig'ilishida barcha hujjatlar, BG, to'lov uchun hisob-fakturalar ham taqdim etildi. FAS komissiyasi mijozning harakatlaridan juda hayratda qoldi va, albatta, biz tomonni oldi.

Natija: 1 ta xarid, 2 ta shartnoma, 2 ta FAS ishi, 2 ta g'alaba.

Tabiiyki, ochiq savollar mavjud. Kompaniya saytdagi pullarini "muzlatib qo'ydi", keyin BG berish uchun to'lovlarni to'ladi, hozirda bu pul saytda bloklangan, bundan tashqari bizning xizmatlarimiz va ixtisoslashgan tashkilotlar uchun to'lov va bu yoqimsiz holat va bu masala sud tartibida hal qilinadi.

Ta'riflangan tajribadan muammoga duch kelmaslik va davlat xaridlarida muvaffaqiyatli ishtirok etish uchun bir nechta muhim xulosalar chiqarish mumkin, xususan:

1. Buyurtmachi bilan barcha yozishmalar telefon suhbatlari yoki shaxsiy uchrashuvlar emas, balki rasmiy xatlar shaklida amalga oshirilishi kerak. Agar buyurtmachi bilan ishchi guruhlar tuzilgan bo'lsa, unda yozuvni yuritish kerak;

2. Shartnomani imzolash shartlariga rioya qilish;

3. Qon bosimi va smeta hujjatlarini diqqat bilan o'rganing va biror narsa aniq bo'lmasa, so'rovlar yozing;

4. Shartnoma tizimi to'g'risidagi qonunni, tegishli me'yoriy-huquqiy bazani, monopoliyaga qarshi xizmatning qarorlarini, hakamlik va oliy sud amaliyotini bilish.

Afsuski, tendentsiya shundan iboratki, ko'pchilik davlat buyurtmachilari etarli malakaga ega emaslar va savdo ishtirokchilari ko'pincha mijozlarning ahmoqona va noadekvat harakatlariga duch kelishadi. Shu bilan birga, o'zining aybsizligini isbotlash paytida sezilarli moliyaviy resurslar tadbirkorlardan, mijoz esa, o'z navbatida, hech qanday mas'uliyat va xarajatlarni o'z zimmasiga olmaydi.

PENZA VILOYATI HAKAMLIK SUDI

440000, Penza, Kirova ko'chasi, 35/39; Email: [elektron pochta himoyalangan]

ROSSIYA FEDERASİYASI NOMIDA

YECHIMA

Penza ishi No A49-13617/2014

Penza viloyati arbitraj sudi tarkibiga sudya Bubnova E.N.,

sudya yordamchisi Brynova A.V. tomonidan sud majlisi bayonnomasini yuritayotganda, ochiq sudda "Penza shahar kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasining da'vosi bo'yicha ishni ko'rib chiqdi (OGRN 1055803006380).

"SKM Engineering" ochiq aktsiyadorlik jamiyatiga (OGRN 1077762299955)

nizo predmeti bo'yicha mustaqil da'volarni e'lon qilmaydigan uchinchi shaxslar: 1: Penza shahri moliya boshqarmasi (OGRN 1025801357971); 2: “GIPRODORNII” yoʻl-loyiha-qidiruv va ilmiy-tadqiqot instituti” ochiq aksiyadorlik jamiyati (OGRN 1037700073971); 3: "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narxlarni belgilash mintaqaviy markazi" davlat avtonom muassasasi (OGRN 1035803014939); 4: Stroyelita mas'uliyati cheklangan jamiyati (OGRN 1045803504207)

5: Intertechnika mas'uliyati cheklangan jamiyati (OGRN 1095836003592)

36 183 887 rublni tiklash uchun. 14 kop.

Sud majlisida ishtirok etishda:

Da'vogardan: Kochetkova AND.GN - vakil,

sudlanuvchidan: Levashin A.The. - vakil;

uchinchi shaxslardan: Penza shahri moliya boshqarmasidan: Tambovtseva E.A. - vakil; Melnikov I.N. - vakil;

"GIPRODORNII yo'l loyihalash va tadqiqot instituti" OAJdan: Chekalova N.M. - vakil;

GAU "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narxlarni belgilash mintaqaviy markazi" dan: Xrustalev V.N. - vakil;

o'rnatilgan:

"Penza shahar kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasi (keyingi o'rinlarda da'vogar, MCU "Penza UCS" deb yuritiladi) Penza viloyati arbitraj sudiga "SKM Engineering" ochiq aktsiyadorlik jamiyatiga qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qildi. "(keyingi o'rinlarda sudlanuvchi, "SKM Engineering" OAJ deb yuritiladi) San'atga muvofiq undirish uchun. Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi 2012 yil 07 avgustdagi 25-sonli shartnomani bajarish natijasida da'vogar tomonidan javobgarga asossiz ravishda to'langan mablag'lar.

Ushbu ishni ko'rib chiqish jarayonida da'vogar da'vo miqdorini qayta-qayta tuzatgan. Oxirgi tushuntirishga asoslanib, u sudlanuvchidan 27 290 728 rubl 35 tiyin undirishni so'raydi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga binoan, sud da'volarni tushuntirishni qabul qiladi. Da'vo miqdori 27 290 728 rubl 35 tiyin deb hisoblanishi kerak.

Uchrashuvga uchinchi shaxslar – “Stroyelita” MChJ va “Intertexnika” MChJ vakillari kelmadi, ko‘rsatilgan shaxslar yig‘ilish vaqti va joyi to‘g‘risida tegishli ravishda xabardor qilindi. moddasiga muvofiq. , Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, sud ushbu shaxslarning vakillari yo'qligida sud muhokamasini o'tkazish mumkin deb hisoblaydi.

Sud majlisida da’vogarning vakili yuqoridagi oxirgi tushuntirishni inobatga olgan holda da’volarni to‘liq qondirishni talab qiladi (1-jild 6,7,85-bet; 10-jild 11,12-betlar).

Ishni ko'rib chiqishda javobgarning vakili da'voga berilgan javobda va unga qo'shimchalarda ko'rsatilgan asoslar bo'yicha da'voni to'liq tan olmaydi (5-jild 5,6,34-bet; 6-b.). 34). Xususan, u Texnik qismdan bajarilgan ishlarning turlari, hajmlari va narxi va foydalanilgan materiallar bo'yicha barcha chetlanishlar Buyurtmachining ko'rsatmalarini hisobga olgan holda amalga oshirilishini va u bilan kelishilganligini tushuntiradi. Sudlanuvchining ta'kidlashicha, 2.3, 8.3., 8.8-bandlar qoidalariga asoslanib. 25-sonli shartnoma, bajarilgan ishlarni qabul qilish va qiymati va uni aniqlash tartibi (ko'rsatilgan narxlar va koeffitsientlarni hisobga olgan holda) to'g'risidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olgan qabul qilish dalolatnomalarini imzolash, shuningdek ish haqini to'lash, buyurtmachi bilan kelishilgan. dalolatnomalarda ko'rsatilgan bajarilgan ishlarning hajmlari va narxi ularni amalga oshirish zarurligini tasdiqladi va shunga mos ravishda foydalanilgan stavkalarni qo'llashning asosliligini tan oldi. Shartnomani bajarish natijalari bo'yicha KS-2 va KS-3 ga kiritilgan barcha ishlar unda kelishilgan narxdan oshmaydi. Shartnoma bo'yicha ushbu ishlar shahar g'aznasiga qabul qilinadi va munitsipalitet tomonidan foydalaniladi. Sudlanuvchi tomonidan asossiz boyib ketish sodir bo'lgan degan xulosaga kelish uchun asoslar yo'qligini ko'rsatadi va da'voni to'liq rad etishni so'raydi.

Yig‘ilishda uchinchi shaxs – Penza shahar moliya boshqarmasi vakillari da’volarni asosli va qonuniy deb hisoblaydi. Ular da'voga berilgan javobni va unga qo'shimchalarni hisobga olgan holda da'vogarning vajlarini qo'llab-quvvatlaydilar (5-jild ld 31-33; 7-jild ld 31-32; 52-63).

Uchinchi shaxsning vakili - "GIPRODORNII" Yo'l loyiha-qidiruv va ilmiy-tadqiqot instituti OAJ (loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqqan) - da'vogarning 21 169 702 rubl miqdorida undiriladigan summani qo'llab-quvvatlash to'g'risidagi ma'lumotnomasi 36 tiyin ekanligini tushuntirdi. (noqonuniy to'langan materialning qiymati) ushbu shaxs tomonidan ishlab chiqilgan loyiha-smeta hujjatlarida yo'l qo'yilgan xato uchun asoslanmaydi va ishni ko'rib chiqishda taqdim etilgan dalillar bilan rad etiladi. Smetadagi texnik arifmetik xato (kub metrdan yulka uchun yulka toshlari miqdorini kvadrat metrga aylantirishda) qurilishning umumiy smeta qiymatiga yuqoriga ta'sir qilmadi. Ushbu xato GAU "RCEC" tomonidan loyiha-smeta hujjatlarini tekshirishda va bozor sharoitida qurilish-montaj ishlari qiymatining o'zgarishi indeksini aniqlashda sezildi va tuzatildi. Xulosa smeta, xarajat va shunga mos ravishda foydalaniladigan material miqdori tuzatildi. Qurilish narxi oshirilmagan, hech qanday salbiy oqibatlar smetadagi xato natija bermadi. Bundan tashqari, ushbu shaxsning vakili 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha loyiha doirasidagi kelishuvga, yorug'lik ustunlarini to'g'ridan-to'g'ri ular uchun o'rnatilgan qismlarning o'zgargan xususiyatlarini hisobga olgan holda almashtirish va ularning narxini oshirishga ishora qildi. belgilangan smetalarga, lekin umuman qurilish maydonchasining umumiy smeta qiymatini o'zgartirmasdan. Da'vogarning ushbu qismdagi talablari, ko'rsatilgan uchinchi shaxsning fikriga ko'ra, qanoatlantirilmaydi.

Uchinchi tomonning vakili - "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narx belgilash mintaqaviy markazi" davlat avtonom muassasasi da'voga javobda va unga qo'shimchada keltirilgan dalillarni qo'llab-quvvatladi. Ushbu shaxs tomonidan berilgan tushuntirishlarga ko'ra, OAO GIPRODORNII tomonidan tuzilgan 02-02-01-sonli mahalliy smeta hisob-kitobining 5-bandida qo'llanilishi kerak bo'lgan yulka toshlari miqdorida texnik xatolik yuzaga kelgan. Shu bilan birga, tasdiqlash uchun tavsiya etilgan yig'ma smetadagi ob'ektning taxminiy qiymati ishonchli tarzda aniqlanadi, bu yig'ma smetada foydalanilgan qurilish-montaj ishlarining smeta qiymatining o'zgarishi indeksi 4, 358 ga teng va hisobga olinadi. qoplama uchun yulka toshlarining haqiqatda talab qilinadigan miqdorini hisobga olish. Yo'l qo'yilgan texnik xato hech qanday salbiy oqibatlarga olib kelmadi, chunki u ishonchli va to'g'ri aniqlangan shartnomaning ortiqcha bahosiga ta'sir qilmasdan tuzatildi. (7-jild 91-bet, 10-tom 16-18-betlar).

Uchinchi shaxslar - "Stroyelita" MChJ va "Intertexnika" MChJ da'voga yozma javoblar taqdim etmadi.

Ish materiallarini o'rganib chiqib, tomonlarning va uchinchi shaxslarning vakillarini tinglab, hakamlik sudi quyidagilarni aniqladi.

2012 yil 07 avgustda ochiq kim oshdi savdosi natijalariga ko'ra MCU UKS Penza (buyurtmachi) va MChJ SKM Engineering (Bosh pudratchi) o'rtasida 25-sonli shartnoma tuzildi, unga ko'ra ikkinchisi 2013 yil 31 avgustda bajarish majburiyatini oldi. ob'ekt bo'yicha ishlarning to'liq to'plami: "Penzadagi yo'l tarmog'ini rekonstruksiya qilish. Kapital ta'mirlash Moskovskaya ko'chasi Bakunin ko'chasidan Kuraev ko'chasigacha. Moskovskaya ko'chasi-M. Gorkogo ko'chasida (bundan buyon matnda ob'ekt deb yuritiladi) er osti piyodalar o'tish joyini loyiha-smeta hujjatlariga muvofiq va qurilish jadvalini hisobga olgan holda ish hajmiga muvofiq qurish. O‘z navbatida da’vogar ish natijasini qabul qilish va to‘lash majburiyatini o‘z zimmasiga olgan (1-jild 12-25; 135-163; 2-jild 2-30-betlar).

Shartnomaning narxi tomonlar tomonidan 339 272 224 rubl miqdorida belgilanadi.

Shu bilan birga, loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqish uchun Penza MKU UKS GIPRODORNII Yo'l loyihalash, tadqiqot va tadqiqot instituti OAO bilan 2010 yil 2 avgustdagi 22-sonli shahar shartnomasini imzoladi.

Davlat ekspertizasining 2011 yil 01 iyuldagi 58-1-4-124-11-sonli ijobiy xulosasi (loyiha hujjatlari smeta va muhandislik tadqiqotlari natijalarisiz) va 58-1-6-0029-11-sonli ijobiy xulosa. 2011 yil 01 iyul, 2011 yil iyul (ob'ektning taxminiy qiymatini aniqlashning ishonchliligini tekshirish), smeta qiymati joriy narxlar 2011 yilning 2-choragi uchun QQS bilan 358 765,74 rublni tashkil etdi (10-jild 23-50-betlar) Sud tomonidan belgilangan va yig'ilishda tomonlarning vakillari tomonidan tasdiqlangan 25-sonli shartnomaning narxi hisobga olingan holda belgilandi. shartnomaning dastlabki narxini pasaytirish bosqichini hisobga olgan holda.

San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga binoan, davlat yoki kommunal ehtiyojlar uchun pudrat ishlarini bajarish uchun davlat yoki shahar shartnomasi bo'yicha pudratchi ishlab chiqarish va noishlab chiqarish ob'ektlarini qurish va ta'mirlash bilan bog'liq qurilish, loyihalash va boshqa ishlarni bajarishga majburdir. ob'ektlarni davlat yoki shahar buyurtmachisiga topshiradi va davlat yoki shahar buyurtmachisi bajarilgan ishlarni qabul qiladi va ular uchun haq to'laydi yoki ularning to'lanishini ta'minlaydi.

Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, sudlanuvchi tomonidan shartnoma bo'yicha ishlarni bajarish jarayonida, ularni qabul qilish natijalariga ko'ra, bajarilgan ishlarni qabul qilish to'g'risidagi tegishli dalolatnomalar, bajarilgan ishlarning qiymati va KS-2 xarajatlari dalolatnomalari. , KS-3 (2-jild ld 73) taraflar o‘rtasida tuzilgan -150; 2-bet 1-150; v.3-betlar 1-150; 4-tom 1-150-betlar; 5-jildlar. 1-4-betlar)

Hozirgi vaqtda da'vogar javobgardan 27290728 rubl 35 tiyin undirishni so'raydi. asossiz boyish kabi. Bu summa bir necha summadan iborat bo'lib, asossiz ravishda bajarilgan ishlar dalolatnomasiga javobgarga to'lanishi lozim bo'lgan xarajat sifatida kiritilganligini ko'rsatadi. Da'volarni qo'llab-quvvatlash uchun da'vogar har bir miqdor bo'yicha tegishli hisob-kitoblarga murojaat qiladi (ishlarning turlari va hajmlarini aniqlash uchun aniq mahalliy hisob-kitoblarga havolalar, shuningdek, javobgardan tegishli ishni qabul qilish uchun KS-2 aktlari mavjud), ko'rsatilgan shartnomani amalga oshirishda byudjet mablag'laridan foydalanish auditini o'tkazgan ish materiallarida taqdim etilgan Penza moliya boshqarmasi hisob-kitoblarini hisobga olgan holda (5-jild 42-63-bet; 7-jild 55-70-betlar). 10-jild 11-12-betlar).

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 2000 yil 24 yanvardagi 51-sonli "Qurilish shartnomasi bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" axborot xatining 12, 13-bandlariga muvofiq, agar akt mavjud bo'lsa. ishni qabul qilishda buyurtmachi ish hajmi, qiymati va sifati bo'yicha sudga e'tiroz bildirish huquqidan mahrum etilmaydi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining, qonun hujjatlarida nazarda tutilmagan holda, boshqacha tarzda amalga oshirilgan shaxs huquqiy hujjatlar Boshqa shaxs (jabrlanuvchi) hisobidan asosli bitim bo'yicha sotib olingan yoki saqlangan mol-mulk (oluvchi) ikkinchisiga asossiz ravishda sotib olingan yoki saqlangan mol-mulkni (asossiz boyishni) qaytarishi shart, moddada nazarda tutilgan hollar bundan mustasno. Ushbu Kodeksning 1109-moddasi.

Ishda taqdim etilgan dalillarni baholagandan so'ng, sud da'voni qondirish uchun asos topmaydi.

Xususan, da'vogar javobgardan 21 169 702 rubl miqdorida undirishni so'raydi.36 tiyin. auktsion hujjatlarining Texnik qismida ko'zda tutilmagan va iste'moli davlat ekspertizasining ijobiy xulosasi bilan tasdiqlanmagan noqonuniy to'langan materialning qiymati sifatida. Da'vogar, hujjatlar dizayneri - OAO GIPRODORNII tomonidan ishlab chiqilgan 02-02-01-sonli mahalliy byudjet hisob-kitobining 5-bandida xatolik mavjudligiga ishora qiladi. TER 27-05-002-01 normasida ko'zda tutilgan 1,31 emas, balki 1,63 emas, balki materialni hisobdan chiqarish koeffitsientining noto'g'ri qo'llanilishi granit qoplamali toshlarning taxminiy maydonini 21900 deb aniqlashda xatolikka olib keldi. kv.m. talab qilinadigan 17520 kv.m o'rniga. Da’vogarning fikricha, yuqorida aytilganlar javobgarga to‘langan material narxining ortiqcha baholanganligini ko‘rsatadi (7-jild 64-66-betlar). Mahalliy byudjetni hisoblashda ushbu texnik xatoning mavjudligi uchinchi shaxslar - "GIPRODORNII" OAJ va GAU "RCEC" tomonidan tan olinadi.

GAU "RTsECS" da'vosiga taqdim etilgan javobda va uning vakili tomonidan tasdiqlangan yig'ilishda ta'kidlanganidek, mahalliy hisobda granit yulka toshlarining taxminiy maydonini 21 900 kv.m deb belgilashda xatolikka yo'l qo'yilgan. talab qilinadigan 17 520 kv.m. va shunga ko'ra, 2001 yilgi asosiy narxlarda yulka toshlarining belgilangan hajmining narxini aniqlashda 17327499 rubl. zarur 13861999 rubl o'rniga. Biroq, ob'ektning taxminiy qiymati 358765740 rublni tashkil qiladi. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlarda tasdiqlash uchun tavsiya etilgan jamlanma smetada ishonchli tarzda aniqlandi, bu konsolidatsiyalangan smetada foydalanilgan qurilish-montaj ishlarining smeta qiymatining 4,358 ga teng o'zgarish indeksi bilan bog'liq (bundan tashqari QQS). Ko'rsatilgan indeksni aniqlashda GAU "RCEC" narx bo'limi 17520 kv.m.dagi granit yulka toshlari miqdorini hisobga olgan, buning natijasida 21900 kv.m. uchun yulka toshlari narxidagi farq. va 17520 kv.m. 15311819 rubl miqdorida. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlarda 358765740 rubl miqdoridagi jamlanma smetaga kiritilmagan.

GAU "RCEC" tasdiqlaganidek, mahalliy smetadagi yulka toshlari hajmini aniqlashda yo'l qo'yilgan xato salbiy oqibatlarga olib kelmadi va umuman shartnomani ortiqcha baholashga ta'sir qilmadi.

GAU "RCEC" tomonidan chiqarilgan 58-1-6-0029-11-sonli ijobiy xulosadan (ob'ektning taxminiy qiymatini aniqlashning ishonchliligini tekshirish), shundan kelib chiqadiki, ob'ektning taxminiy qiymati "Qayta qurish kapital ta'mirlash st. . Moskva Bakunin ko'chasidan Kuraev ko'chasigacha. Moskovskaya ko'chasi-M.Gorkiy ko'chasida er osti piyodalar o'tish joyini qurish, kiritilgan qo'shimchalar va o'zgartirishlarni hisobga olgan holda ishonchli tarzda aniqlandi (3.2.-band).

Ushbu xulosada ko'rsatilgan mahalliy hisob-kitoblarning ishonchliligini tekshirish to'g'risidagi ma'lumotlar mavjud. Ushbu ijobiy xulosaning 2.2., 2.3-bandlarida tekshirish uchun taqdim etilgan smeta hujjatlari ro'yxati va yig'ma smeta hisobi 2001 yil (01.01.2000 yil holatiga) bazaviy narxlar darajasida tuzilganligi ko'rsatilgan. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlar darajasi "RCEC" davlat avtonom muassasasi tomonidan ishlab chiqilgan (QQSsiz) smeta qiymatining o'zgarishi indeksini hisoblash asosida tuzilgan (2011 yil 01 iyuldagi № 22-2-10 / 4-2462), - CMP indeksi 4, 358. (7-jild ish varag'i 129)

GAU "RTsECS" tomonidan amalga oshirilgan bahsli ob'ektni rekonstruksiya qilish uchun bozor sharoitida qurilish-montaj ishlari qiymatining o'zgarishi indeksini hisoblashdan kelib chiqqan holda, bazada qurilish-montaj ishlarining e'lon qilingan smeta qiymati. 2001 yil 89358 16 ming rubl, GAU "RTsECS" tomonidan 64017,28 ming rublga kamaytirildi.

2.4-bandda. ushbu ijobiy fikrda smeta qiymatini tuzatish natijalari berilgan va shuningdek, joriy narxlar darajasida smeta qiymatining pasayishi ob'ektning 2-chorak uchun joriy narxlarda smeta qiymatini belgilashi ko'rsatilgan. 2011 yil 358 765,74 ming rubl miqdorida. Ushbu miqdor 2011 yil 2-choragida ob'ekt qiymatining joriy narxlardagi umumiy bahosida ko'rsatilgan (v. 7 ld 122-125).

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning vakillari tomonidan nizolashmagan holda, 1 kv.m. "GIPRODORNII" OAJ tomonidan mahalliy smeta hisob-kitobini tayyorlashda ko'rsatilgan yotqiziladigan yulka toshlari 3650,4 rublni tashkil qiladi. kv.m uchun. (791,21 rubl (mahalliy hisob-kitoblarga ko'ra 2001 yil narxlarida 1 kv.m. bazaviy qiymati) x 3,91 (2011 yilning 2 choragi uchun Penza viloyatida materiallar narxining o'rtacha koeffitsienti) x 1,18 (QQS).

Mutaxassisning tushuntirishlaridan kelib chiqqan holda, u tomonidan belgilangan 3147 rubl miqdorida foydalaniladigan yulka toshlarining narxi. 1 kv.m uchun. - qalinligi 8 va 10 sm bo'lgan yulka toshlarining o'rtacha narxi va 4,358 indeksi 8 va 10 sm qalinlikdagi yulka toshlarining narxini hisobga oladi U material iste'moli darajasi - 1,31 emas plitkaning qoplama maydoniga nisbatan qalinligiga bog'liq (bu holda, qalinligi 8 va 10 sm bo'lgan plitkalarni yotqizishdan qat'i nazar).

GAU "RCEC" ushbu indeksni hisoblashda foydalanilgan aniq ko'rsatkichlarni hisobga olgan holda batafsil hisob-kitobini taqdim etadi (7-jild 91-bet, 10-jild 20-22-betlar). Shu bilan birga, mutaxassis yig'ilishda tushuntirganidek, yulka toshlarining ko'rsatilgan o'rtacha narxini aniqlashda va 3147 rublgacha kamaytirishda. 1 kv.m uchun. smeta bilan solishtirganda - 1 kv.m uchun 3650,4. hisobga oldi bozor narxi ushbu mahsulotni yetkazib beruvchilarning takliflari asosida tegishli materiallar, ular tomonidan muzokaralar va maslahatlashuvlar natijasida ekspertga xabar beriladi.

Ushbu vakolatli organ tomonidan berilgan 58-1-4-124-11-sonli, 58-1-6-0029-11-sonli davlat ekspertizasining ijobiy xulosalari, shuningdek taqdim etilgan indeks hisob-kitoblari eʼtiroz bildirilmagan. belgilangan tartibda va ularni inkor etuvchi dalillar keltirilmagan.

Da'vogar, javobgar va uchinchi shaxslar ushbu indeksni arifmetik hisoblashning to'g'riligiga e'tiroz bildirmaydilar.

Sud "RTsECS" davlat avtonom muassasasining xulosalari ma'lumotlarini, shuningdek, sud majlisida uning vakili tomonidan berilgan tushuntirishlarni ishonchsiz deb topish uchun asosga ega emas.

Sud shuni aniqladiki, jamlanma smeta umumiy indeks 4,358 (GAU "RTsECS" tomonidan 8 va 10 sm qalinlikdagi yulka toshlarining narxini hisobga olgan holda hisoblangan) hisobga olingan holda hisoblab chiqilgan. hisobga, o'z navbatida, material miqdorini sozlash (mahalliy smeta hisoblashda ko'rsatilgan ) qoplamada qo'llaniladi.

Sud majlisida da’vogarning vakili tasdiqlaganidek, u javobgardan ishni qabul qilib olgan va dalolatnomalar taraflar tomonidan ish hajmining amalda bajarilishi va javobgar tomonidan qo‘llanilgan materiallardan, ortiqcha bo‘lmagan holda tuzilganligi va ishni ko'rib chiqishda GAU "RCEC" tomonidan taqdim etilgan ma'lumotlar va tushuntirishlarni hisobga olgan holda, qo'shimcha moddiy iste'mol etishmayotgan. Biroq, bu talab sudning ixtiyorida qoldiriladi.

Yig'ilishda tomonlar va uchinchi shaxslar vakillari 4, 358 indeksini hisoblashda va yulka toshlarining taxminiy qiymatini belgilashda GAU "RCEC" OAJ "GIPRODORNII" ning mahalliy smetasida yuqoridagi xatoni tuzatganligi haqida bahslashmaydi, foydalaniladigan yulka toshlari soni va uning taxminiy qiymati ishonchli tarzda aniqlandi.

Yuqorida aytilganlarni jamlab hisobga olgan holda, sud qurilishning o'zgarishi indeksini berishda foydalaniladigan material (granit yulka toshlari) miqdori bo'yicha 02-02-01-sonli mahalliy smeta hisob-kitobida yo'l qo'yilgan xatolik bartaraf etilgan degan xulosaga keladi. va bozor sharoitida o'rnatish ishlari - 4.358, KS-2 va KS-3 dalolatnomalari va sertifikatlarini rasmiylashtirishda tomonlar tomonidan foydalaniladi (4, 33799082275 - auktsion davomida bosqichma-bosqich pasayishni hisobga olgan holda). Yo'lak toshlari hajmini aniqlashdagi ushbu xato shartnoma narxini belgilashda materialning taxminiy narxining oshishiga ta'sir qilmadi, bu narxning ortiqcha baholanishiga olib kelmadi.

Ko'rsatilgan materialni da'vogar tomonidan javobgarga asossiz ravishda to'laganligi haqidagi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, ko'rsatilgan summani sudlanuvchidan undirish uchun asoslar yo'q.

Bundan tashqari, da'vogar asossiz boyib ketishni undirish to'g'risidagi da'voning tarkibiy qismi sifatida javobgardan - 217 696 rubl 97 tiyin undirishni so'raydi. - tugallanmagan ishlarning narxi. Tomonlar tomonidan imzolangan tugatish dalolatnomalariga ko‘ra, qamrov maydoni 28089 kv.m deb belgilanganini ko‘rsatadi, aslida esa hujjatlarda atigi 27097 kv.m.ning qoplanishi tasdiqlanadi. Shunga ko‘ra, bajarilgan ishlar dalolatnomalari bo‘yicha qoplama maydoni 991 kv.m.ga oshirib ko‘rsatilgan.

Sud belgilaganidek, bahsli ob'ektdagi ishlar bosh pudratchi tomonidan subpudratchilarni jalb qilgan holda amalga oshirilgan. Jumladan, subpudratchilardan biri “Stroyelita” MChJ bo‘lib, “SKM Engineering” OAJ bilan 2012 yil 07 avgustdagi 225/3-sonli shartnoma imzolangan (9-jild 21-37-betlar).

Bahsli ish hajmi tugallanganligini tasdiqlash uchun sudlanuvchi o‘zi bilan “Stroyelita” MChJ o‘rtasida tuzilgan KS-2 va KS-3 larni, shuningdek, bahsli maydonda 991 kv.m. .m. ish “Stroyelita” MChJ tomonidan o‘z-o‘zidan amalga oshirilgan (8-jild 51-66-bet; 9-tom 39-146-betlar) Avvalroq, 2015-yil 25-iyun kuni bo‘lib o‘tgan yig‘ilishda “Stroyelita” MChJ vakili bu vajlarni tasdiqlagan edi. sudlanuvchining. Ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiruvchi "Intertexnika" MChJ vakili ob'ektdagi ish jurnalining asosliligi va to'g'riligini tasdiqladi.

Shuningdek, belgilangan hajmdagi ishlarning bajarilishini tasdiqlash uchun javobgar tomonidan ob'ektning geodezik tekshiruvi taqdim etilgan bo'lib, unga ko'ra amalda qoplangan maydon bajarilgan ishlar guvohnomalariga ko'ra loyiha va yopiq maydondan oshib ketgan. Granit qoplamasi maydonini hisoblash uchun jadval 28089 kv.m. (6-jild, 22-27-betlar).

Bundan tashqari, 2015 yil 13 martdagi so'rov hisobotini so'zma-so'z o'qish asosida vakolatli vakillardan iborat komissiya tomonidan amalga oshirildi: da'vogar - MKU "UKS Penza", javobgar - "SKM Engineering" OAJ, uchinchi shaxslar - Penza shahar moliya boshqarmasi va "Intertexnika" MChJ (ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiruvchi) ob'ektda o'tkazilgan o'lchovlar davomida, "SKM Engineering" OAJ tomonidan taqdim etilgan ijro etuvchi so'rovi: rejalashtirilgan pozitsiyasi aniqlandi. (Moskovskaya ko'chasining geometrik o'lchamlari) to'g'ri. Og'ishlarning tanlab o'lchovlari aniqlanmadi. Nazorat o‘lchovlari shuni ko‘rsatdiki, barcha konstruktiv elementlarni hisobga olgan holda amaldagi qoplama maydoni 30 254 kv.m. (v.6 ish fayli 35)

Shu bilan birga, San'atni buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, hozirgi vaqtda sudga da'vogar tomonidan kamroq miqdorda qabul qilingan ishning bajarilishini tasdiqlovchi va shunga mos ravishda da'vogarning ushbu summani undirish to'g'risidagi da'vosini tasdiqlovchi dalillar taqdim etilmagan.

Ishda taqdim etilgan dalillar va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning tushuntirishlari hisobga olingan holda, bahsli hududga nisbatan yashirin ish to'g'risida dalolatnomaning yo'qligi nizoli ish miqdori bajarilmaganligini tasdiqlamaydi. yakunlandi. Sud bu summani sudlanuvchidan undirish uchun hech qanday sabab topmayapti.

Da'vogarning javobgardan 801555 rubl miqdorida 73 tiyin undirish to'g'risidagi da'vosi. auktsion hujjatlarining Texnik qismiga nisbatan ishni oshirib ko'rsatish xarajatlari bilan asoslanadi.

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va da'vogarning vakili tomonidan tasdiqlangan, uchinchi shaxslar tomonidan 01-06-01 va 01-06-03-sonli mahalliy hisob-kitoblarni tuzishda (yer ishlari, kommunikatsiyalarni yotqizish) bahslashmaydi. va boshqalar), koeffitsientlarni noto'g'ri qo'llash tufayli texnik xatolarga yo'l qo'yildi (noto'g'ri chop etish): 1, 15% va 1,25% miqdorida cheklash koeffitsientlari qo'llanildi. Biroq, Farmon bilan tasdiqlangan va kuchga kirgan Rossiya Federatsiyasi hududida smeta qiymatini aniqlash metodologiyasiga (MDS 81-35.2004) muvofiq. davlat qo'mitasi Rossiya Federatsiyasi Qurilish va uy-joy kommunal majmuining 2004 yil 05 martdagi 15/1-sonli buyrug'i bilan mehnat xarajatlari normalariga 1,15 koeffitsienti va ta'mirlash va ta'mirlash vaqtida bajarilgan qurilish mashinalarining ish vaqti normalariga 1,25 koeffitsienti qo'llaniladi. binolar va inshootlarni rekonstruksiya qilish. Shunga ko'ra, ko'rsatilgan xato tomonlar tomonidan imzolangan bajarilgan ish aktlarida bartaraf etildi va koeffitsientlar ko'rsatilgan MDS 81-35.2004 ga muvofiq qo'llanildi, buyurtmachi bajarilgan ishlar dalolatnomalarini imzolash orqali ularda qo'llaniladigan narxlar bilan kelishilgan. . Shu bilan birga, ish narxining oshishi shartnomaning umumiy narxining oshishiga olib kelmadi. Shunga ko'ra, da'vogarning ushbu da'vosi ham qanoatlantirilmaydi.

Sud, shuningdek, da'vogarning javobgardan 45 096 rubl 49 tiyin undirish to'g'risidagi da'volarini noqonuniy deb topdi. - toshli qoplamali qoplamalarni demontaj qilish va o'rnatish qiymati va 2659813 rubl 91 tiyin. - auktsion hujjatlarining texnik qismida ko'zda tutilmagan qo'shimcha ishlarning narxi, hujjatlashtirilmagan kutilmagan xarajatlar nuqtai nazaridan.

Sud tomonidan belgilangan va da'vogar tomonidan e'tiroz bildirilmaganidek, davlat shartnomasi bo'yicha ishni bevosita bajarish paytida moloz tosh topilgan. Ushbu toshning tarixiy qiymatini aniqlash uchun da'vogarning ko'rsatmasi bo'yicha sudlanuvchi tomonidan demontaj qilingan, ammo keyinchalik bu toshdan foydalanishning hojati yo'qligini aniqlab, sudlanuvchi uni joylashgan joyga yotqizish bo'yicha ishlarni amalga oshirgan. kashfiyot, bu ishlarning narxi 45 096 rubl 49 tiyinni tashkil etdi.

Da'vogarning vakili ushbu ishlar to'g'ridan-to'g'ri da'vogarning iltimosiga binoan javobgar tomonidan amalga oshirilganligini tasdiqlaydi, bu shuningdek, bu to'g'risida 2013 yil 2 iyuldagi 2219-sonli javobgarga tegishli ko'rsatmalar bilan xatlar bilan tasdiqlangan. va 2013 yil 18 iyuldagi 2421-son 68). Ushbu ishlar da'vogar tomonidan belgilangan tartibda shartnoma bo'yicha ishlar sifatida qabul qilingan, ularni amalga oshirish xarajatlari tomonlar tomonidan bajarilgan ishlar dalolatnomalarida hisobga olingan, ammo da'vogarning so'zlariga ko'ra, ular hozirda da'vogar tomonidan qaytarilishi kerak. sudlanuvchini davlat shartnomasi bo'yicha mablag'lar hisobidan qonunga xilof ravishda to'laganligi munosabati bilan.

Shuningdek, da'vogar 2659813 RUB.91 tiyin miqdorida bajarilgan ishlarning qiymati deb hisoblaydi. (v.5 ld 50, 51) sudlanuvchidan undirib olinadi, chunki bu ishlar shartnomada ko'zda tutilmagan, qo'shimcha bo'lgan, texnik hujjatlarda ko'zda tutilmagan, ammo ayblanuvchi tomonidan kutilmagan holatlar hisobidan bajarilishi kerak. shartnomada nazarda tutilgan zaxira. Sudlanuvchi kutilmagan xarajatlarning sarflanganligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmadi va shuning uchun ushbu ishlarning qiymati KS-2 hujjatlariga noto'g'ri kiritilgan to'lanadigan kutilmagan xarajatlar (qurilish paytida yuzaga keladigan ishlarning narxini qoplash uchun mo'ljallangan) .

Shu bilan birga, sudlanuvchi belgilangan qiymat chegarasidan oshib ketadigan qo'shimcha xarajatlar mavjudligini tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etdi - 2013 yildan boshlab xandaq devorlarini metall mahkamlash uchun mahalliy smeta 2661510 rubl 06 kop., ijro hujjatlari ishlarning bajarilishi va xarajatlarning mavjudligi to'g'risida, tomonlar va uchinchi shaxslar tomonidan imzolangan 2013 yil 25 apreldagi, 2013 yil 15 maydagi, 2013 yil 29 maydagi yashirin ishlarni ekspertizadan o'tkazish guvohnomalari (6-jild. ld 36- 38; 44-46 ;52-54).Ushbu hujjatlar kutilmagan xarajatlarning taxminiy chegarasidan to'liq foydalanilganligini va imzolangan aktlarga muvofiq javobgar tomonidan bajarilgan qo'shimcha ishlarning qoplanishini tasdiqlaydi 5 868 508 rubl miqdorida 44 tiyin. . uchun shartnomada nazarda tutilgan zahira hisobidan kutilmagan xarajatlar mumkin emas edi.

Ushbu hujjatlarni tekshirib, da'vogar javobgar tomonidan zahira xarajatlarini tugatganligi to'g'risida tegishli dalillar taqdim etganligini tasdiqladi. Ushbu ishlarni bajarish fakti va 25-sonli davlat shartnomasini bajarish doirasida ular uchun haq to'lash majburiyati da'vogar tomonidan tan olinadi.

Sud bu asarlarni 45 096 rubl 49 tiyin deb hisoblaydi. va 2 659 813 rubl miqdorida 91 tiyin. shartnomani bajarishda qo'shimcha zarur ish bo'lgan, buyurtmachining bevosita ko'rsatmasi bo'yicha bajarilgan - da'vogar, ularni to'g'ridan-to'g'ri davlat shartnomasi bo'yicha qabul qilgan va tasdiqlagan KS-2 aktlarida ushbu turdagi ishlarning tomonlari tomonidan amalga oshirilishini tasdiqlagan, rad etadi. ko'rsatilgan summalarni sudlanuvchidan undirish.

Shuningdek, da'vogar javobgardan 2 396 862 rubl 89 tiyin undirishni so'raydi. qiymati tasdiqlangan auktsion hujjatlaridan oshib ketadigan va hujjatlashtirilmagan materiallar va ishlarning narxidagi farq sifatida (1 GP toifali yon toshdan, 5 GP jinslardan yon toshdan, ko'milgan qismdan foydalanishga nisbatan (yorug'lik uchun) qo'llab-quvvatlaydi) va gul qizlar "Valentin" , "Gul-2", "Quadro").

Sud da'vogarning bu da'volarini asossiz va qoniqarsiz deb topadi. Ko'rsatilgan materiallar (shu jumladan, ushbu tovarlar, materiallar birligining narxini muvofiqlashtirish) da'vogar tomonidan aktlarda ko'rsatilgan narx bo'yicha qabul qilingan. Shunga ko'ra, da'vogar, ularni imzolashdan oldin ko'rib chiqqandan so'ng, shartnomaning yakuniy natijasiga erishish va shartnomaning umumiy doimiy narxini hisobga olgan holda, belgilangan qiymat va amaldagi stavkalarga rozi bo'ldi. Sudlanuvchi tomonidan butani bolg'alashdan foydalangan holda ishlatilgan toshni asossiz qabul qilish va to'lash to'g'risidagi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Da'vogar yig'ilishda ushbu turdagi ishlarni qabul qilishda 1-toifali yon toshga, 5-toifali tog 'jinslaridan yon toshga nisbatan, "Intertexnika" MChJ qurilish nazorati ishtirokida, bu hajmlar va xarajatlarni tushuntirdi. material, taqdim etilgan muvofiqlik sertifikatlari ushbu materialdan tekshirildi. Materiallar GP 5-toifali jinslardan yasalgan yon tosh uchun muvofiqlik sertifikatini o'z ichiga oladi (7-varaq 134). Bundan tashqari, ish materiallari orasida 2012 yil 28 noyabrdagi yig'ilish natijalariga ko'ra tashqi yoritish ustunlarini o'rnatishni qayta tasdiqlash to'g'risida guvohlik beruvchi dizaynerning nazorat jurnali, o'rnatilgan ko'milgan qism uchun xat № pasporti va texnik sertifikat 1002-sonli qo'llab-quvvatlash to'g'risida (o'rnatilgan tayanchlarning og'irligining dastlabki loyihada nazarda tutilganidan sezilarli darajada oshib ketishini ko'rsatuvchi), sudning fikriga ko'ra, amalda foydalanilganlarning narxini oshirishning asosliligini tasdiqlaydi. dastlabki belgilangan smeta qiymatiga nisbatan ushbu qo'llab-quvvatlovlarga mos keladigan texnik xususiyatlarga ega bo'lgan ko'milgan qismlar (ya'ni 7-bet. 42-44.49, 111-115).

Yig'ilishda "GIPRODORNII" OAJ vakili tayanchlarni almashtirish ushbu loyiha instituti tomonidan o'rnatilgan qismlar narxining o'zgarishini hisobga olgan holda (qo'llab-quvvatlashning qo'shimcha qismi sifatida) kelishilganligini tasdiqladi. yig'ilishda "GIPRODORNII" OAJ vakili, shartnoma ob'ektning umumiy smeta qiymati o'zgarmaganligini ko'rsatgan holda amalga oshirilganligini ko'rsatmoqda.

Buning aksini tasdiqlovchi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Shunday qilib, sud ushbu qismdagi talablarni qondirish uchun asos topmaydi.

Sud da'volarni qo'llab-quvvatlovchi barcha dalillarni, shuningdek, quyidagilarni hisobga olgan holda asossiz deb hisoblaydi.

Shartnomani bajarishda shartnomada ko'rsatilgan ish va materiallarning umumiy qiymati oshib ketganligi haqidagi dalillar sudga taqdim etilmagan.

8.4., 8.5-bandlar qoidalariga asoslanib. Shartnomada tomonlar KS-2, KS-3 shakllardagi aktlar va sertifikatlarni to'ldirish talablari nuqtai nazaridan tomonlar "Birlik narxining raqami" 4-ustunini va "Ish" 7-ustunini to'ldirishni majburiy deb hisoblaydilar. bajarilgan, birlik narxi, rub.".

Buyurtmachi hisobot davrida bajarilgan ishlarni tekshiradi, taqdim etilgan hujjatlarni ko'rib chiqadi, tuzadi va imzolaydi yoki asosli rad javobini yuboradi.

2.3-bandda belgilanganidek. davlat shartnomasi, buyurtmachi bilan oldindan kelishilmagan holda, bosh pudratchi shartnoma bo'yicha ishlarning umumiy qiymati doirasida xarajatlar moddalari bo'yicha xarajatlarni taqsimlashga haqli emas;

Ish materiallaridan, shuningdek, yig'ilishda tomonlar, uchinchi shaxslar tomonidan tasdiqlanganidan ko'ra, ushbu ob'ektda ish olib borilayotganligi sababli, buyurtmachi va pudratchi dastlabki ishlab chiqilgan loyihaga nisbatan bir necha bor turli xil o'zgartirishlar, tuzatishlar kiritgan va. taxminlar.

Sud belgilaganidek, ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan 25-sonli davlat shartnomasini bajarish doirasida o'tkazilgan tezkor yig'ilishlar natijalariga ko'ra, ish jarayonida ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan e'tiroz bildirilmaydi. ish da'vogar bilan kelishilgan, u tomonidan qabul qilingan. Tomonlar ishlarning turlarini, hajmlarini, javobgar tomonidan bajarilgan ishlarni o'zgartirdilar va da'vogar loyihada, smetada ko'zda tutilmagan, lekin to'g'ridan-to'g'ri ushbu shartnoma bo'yicha ishning yakuniy natijasiga erishishga qaratilgan ishlarni qabul qildi.

Shunga ko'ra, yuqorida aytilganlar to'lov xarajatlarini taqsimlashda tegishli tuzatish kiritishga olib kelishi mumkin emas edi.

Bu ishlarning barchasi da'vogardan 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha da'vogar tomonidan qabul qilingan, shartnomaning umumiy narxi oshmagan, yakuniy natijaga erishilgan va da'vogar tomonidan qabul qilingan, kiritilgan tuzatishlar biron birining yomonlashishiga ta'sir qilganligini tasdiqlovchi dalil. uning sifat ko'rsatkichlari sudga taqdim etilmagan.

Tomonlar va uchinchi shaxslar shartnoma bo'yicha bajarilgan ishlarning qiymati, loyihaga kiritilgan barcha o'zgartirish va qo'shimchalarni hisobga olgan holda, tomonlar tomonidan tegishli aktlar, shu jumladan bahsli hujjatlar tuzilgan bo'lsa, shartnoma bo'yicha bajarilgan ishlarning qiymati 2009 yil 2010 yil 20 dekabrdagi 2009 yil 2009-sonli shartnoma bo'yicha amalga oshirilgan ishlarning qiymatidan oshmasligi haqida bahslashmaydi. ishning ushbu bosqichi uchun shartnoma bo'yicha belgilangan narx - er osti o'tish joyini qurmasdan.

Bundan tashqari, ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, jarayon ishtirokchilari tomonidan e'tiroz bildirilmagan, ko'rsatilgan ob'ektdagi ishlarning bajarilishi № 36-sonli shartnomaga muvofiq ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiradigan "Intertexnika" MChJ tomonidan ham tekshirilgan. 2012 yil 15 oktyabrdagi 38-son va "Intertexnika" MChJ).

1.2-bandga muvofiq. ushbu shartnoma bo'yicha "Intertexnika" MChJ ish hajmini, mazmunini va ularga qo'yiladigan boshqa talablarni belgilab beruvchi belgilangan tartibda tasdiqlangan loyiha hujjatlariga muvofiq qurilish nazoratini amalga oshirish majburiyatini o'z zimmasiga oldi (9-jild 1-11-betlar). 2015 yil 25 iyundagi yig'ilishda "Intertexnika" MChJ vakili ish jurnalining to'g'ri tuzilganligini tushuntirdi.

Shu bilan birga, 2012 yil 19 oktyabrdagi 39-sonli shartnomaga muvofiq ishlarning bajarilishi ustidan dala nazorati "UKS of Penza" MCU bilan tuzilgan "GIPRODORNII" OAJ tomonidan amalga oshirildi, bu 4.1-bandga muvofiq. .1. ushbu shartnoma, xususan, bajarilgan ishlarning ishchi hujjatlarda va ishlarning tasdiqlangan smetasida nazarda tutilgan loyihaviy echimlarga muvofiqligini tekshirish majburiyatini o'z zimmasiga oldi.

Ko'rsatilgan nazorat va nazoratni amalga oshirish jarayonida tomonlar tomonidan ishlarni bajarish va qabul qilish natijalari bo'yicha tuzilgan hujjatlarga nisbatan har qanday kamchilik va nomuvofiqliklar aniqlanganligi, ushbu shaxslar tomonidan o'z majburiyatlari doirasida. belgilangan shartnomalar, sudga taqdim etilmagan.

Ta'kidlash joizki, sud ishni ko'rib chiqish jarayonida sud jarayoni ishtirokchilariga da'vogarning da'volarining qonuniyligini aniqlash uchun sud ekspertizasini o'tkazish, xususan, ish hajmini belgilash va boshqa huquqbuzarliklarni belgilash to'g'risidagi masalani ko'rib chiqishni bir necha bor taklif qilgan. da'volar bilan bog'liq bahsli masalalar.

Jarayon ishtirokchilari bu huquqdan foydalanmadi.

Sud, ko'rib chiqilayotgan holatlar bo'yicha, yuqorida aytilganlarni hisobga olgan holda, sudga da'volarni, undirilgan summalarning qonuniyligini tasdiqlovchi dalillar taqdim etilmagan deb hisoblaydi.

Shu bilan birga, da'vogar yig'ilishda tushuntirgani va Penza shahri moliya boshqarmasi vakilini tasdiqlaganidek, umuman olganda, javobgar ushbu ob'ektda KS-2 va KS-3da ko'rsatilganidan ortiq ishlarni bajargan. tomonlar tomonidan imzolangan. Ushbu ishlarning narxi, yig'ilishda vakillar tomonidan tushuntirilganidek, sudlanuvchi tomonidan taqdim etilmaydi va tomonlar ko'rib chiqilayotgan nizo bo'yicha hisobga olinmaydi.

Bunda quyidagilarga e'tibor qaratish lozim.

2013 yil 25 noyabrdagi shartnoma asosida 25-sonli shartnoma tomonlar tomonidan bekor qilindi, ushbu shartnomaning 4-bandida ushbu shartnoma bo'yicha majburiyatlar ushbu Shartnoma imzolangan paytdan boshlab to'xtatilishi ko'rsatilgan (2-jild. 34,35).

Shartnomada tomonlar sudlanuvchi tomonidan 25-sonli shartnoma bo'yicha ob'ektda bajarilgan ishlarning qiymati 27 1043 432 rubl 56 tiyin ekanligini aniqladilar. (QQS bilan 18%), bu bajarilgan ishlar dalolatnomalari bilan tasdiqlanadi.

2014 yil 15 avgustda tomonlar shartnoma bo'yicha ish bajarilgan va javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning narxini tomonlar tomonidan 269051920 rubl 56 tiyin miqdorida belgilab berish bo'yicha shartnoma imzoladilar. Ushbu shartnomaning 2-bandida u 2013 yil 25 noyabrdan boshlab tomonlarning huquqiy munosabatlariga tatbiq etilishi belgilangan.

Ushbu bitimlarni tuzishda va bajarilgan ishlarning qiymatini aniqlashda 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha uni to'lash tartibi, ham dastlabki kelishuv bo'yicha, ham qo'shimcha ravishda, tegishli ravishda tomonlar tomonidan qo'shimcha ravishda qo'shimcha tekshirish turlari, hajmlari va qiymati. ushbu davlat shartnomasi bo'yicha sudlanuvchi tomonidan haqiqatda qabul qilingan ish kutilmoqda.

Uchrashuvda tomonlar, shuningdek, ushbu shartnomalarni imzolashda barcha COP-2, shu jumladan bahsli bo'lganlar ham tekshirilganligini tasdiqladilar.

Imzolangan dalolatnomalarga nisbatan javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning qiymati ko'rsatilgan ushbu bitimlar belgilangan tartibda e'tiroz bildirilmagan.

Ushbu holatni o'zaro hal qilish bo'yicha tomonlarning keyingi huquqiy munosabatlari bekor qilinmaydi.

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va da'vogar tomonidan bahslashmagan holda, bahsli KS-2ga nisbatan asossiz boyib ketish sifatida undirish uchun taqdim etilgan summa da'vogar tomonidan haligacha javobgarga to'liq to'lanmagan va shunga mos ravishda sudlanuvchidan ushbu summalarni undirish talabi ham hozirgi vaqtda qonunga ziddir.

San'atni buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga binoan, da'vogar o'z da'vosining asosliligi va qonuniyligini, yuqorida ko'rsatilgan ob'ektda ish olib borishda sudlanuvchi tomonidan asossiz boyib ketish sodir bo'lganligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmagan. da'vo isbotlanmagan.

Yuqoridagilarni umumlashtirib, sud moddani qo'llash uchun hech qanday sabab topmaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi va da'volarni qondirish.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga binoan, davlat bojini to'lash xarajatlari da'vogar tomonidan qoplanadi va unga da'voni qabul qilishda uni to'lashni kechiktirish berilganligini hisobga olib, davlat boji to'lanmagan, tegishli ravishda davlat boji. daromad sifatida undirilishi shart federal byudjet.

Art.Maqola maqolalari asosida. , - , Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, hakamlik sudi

MEN ... QAROR QILDIM:

Rad etish to'g'risidagi da'voni qondirish uchun davlat boji da'vogarga to'lanadi.

Rossiya Federatsiyasi federal byudjeti daromadlarida "Penza shahar kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasidan yig'ish. davlat boji 159 454 rubl miqdorida.

Penza viloyati arbitraj sudi qarori qabul qilingan kundan e'tiboran bir oy ichida Penza viloyati hakamlik sudi orqali o'n birinchi apellyatsiya sudiga shikoyat qilinishi mumkin.

Sudya E.N. Bubnova

Sud:

Penza viloyatining AC

Da'vogarlar:

MKU "Penza kapital qurilish boshqarmasi"
“PENZA SHAHAR KAPTAL QURILISH BOSHQARMASI” KOMMAL DAVLAT MASSASİYASI

Respondentlar:

"SKM Engineering" OAJ
"SKM ENGINEERING" OAJ

Boshqa shaxslar:

Rossiya Federal soliq xizmatining Leninskiy tumani bo'yicha inspektsiyasi

Sud jarayoni:

Asossiz boyish, asossiz boyitishning tiklanishi

San'at normasini qo'llash bo'yicha sud amaliyoti. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi