견적이 계약의 참조 조건과 일치해야 합니다. 견적에 포함되지 않은 작업 계약자의 성과 : 건설 계약 및 국가 요구에 대한 계약의 예에 대한 법적 결과의 세부 사항 분석. 다음과 같은 경우 계약자의 의무

28.01.2022

계약에 따른 건설 작업의 양과 복잡성으로 인해 여러 가지 모호한 실제 상황이 발생하며 법적 절차 준수 여부에 따라 해결됩니다.

특히, 계약자가 견적에 포함되지 않은 작업을 수행하는 경우, 특히 그러한 작업이 기술 프로세스를 완료하는 데 필요한 경우에 특히 중요합니다. 법률 규정을 분석하면 계약자가 계약에 의해 설정된 기간 내에 고객의 지시에 따라 특정 시설을 건설하거나 기타 건설 작업을 수행하기 때문에 그러한 경우 고객의 이익이 우선한다는 결론을 내릴 수 있습니다. . 건설 계약 및 공공 요구 계약에 대한 조항의 적용과 관련된 법적 규범 및 사법 관행을 분석하여 이를 설명하겠습니다. 이에 대해 여러 문제를 순차적으로 고려할 것입니다.

건설 중 견적에 고려되지 않은 추가 작업을 수행해야 하는 경우 계약자의 의무 (이 기사는 러시아 연방 민법 제 743 조 조항의 적용에 대한 일반적인 결론을 내립니다. 이하 러시아 연방 민법이라고 함) 특별에 의해 설정된 기능을 고려하여 국가 요구에 대한 작업 계약 따라서 자료 표시의 논리에도 불구하고 (제 743 조를 적용하는 절차에 대한 일관된 토론 러시아 연방 민법 및 국가 계약의 세부 사항), 결론은 일반 건설 계약과 국가 요구에 대한 계약 작업 모두에 동일하게 적용되는 사법 관행의 예에 의해 설명됩니다.);
특정 의무의 내용과 그 (비)이행의 결과에 대한 국가 요구에 대한 계약의 세부 사항의 영향;
고객과의 합의 없이 수행된 미지급 추가 작업을 수락한 경우 고객 측에서 부당한 이득이 있는지 여부.

견적서에 포함되지 않은 추가 작업을 수행하기 위해 공사 중 발견된 경우 계약자의 책임

계약자는 작업의 범위와 내용을 결정하는 기술 문서와 작업 가격을 결정하는 견적에 따라 건설 작업을 수행해야 합니다(민법 743조 1항 1항 러시아 연방). 러시아 연방 민법 제 743 조 3 항에서 다음과 같이 건설 중에 기술 문서에서 고려되지 않은 추가 작업을 수행해야한다고 판명되면 구현을 수행하려면 예상대로 계약자는 고객에게 이에 대해 알려야 합니다. 고객이 정해진 기간 내에 메시지에 대한 응답을 받지 못한 경우 계약자는 다운타임으로 인한 손실을 고객의 계정에 귀속하여 관련 작업을 중단할 의무가 있습니다. 단, 후자가 수행할 필요가 없음을 입증하지 않는 한 추가 업무. 법의 직접적인 규정에 따라 위의 의무를 이행하지 않은 계약자는 고객에게 견적의 증가를 수반하는 추가 작업이 필요함을 알리고 응답하지 않는 경우 작업을 중단해야 합니다. 특히, 작업이 중단되면 건설 현장이 사망하거나 손상될 수 있습니다(러시아 연방 민법 743조 4항). 계약 관계를 공식화하는 절차는 견적에 포함되지 않은 추가 작업의 구현에 대해 고객으로부터 계약자의 동의를 얻는 다음과 같은 세부 사항을 결정합니다. 계약자는 기술 문서 및 결과적으로 계약의 필수 부분인 견적에 반영된 작업만 수행해야 합니다. 따라서 공식적으로 러시아 연방 민법 제 743 조에 따라 계약자는 추가 계약을 작성하여 기술 문서 및 견적에 해당 변경 사항이 적용되기 전에 추가 작업을 수행 할 권리를받습니다. 기술 문서 및 견적을 명확히 하는 계약 또는 최소한 계약의 관련 부록에 추가. 예를 들어, 파기 법원은 추가 계약이 없었음에도 불구하고 계약 부록의 수정 버전에서 당사자가 작업에 동의했으며 비용은 추가 작업에 대한 지불 요구 사항을 충족했습니다. 통합 추정치(사례 N A56-85961/2009에 대한 2011년 6월 22일자 North-Western District의 연방 독점 금지 서비스 결의안). 따라서 관련 변경을 처리하기 위해 절차적 관점에서 합리성 및 신의성실의 요구 사항과 계약 프로세스의 틀 내에서 당사자의 이해 균형을 보장하는 것의 중요성을 고려하여, 작업의 필요성 통지에 그러한 작업의 목록, 볼륨 및 가격을 표시하는 것이 좋습니다. 그렇지 않으면 통지의 의미가 없어지고 원칙적으로 법적 가치를 가질 수 없습니다. 또한 서면 동의서에 고객은 특정 유형의 추가 작업을 지정된 가격으로 수락하고 지불할 의사가 있음과 함께 계약을 직접 적절하게 변경할 준비가 되어 있음을 명확하고 명확하게 표현해야 합니다. 또는 그 부속서에서, 즉 참조 조건을 명확히 하기 위해. 이러한 서면 동의를 기반으로 설계 및 견적 문서를 적절하게 변경하지 않으면 고객이 추가 작업 수행에 대한 동의를 표시하지 않았으며 변경하기 전에 구현을 시작한 계약자를 인식할 위험이 있습니다. 설계 및 견적 문서는 자신의 위험을 감수했습니다. (그러나 North-Western District의 사법 관행에 대한 분석을 통해 현재로서는 그러한 위험이 최소한 중요하지 않다는 결론을 내릴 수 있습니다. 예를 들어 03.10 일자 North-Western District의 연방 독점 금지 서비스 법령에 의해. 2011년의 경우 N A05-14502/2010 추가공사에 대한 대가를 지급받았는데, 그 이유는 추가공사에 대한 당사자들의 추가 약정이 없음에도 불구하고 후자는 고객의 동의하에 계약자가 수행하였기 때문입니다. 작업에 대한 수락 및 지불에 대한 고객의 동의가 명시적이고 법적으로 중요한 것으로 간주되는 순간과 도달한 계약을 공식화하는 프로세스를 완료하는 순간. 러시아 연방 민법 제 743 조의 위 규칙에 대한 유일한 예외는 추가 작업이 긴급 상황, 즉 작업 중단으로 인해 사망 또는 손상으로 이어지는 상황의 경우입니다. 이미 얻은 결과. 이러한 비상사태가 발생했느냐는 것은 사실의 문제로, 법원만이 특정 사건의 정황을 종합적으로 판단하여 결정할 수 있다. 이 경우 러시아 연방 민법 제 743 조 4 항에 따라 이러한 상황의 존재를 입증하는 책임은 계약자에게 있습니다. 그리고 여기서 계약자는 수행할 작업의 성격과 양을 미리 예측해야 하는 전문가라는 사실을 고려하는 것이 중요합니다. 우리가 보기에 이것은 다음을 의미합니다. 계약자가 작업 중단의 경우 결과에 손실 및 손해의 가능성을 나타내는 정황이 있음을 입증할 수 있는 경우에도 사용자의 직업적 과실로 인해 그러한 위험이 발생했다고 정당화하는 경우 이 규칙을 취소할 수 있습니다. 계약자, 계약 활동의 전체 주기를 중단할 수 없는 단계에서 추가 작업의 필요성을 식별해야 하고 식별할 수 있었던 계약자. 러시아 연방 민법 제 743 조 조항의 적용에 대한 일반적인 접근 방식은 설계 및 견적 문서에서 고려되지 않은 실제로 수행된 추가 작업이 수락 증명서에 포함된 경우에도 변경되지 않습니다. 즉, 추가 작업에 대한 동의를 표시하지 않은 고객이 이를 수락한 경우입니다. 러시아 연방 민법 제 753 조 1 항의 의미에서 수락 인증서에 따르면 고객은 기술 문서에 해당하는 결과, 즉 고객의 할당을 수락해야합니다. 결과적으로 수락 인증서에 서명하는 것은 이전에 합의된 조건에 따라 작업 계약을 실행한 결과입니다. 따라서 수락 인증서는 기술 문서 및 견적에 제공되지 않은 추가 작업에 고객이 자동으로 동의하는 문서로 간주 될 수 없으므로 계약 수정의 근거가 될 수 없습니다. 즉, 이러한 행위는 업무의 가능 여부만 확인하고 이행 및 지급에 대한 동의는 하지 않습니다. 이는 계약자가 고객의 동의 없이 수행하는 추가 작업이 계약 조건을 준수하는 작업과 떼려야 뗄 수 없는 관계에 있을 때 더욱 그렇습니다. 분명히 이러한 조건에서 자신이 주문한 작업을 수락해야 하는 고객은 추가 작업을 수락해야 합니다. 그렇지 않으면 사실상 불가능하기 때문입니다. 추가 작업이 수락 증명서에 포함될 때 러시아 연방 민법 제 743 조를 적용하는 절차와 관련하여 도출 된 결론은 광범위한 사법 관행에 의해 확인됩니다 (예 : 북부 독점 금지 서비스의 결의안 참조 N A21-273 / 04-C2의 경우 2005년 1월 27일 서부 지역, N A09-3816 / 2009의 경우 2011년 7월 14일자 중부 지역 연방 독점 금지 서비스, 07/05/일자 볼가 지역의 FAS N A65-449 / 2010의 경우 2011, N A57-3611 / 2010의 경우 2011년 7월 26일, Volga-Vyatka 지역의 FAS 날짜 05.07. 2011 N A79-7128 / 등), which 2000 년 1 월 24 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 (이하 러시아 연방 최고 중재 재판소라고 함) 정보 서한을 고려하여 오랫동안 설립되었습니다. N 51 "해결 관행의 개요 건설 계약에 따른 분쟁"(이하 정보 서신 번호 51이라고 함). 특히 정보 서신 N 51의 10 항에서 러시아 연방 대법원 상임위원회는 다음을 지적했습니다.

"기술문서에 포함되지 않은 추가 작업을 수행해야 함을 고객에게 알리지 않은 계약자는 해당 작업이 고객 대리인이 서명한 수락 증명서에 포함되어 있더라도 이러한 작업에 대한 대가를 요구할 수 없습니다.<...>

러시아 연방 민법 제 743 조에 따르면 기술 문서에 고려되지 않은 건설 작업 중 발견하여 추가 작업이 필요하고 예상 건설 비용이 증가한 계약자는 다음을 수행해야합니다. 이에 대해 고객에게 알립니다. 고객이 정해진 기간 내에 메시지에 대한 응답을 받지 못하면 계약자는 추가 작업을 중단해야 합니다. 이 의무가 이행되지 않으면 계약자는 고객이 수행한 추가 작업에 대한 지불과 이로 인한 손실에 대한 보상을 요구할 권리를 박탈당합니다. 계약자는 기술문서에 포함되지 않은 추가 작업의 필요성을 고객에게 알리지 않고 후자의 동의 없이 수행하고 계약에 따라 수행된 작업과 함께 작업 수락 인증서에 포함시켰다. 고객은 이러한 작업과 그 이후에 동의하지 않았습니다. 계약자는 러시아 연방 민법 제 743 조 3 항에 명시된 의무를 위반했기 때문에 건설 및 설치 작업 수락 증명서에 서명 한 경우에도 고객에게 추가 작업에 대한 지불을 요구할 자격이 없습니다. 이 행위는 계약자가 작업을 수행했다는 사실만을 확인하고 추가 작업에 대한 지불에 대한 고객의 동의가 아니기 때문에 고객을 대표합니다.

국가 요구에 대한 계약을 수행 할 때 견적에 포함되지 않은 추가 작업의 계약자 수행의 특성

국가 요구에 대한 계약 작업을 규제하는 기본 사항은 러시아 연방 민법 37 장의 5 항에 의해 설정됩니다. 특히 러시아 연방 민법 제 763 조 1 항에 따르면 국가 요구를 충족시키기위한 계약 건설 작업은 적절한 국가 계약을 기반으로 수행됩니다. 주 또는 시립 요구에 대한 계약에 관한 법률은 러시아 연방 민법에 의해 규제되지 않는 범위에서 이러한 계약에 따른 관계에 적용됩니다. 따라서 국가 요구에 대한 계약 건설 작업의 구현 절차는 주로 러시아 연방 민법 조항에 의해 규제되며 특별 법률에 의해 명확해질 수 있습니다. 즉, 계약자에게 할당된 의무의 성격과 내용, 이행 절차 및 미이행의 결과는 민법 37장 5항 및 3항의 규정을 고려하여 결정됩니다. 러시아 연방 및 연방법 상품, 작업 수행, 주 및 시립 요구에 대한 서비스 제공"(이하-법률 N 94-FZ). 후자는 국가 요구에 대한 계약에 대한 특별법이 없는 경우 모든 국가 계약에 적용됩니다(결론은 N 94-FZ 제9조 2부에서도 확인됨). 전술한 바에 따르면, 건설 공사 수행에 대한 국가 계약의 법적 규정 중 계약자의 작업 수행에 영향을 미치는 특징 중 다음과 같이 귀속될 수 있습니다. 첫째, 일반적으로 견적에 고려되지 않은 추가 작업의 필요성 발견과 관련된 계약자의 의무는 러시아 연방 민법 제 743 조의 규정에 의거합니다. 둘째, 일방적으로 또는 당사자의 합의에 의한 국가 계약 조건의 변경은 법률이 규정한 경우에만 허용됩니다(러시아 연방 민법 767조 2항). 셋째, Law N 94-FZ의 9조 4.1부(7.2부)에 따르면 계약 가격은 고정되어 있으며 4.2, 6, 6.2부에 의해 설정된 경우를 제외하고 계약 실행 중에 변경할 수 없습니다. - 상기 법 9 조 6.4 (특히, 우리는 5 억 루블 이상의 정부 계약, 자연 독점 기업의 서비스 가격 변동 사례에 대해 이야기하고 있습니다). 다시 말해, 법은 국가 계약의 가격(및 결과적으로 해당 주제)의 변경과 관련하여 당사자의 의사 표현의 자유를 제한하여 계약자가 대가를 받을 법적 가능성을 크게 좁힙니다. 추가 업무. 위의 내용을 요약하면 N 94-FZ 법률에 의해 설정된 세부 사항을 고려하여 계약 건설 작업 수행에 대한 국가 계약 당사자의 관계가 러시아 연방 민법에 의해 규제된다는 점을 알 수 있습니다. 이것은 견적에 고려되지 않은 추가 작업을 수행하는 것이 필요한 경우 계약자의 조치에 대한 질문은 러시아 연방 민법 제 743 조의 규정에 따라 결정되어야 함을 의미합니다 , 그러나 주 계약의 가격 책정 세부 사항에 맞게 조정되었습니다. 이 특이성은 추정치가 확고한 것으로 인식되고 Law N 94-FZ에 명시적으로 지정된 경우에만 변경할 수 있다는 사실로 표현됩니다. 사실, 이것은 계약자가 극히 제한된 경우에 견적의 증가를 수반하는 추가 작업을 수행하기 위해 고객의 동의를 얻을 수 있다는 것을 의미합니다. 공공 계약의 규제에 대한 이러한 접근 방식이 얼마나 정당화되었는지에 대한 질문으로 넘어가지 않고, 추가 작업의 형태로 당사자의 합의에 의해서도 공공 계약을 변경하는 것이 종종 법적으로 불가능하다는 점을 인식해야 하며, 결과적으로, 견적 비용의 증가. 이론적으로 이러한 상황은 계약자가 정부 계약 당사자인 경우 기업가 활동을 수행할 때 계약자에게 특별한 위험으로 간주될 수 있습니다. 이러한 위험을 최소화하기 위한 특별한 법적 구제책은 작업 중단 가능성입니다. 사실, 주 계약의 가격을 변경할 수없는 조건에서 계약자는 당사자가 결론을 내리지 않는 한 추가 작업에 대한 지불을 기대할 수 없기 때문에 상황이 막 다른 골목이된다는 점에 유의해야합니다. 새로운 계약(국가 계약 체결의 세부 사항을 고려할 때, 이것은 가능성이 희박하거나 최소한 상당한 시간이 소요되는 것으로 보입니다.) 또는 대체할 수 있는 불필요한 작업을 식별하기 위해 발주된 작업의 범위를 검토하지 않을 것입니다. 추가로. 일반적으로 사법 관행의 분석을 통해 도출된 결론을 확인할 수 있습니다. 예를 들어, 파기 법원은 추가 작업이 지역 견적에 의해 제공되지 않았고 행정부와 동의하지 않았기 때문에 수리 작업에 대한 주 계약에 따른 부채 징수 청구를 기각했습니다. 판결을 뒷받침하기 위해 법원은 다음을 강조했습니다. 건설 계약에 따라 계약자는 계약에 의해 설정된 기간 내에 고객의 지시에 따라 특정 대상을 건설하거나 기타 건설 작업을 수행하고 고객은 계약자가 수행하는 데 필요한 조건을 만들 것을 약속합니다. 일하고 결과를 수락하고 규정 된 가격을 지불하십시오 (러시아 연방 민법 제 740 조 1 항). 러시아 연방 민법 제 743 조 1 항에 의해 확립 된 바와 같이 계약자는 범위, 작업 내용 및 기타 요구 사항을 결정하는 기술 문서에 따라 건설 및 관련 작업을 수행해야합니다. 작업의 가격을 결정하는 견적. 건설 계약에 달리 명시되지 않는 한, 계약자는 기술 문서 및 견적에 지정된 모든 작업을 수행할 의무가 있다고 가정합니다. 법률 No. 94-FZ의 9조(파트 4.1)에 따르면 주 또는 지방 자치 단체 계약의 가격은 고정되어 있으며 계약이 파트 2의 2.1항에 따라 체결되는 경우를 제외하고 실행 중에 변경할 수 없습니다. 이 법의 55조 및 명명된 물품의 부분 4.2, 6, 6.2 - 6.4에 의해 설정된 경우. 국가 또는 도시 계약의 가격은 계약에 명시된 국가 또는 도시 계약의 실행을 위한 상품 수량, 작업 범위, 서비스 및 기타 조건을 변경하지 않고 당사자의 합의에 의해 감소될 수 있습니다. 사건 파일에서 알 수 있듯이 원고는 피고의 동의 없이 계약에 따른 작업 목록을 변경했습니다. 사례 파일에 제시된 당사자의 서신에서 난방 시스템을 수리하고 환기 시스템을 설치하기 위해 수행 된 작업이 지역 견적 1 번과 4 번과 일치하지 않는다는 결론이 나옵니다. 동시 변경으로 작업 비용 절감 사회의 관점에서 저축을 목표로하는 유형은 현재 법률의 요구 사항과 모순됩니다 (N A56-76086 / 2009의 경우 2010 년 8 월 31 일 North-Western District의 연방 독점 금지 서비스 결의).

고객의 동의를 얻지 않고 추가 작업을 수행한 결과

러시아 연방 민법 제 743 조 4 항의 직접적인 표시로 인해 계약자는 동의없이 수행 된 경우 수락 증명서에 포함 되더라도 실제로 수행 된 추가 작업에 대해 지불 할 권리를 박탈당합니다. 고객의. 위의 결과를 계약자가 고객의 동의를 얻어야 할 의무를 위반한 민사 제재로 근로 대가를 받을 권리를 박탈하는 형태로 고려하지 않더라도, 이러한 상황에서 부당한 이득이 발생하는 경우 고객 측에서는 계약 대상에 포함된 주요 작업의 필수적인 부분인 견적에서 고려되지 않은 추가 작업이 수락 증명서에 따라 수락된 경우에도 제외됩니다. 따라서 러시아 연방 민법 제 1102 조 1 항에 따르면 부당한 이익을 반환 할 의무는 법적 근거없이 다른 사람을 희생하여 재산을 취득하거나 저장 한 경우에만 발생합니다. 다만, 공사계약의 경우에는 그에 상응하는 법적 근거가 있습니다. 법에 따라 러시아 연방 민법 제 743 조 4 항에 따르면 계약자가 작업 비용을 지불 할 권리가 박탈되었습니다. 이 결론은 사법 관행에서 확인된다는 점에 유의해야합니다. 특히 다음과 같은 판단을 참고할 수 있습니다. 부당이득의 반환을 거부한 대법원은 다음과 같이 지적했다. 러시아 연방 민법 제 1102 조 1 항의 의미에 따라 부당한 이득의 의무는 세 가지 조건이 동시에 존재할 때 발생합니다. 재산 취득 또는 저축 사실, 즉 취득자 자신의 재산 가치 증가 , 새로운 가치를 추가하거나 모든 법적 이유로 필연적으로 자신의 재산에서 빠져 나와야 하는 해당 재산을 보존합니다. 다른 사람을 희생시켜 재산을 취득하거나 저축하는 것, 그리고 한 사람이 다른 사람을 희생시켜 재산을 취득하거나 저축할 법적 근거가 없는 것. 청구서를 제출하면서 원고는 모스크바 정부가 주 계약에 규정된 것보다 더 많이 시설에서 작업을 수행한 원고를 희생시키면서 부당하게 자신을 부유하게 만들었다는 사실을 언급했습니다. 러시아 연방 민법 제 743 조 3 항은 건설 작업 중에 기술 문서에서 고려되지 않은 것을 발견 한 계약자가 추가 작업의 필요성과 예상 건설 비용의 증가를 발견했다고 설정합니다. , 이 사실을 고객에게 알려야 합니다. 고객이 10일 이내에 메시지에 대한 응답을 받지 못한 경우, 법률 또는 건설 계약에서 이에 대한 별도의 기간이 제공되지 않는 한 계약자는 다운타임으로 인한 손실을 고객에게 귀속하여 해당 작업을 중단할 의무가 있습니다. 계정. 고객은 추가 작업이 필요 없음을 입증하는 경우 이러한 손실에 대한 보상이 면제됩니다. 원고는이 경우 청구 된 비용의 회수를 위해 작업 수행의 필요성에 대한 증거와 구현 조정의 증거를 제공하지 않았습니다 (모스크바 지구 연방 독점 금지 서비스 결의안 02.09 .2011 사건 번호 A40-62571 / 08-22-543). 고객과 합의하지 않은 추가 작업은 시 계약에 따라 계약자가 수행한 것으로 간주되기 때문에 부당한 농축의 회복에 대한 청구가 거부되었습니다. 법원은 시 계약에 따른 계약자가 완성된 기초 및 난방 시스템에 관한 경매 문서의 불일치를 밝혀 건설 및 설치 작업의 양과 비용을 증가시켰지만 그렇지 않았다고 입증함으로써 이러한 결론을 내렸습니다. 건설 및 설치 작업의 양과 비용 증가에 대해 고객에게 알립니다( N A27-1404 / 2011의 경우 2011년 8월 23일 서부 시베리아 지역 연방 독점 금지 서비스 법령). 러시아 연방 최고 중재 재판소는 분쟁 작업이 원고 사이에 체결 된 국가 계약 조건에 의해 제공되지 않았기 때문에 감독의 순서로 부당한 이익을 회복하는 경우 사법 행위를 검토하는 것을 거부했습니다. 그리고 피고인 건물의 정밀 검사에 대한 작업 수행에 대한 피고인(2012년 3월 23일자 러시아 연방 대법원 결정 No BAC-2954/12). 위의 모든 내용을 요약하면 다음을 확인할 수 있습니다. 법률의 직접적인 처방으로 인해 러시아 연방 민법 제 743 조 3 항에 명시된 의무를 이행하지 않은 계약자는 고객에게 견적의 증가를 수반하는 추가 작업의 필요성을 알립니다. , 그리고 이에 따라 응답을 받지 못한 경우 작업을 중단하는 것은 고객에게 자신이 수행한 작업에 대한 추가 작업에 대한 지불 및 이로 인해 발생한 손실에 대한 보상을 요구할 권리를 박탈당하는 것으로 확인되었습니다. 사법 관행으로. 공식적으로 러시아 연방 민법 제 743 조에 따라 계약자는 계약에 대한 추가 계약을 작성하여 기술 문서 및 견적에 해당 변경 사항이 적용되기 전에 추가 작업을 수행 할 권리를 얻습니다. 관련 부록을 수정합니다. 사법 관행에 대한 분석은 순전히 형식적 기반(계약 또는 부속서에 상응하는 변경이 이루어지지 않음)에 대한 추가 작업의 합법성에 이의를 제기할 위험이 있음을 시사하지만 중요하지는 않습니다. 그럼에도 불구하고 논쟁의 여지가있는 상황을 피하기 위해 계약 초기에 추가 작업 수행에 대한 승인을 얻고 발급하는 절차에 특별한주의를 기울이고 계약을 수정하는 프로세스를 끝까지 가져 오는 것이 필요합니다 . 고객의 동의없이 추가 작업 수행에 대한 모든 비용을 계약자에게 귀속시키는 것은 계약자의 부적절한 수행 및 실제로 당사자의 의지 위반에 대한 일종의 민사 제재로 간주 될 수 있습니다. 계약 건설 작업 수행에 대한 국가 계약 당사자의 관계는 N 94-FZ 법률에 의해 설정된 세부 사항을 고려하여 러시아 연방 민법에 의해 규제됩니다. 이러한 종류의 국가 계약에 대한 법적 규정의 세부 사항은 가격이 고정된 것으로 인식되고 해당 법률의 표시 없이는 변경할 수 없다는 사실로 표현됩니다. 이는 계약자가 예외적인 경우에만 추정치의 증가를 수반하는 추가 작업을 수행하기 위해 고객의 동의를 법적 등록에 의존할 수 있음을 의미합니다. 현행 법률 규정에 따르면 이러한 상황은 이론적으로 국가 계약에 따라 작업을 수행하는 계약자의 특별한 기업가적 위험으로 간주될 수 있습니다. 견적에 포함되지 않고 고객의 동의 없이 수행된 작업에 대한 지불 권리의 박탈은 법률에 의해 명시적으로 제공됩니다(러시아 연방 민법 743조 4항). 상태 계약의 가격 변동에 대한 세부 사항을 고려하지 않고 고객이 승인 증명서에 따라 추가 작업을 수락하면 고객 측에서 부당한 농축이 발생하는 것에 대해 이야기하는 것은 불가능합니다. 지불하지 않는 그러한 작업은 법률에 의해 직접 제공됩니다. 이 경우 수행한 작업량은 원래 계약에서 합의한 작업량을 초과하지 않는 것으로 추정됩니다.

Sergeev A.P., 법학박사, 상트페테르부르크 주립경제대학 법학부 민법학과 교수
Tereshchenko T.A., 법학 박사, St. Petersburg State University of Economics 법학부의 민법학과 부교수.

독점 금지법을 위반하지 않고 필요한 것을 구매하는 방법은 무엇입니까? 이 사업에서 성공의 열쇠는 잘 작성된 기술 작업입니다. 고객이 어떤 묵시적 위반을 저지르는지 기사에서 읽으십시오.

일반적으로 조달 사양을 작성할 때 고객은 설명된 대상의 완전한 비인격성을 모니터링해야 합니다. 상품.

사실 특정 분야에 대한 특별한 지식 없이는 44-FZ에 대한 참조 용어인 조달 대상에 대한 설명을 올바르게 작성하기가 상당히 어렵습니다. 일부 고객은 참조 조건 준비를 위한 서비스 제공을 위해 조달을 생성하기도 합니다. 그러나 조달 대상에 대한 요구 사항을주의 깊게 연구하고 필요와 비교하고 44-FZ에 따라 조달 대상을 설명하는 규칙을 엄격히 준수하면 스스로 할 수 있습니다.

일부 특성은 제품 라벨링에서 암호화된다는 점을 염두에 두어야 합니다. 예를 들어, 참조 조건은 "Classico 1KO.4"로 표시된 재료 "포장 슬래브"를 제공하지만 참조 조건은 타일 두께에 대한 요구 사항을 설정하지 않습니다. 마킹의 디코딩에 따르면 두께는 4cm입니다(마킹의 마지막 숫자는 두께(cm)를 나타냄). 그러나 접촉을 수행하는 과정에서 6cm 두께의 타일이 필요한 것으로 밝혀졌으며 타일의 두께에 따라 견딜 수 있는 하중이 달라집니다. 문맹으로 작성된 참조 조건으로 인해 필요한 요구 사항을 충족하지 않는 자료가 구매되었습니다. 따라서 참조 조건에서 모든 재료의 라벨링을주의 깊게 확인하고 재료에 대한 모든 기본, 중요한 요구 사항을 표시해야합니다.

바람직한 다른 사이트에서 제품 설명을 복사하지 마십시오. 설명의 정보는 신뢰할 수 없으며 단일 제품이 명시된 요구 사항을 충족하지 않는 것으로 나타났습니다. 이 설명에 맞는 제품은 단 하나뿐일 가능성이 큽니다. 이는 경쟁 제한으로 볼 수 있다.

모든 성능 요구 사항은 모호하지 않아야 합니다. 그렇지 않으면 많은 설명 요청이 있을 것입니다. 요청이 많아 고객이 이점에 대해 적시에 응답하지 못하고 위임 조건을 조정할 시간이 없는 경우가 종종 있습니다. 이를 바탕으로 설명에서 고객이 자료를 표시하지 않고 동의만 제출하면 충분하다고 표시하는 경우가 있습니다. 결과적으로 응용 프로그램에서 작업 실행에 사용할 재료가 명확하지 않기 때문에 필요한 것을 정확히 구매할 기회가 줄어듭니다.

기술 특성에 대한 요구 사항을 설명한 후 응용 프로그램 준비 지침을 작성하는 것이 좋습니다. 지침은 참가자를 혼동해서는 안되며 참가자의 많은 요청을 피하기 위해 참조 조건의 요구 사항을 지정해야합니다. 신청서 준비에 장애물을 만드는 지침과 참조 조건의 불일치는 잠재적인 조달 참가자가 OFAS에 불만 사항을 제출하도록 유발할 수 있습니다.

참조 조건에서 지정하는 데 중요한 기타 요구 사항:

제품, 작업, 서비스 및 (또는) 품질 보증 제공 범위의 보증 기간. 본 약관의 고객은 제조사의 보증기간 이상인 보증기간을 설정하여야 합니다.
상품의 보증 서비스에.
제품 운영 비용.
제품의 강제 설치 및 시운전.
상품의 사용 및 유지 보수에 관련된 사람의 교육.

주요 규칙

조달 문서를 준비할 때 조달 대상과 관련된 전 러시아 제품 분류기(OKPD2) 코드에 주의하십시오. 사용된 코드는 특정 조달 개체와 일치해야 합니다.
44-FZ의 조항 외에도 참조 조건을 개발할 때 다른 법적 행위, 독점 금지 당국, 기술 규범 및 표준(GOST, TU, SNiP 등)의 요구 사항도 염두에 두어야 합니다.
참조 조건에서 고객이 요청한 상품 및 자재는 구매 대상 및 견적 문서(있는 경우)와 일치해야 합니다.
공사계약을 위한 구매시 하자내역서, 견적서 등의 첨부도 필요하며, 자본공사(재건축, 대수선)의 경우에는 공사서류 첨부도 필요합니다.
새 상품과 자재를 구매하고 싶다고 표시하십시오(예: 사용하지 않았거나, 수리하지 않았거나, 복원하지 않았거나, 복원하지 않았음). 그렇지 않으면 고객이 중고품을 받을 수 있습니다.

일반적인 질문

문제:예비 부품 공급에 대해 "원래"표시를 처방 할 수 있습니까?
답변:보증 대상 제품에 대해 이야기하거나 고객이 사용하는 제품과 해당 제품의 상호 작용을 보장해야 할 필요가 있는 경우 및 기계용 예비 부품 및 소모품을 구매하는 경우 가능합니다. 그리고 장비.

문제:참조조항에 조달식별코드를 규정하는 것은 의무적인가?
답변:조달 식별 코드는 조달 계획, 일정, 조달 통지, 폐쇄 방식으로 수행되는 공급자 (계약자, 수행자) 선택 참여 초대, 조달 문서, 계약 및 기타 이 연방법에서 제공하는 문서. TOR에서 지정할 필요는 없습니다.

문제:기존 3개 장비 시스템에 과학 연구용 장비를 하나의 제조사에서 구매해야 합니다. 작업의 모든 것을 완전히 결합해야합니다. 동등한 것은 바람직하지 않습니다. 등가물을 쓰지 않고 제조사를 표시할 수 없나요? 시스템은 사용자 정의가 가능하고 비용이 많이 듭니다.
답변:귀하의 사례가 "... 다른 상표가 배치 된 상품의 비호환성 및 고객이 사용하는 상품과 해당 상품의 상호 작용을 보장해야하는 경우를 제외하고 ...)에 해당하는 경우 - 다른 경우에 할 수 있습니다. - 당신은 할 수 없습니다.

문제:예를 들어 특정 색 구성표가있는 벽의 색상, 천장에 석고 보드 구성의 예, 등가물이없는 특정 타일 모음과 같이 정밀 검사에 대한 참조 측면에서 좁은 지표를 나타낼 수 있습니까? 미적 취향을 말하는 것입니까?
답변:위임 조건을 구성할 때 고객은 법률 No. 44-FZ의 33조 요구 사항에 따라야 합니다. 벽의 색상은 고객의 선택이며 공급 업체의 수를 제한하지 않는 고객의 필요입니다. 천장에 석고보드 구성의 스케치인 레이아웃도 고객의 요구 사항이며 모든 공연자는 문서에 제공된 레이아웃을 반복할 수 있습니다. 등가물이 없는 타일 수집은 법률 No. 44-FZ의 33조 1항을 위반하는 것입니다. 공급이 계약의 대상이 아닌 상품을 사용하는 것. 동시에 전제 조건은 조달 대상 설명에 "또는 이에 상응하는"이라는 단어를 포함하는 것입니다.

경매에서 "우연히" 이겼지만 그 작업이 완전히 수익성이없는 것으로 판명 된 경우 탈출구가 있습니까?

아니면 현장에 갔는데 견적서에 표시된 작업 범위가 실제 작업 범위와 완전히 일치하지 않습니까?

입찰자는 견적과 실제 수량의 불일치와 같은 상황에 자주 직면합니다. 일반적으로 문제는 추가 계약으로 해결되거나 한쪽 또는 다른 쪽에서 단순히 "눈을 감아" 동의합니다. 그러나 불일치가 크거나 고객과 상호 이해가 없는 경우에는 어떻게 합니까?

클라이언트가 이 질문을 했습니다.

그들은 44-FZ에 따른 경매 신청서를 제출했고 유일한 참가자로 밝혀졌고 그 결과 회사가 승자로 인정되었습니다. 나중에 그들은 그 작업이 무익한 것으로 판명되었다고 생각하고 물체를 보았을 때 견적의 작업이 실제 볼륨과 약간 다르다는 것을 깨달았습니다.

많은 참가자들이 하는 일입니다. 신청서는 여러 절차에 따라 제출되며 신청서가 접수된 후 집계됩니다. 게다가 수리 신청이 유일한 경우로 매우 드물다.

구매가 공동으로 판명되어 2 개의 계약이 체결되었고 계약 이행을위한 2 개의 담보가 설정되었으며 작업이 완전히 수익성이없는 것으로 판명되어 상황이 복잡해졌습니다.

첫 번째 개체에 대한 계약이 체결되었습니다. 물체를 육안으로 검사하는 동안 추정치와 실제 부피 사이의 불일치가 드러났습니다. 실제 작업량은 전자 경매 문서의 일부로 게시된 견적에 반영된 양과 부분적으로 일치하지 않았습니다. 또한 견적에서 일부 가격이 잘못 적용되었습니다(예: 고지대 작업은 고려되지 않음).

이에 고객은 급히 물건 인수 증명서에 서명할 것을 요구했다. 또한 고객 자신은 견적에 표시된 것보다 실제로 더 많은 작업이 있음을 부인하지 않았고 44-FZ에 따라 계약 가격을 10% 인상하겠다고 제안했습니다. 하지만! 견적가와 엔지니어가 떠난 후 이 10%도 상황을 살릴 수 없었습니다. 우리는 통지, 불일치 등으로 12 개가 넘는 편지를 고객에게 썼으며 많은 행동이 작성되었으며 그 중 하나가 아래에 나와 있습니다.

고객은 다음과 같은 수많은 불만 사항도 보냈습니다.

중요한 포인트! 고객과의 불화, 오해가 있으면 공문을 써라! 수신확인 표시를 하거나 전자우편 등의 방법으로 약정에 의하여 정한 경우 편지가 연방 독점 금지 서비스에서 회사의 이익을 방어하는 데 도움이 되었기 때문에 이것은 중요합니다.

우리는 맹세하지 않고 상호 합의에 따라 계약을 해지하겠다고 제안했지만 이해에 도달하지 못했고 고객은 RNP와 법원을 위협하기 시작했습니다.

또한 고객 측의 완전한 이해 부족 끝에 실제 볼륨과 표시된 볼륨 사이의 불일치에 대한 공식 결론을 얻기 위해 건설 작업 확인 권한이 있는 전문 기관의 서비스에 의존하기로 결정했습니다. 견적 문서, 우리는 그 당시 이미이 상황이 우호적으로 해결되지 않을 것이라는 것을 이해했기 때문에 연방 독점 금지 서비스와 법원에 대해 미리 준비하기 시작했습니다.

고객이 시설 개장에 초청장을 보냈다. 우리는 전문기관 대표와 함께 왔지만 고객은 전문기관 대표를 현장에 허용할 필요가 있다고 생각하지 않았습니다. 그건 그렇고, 고객 측의 이 결정은 잘못된 것이며 FAS의 손에 들어가지 않았으며 법정에서 플레이하지 않을 것입니다.

계약 종료.

계약자는 일방적으로 계약을 해지할 수 있는 고객과 동일한 법적 권리를 가지며 당사는 일방적으로 계약을 해지할 법적 권리를 행사했습니다. 물론 고객은 동의하지 않고 일방적으로 계약을 해지할 수 있는 권리를 이용했습니다.

우리의 솔루션:

고객 결정:

고객은 또한 회사의 부하시 탭 절환장치 등록에 대해 "지연된 기한" 및 "작업 수행 거부"라는 문구와 함께 연방 독점 금지 서비스에 알림을 보냈습니다. FAS 위원회 회의에서 우리는 추정치와 불일치하는 각 항목에 대한 인쇄된 사진을 포함하여 시간순으로 고객과의 모든 공식 서신(약 40자)을 제공하여 상황을 자세히 설명했습니다. 토론은 뜨겁고 감정적이었습니다.

FAS는 우리 편을 들었고 회사는 이 사건에서 성공적으로 승리했습니다.

그건 그렇고,이 고객은 2 년 연속 수리를 시도하고 있습니다. 다음은 경매를 위해 잘못 작성된 문서의 결과입니다.

그런데 손님이 두명!

두 번째 고객과 함께 "즐거운 놀라움"이 우리를 기다리고 있었습니다.

계약을 체결하는 단계에서 프로젝트에서 수많은 오류가 발견되어 불일치 프로토콜을 게시할 수 있는 법적 권리를 활용했습니다. 2개의 프로토콜이 게시되었으며 이는 절대적으로 합법적이며 계약 조건과 모순되지 않습니다.

계약은 최종 프로토콜의 발행일로부터 13일 이내에 체결되어야 함을 기억하십시오.

하지만 한 가지 주의사항이 있습니다

2017 년 1 월 16 일 러시아 연방 대법원의 결정에 따르면 N 305-KG16-19014 승자가 3 가지 불일치 프로토콜을 배치하면 계약 체결에서 회피 된 것으로 간주 될 수 있습니다.

사건 자료에 제시된 증거의 전체성과 상호 연결성을 평가한 결과, 법원은 다양한 근거에 대한 세 가지 의견 불일치 프로토콜의 배치(세 번째 불일치 프로토콜은 회사에서 13일이 지난 후 게시했습니다. 경매를 요약한 프로토콜의 배치 날짜)는 회사가 국가 계약에 서명하는 과정을 끌어들이고 있음을 나타내며, 이는 국가 계약을 체결할 때 회사의 불공정한 행동을 나타냅니다...

법률에 의해 설정된 조건 내에서 계약은 승자가 서명했습니다.

그러나 다음날 고객이 자발적으로 수정 계약을 보냈습니다 !!! 그리고 이견의 의정서의 단계가 다시 시작되었습니다. 그 결과 계약이 성사되었다..

승자는 이미 2번이나 계약서에 서명했습니다! (그런 다음 그들은 국가 입찰이 쉽다고 말합니다)

고객은 계약 체결을 거부하고 연방 독점 금지 서비스에 회사를 RNP에 포함하도록 요청했습니다.

FAS 회의에서는 모든 문서, BG, 지불 인보이스도 제공되었습니다. FAS 커미션은 고객의 행동에 매우 놀랐고 물론 우리 편을 들었습니다.

결과: 구매 1건, 계약 2건, FAS 사례 2건, 2승.

당연히 열린 질문이 있습니다. 회사는 사이트에서 돈을 "동결"한 다음 BG 발행에 대한 청구서를 지불했습니다. 현재이 돈은 사이트에서 차단되고 서비스 및 전문 조직에 대한 지불과 함께 이것은 불쾌한 상황이며이 문제는 법원에서 해결될 것입니다.

설명된 경험에서 문제가 발생하지 않고 공공 조달에 성공적으로 참여하기 위해 다음과 같은 몇 가지 중요한 결론을 도출할 수 있습니다.

1. 고객과의 모든 통신은 공식 서신 형식으로 이루어져야 하며, 전화 대화나 개인적인 만남이 아닙니다. 고객과 함께 작업 그룹이 만들어지면 기록을 유지해야 합니다.

2. 계약 체결 조건을 준수합니다.

3. 혈압을 주의 깊게 조사하고 문서를 추정하고 명확하지 않은 경우 요청을 작성하십시오.

4. 계약 시스템, 관련 규제 프레임워크, 독점 금지 서비스의 결정, 중재 관행 및 대법원에 관한 법률을 숙지합니다.

불행히도 대부분의 정부 고객은 충분한 능력이 없고 입찰자는 종종 고객의 어리석고 부적절한 행동을 처리해야 하는 경향이 있습니다. 동시에 기업인은 자신의 사례를 입증하는 동안 상당한 재정적 자원을 소비하고 실제로 고객은 어떤 책임과 비용도 부담하지 않습니다.

펜자 지역 중재 법원

440000, Penza, Kirova st., 35/39; 이메일: [이메일 보호됨]

러시아 연방의 이름으로

결정

펜자 케이스 번호 А49-13617/2014

Bubnova E.N. 판사로 구성된 Penza 지역 중재 법원,

Brynova A.V. 부 판사가 법원 회의록을 보관할 때 시립 주립 기관 "Department of Capital Construction of Penza"(OGRN 1055803006380)의 주장에 대한 사건을 공개 법원에서 고려했습니다.

주식회사 "SKM Engineering" 개설(OGRN 1077762299955)

분쟁 주제와 관련하여 독립 주장을 선언하지 않은 제3자: 1: Penza 시 재무부(OGRN 1025801357971); 2: 개방형 주식 회사 "도로 설계 및 조사 및 연구소" GIPRODORNII "(OGRN 1037700073971); 3: 주립 자치 기관 "펜자 지역 건설에 대한 국가 전문 지식 및 가격 책정을 위한 지역 센터"(OGRN 1035803014939); 4: Stroyelita 유한 책임 회사(OGRN 1045803504207)

5: Intertechnika 유한 책임 회사(OGRN 1095836003592)

36,183,887 루블의 회수를 위해. 14캅.

법원 세션에 참여할 때:

원고로부터: Kochetkova AND.GN - 대표,

피고인: Levashin A.The. - 대표;

제3자: Penza 시 재무부: Tambovtseva E.A. - 대표; Melnikov I.N. - 대표;

JSC "도로 설계 및 조사 및 연구 기관"GIPRODORNII "에서: Chekalova N.M. - 대표자;

GAU의 "펜자 지역 건설에 대한 국가 전문 지식 및 가격 책정을 위한 지역 센터": Khrustalev V.N. - 대표;

설치:

시립 국가 기관 "펜자의 자본 건설 부서"(이하 - 원고, MCU "UCS of Penza")가 열린 주식 회사 "SKM Engineering"(이하 - 피고, OJSC "SKM Engineering") Art에 따라 복구를 위해. 2012년 8월 7일자 계약 번호 25를 이행한 결과 원고가 피고에게 부당하게 지불한 러시아 연방 민법 기금.

이 사건을 고려하는 동안 원고는 청구 금액을 반복적으로 조정했습니다. 최신 설명에 따라 그는 피고에게 27,290,728 루블 35 코펙의 금액을 회수하도록 요청합니다.

예술에 따라. 러시아 연방 중재 절차법에 따라 법원은 청구에 대한 설명을 수락합니다. 청구 금액은 27,290,728 루블 35 코펙으로 간주되어야합니다.

제3자 대표 - Stroyelita LLC 및 Intertekhnika LLC는 회의에 참석하지 않았으며, 해당인에게 회의 시간과 장소를 정식으로 통보했습니다. Article.Article에 따라. , 러시아 연방 중재 절차법에 따라 법원은 이러한 사람의 대리인이 없을 때 재판을 수행하는 것이 가능하다고 생각합니다.

청문회에서 원고의 대리인은 위의 마지막 설명을 고려하여 청구를 완전히 충족할 것을 주장합니다(vol. 1 pp. 6,7,85; vol. 10 pp. 11, 12).

사건을 고려하는 동안 피고인의 대리인은 청구에 대한 답변 및 추가 사항에 따라 청구를 완전히 인정하지 않습니다 (vol. 5 pp. 5,6,34; vol. 6 pp 34). 특히 그는 수행된 작업의 유형, 양 및 비용과 사용된 재료 측면에서 기술 부분과의 모든 편차가 고객의 지시를 고려하여 수행되고 고객이 동의했다고 설명합니다. 피고는 단락 2.3, 8.3., 8.8의 규정에 근거하여 지적합니다. 계약 번호 25의 수행된 작업을 수락하고 비용 및 결정 절차(표시된 가격 및 계수 고려)에 대한 정보가 포함된 수락 인증서에 서명하고 작업 비용을 지불하면 고객은 다음과 같이 동의했습니다. 인증서에 표시된 수행 작업의 양과 가격은 구현의 필요성을 확인하고 따라서 사용된 요율 적용의 유효성을 인식했습니다. KS-2 및 KS-3에 포함된 모든 작업은 계약 이행 결과에 따라 약정된 가격을 초과하지 않습니다. 계약에 따른 이러한 작업은 시 국고에 접수되어 시정촌에서 사용됩니다. 피고 측에서 부당한 이득을 취했다고 결론을 내릴 이유가 없음을 표시하고 청구를 전부 기각할 것을 요청합니다.

회의에서 Penza시의 재무 부서 인 제 3 자 대표는 청구가 정당하고 합법적이라고 생각합니다. 그들은 청구에 대한 제출된 답변과 이에 대한 추가 사항을 고려하여 원고의 주장을 지지합니다(vol. 5 ld 31-33; vol. 7 ld 31-32; 52-63).

제3자 대리인인 OAO 도로 설계 및 조사 및 연구소 "GIPRODORNII"(설계 및 견적 문서를 개발한 사람)는 21,169,702루블 36코펙의 회수 가능 금액을 뒷받침하는 원고의 참조를 설명했습니다. 이 사람이 개발한 설계 및 견적 문서의 오류에 대한 (불법적으로 지불된 재료 비용)은 지지할 수 없으며 사례를 고려하는 동안 제시된 증거에 의해 반박됩니다. 추정치의 기술적 산술 오류(포장용 포장 돌의 양을 입방 미터에서 평방 미터로 변환할 때)는 총 추정 건설 비용에 영향을 미치지 않았습니다. 이 오류는 GAU "RCEC"가 설계 견적을 확인하고 시장 상황에서 건설 및 설치 작업 비용의 변화 지표를 결정할 때 발견하고 수정했습니다. 요약 견적, 비용 및 그에 따라 사용할 재료의 양이 조정되었습니다. 건설 비용이 증가하지 않았으며 추정치의 실수로 인해 부정적인 결과가 발생하지 않았습니다. 또한이 사람의 대표는 국가 계약 번호 25에 따른 프로젝트의 틀 내에서 합의, 내장 부품의 변경된 특성을 직접 고려한 조명 기둥 교체 및 관련 비용 증가를 지적했습니다. 설정된 추정치에 따르지만 건설 현장 전체의 총 추정 비용은 변경하지 않습니다. 이 부분에 대한 청구인의 주장은 제3자의 의견으로는 만족 대상이 아닙니다.

제3자 대리인인 GAU "Penza 지역 건설에 대한 주 전문가 및 가격 책정을 위한 지역 센터"는 청구에 대한 응답과 이에 대한 부록에 명시된 주장을 지지했습니다. 이 사람이 제공한 설명에 따르면 OAO GIPRODORNII에서 편집한 현지 견적 계산 No. 02-02-01의 5항에 사용된 포석의 수량에 기술적인 오류가 있었습니다. 그러나 승인을 위해 권장되는 요약 견적에서 개체의 예상 비용은 4,358과 동일하고 요약 견적에 사용된 예상 건설 및 설치 작업 비용의 변경 지수로 인해 안정적으로 결정됩니다. 덮기 위해 실제로 필요한 포장 돌의 양을 고려하십시오. 발생한 기술적 오류는 계약 전체의 가격 인상에 영향을 미치지 않고 수정되었기 때문에 부정적인 결과를 초래하지 않았으며, 이는 안정적이고 적절하게 결정되었습니다. (vol. 7 pp. 91, vol. 10 pp. 16-18).

제3자 - Stroyelita LLC 및 Intertekhnika LLC는 청구에 대한 서면 답변을 제출하지 않았습니다.

중재 법원은 사건의 자료를 조사하고 당사자 및 제 3자의 대표를 듣고 다음과 같이 결정했습니다.

2012년 8월 7일 공개 경매 결과에 따라 MCU "UCS Penza"(고객)와 OOO "SKM Engineering"("종합 계약자") 간에 25번 계약이 체결되었으며, 이에 따라 후자는 2013년 8월 31일까지 개체에 대한 전체 범위의 작업을 완료합니다. “Penza의 도로 네트워크 재건. Moskovskaya St.를 Bakunin St.에서 Kuraev St.로 정비 설계 및 견적 문서에 따라 작업 범위에 따라 Moskovskaya St.-M.Gorkogo St. (이하 대상이라고 함)에 지하 횡단 보도 건설 및 건설 일정을 고려합니다. 결과적으로 원고는 작업의 결과를 수락하고 지불할 의무를 졌습니다(vol. 1 pp. 12-25; 135-163; vol. 2 pp. 2-30).

계약 가격은 당사자가 339,272,224 루블의 금액으로 결정합니다.

동시에, 설계 및 견적 문서 개발을 위해 Penza의 MKU UKS는 JSC 도로 설계 및 조사 및 연구소 GIPRODORNII와 2010년 8월 2일자 시 계약 번호 22에 서명했습니다.

2011년 7월 1일의 국가 전문 지식 No. 58-1-4-124-11의 긍정적 결론(추정 및 엔지니어링 조사 결과가 없는 설계 문서) 및 01의 긍정적 결론 No. 58-1-6-0029-11 2011 년 7 월 (대상의 예상 비용 결정의 신뢰성 확인), VAT가 포함 된 2011 년 2 분기 현재 가격의 예상 비용은 358,765.74 루블) (vol. 10 pp. 23-50) 법원과 회의에서 당사자 대표가 확인한 결과 계약의 초기 가격을 줄이는 단계를 고려하여 계약 번호 25의 가격이 결정되었습니다.

Art의 단락 2에 따라. 러시아 연방 민법의 주 또는 시립 요구에 대한 계약 작업 수행에 대한 주 또는 시 계약에 따라 계약자는 생산 및 비생산의 건설 및 수리와 관련된 건설, 설계 및 기타 작업을 수행할 것을 약속합니다. 대상물을 주 또는 지방 자치 단체 고객에게 양도하고 주 또는 지방 자치 단체 고객은 수행한 작업을 수락하고 비용을 지불하거나 지불을 보장합니다.

사건 파일에서 다음과 같이 피고가 계약에 따라 작업을 수행하는 과정에서 수락 결과, 수행 된 작업 수락의 관련 행위, 수행 된 작업 비용 증명서 및 KS-2 비용 , KS-3(vol. 2 ld 73)은 당사자 간에 작성 -150, v.2 pp. 1-150, v.3 pp. 1-150, vol.4 pp.1-150, vol.5 1-4쪽)

현재 원고는 피고로부터 27290728 루블 35 코펙의 금액을 회수하도록 요청합니다. 부당한 이득으로. 이 금액이 피고에게 지불해야 할 비용으로 수행된 작업 행위에 부당하게 포함된 여러 금액으로 구성됨을 나타냅니다. 청구를 뒷받침하기 위해 원고는 각 금액에 대한 관련 계산을 참조합니다. 특정 계약의 이행에서 예산 자금 사용에 대한 감사를 수행한 사례 파일에 제시된 Penza 재무부의 계산을 고려(vol. 5 pp. 42-63, vol. 7 pp. 55- 70, 10권 11-12페이지).

행위가있는 경우 2000 년 1 월 24 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 정보 서신 No. 51 "건설 계약에 따른 분쟁 해결 관행 검토" 단락 12, 13에 따라 작업 수락의 경우 고객은 작업의 양, 비용 및 품질에 대해 법원에 이의를 제기할 권리를 박탈당하지 않습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법의 법률, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 설정된 근거 없이 다른 사람(피해자)을 희생하여 재산(취득자)을 획득하거나 저장한 사람은 다음과 같은 의무가 있습니다. 이 법의 .1109조에서 규정한 경우를 제외하고, 부당하게 취득하거나 저장한 재산(부당 이익)을 후자에게 반환합니다.

법원은 사건에 제시된 증거를 평가한 후 청구를 만족시킬 근거를 찾지 못했습니다.

특히 원고는 피고로부터 21,169,702루블.36코펙의 금액을 회수할 것을 요청합니다. 경매 문서의 기술 부분에서 제공하지 않고 상태 검사의 긍정적 인 결론에 의해 소비가 확인되지 않은 불법적으로 지불 된 재료의 비용으로. 원고는 문서 디자이너인 OAO GIPRODORNII가 개발한 지역 예산 계산 No. 02-02-01의 5항에 오류가 있음을 지적합니다. TER 27-05-002-01 규범에 따라 각각 1.31이 아닌 1.63의 재료 상각 계수를 잘못 적용하면 화강암 포장 돌의 추정 면적을 21900으로 결정하는 데 오류가 발생했습니다. 평방 미터 필요한 17520 평방 미터 대신. 원고에 따르면 위의 내용은 피고에게 지급된 자료의 비용을 과대평가했음을 나타냅니다(vol. 7 pp. 64-66). JSC "GIPRODORNII" 및 GAU "RCEC"와 같은 제3자에서 현지 예산 계산에 이 기술적 오류가 있음을 인식합니다.

GAU "RTsECS"의 주장에 대한 제출된 응답에 표시되고 회의에서 그 대표가 확인한 바와 같이 실수는 현지 견적에서 화강암 포장 돌의 예상 면적을 대신 21,900 sq.m으로 결정한 것입니다. 필요한 17,520 sq.m. 따라서 17327499 루블로 2001 년 기본 가격으로 지정된 양의 포장용 돌 비용을 결정합니다. 필요한 13861999 루블 대신. 그러나 물체의 예상 비용은 358765740 루블입니다. 승인을 위해 권장되는 연결 추정의 2011 년 2 분기 현재 가격은 연결 추정에 사용 된 예상 건설 및 설치 작업 비용의 변경 지수로 인해 4.358 (제외 큰 통). 지정된 지수를 결정할 때 GAU "RCEC"의 가격 책정 부서는 17520 sq.m.의 화강암 포장 돌의 양을 고려했으며 그 결과 21900 sq.m에 대한 포장 돌 비용의 차이가 발생했습니다. 및 17520 평방 미터. 15311819 루블의 양. 2011 년 2 분기의 현재 가격은 비용에서 제외되었으며 358765740 루블의 통합 추정치에 포함되지 않았습니다.

GAU "RCEC"가 확인했듯이 현지 견적에서 포석의 양을 결정하는 실수는 부정적인 결과를 초래하지 않았으며 전체 계약의 과대 평가에 영향을 미치지 않았습니다.

GAU "RCEC"(대상의 예상 비용 결정의 신뢰성 확인)에서 발행 한 긍정적 인 결론 No. 58-1-6-0029-11에서 대상의 예상 비용 "Reconstruction Capital repairs st . Bakunin 거리에서 Kuraev 거리까지 모스크바. 추가 및 변경 사항을 고려하여 Moskovskaya St.-M. Gorky St.의 지하 횡단 보도 건설이 안정적으로 결정되었습니다(3.2절).

이 결론에는 표시된 현지 추정치의 신뢰성 검증에 대한 정보가 포함되어 있습니다. 이 긍정적인 결론의 단락 2.2., 2.3에는 검증을 위해 제출된 추정 문서 목록의 표시와 요약 추정 계산이 2001년의 기본 가격 수준(2000년 1월 1일 현재)에서 작성되었다는 표시가 포함되어 있습니다. 2011 년 2 분기의 현재 가격 수준은 국가 자치 기관 "RCEC"(2011 년 7 월 1 일자 No 22-2-10 / 4-2462), - CMP 지수는 4,358이다. (vol. 7 case sheet 129)

분쟁 시설의 재건을위한 시장 상황에서 건설 및 설치 작업 비용의 변화 지수 계산에서 다음과 같이 2001 년 기준 건설 및 설치 작업의 예상 비용은 89358 16,000 루블이며 감소되었습니다. GAU "RTsECS"에서 64017.28 천 루블로.

단락 2.4. 이 긍정적인 결론에 따라 추정 원가 조정 결과가 제시되며, 현재 가격 수준에서 추정 원가의 감소가 2분기 현재 가격으로 대상의 추정 원가를 결정함을 나타냅니다. 2011 년 358,765.74 천 루블. 이 금액은 2011년 2분기(v. 7 ld 122-125) 현재 가격으로 개체 가치의 요약 추정치에 표시됩니다.

동시에 법원이 설정하고 사건에 관련된 사람의 대리인이 논쟁하지 않는 1 평방 미터의 비용. 현지 견적 계산 준비에서 JSC "GIPRODORNII"로 표시된 놓을 포석은 3650.4 루블입니다. 평방 미터당 (791.21루블(2001년 1평방미터의 기본 비용은 현지 추정치에 따름) x 3.91(2011년 2분기 펜자 지역 자재 비용의 평균 계수) x 1.18(VAT).

전문가의 설명에서 다음과 같이 3147 루블의 양으로 사용할 포장 돌 비용은 그에 의해 결정됩니다. 1제곱미터당 - 두께가 8cm와 10cm인 포장용 돌의 평균 비용과 지수 4.358은 두께가 8cm와 10cm인 포장용 돌의 비용을 고려한 것입니다. 적용 범위와 관련하여 타일의 두께에 따라 다릅니다(이 경우 두께가 8cm 및 10cm인 타일 배치에 관계없이.

GAU "RCEC"는 계산에 사용된 특정 지표를 고려하여 이 지수의 자세한 계산을 제시합니다(vol. 7 pp. 91, vol. 10 pp. 20-22). 동시에 전문가가 회의에서 설명했듯이 포장 돌의 표시된 평균 비용을 결정하고 3147 루블로 줄일 때. 1제곱미터당 추정치와 비교 - 1 평방 미터당 3650.4. 그는 협상 및 협의의 결과로 전문가에게 보고된 이 제품 공급업체의 제안을 기반으로 관련 자재의 시장 가치를 고려했습니다.

이 권한있는 권한있는 기관이 발행 한 국가 전문 지식 No. 규정된 방식으로, 그리고 그것들을 반박하는 어떠한 증거도 제시되지 않았습니다.

원고, 피고 및 제 3자는이 지수의 산술 계산의 정확성에 이의를 제기하지 않습니다.

법원은 국가 자치 기관 "RTsECS"의 결론 데이터와 청문회에서 대표자가 제공 한 설명을 신뢰할 수 없다고 간주 할 근거가 없습니다.

법원은 통합 추정치가 4,358의 일반 지수(두께 8cm와 10cm의 포장용 돌 비용을 고려하여 GAU "RTsECS"에 의해 계산됨)를 제공한다는 사실을 인정합니다. 코팅에 사용할 재료의 양 조정(현지 추정 계산에 표시됨)을 각각 고려합니다.

법원에서 확정된 원고의 대리인으로서 피고의 업무를 수락하고 피고가 사용한 자료와 업무범위의 실제 수행을 기준으로 당사자들이 행위를 작성하였으며, 사례를 고려하는 동안 GAU "RCEC"가 제공한 정보 및 설명을 고려하면 추가 재료 소비가 없습니다. 그러나 이 요건은 법원의 재량에 맡깁니다.

회의에서 당사자 및 제 3 자 대표는 지수 4, 358을 계산하고 포장 돌의 예상 비용을 설정할 때 GAU "RCEC"가 JSC "GIPRODORNII ", 사용할 포장 돌의 수와 예상 비용을 안정적으로 결정했습니다.

전술한 내용을 종합하여 법원은 건설 변경 지수를 발행할 때 사용할 자재(화강암 포장 석재)의 양에 대한 지방 예산 계산 No. 02-02-01의 오류가 제거되었다고 결론을 내립니다. 및 시장 조건에서의 설치 작업 - 4.358, 행위 및 인증서 KS-2 및 KS-3 등록 시 당사자가 사용(4, 33799082275 - 경매 중 단계 감소 고려). 포석의 양을 결정할 때이 오류는 계약 가격을 설정할 때 재료의 예상 비용 증가에 영향을 미치지 않았으며이 가격을 과대 평가하지 않았습니다.

원고가 피고에게 상기 자료를 부당하게 지급하였다는 증거는 법원에 제출되지 아니하였다.

이상의 점에 비추어 볼 때 피고로부터 동 금액을 회수할 이유는 없다.

또한 원고는 부당한 농축의 회복에 대한 청구의 구성 요소로서 피고로부터 217,696 루블 97 코펙을 회복하도록 요청합니다. - 미완성 작업 비용. 당사자가 서명한 완료 인증서에 따르면 적용 범위가 28089제곱미터로 정의되어 있지만 실제로 문서에서는 27097제곱미터의 적용 범위를 확인합니다. 따라서 완료된 작업의 행위에 따른 적용 면적은 991 sq.m로 과장되었습니다.

법원이 설정한 바와 같이 분쟁 시설의 작업은 하청업체가 참여하여 총계약자가 수행했습니다. 특히, 하청업체 중 하나는 OJSC SKM Engineering과 2012년 8월 7일자 계약 번호 225/3을 체결한 Stroyelita LLC입니다(vol. 9 pp. 21-37).

분쟁 작업 범위가 완료되었다는 사실을 확인하기 위해 피고는 991 평방 미터의 분쟁 영역에 있음을 나타내는 작업 로그뿐만 아니라 자신과 Stroyelita LLC 사이에 작성된 KS-2 및 KS-3을 제출했습니다. .중. 이 작업은 Stroyelita LLC에서 자체적으로 수행했습니다(vol. 8 pp. 51-66, vol. 9 pp. 39-146). 앞서 2015년 6월 25일 회의에서 Stroyelita LLC의 대표가 이러한 주장을 확인했습니다. 피고의. 작업 실행에 대한 건설 통제를 행사하는 Intertekhnika LLC의 대표는 시설에서 작업 로그의 유효성과 정확성을 확인했습니다.

또한 피고는 지정된 범위 내에서 작업의 수행을 확인하기 위해 수행한 작업 증명서에 따라 실제 덮은 면적이 설계 및 폐쇄된 면적을 초과하는 대상에 대한 측지측량을 제시했습니다. 28089 sq.m에 대한 화강암 적용 범위를 계산하기 위한 표가 제공됩니다. (vol. 6 pp. 22-27).

또한 권한 있는 대리인으로 구성된 위원회에서 수행한 2015년 3월 13일자 조사 보고서를 문자 그대로 읽은 것을 기반으로 합니다. 원고 - MKU "UKS of Penza", 피고 - OJSC "SKM Engineering", 제3자 - Penza 및 LLC시의 재무 부서 " Intertekhnika (작업 수행에 대한 건설 통제 실행), 시설에서 수행되는 측정 과정에서 OAO SKM Engineering이 제시 한 임원 설문 조사가 다음과 같이 설정되었습니다. 계획된 위치 ( Moskovskaya Street의 기하학적 치수)는 사실입니다. 편차의 선택적 측정은 밝혀지지 않았습니다. 통제 측정에 따르면 모든 구조 요소를 포함한 실제 적용 범위는 30,254제곱미터입니다. (v.6 사례 파일 35)

동시에 Art를 위반했습니다. 현재 러시아 연방 중재 절차법에 따라 법원에는 원고가 수락한 작업의 수행을 확인하는 증거가 제출되지 않았으며 이에 따라 원고가 이 금액을 회수할 수 있다는 주장을 뒷받침합니다.

사건 파일에 제시된 증거와 사건에 참여하는 사람의 설명을 고려하여 분쟁 지역과 관련하여 숨겨진 작업에 대한 행위가 없다는 것은 분쟁 작업량이 확인되지 않았다는 사실을 확인하지 않습니다. 완전한. 법원은 피고로부터 이 금액을 회수할 이유를 찾지 못했습니다.

피고로부터 801555 RUB.73 코펙의 금액을 회수하라는 청구인의 주장. 경매 문서의 기술 부분과 비교하여 작업을 과대 평가하는 비용으로 인해 동기가 부여되었습니다.

동시에 법원이 설정하고 원고 대리인이 확인한 바와 같이 지역 견적 No. 01-06-01 및 No. 01-06-03(토공사, 통신 설치, 등), 계수의 잘못된 적용으로 인해 기술적인 오류가 발생했습니다(인쇄 오류): 1, 15% 및 1.25% 양의 제약 계수가 적용되었습니다. 그러나 러시아 연방 영토의 예상 비용을 결정하기 위한 방법론(MDS 81-35.2004)에 따르면 3월 일자 러시아 연방 건설 및 주택 및 공동 단지 위원회 법령에 의해 승인 및 시행되었습니다. 05, 2004 No. 15/1, 1.15의 계수는 인건비 규범에 적용되고 1.25는 건물 및 구조물의 수리 및 재건 중에 수행되는 건설 기계의 작동 시간 규범에 적용됩니다. 따라서 서명 된 작업 행위에서 당사자가 지정된 오류를 제거하고 지정된 MDS81-35.2004에 따라 계수를 적용했으며 수행 된 작업 행위에 서명 한 고객은 적용된 가격에 동의했습니다. 동시에 공사비의 증가가 총계약금액의 증가로 이어지지 않았으므로 원고의 이 주장도 만족할 수 없다.

법원은 또한 피고로부터 45,096루블 49코펙의 금액을 회수하려는 원고의 주장이 불법이라고 판결했습니다. - 자갈 포장 및 2659813 루블 91 kopecks의 분해 및 설치 비용. - 문서화되지 않은 예상치 못한 비용 측면에서 경매 문서의 기술 부분에서 제공하지 않은 추가 작업 비용.

법원에 의해 설정되고 원고에 의해 분쟁되지 않은 바와 같이 국가 계약에 따라 직접 작업을 수행하는 동안 잔해가 발견되었습니다. 역사적 가치를 판단하기 위해 원고의 지시에 따라 피고인이 이 돌을 해체하였으나, 이후에 이 돌을 사용할 필요가 없다고 판단하여 피고는 이 돌을 원래 있던 자리에 놓는 작업을 진행하였다. 발견, 이러한 작업의 비용은 45,096 루블 49 코펙에 달했습니다.

원고의 대리인은 원고의 요청에 따라 이러한 작업이 피고에 의해 직접 수행되었다는 사실을 확인하며, 이는 2013년 7월 2일자 2219호에 대한 관련 지침이 포함된 후자의 편지로도 확인됩니다. 및 2013년 7월 18일자 제2421호 68). 이러한 작업은 원고가 계약에 따른 작업으로 규정된 방식으로 수락했으며, 수행 비용은 수행된 작업 행위에서 당사자에 의해 고려되었지만, 원고에 따르면 현재 반환 대상입니다. 주 계약에 따라 자금을 희생하여 불법적 인 지불과 관련하여 피고.

또한 원고는 작업 비용이 2659813 RUB.91 kopecks라고 생각합니다. (v.5 ld 50, 51) 이러한 작업은 계약에 의해 제공되지 않았고 추가적이었고 기술 문서에 의해 제공되지 않았기 때문에 피고로부터 회수할 수 있지만 우발적인 비용으로 피고가 수행해야 합니다. 계약에 의해 제공되는 준비금. 피고는 우발 비용을 확인하는 증거를 제공하지 않았으므로 이러한 작업 비용은 KS-2의 행위에 지불 가능한 우발 비용으로 잘못 포함되었습니다 (공사 중에 발생하는 작업 비용을 보상하기위한 것) .

그러나 피고는 설정된 추정 가치 한도를 초과하는 금액의 추가 비용이 있음을 확인하는 문서를 제출했습니다. 2,661,510 루블 06 kopecks의 양으로 2013 년부터 트렌치 벽의 금속 고정에 대한 현지 추정, 성능에 대한 집행 문서 작업 및 비용 가용성, 2013년 4월 25일, 2013년 5월 15일, 2013년 5월 29일자 숨은 작품 조사, 당사자 및 제3자 서명 (vol. 6. pp. 36-38; 44-46; 52-54) 지정된 문서는 예상되는 우발 상황의 한도 및 5868508 RUB.44 kopecks 금액의 서명된 추가 작업 행위에 따라 피고가 수행한 커버의 전체 사용을 확인합니다. 예상치 못한 비용에 대한 계약에 제공된 준비금을 희생하여 불가능했습니다.

원고는 이 서류를 확인한 후 피고가 예비비를 소진했다는 적절한 증거를 제시했음을 확인했습니다. 원고는 이러한 작업의 수행 사실과 국가 계약 25 번 실행의 틀에서 비용을 지불해야 할 의무를 인정합니다.

법원은 이러한 작품의 가치가 45,096루블이라고 생각합니다. 2,659,813루블 91코펙. 고객의 직접적인 지시에 따라 수행되는 계약 수행에 필요한 추가 작업이었습니다. KS-2 행위에서 이러한 유형의 작업 당사자가 주 계약 번호에 따라 직접 구현을 수락하고 승인 한 원고는 거부합니다. 피고로부터 표시된 금액을 회수하기 위해.

원고는 또한 피고로부터 2,396,862 루블 89 코펙의 금액을 회수하도록 요청합니다. 자재 및 작업 비용의 차액으로, 비용이 승인된 경매 문서를 초과하고 문서화되지 않음(측석 등급 1 GP, 암석 등급 5 GP의 측석 사용 관련, 내장 부품(용 빛 지원) 및 꽃 소녀 "Valentin", "Flower-2", "Quadro").

법원은 원고의 이러한 주장을 지지할 수 없고 불만족스러운 것으로 인정합니다. 표시된 자재(이 상품의 단위, 자재 비용 조정 포함)는 행위에 표시된 가격으로 원고가 수락했습니다. 따라서 청구인은 서명하기 전에 이를 확인한 후 계약의 최종 결과 및 계약의 전체 일정 가격의 달성을 고려하여 표시된 비용 및 적용 요율에 동의했습니다. 피고인이 부시 망치로 사용한 돌을 부당하게 수락하고 지불했다는 증거는 법원에 제출되지 않았습니다.

원고는 회의에서 이러한 유형의 작업을 수락할 때 측면 석재 등급 1 GP, 암석 등급 5 GP와 관련하여 Intertekhnika LLC의 건설 관리 참여와 관련하여 이 작업의 양과 비용을 설명했습니다. 자료, 제출된 적합성 인증서는 이 자료에 대해 확인되었습니다. 재료에는 5등급 GP의 암석으로 만들어진 측석에 대한 적합성 인증서가 포함됩니다(vol. 7 sheet 134). 또한 케이스 자료에는 2012년 11월 28일 회의 결과에 근거하여 옥외 전등 설치 재승인을 증명하는 설계자 감수일지, 설치된 내장부품에 대한 문자번호 여권 및 기술 지원을 위한 여권 번호 1002(프로젝트에서 원래 제공한 것과 비교하여 설치된 지원의 무게가 상당히 초과됨을 나타냄), 법원의 의견으로 실제로 비용 증가의 합리성을 확인 초기에 설정된 예상 비용과 관련하여 이러한 지원에 해당하는 기술적 특성을 가진 임베디드 부품을 사용했습니다(v.7 ld 42-44.49, 111-115).

회의에서 JSC "GIPRODORNII"의 대표는 내장 부품 (지지대의 액세서리 부품으로)의 비용 변경을 고려하여이 설계 기관에서 지지대 교체에 동의했으며 회의에서 JSC "GIPRODORNII"의 대표는 개체의 총 예상 비용에 변경 사항이 없다는 표시로 계약이 수행되었음을 나타냅니다.

이에 반대되는 증거는 법원에 제출되지 않았습니다.

따라서 법원은 이 부분의 요건을 충족할 근거를 찾지 못한다.

법원은 다음 사항도 고려하여 청구를 뒷받침하는 모든 주장을 지지할 수 없다고 간주합니다.

계약에 의해 결정된 총 작업 및 재료 비용이 계약 이행에서 초과되었다는 증거는 법원에 제출되지 않았습니다.

조항 8.4., 8.5의 조항에 따라. 계약 당사자는 KS-2, KS-3 형식의 행위 및 인증서 작성 요구 사항과 관련하여 당사자가 4 열 "단가 번호"및 7 열 "작업 수행, 단위당 가격, 문지름.".

고객은보고 기간에 수행 된 작업을 확인하고 제출 된 문서를 검토, 작성 및 서명하거나 정당한 거부를 보냅니다.

2.3절에 정의된 대로. 주 계약, 고객과의 사전 합의 없이 일반 계약자는 계약에 따른 총 작업 비용 내에서 비용 항목별로 비용을 할당할 자격이 없습니다.

사건의 자료와 회의에서 당사자, 제3자에 의해 확인된 바와 같이, 이 시설에서 작업이 진행됨에 따라 고객과 계약자는 원래 개발된 프로젝트와 관련하여 여러 변경, 조정을 반복적으로 수행했습니다. 추정.

법원이 설립 한 바와 같이 국가 계약 25 번 구현의 틀에서 운영 회의 결과를 기반으로 사건에 참여하는 사람들에 의해 논쟁의 여지가 없습니다. 작업 과정에서 변경 사항 작업은 원고와 동의하고 그에 의해 수락되었습니다. 당사자는 피고가 수행 한 작업의 유형, 양을 변경했으며 원고는 프로젝트에서 제공하지 않은 작업, 견적을 수락했지만이 계약에 따라 작업의 최종 결과를 직접 달성하는 것을 목표로했습니다.

따라서 위의 사항은 지불 비용 분배의 상응하는 조정을 수반할 수 밖에 없습니다.

이 모든 작업은 주 계약 번호 25에 따라 원고가 피고로부터 수락했으며 계약의 총 가격을 초과하지 않았으며 최종 결과가 달성되어 원고가 수락했으며 조정이 이루어진 증거가 다음 중 하나의 악화에 영향을 미쳤습니다. 그 질적 특성은 법원에 제출되지 않았습니다.

당사자와 제 3자는 프로젝트에 대한 모든 변경 및 추가를 고려하여 당사자가 분쟁을 포함하여 관련 행위를 작성한 계약에 따라 수행 된 작업 비용이 다음을 초과하지 않는다는 점에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 이 작업 단계에 대한 계약에 따라 설정된 가격 - 지하도 건설 없음.

또한 사건 파일에서 다음과 같이 과정 참가자들 사이에서 이의가 없으며 지정된 시설에서의 작업 수행도 계약 번호에 따라 작업 수행에 대한 건설 통제를 행사하는 Intertekhnika LLC에 의해 확인되었습니다. 2012년 10월 15일 38일 및 LLC "Intertekhnika").

조항 1.2에 따르면. 이 계약에서 Intertekhnika LLC는 범위, 작업 내용 및 기타 요구 사항을 결정하는 정식으로 승인된 프로젝트 문서에 따라 건설 관리를 수행할 의무를 졌습니다(vol. 9 pp. 1-11). 2015년 6월 25일 회의에서 Intertekhnika LLC의 대표는 작업 로그가 제대로 작성되었다고 설명했습니다.

동시에, MCU "UKS of Penza"와 체결된 2012년 10월 19일자 계약 번호 39에 따른 작업 수행에 대한 건축 감독은 4.1항에 따라 JSC "GIPRODORNII"에 의해 수행되었습니다. .1. 특히 이 계약의 경우 작업 문서 및 승인된 작업 비용 견적이 제공하는 설계 솔루션으로 수행된 작업의 준수 여부를 확인해야 할 의무가 있습니다.

상기 감독 및 통제 과정에서 작업 수행 및 수락 결과에 따라 당사자가 작성한 문서와 관련하여 결점 및 불일치가 드러났습니다. 상기 계약은 법원에 제출되지 않았습니다.

사건을 고려하는 동안 법원은 과정의 참가자들이 원고 주장의 정당성을 결정하기 위해 법의학 조사를 실시하는 문제, 특히 작업 범위를 결정하고 기타 주장과 관련하여 논쟁의 여지가 있는 문제.

이 과정의 참가자는 이 권한을 사용하지 않았습니다.

법원은 고려 중인 상황과 관련하여 전술한 사항에 비추어 청구, 회수된 금액의 정당성을 확인하는 증거가 법원에 제출되지 않았다고 간주합니다.

동시에 원고가 회의에서 설명하고 Penza시의 재정부 대표를 확인했듯이 일반적으로 피고는 KS-2 및 KS-2에 표시된 금액을 초과하는 금액으로이 시설에서 작업을 수행했습니다. 3 당사자가 서명합니다. 회의의 대표자가 설명했듯이 이러한 작업의 비용은 피고가 제시하지 않으며 당사자는 고려 중인 분쟁과 관련하여 고려되지 않습니다.

이때 다음 사항에 유의해야 합니다.

2013년 11월 25일자 계약에 따라 계약 번호 25는 당사자에 의해 종료되었으며 이 계약의 4절에는 이 계약에 따른 의무가 이 계약에 서명하는 순간부터 종료된다는 표시가 있습니다(vol. 2 pp. 34,35).

계약서에서 당사자는 계약 번호 25에 따라 시설에서 피고가 수행한 작업 비용이 27,1043,432 루블 56 코펙이라고 설정했습니다. (VAT 18 % 포함) 수행 된 작업 행위로 확인됩니다.

2014 년 8 월 15 일, 당사자는 작업 수행 금액의 사양에 관한 계약에 서명했으며 계약에 따라 피고가 수행 한 작업 비용은 당사자가 269051920 루블 56 코펙의 금액으로 결정했습니다. 이 약관 제2항은 2013년 11월 25일부터 당사자 간의 법적 관계에 적용함을 정합니다.

이러한 거래를 체결하고 수행된 작업 비용을 결정할 때 초기 계약 및 추가 계약에 따라 주 계약 번호 25에 따른 지불 절차에 따라 당사자의 유형, 수량 및 비용에 대한 추가 확인 이 주 계약에 따라 피고가 실제로 수락한 작업이 예상됩니다.

회의의 당사자들은 또한 이러한 계약에 서명할 때 논쟁의 여지가 있는 것을 포함하여 모든 COP-2에 대한 검증이 수행되었음을 확인했습니다.

서명된 행위와 관련하여 피고가 수행한 작업 비용의 표시를 포함하는 이러한 거래는 규정된 방식으로 이의를 제기하지 않았습니다.

이 상황의 상호 합의에 대한 당사자의 후속 법적 관계는 취소되지 않습니다.

동시에, 법원이 설정하고 원고에 의해 분쟁되지 않은 바와 같이, 분쟁 중인 KS-2와 관련하여 부당이득으로 징수를 위해 제시된 금액은 원고가 피고에게 아직 전액을 지불하지 않았으므로, 피고로부터 이러한 금액을 회수해야 하는 요구 사항도 현재 불법입니다.

예술을 위반합니다. 러시아 연방 중재 절차법에서 원고는 청구의 유효성과 정당성을 확인하는 증거를 제공하지 않았습니다. 주장이 입증되지 않았습니다.

위의 내용을 요약하면 법원은 Article을 적용할 이유를 찾지 못합니다. 러시아 연방 민법 및 청구 만족.

예술에 따라. 러시아 연방 중재 절차법에 따르면 주 관세 비용은 원고가 부담하며 청구를 수락 할 때 지불 연기가 허용되었으며 주 관세는 각각 지불되지 않았으며 주 관세는 다음과 같습니다. 연방 예산 수입으로 징수됩니다.

Art.Article의 기사에 의해 안내됩니다. , - , 러시아 연방 중재 절차 코드, 중재 법원

나는 결정했다:

거부 주장을 만족시키면서 원고에게 귀속된 국가 관세 비용.

러시아 연방 예산 수입으로 시립 주립 기관 "Penza의 수도 건설 부서"에서 159,454 루블의 주 수수료를 징수합니다.