Введение……………………………………………………………………………3

1. Территориально - географическое пространство России…………5

1.1.Границы Российского государства………………………………...…….7

2. Природно – климатический фактор………………………………...….8

2.1. Климатические условия……………………………………………………8

2.2. Влияние климата на социально – экономическое развитие……10

3. Роль христианства…………………………………………………....…14

4. Фактор внешней угрозы ………………………………………….….…21

Заключение ……………………………………………………………………....26

Список использованной литературы………………………………….…....…27

Введение

Судьба любой страны определяется многими факторами: разме­рами территории и местом расположения, наличием выходов к морям и океанам, судоходных рек, полезных ископаемых, климатом, ока­зывающим существенное влияние на хозяйство, численностью на­селения и т. д. Географические особенности местности, как правило, определяют места возникновения городов, сел и предприятий, выбор торговых путей, плотность населения. Географическое положение го­сударства, его близость или отдаленность от мировых центров силы и очагов конфликтов сказывается на его развитии.

Географический фактор оказывает непосредственное влияние и на государственное строительство (форму правления, политический режим, основные параметры внутренней и внешней политики), фор­мирует характер населения, способы его самоорганизации, культуру и быт.

Науку, которая изучает жизнеспособность государства, проводи­мую им внутреннюю и внешнюю политику в зависимости от его гео­графического положения, называют геополитикой.

Родоначальником геополитики считают шведского исследователя Р. Челлена (1846-1922). Он характеризовал геополитику как «науку, которая рассматрива­ет государство как географический организм или феномен в пространстве». Боль­шой вклад в развитие геополитики внесли американские, английские, немецкие ученые и политики Г. Макиндер, А. Мэхен, Н. Спайкмен, К. Хаусхофер и др. Они считали, что перечисленные территориальные характеристики государства определяют его политическую и историческую судьбу. Вот какое определение этой науке дает современный английский исследователь Дж. Паркер: «Геополи­тика занимается изучением государств как пространственного феномена и преследует цель постичь и понять основы их мощи, а также природу их взаимодействия друг с другом. Для ученых - геополитиков мощь прочно коренится в природе самой Земли. Подобно тому, как в греческой мифологии гигант Антей, рожденный боги­ней земли Геей и богом моря Посейдоном, получает силу, прикасаясь к земной поверхности, на которой он стоит, так и мощь государства коренится в территории, которую оно занимает.

Климат, растительность, почвы, геология и распределение земельного массива заметно отличаются в различных частях планеты. Именно разнообразие этих характеристик превращает ее поверхность в нечто большее, чем просто сцена, на которой разворачивается драма человеческой истории».

Цель моей контрольной работы постараться всесторонне осветить проблему – геополитические факторы становления и развития российской государственности.

1. Территориально - географическое пространство России

Как мне кажется, наибольшее влияние на историю и развитие российской государственно­сти оказали четыре важных фактора: территориально-географическое пространство России, природно-климатический фактор, принятие христианства и внешняя безопасность.

Первая и уникальная особенность нашей государства - это его огромная территория, занимавшая в XX в. одну шестую всей земной суши. Исторической прародиной, место развитием славян была Восточная – Европейская равнина.

Очаги цивилизации восточных славян имеют ярко выраженную природу. С.М. Соловьев выделял четыре главные речные системы русской земли: «Новгородская (Волхов-верхний Днепр); Кривская или Полоцкая (Западная Двина); Киевская (Днепр); Ростовская (Верхняя). Реки являлись местами расселения, кормилицами, транспортнымиартериями. Разливы повышали плодородие почв, способствовали развитию судоходства и торговли» .

«Территория, на которой образовалось русское централизованное государство, а затем Российская империя преимущественно находилась в зоне сплошных, величайших в мире лесов, заболоченных земель, со сравнительно небольшими тепловыми ресурсами, подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. На севере, вдоль всего Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а южнее лесостепь, переходящая в огромные степные пространства» .

Расширение в 40 раз территории российского государства в XVI-XIX вв. сделало ландшафт страны более разнообразным, что благоприятно сказалось на процессах этногенеза российского суперэтноса. К лесной Восточно-Европейской равнине на юге и юге-востоке примыкали горы и степи; в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке равнины пересекались или окаймляли горными хребтами и плоскогорьями.

Успех завоевания Сибири, по утверждению Л.Н. Гумилева, «был обеспечен не только пассионарностью Ермака, Дежнева, Хабарова и др., но и тем, что русские казаки не вышли за пределы привычного им ландшафта» . Присоединение к российскому государству степных районов позволило собирать более высокий урожай зерновых и овощей, разводить табуны лошадей, отары овец. Евразийцы считали степь стержнем, скелетом России.

Необъяснимые просторы России были «благом и проклятьем». Они определили экстенсивный характер развития ее экономики, вплоть до конца XX столетия. Громадность территории, своеобразии природы и ландшафта оказали влияние на формирование русского национального характера: любовь к широким просторам, свободе, вольности. Ширь русской земли и ширь русской души давили русскую энергию, открывая возможность движения в сторону экстенсивности. Эта ширь не требовала интенсивной энергии и интенсивной культуры.

Возможность найти безопасное убежище в лесах, горах, степях обусловила у части населения склонность к бродяжничеству, авантюризму, психологию «рыцарей удачи», бегству от хозяев, семьи, постоянного труда, привязанности и т.д. Любовь к свободе и вольности нередко принимала формы анархии, бунта, «бессмысленного и беспощадного» (А.С. Пушкин).

1.1.Границы Российского государства

Сухопутные границы российского государства формировались на протяжении столетий, многие из них были постоянными, закрепленными международных договорах и т.п. Многие народы, вошедшие в состав России, не имели государственности, границы их обитания не уточнялись и юридически не оформлялись. И в царской России, и в СССР произвольно устанавливались границы губерний, республик.

Россия имела самую большую протяженность сухопутных границ (около 20 тыс. км). На Западе до 1918 г. она граничила с Романо- германским миром. После 1918г. между ним и Россией (СССР) образовался пояс буферных государств, не имевших сильной государственности, развитой экономики и демократии, ставшей ареной борьбы за влияние на них Западной и Центральной Европы и России. Обе стороны (Россия и Запад) враждебно относились к экспансии друг друга в Восточной Европе.

На Юге-Западе и Юге России в течение двух веков укрепляла свои границы в борьбе с Турцией и Персией. В Средней Азии безопасность границ угрожала Англия, стремившись захватить Афганистан и часть Средней Азии. Восточные границы России, не испытывая угрозы со стороны Китая, долгое время были открытыми.

Морские границы России проходят преимущественно по Северному Ледовитому океану. До Петра Великого российское государство было отрезано от своих естественных ворот на Балтийском и Черных морях. В XVIII в. сломал эти преграды и дал России ключи к ее собственному дому. Однако это были внутренние моря, и Россия в течении XIX и начала XX вв. добивалось свободного прохождения через проливы Босфор и Дарданеллы. Но и после завоевания Балтийского и Черного морей Россия не стала настоящей морской державой,- считал Челлен. Россия овладела только отдельными выходами в полузакрытых морях.

2. Природно – климатический фактор

2.1. Климатические условия

На большей части территории России природа, по определению С.М. Соловьева, является мачехой. Долгая зима, короткое лето, холодные или жаркие степные ветры, большой перепад температуры, изобилие влаги в одних и недостаток ее в других районах, бедность почв - все это оказало большое влияние на экономическое, социо-культурное развитие народов, населяющих эту территорию. Цикл сельскохозяйственных работ на большей части страны составляет 125-130 рабочих дней, что почти в 2 раза меньше, чем в Западной Европе.

«Становление российской государственности про­исходило в неблагоприятных природно-климати­ческих условиях, и они мало изменились с тех пор. Сравнивая два самых северных государства в мире - Россию и Канаду, - американский историк Р. Пайпс от­мечал, что большинство канадского населения живет в самых южных районах страны, в 300-километровом коридоре вдоль гра­ницы США, что соответствует широте Крыма и среднеазиатских степей Евразии. К северу от 52-й параллели в Канаде проживает со­всем немного жителей и почти отсутствует сельское хозяйство. А Рос­сийское государство образовалось на территории между 50° и 60° северной широты. Климат индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарс­кого края.

В России находится мировой полюс холода, а среднегодовая тем­пература -5,5° С. В Финляндии среднегодовая температура уже + 1,5°. В Хельсинки зимой теплее, чем в Орле. В Англии, Испании, Франции в январе стоит плюсовая температура. Все это результат влияния теп­лого течения Гольфстрим. Суровость климата определяется также пе­репадом температур лета и зимы, дня и ночи. Тут Россия вообще вне конкуренции, ибо в течение суток перепад температур может превы­сить 30°.

Характерной чертой климата России всегда был недостаток осад­ков, к тому же выпадавших в основном в течение двух-трех месяцев, что в хлебородных районах приводило к засухе, поражающей страну примерно раз в три года. Глубина промерзания почвы уже в Поволжье достигает местами 170см» .

Фактор холода властно вмешивался в быт россиян: теплые вещи, прочные фундаменты и стены домов, необходимость иметь запасы продовольствия на «черный день» и т. п.

Во все времена это существенно снижало эффективность любого производства. Если раз­ница между температурой внутри здания и снаружи достигает 40- 50°, то расходы только на отопление помещения становятся сравнимы с остальными производственными издержками.

«Специалисты подчеркивают: для того чтобы обеспечить в Рос­сии такой же, как, скажем, в Западной Европе и тем более в США, уровень жизни, удельные средние затраты энергии на одного чело­века должны быть в 2-3 раза выше, чем сейчас, даже при равенстве технологий, производительности труда и уровня организации мате­риального производства. Причем при обязательном условии, что ис­пользуемые энергоносители будут не дороже, что, разумеется, невозможно» .

2.2. Влияние климата на социально – экономическое развитие

«Крестьянское хозяйство на территории России обладало крайне ограниченными возможностями для производства товарной земледельческой продукции, что, в свою очередь, обусловило узость рынка рабочей силы, отсутствие возможностей быстрого накопления капитала» .

Основные поселения восточных славян находились в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми, малопри­годными для земледелия почвами. Это на многие века законсерви­ровало примитивную форму обработки земли - подсечно-огневую систему земледелия, основанную на вырубке и сжигании леса и ис­пользовании естественного плодородия почвы и золы в качестве единственного удобрения. Урожайность при этом оставалась низ­кой. По общепринятым расчетам, только при условии, что одно по­сеянное зерно при уборке урожая приносит минимум четыре, можно прокормить население.

В Западной Европе этот уровень был дос­тигнут еще в XIII в., а в XVII в. в Англии он составил десять зерен на одно посеянное. Это сказалось на объемах вспашки земли и соот­ветствующих трудовых затратах. Английский фермер мог мень­ше пахать земли и откладывать меньшую часть урожая на семена. В России же урожайность долгое время была крайне низкой, да и достигалась она громадными затратами труда. Р. Пайпс пишет: «Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя, по меньшей мере, пя­тикратно; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населе­ния освободиться от необходимости производить продукты пита­ния и обратиться к другим занятиям» .

В России же и в XVIII в. средняя урожайность зерновых культур составляла 3-4 зерна на одно посеянное. Положение стало меняться только к концу XVIIIв. с присоединением к России Северного Причерноморья и Северного Кавказа.

Многовековая территориальная экспансия России и была выз­нана ее стремлением улучшить свое географическое положение, продвинуться к морям, а следовательно, торговым путям, и занять более удобные земли для развития земледелия и других отраслей экономики.

Несколько веков Московское государство пробивалось к бере­гам Балтийского и Черного морей, а в XVII в. отряды землепроход­цев появились на побережье Тихого океана. Уже тогда Россия стала одной из крупнейших стран мира. Были ли благом эти территори­альные приобретения?

В военно-стратегическом отношении ответ на этот вопрос бу­дет положительным. Это доказали многочисленные войны, кото­рые пришлось вести России. Кроме того, продвижение на Восток не вызвало сильного сопротивления у малочисленного местного населения. Кто-то уступил силе, а кто-то и сам просил принять в российское подданство, стремясь защититься от воинственных соседей.

Однако в социально-экономическом отношении территориаль­ный рост порождал немало новых проблем. В сущности, до сих пор в нашей стране нет достаточных средств для освоения гигантских пространств Сибири и Дальнего Востока.

Не желая мириться с малоземельем и закрепощением, наиболее работоспособные и энергичные крестьяне уходили сначала на Дон, в низовья Волги, позже на Урал, в Сибирь, на Дальний Восток. По оценке специалистов, это оказывало огромное психологическое воздействие, возник своего рода менталитет экстенсивности. Двой­ственна была и политика властей. С одной стороны, они взяли на себя с принятием Соборного уложения 1649 г. обязанность бессроч­но искать и возвращать беглых крепостных крестьян, но, с другой стороны, кому-то надо было осваивать окраины. Поэтому на мно­гие очевидные нарушения законов просто закрывали глаза.

Гигантские пространства, низкая плотность населения созда­вали немало проблем для управления и экономического развития. Если в Западной Европе городские поселения находились друг от друга на расстоянии 20-30 км и любой крестьянин мог за один день добраться до ближайшего городского рынка и вернуться об­ратно, то в России даже накануне Первой мировой войны среднее расстояние между городами в Европейской части страны состав­ляло 83 км, а в Сибири - 495 км. Это означало, что крестьянину требовалось несколько дней для поездки на рынок. Большие рас­стояния, по свидетельству современников, «заставляют мужика пренебрегать лучшим сбытом своих произведений на рынках, которые от него слишком далеко.

Таким образом, главное условие для экономического успеха - быстрота сообщений и обмена - в России пока находит коренное препятствие в рассеянности ее насе­ления.

Находясь в относительно стесненных условиях, западноевропей­ские страны уже давно перешли на путь интенсивного развития, стараясь получить как можно больше промышленной и сельскохо­зяйственной продукции с единицы площади. Наше же продвиже­ние на окраины предопределило общий экстенсивный путь развития экономики, а значит, неизбежное отставание от разви­тых европейских государств.

«Нетрудно указать на те объективные факторы, которые определили социально-культурное отставание традиционного общества в России от более развитых западноевропейских стран. Это, во-первых, природно-географические и демографические условия – освоение численно незначительным населением громадной территории (особенно на северо-западе и северо-востоке) с достаточным суровым климатом и ограниченными возможностями ведения сельского хозяйства. Колонизация в России негативно влияла на ход русской истории, поскольку она исчерпывала людские ресурсы, способствовала низкой плотности населения, препятствовала распространению частной собственности на землю и применению наемного труда. В конечном итоге колонизация привела к относительно отсталому от западно-европейской цивилизации техническому и культурному уровню в России.

Таким образом, суровые климатические условия с сильной амплитудой параметров естественной среды, требующие коллективных форм ведения хозяйства, породили необходимость существования некой организующей силы, которой на Руси и стало государство. Высокая жизнеспособность общин, их устойчивость и постоянная потребность в патерналистской деятельности государства привели к своеобразному парадоксу – возникновению, наряду с общинным самоуправлением, деспотического режима с очень большой степенью прочности. Географическое положение России обеспечило ее безмерное пространство, государственное овладение которыми, по мнению Н.А. Бердяева, сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил» .

3. Роль христианства

Огромное влияние на становление российской го­сударственности оказало принятие христианства в 988 г. В «Повести временных лет» сообщается о при­бытии в Киев христианских, мусульманских и иудейских миссионеров. Приняв их, киевский князь Владимир ра­зослал бояр по окрестным государствам. Выслушав их, он сделал выбор в пользу христианства.

Известно, что христианство проникло в Киевскую Русь гораздо раньше даты его официального принятия в 988 г. В числе первых рус­ских, принявших крещение, была княгиня Ольга.

«Утверждение христианства на Руси в качестве государственной религии стало событием большого исторического значения. Древне­русское государство упрочило экономические, политические и ди­настические связи с христианскими государствами. Своеобразным признанием Руси на Западе стали браки дочерей киевского князя Ярослава Мудрого: Анна вышла замуж за французского короля Ген­риха I, а Елизавета стала супругой норвежского короля Геральда. Новая религия ускорила изживание на Руси местных племенных различий, способствовала процессу этнической консолидации.

Хри­стианство принесло на Русь новую архитектуру и живопись, способствовало распространению письменности, развитию летописания, появлению школ и библиотек, проникновению в страну произведе­ний зарубежных авторов» .

После окончательного раскола христианской церкви в 1054 г. на католичество и православие на Руси утвердилась православная ветвь христианства.

Православие как одно из направлений в христианстве стало складываться с середины IV в. как официальная религия Византийской империи. Православие не имеет единого церковного центра. Впоследствии оформилось несколько автоке­фальных (административно-самостоятельных) церквей, каждая из которых имеет свою специфику, но придерживается обшей системы догматов и обрядности. Вероисповедную основу православия составляют Священное Писание (Библия) и Священное Предание (решения первых семи вселенских соборов и труды отцов церкви II-VIII вв.).

Архиепископ Никанор так оценивал значение выбора, сделанного Владими­ром Святославичем: «Православная церковь принесла на Русь из православной Византии идею великого князя, как Богом поставленного владыки, правителя и верховного судью подвластных народов, идею государства. Церковь утвердила единство народного самосознания, связав народы единством веры. Церковь созда­ла сначала одно, потом другое дорогое для народов святилище в Киеве и Москве. Церковь перенесла на Русь грамоту и культуру, государственные законы и законы византийского царства. Единственно церковь была собирательницею разрознен­ных русских княжеств».

«С принятием христианства на Руси возникла церковь как особая феодально-религиозная организация. Высшей властью, объединя­ющей всю христианскую Русь, стал митрополит киевский, который назначался и подчинялся константинопольскому патриарху. Посте­пенно русская митрополия была разделена на епархии во главе с епис­копами. Им подчинялись священники в городах и селах» .

Митрополиты и епископы стали получать от князей подарки в виде земельных владений. Наряду с белым (приходским) духовен­ством быстро появилось и черное (монашествующее). Уже в первой половине XI в. стал известен Киево-Печерский монастырь, полу­чивший такое название от пещер-печер, в которых первоначально поселились монахи. В домонгольский период на Руси было основа­но около 70 монастырей.

К моменту принятия христианства на Руси в Византии уже сло­жились представления о целесообразности сильной государственной власти, особенно на фоне печальной судьбы государственности в за­падной части Римской империи, некогда крупнейшей средиземно­морской державы, павшей в vb. под ударами варваров. Напомним, что Восточная Римская империя (Византия) просуществовала еще тысячу лет.

Границы православных церквей, как правило, совпадают с гра­ницами государств. Они пользуются местным языком в литургии и богословской литературе. Тем самым православная церковь и сама испытывает влияние того или иного политического режима, формы правления и заинтересована в стабильной крепкой власти.

Византийское влияние обусловило приверженность киевского духовенства идее и практике централизованной власти. Церковь про­возгласила: «Князь поставлен Богом», это власть, указанная свыше.

Иларион, первый киевский митрополит из русских, в своем знаменитом «Слове о Законе и Благодати» в середине XI в. создал идеальный образ верховного правителя, восхваляя русских князей Святослава, Владимира, Ярослава. Он подчеркивал божественную сущность госу­дарства, ибо оно реализует божественную волю. Родословную русских князей Илларион вел от «старого Игоря». Впервые на Руси Илларион поставил в своем трактате проблему «праведной» власти. Он использо­вал формулу «единодержец своей земли», что означало: киевский князь обладает единой и суверенной властью в пределах всей подвластной ему территории. Его власть крепка мужеством и смыслом, а сам он должен заботиться о сирых, болящих, вдовых, помогать церкви и мо­настырям.

Так формировались взгляды о сильной власти, способной укре­пить единство страны (единая вера - единое государство - единый государь), и об отеческом характере этого государства (покровитель­ство, опека по отношению к своему населению),

Эти идеи вполне устраивали княжескую власть, поскольку пра­вославие воспитывало в людях веру во власть и при этом, в отличие от самой совершенной государственной машины, могло донести свои взгляды до каждого подданного.

«Отмечая значение Русской православной церкви в истории рос­сийской государственности, нельзя не остановиться на той роли, ко­торую она сыграла в собирании русских земель в единое целое и противостоянии католицизму.

В условиях раздробленности Руси среди объективных предпосы­лок к будущему объединению русских земель на первый план вышла единая церковная организация, не пострадавшая и в годы монголо-татарского нашествия» .

Золотоордынские ханы выдавали русским митрополитам особые грамоты, освобождавшие церковь от уплаты дани, пошлин и несения повинностей. Это усиливало экономические позиции церкви. Ее иерархи часто выступали в каче­стве арбитров в спорах русских князей. Монастыри сыграли важную роль в сохранении культурного наследия Древнерусского государства, священники под­держивали идею единства русских земель. Иерархи Русской православной цер­кви не ошиблись, остановив свой выбор на московских князьях, которые смогли воплотить эту идею в жизнь. Можно упомянуть подвижническую роль митропо­литов Петра, Феогноста, Алексия.

Последний даже управлял Московским кня­жеством при малолетнем князе Дмитрии Донском. Ему удалось нейтрализовать попытки ханов Золотой Орды воспользоваться благоприятным стечением об­стоятельств и найти противовес Москве в лице суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича. Отправляясь на битву с Мамаем, князь Дмитрий согласно преданию посетил Троицкий монастырь и получил благословение на ратный подвиг от известного подвижника земли Русской игумена Сергия Радонежского.

Православие духовно объединяло русские земли и нередко стано­вилось знаменем борьбы с иноземными захватчиками. Учитывали этот фактор и русские князья. В 1248 г. послы папы римского Иннокен­тия IV предлагали новгородскому князю Александру Невскому при­знать «матерь римскую церковь», чтобы «вкусить… плодов вечного блаженства», а в качестве первого шага к сотрудничеству обещали помощь в борьбе с золотоордынскими ханами. Князь отверг эти пред­ложения: «от вас учение не принимаем». На примере Прибалтики, покоренной с благословения папы римского, он видел, как западно­европейские феодалы осваивались на захваченных землях - строи­ли замки, костелы, закрепощали крестьян. Он учитывал, что крестовый поход привел в 1204 г. к взятию Константинополя и гибели Византийской империи. В этих условиях согласие на предложение папы римского означало, по существу, подчинение русских земель немецким правителям.

Во второй трети XV в. католическая церковь попыталась в очеред­ной раз усилить свое влияние на Руси. Назначенный константино­польским патриархом русский митрополит грек Исидор подписал в 1439 г. так называемую Флорентийскую унию, провозгласившую объединение восточной и западной христианских церквей.

Вернувшийся в Москву в сане кардинала Исидор был арестован и заточен в Чудов монастырь «яко отступник веры». В ответ на заключение Флорентийской унии Русская православная церковь в 1448 г. отделилась от константинопольского патриархата и стала самостоятельной в административном отношении. Захват турками в 1453 г. Константи­нополя был воспринят на Руси как акт возмездия за предательство. Авторитет греческой церкви оказался серьезно подорван, несмотря на то, что она также отказалась от унии с католичеством.

Католическая церковь в том же веке попыталась оказать влияние на политику московских властей, используя женитьбу Ивана III на племяннице последнего византийского императора, воспитанной в духе Флорентийской унии. Одновременно папа римский надеялся привлечь Ивана III к борьбе с Турцией. Но московский князь, буду­чи трезвым политиком, не пошел на конфликт с могущественной Османской империей, к которому Русь была еще не готова. В годы Ливонской войны 1558- 1583 гг. к Ивану Грозному приезжал пред­ставитель папы римского А. Поссевино с предложением унии - союза православных и католиков. Папа настаивал на единстве церк­вей, предлагая свою помощь и посредничество в урегулировании дли­тельного конфликта между Московским государством и Речью Посполитой. Иван Грозный отверг эти предложения.

Однако к этому времени идея союза двух церквей имела уже не­мало сторонников среди некоторых православных священников в Речи Посполитой. На них опирался константинопольский патри­арх Иеремий II, когда предоставил статус самоуправления Львовcкому братству, назначив патриаршим экзархом во Львов сторонни­ка унии К. Терлецкого.

В 1595 г. Терлецкий посетил папу римского, а на следующий год в городе Бресте был созван митрополичий (униатский) собор, который провозгласил унию - союз православной и католической церквей на территории Речи Посполитой. В послании униатам в начале XVII в. папа римский Урбан VIII говорил о своем желании «достигнуть Востока».

«Активность католической церкви была вполне объяснима. В кон­це XVI в. в Западной Европе вспыхнуло широкое антикатолическое движение. В Германии Мартин Лютер и его последователи выступили против церковной иерархии, против посреднической роли духовен­ства в общении с Богом, против богатств церкви. Реформация поро­дила протестантизм - еще одно направление в христианстве. Ряд стран Европы вышел из лона католической церкви, и она была готова взять реванш на Востоке. В этом ей стремился помочь польский ко­роль Сигизмунд III, мечтавший к тому же вернуть ряд восточных зе­мель, утраченных ранее в войнах с Московским государством» .

Не случайно, что бежавший в Польшу монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудесно спасшегося младшего сына Ивана Гроз­ного царевича Дмитрия, принял католичество, обещал распространять католи­цизм в России, согласился на деятельность там иезуитов (членов католического монашеского ордена Иисуса, основанного в 1534 г. для борьбы с Реформацией) и получил за это военную поддержку некоторых польских магнатов. После провала авантюры Лжедмитрия I Польша уже открыто вмешалась во внутренние дела России.

В конце лета 1609 г. польские войска осадили Смоленск. Другие польские воеводы и русские тушинцы из лагеря Лжедмитрия II подписали в 1610 г. договор с польским королем о призвании на русский престол его сына, королевича Владислава. Против польских, а также шведских интервентов начинается народная война. Важнейшую роль в создании народных ополчений сыграли призывы патриарха Гермогена к защите православия и православного государства. Вокруг этой идеи объединилось большинство населения, и интервенты были изгнаны из Москвы.

4. Фактор внешней угрозы

Еще одним геополитическим фактором, оказавшим ог­ромное влияние на характер российской государствен­ности, стала внешняя угроза.

Исторически сложилось так, что россияне рассели­лись на обширных пространствах Европы и Азии, заняв важные стратегические позиции между такими разными цивилизациями, как христианский Запад и преимущественно мусульманский Вос­ток. К тому же российские земли содержат огромные запасы полез­ных ископаемых. Поэтому не случайно Россия всегда была объектом постоянного давления извне.

С 1055 г. по 1462 г. Русь перенесла 245 нашествий. Величайшим бедствием для нее стало вторжение войск монгольских ханов в XIII в.

В ходе этого нашествия произошло массовое истребление и порабощение населения, разрушение крупных городов - центров культуры. Почти полностью было уничтожено население Рязани, Владимира, Торжка, Козельска. Сожжены Суздаль, Москва, Ярославль, Тверь, Дмитров, Киев и другие города, многие из которых уже никогда боль­ше не появились на карте страны.

Владимирско-суздальские земли опустошались в XIII в. еще пять раз, тверские - два, южнорусские - семь раз. Ордынцы четыре раза разру­шали Переяславль-Залесский, по три раза - Суздаль и Муром.

О каж­дом из них можно сказать словами летописца: «Множество мертвых лежаша и град разорен, земля пуста, церкви позжены», «люди избиша от старца до сущего младенца». Безжалостному уничтожению подвергались памятники архитектуры и живописи. Вывозились орудия производства и металлические изделия, тысячи пленников.

Исчезли некоторые виды ре­месел, почти на век приостановилось каменное строительство.

Экономи­ка русских земель истощалась систематической данью. Почти два с половиной века потребовалось русским людям, чтобы сбросить золотоордынское иго.

Ослаблением Руси немедленно воспользовались западные сосе­ди. На несколько веков они в значительной мере перекрыли доступ Руси к Балтийскому морю, захватили западные русские земли (буду­щие Белоруссию и Украину), которые удалось возвратить лишь в конце XVIII в.

В начале XVII в. произошло вторжение в пределы России польских и шведских интервентов, в начале XIX - французских, в XX в. - немецких (дважды). В XVI в. Русское (Московское) государство воевало с Речью Посполитой, Ливонским орденом, Швецией, Крымским ханством 43 года, в XVII в. с этими же государствами - 48 лет. Российская империя в XVIII в. провела в войнах с Турцией, Швецией, Польшей, Пруссией 56 лет. В XIX в. Россия воевала с Фран­цией и Великобританией, Османской империей и Ираном 67 лет. В XX в. Россия (СССР) провела в войнах 28 лет (без учета многочисленных локальных конф­ликтов с участием наших военнослужащих, за исключением войн в Испании и Афганистане).

«Нельзя не учитывать и тот факт, что противник, вступая в пределы России, уже изначально планировал крайне жестокие методы веде­ния войны. Сравним два высказывания. Наполеон: «Через пять лет я буду господином мира, остается одна Россия, но я раздавлю ее». Гит­лер, утверждая генеральный план «Ост» - план колонизации Вос­точной Европы, говорил: «Мы обязаны истреблять население - это входит в нашу миссию охраны германского населения… Я имею пра­во уничтожать миллионы людей низшей расы, которые размножают­ся, как черви» .

Сколько сил требовалось народам России каждый раз, чтобы вос­стать буквально из пепла, восстановить разрушенное, возродиться духом, не выпасть окончательно из колеи мирового развития, не стать колониальным придатком соседей. Россия не раз спасала европейскую цивилизацию от угрозы уничтожения. Так было в годы монгольского нашествия, в период борьбы с Наполеоном, вовремя Второй мировой войны. Запад же, как прави­ло, вел агрессивную политику в отношении России, что признава­лось крупнейшими западноевропейскими учеными.

Так, английский историк А. Тойнби, характеризуя политику Запада в отношении ос­тального мира, писал: «Как бы ни различались между собой народы мира по цвету кожи, языку, религии и степени цивилизованности, на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу все - рус­ские и мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные - ответят одинаково. Запад, скажут они, - это архиагрессор современ­ной эпохи, и у каждого найдется свой пример западной агрессии. Рус­ские напомнят, как их земли были оккупированы западными армиями в 1941,1915,1812,1709и 1610 годах; народы Африки и Азии вспом­нят о том, как начиная с XV века западные миссионеры, торговцы, солдаты осаждали их земли с моря.

Азиаты могут еще напомнить, что в тот же период Запад захватил львиную долю свободных территорий в обеих Америках, Австралии, Новой Зеландии, Южной Америке и Восточной Африке. А африканцы - о том, как их обращали в раб­ство и перевозили через Атлантику, чтобы сделать живыми орудиями для приумножения богатства их алчных западных хозяев» .

Разумеется, Россия вступала в войны и по своей инициативе (на­пример, Русско-турецкая война 1877-1878 гг.), в силу союзничес­ких обязательств (итальянский и швейцарский походы русской армии под командованием А.В. Суворова), втягивалась в военные конфликты из-за ошибок своих правителей (Русско-японская вой­на 1904-1905 гг.). В войнах с соседними государствами Россия не­редко преследовала психологически объяснимую цель - не иметь у своих рубежей потенциально сильных противников. Эта политика наталкивалась на сопротивление не только ведущих западноевропей­ских держав, но иногда даже и тех стран, ради которых Россия шла на немалые жертвы. Например, в боях за освобождение Болгарии от ту­рецкого ига наша армия потеряла свыше 200 тыс. человек. «Между тем участник Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., известный рус­ский историк конца XIX столетия С.С. Татищев, писал:

«В силу своего исторического призвания Россия освобождала одну за другою христианские народности Балканского полуострова, находившиеся под господ­ством турок. Ей, и ей одной, обязаны свободою и Румыния, и Сербия, и Греция, и, наконец, Болгария. Но, оглядываясь в отношения, установившиеся между державою-победительницею я молодыми государствами, ею же созданными, нельзя не отметить того поразительного по своему постоянству явления, что по мере достижения независимости каждой из упомянутых стран русское влияние в них постоянно падало, и новообразованные государства становились часто в положе­ние, даже враждебное России, которая таким образом освободительную миссию свою совершила в явный ущерб себе и своему политическому воздействию на судьбы Востока» .

Вместе с тем финансовые затраты России на «благоустройство» других народов постоянно росли. Еще больше средств во все времена требовали вооруженные силы. Так, в 1679-1680 гг. на армию уходило 62,2% расходной части бюджета, в 1796 г. - 35,5%, в эпоху «великих реформ» военные расходы поглощали в среднем 25% ежегодного бюд­жета, 1913г. - 28,5%.

В эти суммы не включены расходы по соору­жению стратегических железных дорог, портовых сооружений, обустройству самой протяженной в мире сухопутной границы и т.п. Эти работы финансировались по сметам других ведомств. Проблемы обороны и безопасности с самого начала возникнове­ния Русского государства доминировали над всеми остальными по­требностями. В России, по словам исследователя А. Г. Фонотова, «раз за разом включа­лись такие механизмы социально-экономической и политической организации и ориентации общества, которые неизменно вели страну к превращению в некое подобие военизированного лагеря с централизованным управлением, жесткой иерархией, регламентацией поведения (т.е. строгой дисциплиной), усилением контроля над различными аспектами деятельности»

«Таким образом, под воздействием вышеизложенных факторов: природно-климатического, геополитического, религиозного, в России сложилась специфическая социальная организация. Ее основные элементы: 1) первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив и др.), а не частнособственническое образование, как на Западе; 2) государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а «становой хребет», а порой творец гражданского общества; 3) государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»); 4) государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, целостны; 5) стержень государственности составляет корпорация служилой знати (дворянство, номенклатура...).

Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества» .

Заключение

Подводя итог, можно отметить, что все основные геополити­ческие факторы в той или иной степени способствовали усиле­нию роли государства в отечественной истории, причем государства в значительной степени военизированного, с суро­вым режимом внутренней политики в отношении всех слоев на­селения России.

Во внешней политике как Московия, так и Российская империя играли по принятым в мире правилам, с большим или меньшим успехом способствуя укреплению пре­стижа российской державы.

Все правители России хорошо осоз­навали, что любая их политическая позиция, не подкрепленная военной мощью, не воспринимается на международной арене всерьез. В результате до половины бюджета уходило на содер­жание единственных союзников страны, коими, по словам им­ператора Александра III, были только ее армия и флот. Все это не могло не сказаться на традициях, мировоззрении, образе жизни многих поколений россиян.

Более тысячи лет существует российское государство. По словам известнейшего историка и юриста второй половины XIX столетия Б. Н. Чичерина, его появление стало поворотной точкой русской истории, и «отсюда она неудержимым пото­ком, в стройном развитии, движется до нашего времени. На­правления более или менее изменяются, встречаются и отклонения в сторону, но общий характер движения один.

Каж­дая позднейшая эпоха является последовательным развити­ем предыдущей, представляет ответ на сделанный ею вопрос. Все они имеют одну цель, одну задачу - устройство государ­ства. Вот главная характеристическая черта русской истории с XV века, вот результат деятельности русского народа и заслу­га его перед человечеством».

Список использованной литературы:

1. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. От древней Руси к императорской России. – М.: Высш. Шк., 1994. – 321с.

2. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. – М: Наука,1993. – 198с.

3. Коржихина Т.П., Сенин АС. История российской государственности. – М.: Наука, 1995. – 314с.

4. Никольский Н.М. История русской церкви. – М.: Просвещение, 1985. – 344с.

5. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. – М.: Независимая газета, 1993. – 138с.

6. Сенин А.С. История российской государственности: Учеб. Пособие. – М.: Владос, 2003. – 336с.

7. Соловьев С.М. Собр. соч. В 18 кн. Кн. 1. Т. 1–2. – М.: Просвещение, 1988

8. Тимофеева А.А. Проблемы становления и развития Российской государственности: Учебное пособие. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. – 152с.

9. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. – М.: Книга 1998. –224с.

Периодические издания

10. Милов Л.В. Природно – климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. – 1992. – №4. – С.21

Соловьев С.М. Собр. соч. В 18 кн. Кн. 1. Т. 1–2. – М., 1988. – С. 28

Тимофеева А.А. Проблемы становления и развития Российской государственности: Учебное пособие. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. – С.8

Сенин А.С. История российской государственности: Учеб. Пособие. – М., 2003. – С.14

Сенин А.С. История российской государственности: Учеб. Пособие. – М., 2003. – С.17

Сенин А.С. История российской государственности: Учеб. Пособие. – М., 2003. – С.20

Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. – М. 1998. – С.112

Коржихина Т.П., Сенин АС. История российской государственности. – М., 1995. – С.24

Тимофеева А.А. Проблемы становления и развития Российской государственности: Учебное пособие. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. – С.15

Бачило И.Л., ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, д.ю.н.// Государство и право. – 1993. — №7. – С.21-30.

Современные реформы и государственность

Обдумывая проблемы государственности, необходимо признать следующее. Реформа XIX в. - отмена крепостного права 19 февраля 1861 г. создала легальную основу для развития капитализма в структуре многоукладного хозяйства России, но сохранила еще на полвека ее политический строй почти без изменений. Политический кризис вызревал на почве обновляющейся экономики. Он был ускорен войной и закончился, как известно, двумя революциями. Переплетение буржуазно-демократической и пролетарской идеологий, соответствующих политических сил породило уникальнейшую ситуацию, определившую историю России на многие десятилетия.

В советский период вследствие приоритета политики над экономикой много­укладное хозяйство страны превратилось в хозяйство социалистического госу­дарственного монополизма, подавив все остальные направления развития, кроме государственного.

Стагнация экономики СССР 80-х годов, консерватизм политической системы, другие факторы обусловили одновременное движение в обостренной форме экономических и политических реформ. Экономика и политика утратили взаимоподдерживающие связи. Результат - взрыв и экономической, и политической систем, неуправляемость основными процессами.

Политика в силу слабых целевых установок и ориентиров, разлаженности правовых и организационных механизмов не стала ведущей и поддерживающей силой экономических преобразований. Процесс начался, но идеологическая и организационная его основы оказались несостоятельными. Нарушение законо­мерных связей политики и экономики - главная причина сложившейся ситуации к началу 90-годов не только в СССР, но и в других странах Восточной Европы.

Понимание несостоятельности политической системы в условиях стагнации экономики породило на первых порах разрушительные симптомы. Отрицание советской формы организации представительства интересов населения и страны в целом повлекло противопоставление законодательной и исполнительной влас­тей, формирование последней по признаку «новизны» состава органов, смешение функций законодательной и исполнительной властей. Это - симптомы перво­начального, скорее рефлекторного ответа на глубинные процессы, преобразу­ющие общество и его организацию на рубеже нового столетия.

Отрезвляющим моментом является осознание значения потери государствен­ности, общего для многонационального народа страны организующего начала. Поспешность создания «своей» государственности бывшими республиками СССР и автономий РСФСР, оснащение их внешней атрибутикой государств не снимают проблемы определения функционального назначения современного государства, его роли в организации развития общества.

Ответить на вопрос, каким должно быть сегодня государство, какое государство обретут страны, пережившие период псевдосоциалистической орга­низации, - задача сложнейшая. Уйти от этого вопроса невозможно. Ответ на него должен формироваться с учетом стартовых условий конца нашего века, а также факторов, определяющих процесс изменения сущности современного государства и государственности как свойства, качества гражданского общества.

При рассмотрении поставленной темы речь идет об обстоятельствах, которые формируют состояние политической властной организации общества, действу­ющей как механизм и слаженная система методами и средствами, свойственными достигнутому уровню демократии. Такая конструкция государственности, осу­ществляемой на основе доверия, поручения, обязывания данной системы самим обществом, близка к модели общественного договора. И когда нарушаются свя­зи общества и государственно-правовой системы, наступает кризис. В этом смысле динамика, изменение государственности, реформирование ее отдельных частей - процесс естественный. А исследование факторов, вызывающих рефор­мы, — непременное условие политики развития и функционирования государства.

Системообразующие условия и факторы государственности

Проблема определения сущности современного государства, его наилучшего устройства с учетом новых условий развития общества не чисто российская или советская проблема. На протяжении 80-90-х годов тема реформы публичной власти не сходит с повестки дня международных форумов. Центральным остает­ся вопрос о взаимодействии экономических реформ и государственной политики, государственного участия в решении социальных проблем, природоохранных, повышения эффективности и экономичности государственного аппарата, перево­да на новые информационные технологии, осуществления других инноваций в государственных структурах. Но для государств, относимых еще недавно к социалистической системе, этот вопрос стоит более обостренно. Здесь наиболее ярко прослеживается изменение основных условий формирования государства.

Если проанализировать такие признаки государства, как территория и георесурсная основа, население, то следует признать, что за последние годы в Рос­сийской Федерации они претерпели существенные изменения.

Территориальные изменения в связи с образованием самостоятельных госу­дарств на территории СССР определили и состояние ресурсно-экономической основы этих стран. Разорванные экономические, технологические, производст­венные связи частей СССР свидетельствуют о том, что территориальные и ресурсные условия для России находятся на новом старте и требуют анализа и учета при решении проблем государственности.

Другая составная государства - население. Оно по-прежнему остается много­национальным. Однако, лишенное государственных гарантий прав и защиты своих интересов при обвальном социальном расслоении и обнищании, люмпени­зации и криминализации условий выживания, оно также претерпевает глубокие изменения. Миграция населения, вызванная перераспределением жителей России и прежних союзных республик, дополняется миграцией, вызываемой сокраще­нием планомерно регулируемой занятости населения, «утечкой умов» в связи с отсутствием гарантий для творческой интеллигенции. Это меняет состав и состояние населения, правовое положение личности. Структурная устойчивость и связи также существенно нарушены. Критерием защиты интересов населения в этих условиях многие идеологи считают национальную государственность. И это становится еще одним условием расслоения населения по признаку национальной суверенности.

Если принять за аксиому формулу М.М. Сперанского, который определял си­лы государства как «1) силы физические или личные каждого члена, государство составляющего, 2) силы промышленности или народного труда, 3) силы народного уважения или чести и что других сил вообразить невозможно», то следует отметить, что события последних лет коснулись всех этих сил. И, быть может, более всего сил личных - прав человека, «сил уважения и чести» каждо­го человека и всего сообщества, объединяемого Российским государством.

Если перейти к традиционным атрибутам государства, то и в этой части изме­нения настолько существенны, что придется признать: и здесь сложились иные стартовые условия для дальнейшего развития государственности.

Ориентация на формирование правового государства и доктрину разделения властей, признанную в нашей стране со значительным опозданием, определила верные направления в развитии политической реформы. Однако прочие условия формирования Российского государства, нестабильность самой социальной систе­мы, ее экономики, нссформированность политических партий и механизмов их деятельности, затягивание процесса обновления Конституции сделали эти вер­ные ориентиры малоэффективными. Само содержание государственности остается нерешенной проблемой, а ее состояние до сих пор не стало стабилизи­рующим в воздействии на формирование новой структуры экономики и на вывод страны из кризиса.

Для подтверждения тезиса об обновлении старта важнейших элементов государственности сошлемся также на состояние и роль армии. Распад СССР - одной из сильнейших военных держав привел к изменениям и в военной атрибу­тике государства. Идет переформирование состава вооруженных сил, сокраще­ние ВПК, меняются ориентиры использования военных сил, формируется новая военная доктрина.

Таким образом, можно констатировать вольное или невольное изменение важнейших стартовых условий, которые необходимо учитывать при постановке проблемы и принятии решений относительно оформления и укрепления в настоящее время государственности Российской Федерации. Именно в этой связи представляет интерес вопрос о факторах, которые в той или иной мере ока­зывают влияние на формирование государственности обновляемых постсоциалистических государств, в том числе России.

Система факторов может быть представлена набором внутренних и внешних взаимосвязанных обстоятельств. Но каждую из этих групп следует рассматри­вать как сложную структуру.

I. Внешние факторы для каждой отдельно взятой страны и ее государства выступают по крайней мере на двух уровнях. Первый объединяет факторы, которые можно обозначить как факторы планетарного характера, глобально действующие относительно всех государств. Второй объединяет обстоятельства, складывающиеся для каждого отдельного государства на основе его внешних индивидуальных связей и отношений с другими государствами и их союзами.

К факторам первой группы, которые под влиянием самой логики развития общества формулируются чаще всего дихотомическим способом и требуют международного внимания, относятся следующие.

1. Защита прав человека и гражданина, права на развитие.
2. Отрицательные, часто разрушительные последствия индустриализации, информатизации, глубокие нарушения экологической, природной среды и как следствие - осознание важности выработки планетарных и региональных мер по восстановлению здоровой среды обитания, экологической безопасности.
3. Чрезмерная милитаризация и распространение ядерного оружия, формиро­вание тенденций к сокращению вооружения.
4. Голод в слаборазвитых странах и неизбежность борьбы с ним, наркомания, эпидемии и т.п., угрозы этносфере.
5. Сочетание старых методов захвата и обороны территорий (мировые и локальные войны) с новыми экономическими, технологическими методами овла­дения ресурсами.
6. Повышение роли национальных экономик развитых стран за счет интернационализации хозяйства, рынка, культуры на основе информатизации общества и снижения роли прямых аннексий и других форм прямой агрессии, усиление экономических, идеологических форм борьбы за господство, превращение их в силовые, сохранение большого разрыва в уровне развитых стран и стран треть­его мира как источника катаклизмов.
7. Формирование новых идеологий, поиск форм для их реализации.

Не давая исчерпывающего перечня факторов планетарного масштаба, на этих примерах подчеркиваем их значение для государственности любого типа и формы, неизбежность их учета при определении политики, методов и структур, ее реализующих.

II. Внутренние факторы государственности определяются условиями, о которых шла речь выше. Они неоднородны, и их можно группировать по системе с учетом важнейших сфер развития гражданского общества: экономические, социальные, политические, духовные и т.д. В аспекте их связи с государствен­ными властными качествами они проявляются прежде всего как организационно-структурные, организационно-правовые, регулирующие действия государствен­ных органов, реализующие определенные методы влияния на состояние и развитие общества. В зависимости от степени синхронизации идущих в обществе процессов и направлений деятельности государства, его политики государствен­ность может проявлять себя в качестве механизма, усиливающего стагнацию, кризис, стабилизирующего состояние общества, создающего условия для его поступательного развития.

В области экономики, за последние годы получившей достаточные импульсы для укрепления многоукладной системы собственности, идут процессы становле­ния новой структуры хозяйства, всех ее элементов: производства, обмена, распределения, потребления.

Решение современных проблем экономики, и в первую очередь восстановле­ние производства и налаживание воспроизводственного цикла, использование возможностей НТП в условиях многоукладного хозяйства и разнообразия форм собственности, меняет задачи и способы государственного воздействия на эконо­мические процессы. При этом следует учесть, что сама экономика, не представляющая слаженной единой системы, элементы которой находятся в состоянии диалектического противоборства, не пассивна к государственному механизму и его возможностям влиять на ее собственное развитие. Отдельные элементы экономики, в частности современный финансовый капитал, активно стремятся к использованию государственных рычагов в своих интересах. Неизбежно возникают импульсы захвата власти, в том числе и коррумпирован­ными силами, что вносит осложнения в организацию и деятельность государст­венного механизма, который и сам имеет немало внутренних противоречий и проблем. Тема налаживания взаимодействия экономики и государства повторяет­ся постоянно. Это процесс, нуждающийся в непрерывной отладке.

Экономическая политика, структурная политика в производстве (а это сейчас главное направление), налаживание обмена, обновление технологий производст­ва, рынка - все это задачи государства. Дело - в методах работы и в степени включения государственных организационных и регулятивных функций в данные процессы. На первое место выходят функции государства, слабо развитые в период монопольного государственного планирования и командных методов управления. Необходимы научно организованные функции учета, контроля, анализа состояния экономики и хозяйства во всем их разнообразии и создание условий для развития всех форм собственности на основе здоровой конкуренции, выработка политики и механизмов воздействия на процессы на основе знания ситуации, а не слепого интуитивного желания или абстрактного моделирования желаемого, либо списывания и копирования моделей, складывающихся в иных исторических и социальных условиях. Изменение целей и методов государствен­ной политики определяет и изменение в самой структуре государственного аппа­рата и его деятельности.

Опыт взаимодействия государственной политики и экономики России за последние годы лишь подтверждает, что экономическая реформа не может быть проведена без участия государства и что в ходе экономической реформы такого масштаба, как в России и других бывших республиках СССР, меняется само государство. И дело не в количестве министерств, но в пределах и методах воздействия на процессы в экономике. Нужны новые регулятивные, защитные, правоохранительные механизмы для граждан, частных, публичных (государст­венных), смешанных юридических лиц, функционирующих в экономике и форми­рующих ее структуру.

Состояние человеческих отношений, которые не ограничиваются сферой экономики социальная структура общества не в меньшей степени нуждаются в государственном воздействии на важнейшие направления жизнеобеспечения людей. По существу, социальные проблемы - это в значительной мере продол­жение экономических и их следствие на уровне распределения и использования общественных благ. Но именно здесь формируется и отрабатывается такой параметр и принцип государства, государственности, как его социальность: мера заботы о человеке, коллективах людей, их агломерациях.

В данной сфере также возникло много новых проблем, требующих внимания государства. Обеспечение занятости трудоспособного населения, прекращение люмпенизации, налоговое регулирование процесса имущественного расслоения общества на полярные социальные группы, государственная поддержка здоро­вья, образования, культуры с учетом национальных, региональных, исторических условий - огромное поле деятельности для государства.

При этом на первое место выходят такие объекты внимания, как личность и региональные структуры, в пределах которых реализуются условия жизнеобес­печения населения. Структурная региональная политика - экономическая, социальная, национальная- является определяющим условием для решения социальных проблем. А сами эти проблемы формируют достаточно сложную систему факторов, которые и определяют цели и методы государственности в новых условиях. Примечательно, что в выступлении Председателя Совета Министров РФ на УШ Съезде народных депутатов определена политика прави­тельства по этому вопросу.

Среди факторов, определяющих государственную деятельность, требуют учета духовные силы общества. Полоса деидеологизации, департизации других деструктивных воздействий на социальную психологию и поворот к новой волне политизации через множество партий внесли немало сумятицы в настроение общества. Нарушение исторически сложившихся форм активного участия и просто отношения людей в делам общества, культивирование элитарных начал в формировании структур государства, манипулирование гласностью чреваты последствиями новой волны отчуждения граждан от государства.

Политика и деятельность государства в области развития духовного потенци­ала общества в условиях экономической и социальной реформ должны рассмат­риваться не как попытки к тоталитарному воздействию на личность, но как условие формирования такого параметра самого гражданского общества и его политической системы, как демократия. Причастность к решению дел общества и государства, достоинство гражданина, патриотизм (слово, которое стараются ныне изъять из лексикона) - черты личности, без которых развитие современ­ной цивилизации невозможно. Процессы интеграции в области науки, культуры, экономики не исключают этих качеств, но создают залог нравственного и мо­рального здоровья общества, формируют основу его социальной безопасности. Уровень гуманности общества и как следствие демократизм его государства проверяются не только в процессе выборов или референдумов, но постоянно, в повседневном участии и причастности граждан к делам государства, региона, коллектива, семьи и других форм общежития.

Через структуры управления образованием, культурой, средствами информа­ции, создание условий для самоуправления в производстве и первичных регио­нальных структурах, для развития семьи, личности государство формирует духовное и физическое здоровье граждан и призвано оберегать его.

Обозначенные три важнейшие сферы развития общества: экономическая, социальная и духовная, - формируют соответствующие факторные поля для становления и развития государственности, определяют объективные требова­ния к ее содержанию, методам и формам. Таким образом, государственность как форма выражения организованной властной воли людей к созданию и обеспе­чению современных форм общежития и совместной деятельности в рамках определенных границ территории, состава населения, соблюдения суверенности своего и других народов, должна формироваться с учетом факторов, складыва­ющихся как внутри определенного гражданского общества, так и с учетом внешних факторов, формирующихся в планетарном масштабе жизни земной цивилизации. Учет этих факторов должен всякий раз давать отчет на вопрос, каким должно быть государство сегодня.

При поиске ответа на последний вопрос: какое государство и государствен­ность мы ожидаем и как его, государство, возможно сформировать с учетом потребностей общества, необходимо учитывать еще один срез факторного ана­лиза: историзм в развитии государственной культуры и самого общества. Это - важная группа факторов, по существу, формирующая один из принципов органи­зации государственности.

Историзм, т.е. обеспечение непрерывности, преемственности процессов, иду­щих в обществе, накапливающих определенные традиции, соответствующие материальным и духовным основам определенных регионов, стран, имеет прямое отношение к форме организации государственности. Несоблюдение принципа историзма и желание политических групп, деятелей разом перевести страну на иные рельсы усиливают отрыв государства от гражданского общества, делают государственный механизм деструктивным, часто разрушающим. Игнорирование факторов историзма есть одно из проявлений политического насилия над структурами и процессами общества. Пример тому - ряд государств Восточной Европы и отдельные республики СССР, ставшие самостоятельными государст­вами. Стремление шоковым методом перескочить на уровень развитых стран или обеспечить современное благополучие общества путем конструирования государственного механизма буржуазных республик без учета прожитого периода социалистической организации, имеющей как позитивные, так и негативные последствия, не дало заметных сдвигов в решении проблемы установления согла­сия общества и государства.

Опасным по своим последствиям может быть, например, и попытка полити­ческих сил навязать Российской Федерации организационные формы, чуждые ее историческому опыту. Традиции народного представительства в России на протяжении нескольких веков: сначала на основе сословности, имущественного ценза, а позже - на основе широкого народного представительства интересов через Советы народных депутатов и глубоко демократическую избирательную систему (прямые, непосредственные, с участием всего населения выборы), - не могут быть утрачены в ходе модернизации государственности. Работу и органи­зацию Советов можно совершенствовать, но любой шаг в сторону от достигну­того уровня народного представительства будет нарушением исторически сло­жившихся традиций демократии.

Реальный взгляд на ход истории подтверждает, что искусственная задержка, торможение развития нового в недрах привычных форм организации также чреваты опасными последствиями. Имеется в виду, что комплексная оценка факторов, влияющих на состояние государственности как формы политической организации общества, дает основания для выводов об изменении представлений о сущности и назначении государства, сложившихся в XIX и XX вв.

Современные государства формировались, с одной стороны, под влиянием ран­них стадий развития капитализма и лозунгов свободы, равенства, братства. Были созданы разнообразные формы демократического правления с учетом истори­ческих условий и традиций Европы, Запада, Востока, базирующиеся на принципах государственного суверенитета. С другой стороны, государства в XX в. формировались под влиянием идеологии пролетарских революций с опорой на лозунги «пролетарии всех стран, соединяйтесь!», «экспроприация экспроприа­торов», на установку возможности отмирания государства при победе социализма во всем мире. Следует отметить, что установки буржуазно-демократических революций и в этих случаях получали воплощение.

Интерпретация свобод в политическом плане, признанная конституциями социалистических государств, в ряде случаев была шире, нежели в странах Запа­да и Востока, но существенно сдерживалась отсутствием экономической свобо­ды, искусственным торможением многоукладности хозяйства. Юридическое равенство граждан тормозилось неразвитостью правового государства и отсутствием необходимых механизмов его обеспечения. Проблема «братства», кстати, слабо исследованная в государственно-правовом аспекте, получила наибольшее развитие в социалистической системе, часто реализовалась в ущерб суверенитету государства, а внутри государств - в ущерб наиболее развитой части населения. Так, по мнению Г.И. Литвиновой, окраины дореволюционной России развивались в годы социализма во многом за счет ущемления интересов населения центральной России.

Формирование современных признаков и черт государства как в традиционных демократических системах, так и в пределах социалистических государств проис­ходило и происходит в условиях интеграции мировой системы. В настоящее время в государственном строительстве идут процессы, которые заслуживают большего внимания исследователей. В результате могут быть получены выводы, позволяющие сформулировать признаки и критерии современного демократичес­кого государства. Во всяком случае, в основу организации и функционирования государственного механизма должны быть положены демократизм, социальность, гуманность, законность, которые имеют конкретное проявление с уче­том исторических условий и традиций, интеграционных процессов в системе мировой цивилизации. Исследование при этом внутренних и внешних факторов является, по нашему мнению, условием наиболее объективного выполнения этой работы.

Проблема единства и целостности государственности и доктрина разделения властей

До сих пор шла речь о внешних и внутренних факторах, определяющих необходимость государственности и установления ее содержания в современных условиях. Однако существуют также факторы, внутрисистемные для самого государственного механизма и государственного аппарата, реализующих задачи и функции государства.

В отличие от внутренних факторов, которые определяют условия взаимо­действия гражданского общества с государством как организацией политической и правовой, эти внутрисистемные организационные факторы определяют форму самой государственной организованности, слаженности ее частей и методов деятельности. Речь идет о выборе формы государственного устройства, реализа­ции принципа разделения властей по подсистемам, принципов правового госу­дарства в определенной государственной структуре.

Наиболее остро для процесса формирования российской государственности стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом форми­рует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для само­го аппарата государства, а, следовательно, и для эффективности реализации его роли во внешних и внутренних функциях.

Ход политической реформы в Российской Федерации как раз и подтверждает очень большое влияние нерешенности проблемы разделения государственной власти по ее традиционным структурам - законодательной, исполнительной, судебной - на проведение экономических и социальных реформ. Слишком боль­шой потенциал энергии уходит на конфронтацию исполнительной и законода­тельной ветвей власти, внутриорганизационные отношения. Конфронтация указанных ветвей власти по горизонтали усиливается за счет нерешенности проблем ее разделения по вертикали.

Представляется, что феномен «государственность» может выступать в инфра­структуре социальной организации как единый политико-правовой механизм. Государство и свойства государственности могут быть реализованы в полной мере при условии, что это единый и целостный механизм организации решения своих собственных дел (внутриорганизационных) и дел общества, которое и формирует государство. Следовательно, и властность как основной признак государства должна быть единой и целостной. Разделение властей подразуме­вает реализацию этого свойства государственности разными методами и спосо­бами. Именно поэтому применяется принцип разделения властей на ветви по критериям предметных областей государственной деятельности и по методам реализации его задач и функций.

Единство и целостность государственности не позволяют ставить вопрос о том, какая ветвь власти важнее и более «властная». Ни одна из них не может существовать без двух иных. В этом смысле бесплодны попытки сосредоточить исполнительные функции на уровне власти законодательной и наоборот. Стаби­лизирующий эффект государственности, ее созидательное предназначение в обществе могут быть достигнуты при высокой степени самоорганизации аппара­та государства во всех его структурах и его взаимодействии этих структур как по горизонтали, так и по вертикали.

Представляется, что конституционное закрепление единства и целостности государственности в Российской Федерации и определенности сфер ее реализации для структур законодательной, исполнительной, судебной ветвей власти при понимании их специфических методов деятельности и взаимной связанности поможет значительно продвинуть процесс реформы политической и государствен­ной системы.

Необходимо отметить, что неупорядоченность системы власти влечет нару­шение единства государственной и правовой системы. Возникает так хорошо знакомая всем «война законов», противостояние закона и других законодатель­ных актов, ослабляется механизм верховенства закона и его исполнения.

Противоборство властей по принципу «кто сильнее», «кто важнее» приводит и к усилению коррупции. Борьба за экономическое господство в многоукладной системе экономики неминуемо переносится в аппарат государственных структур. Усиливается его коррумпированность.

Неразвитость политической структуры общества в современных условиях соз­дает трудности в легализации одной из стереотипных в теории форм организации власти. Не завершен выбор между парламентской или президентской республи­кой, который осуществляется преимущественно группировками самих же власт­ных структур на фоне нарастающей политической пассивности населения. Это последствия затянувшегося перестроечного периода, когда движение без четко оформленной цели развития привело к деструктивной политической и экономи­ческой ситуации.

Без конституционного оформления институций государственности и последовательного соблюдения Основного закона в отношениях всех ветвей власти труд­но представить выход из создавшегося положения. Именно в процессе выработки проекта Конституции и следует осознать значение новых условий и факторов, формирующих современную государственность: ее цели, содержание, механиз­мы, структуры, методы и формы их деятельности.

Без учета новых обстоятельств и тенденций мировой интеграции не может быть решена и проблема формы государственного устройства. Федеративный договор Российской Федерации, безусловно, явился стабилизирующим шагом в оформлении устройства Российского государства начала 90-х годов. Однако сохранилась неопределенность в юридическом статусе субъектов Федерации. Необходимы фундаментальные решения относительно государственности исто­рически сложившихся национальных и территориальных региональных единиц, формирующих российское государственное пространство и его население. Представляется, что проблема выравнивания правового статуса республик, краев и областей - один из самых назревших вопросов, от которого зависит региональ­ное развитие страны. Территориальные административные единицы могли бы быть укрупнены с учетом природных условий и экономических связей, этничес­кой близости населения и легализованы как республики по территориальному признаку. Это позволило бы уравнять их статус со статусом национальных республик страны. Федерация в этом случае приобрела бы одномерный харак­тер, и сложившаяся ситуация, при которой русское население, составляющее большинство, не имеет своего государственного оформления, могла бы быть устранена. Это важно и в плане решения проблем правового государства.

Анализ состояния системы российского законодательства, проведенный С.В. Полениной, лишь подтверждает, что еще достаточно сильны тенденции к смешанной унитарно-федеративной форме правления. Упорядочение проблем федерации создаст условия и для гарантий прав граждан, формирования меха­низма социального управления.

В заключение отметим, что сказанное о факторах, влияющих на формирова­ние и состояние государственности, о полях их возникновения и структурирова­ния имеет постановочный характер. Проблема факторов и условий формирова­ния и развития государственности на нынешнем этапе - одно из условий научного понимания современного государства, его природы, роли, задач и функ­ций, формирования и развития государственности стран, которые сегодня отнесе­ны к категории постсоциалистических, Российской Федерации и других госу­дарств, возникших на территории бывшего Советского Союза.

В настоящей статье обозначены факторные поля, формирующие внутренние и внешние системообразующие признаки современной государственности Рос­сийской Федерации. Автор будет считать свою задачу выполненной, если эта публикация привлечет внимание научной общественности к трем проблемам: 1) необходимость более глубокого выявления и исследования новых стартовых условий формирования государственности в России и в постсоциалистических странах; 2) анализ и оценка влияния внутренних и внешних факторов на государственность отдельных стран, в том числе в России; 3) теоретические исследования природы и тенденций развития современного государства в усло­виях интеграции, информационного и экономического сближения государств неза­висимо от их политической формы и устройства.

Выработка теории современного государства с учетом состояния мирового сообщества и его отдельных регионов, уяснение принципов государственности с учетом развития мировой культуры организации социального развития и понима­ния важности сохранения земной цивилизации - актуальная задача государствоведения.

Где и в какое время возникла российская цивилизация? Современная наука дает такой ответ: российская цивилизация возникла после XII-XIII вв. на Северо- Востоке Руси (Ростово-Суздальская Русь, Московия), и до конца XVI в. шел начальный процесс ее формирования. К концу XVI в. российская цивилизация обрела свою определенность (черты, характеристики). Некоторые из них были географически заданными, некоторые формировались по ходу ее вызревания.

Каковы же факторы и условия развития российской цивилизации?

Географический и природный факторы в отечественной истории.

К природно-географическим факторам относятся величина страны, богатство природных ресурсов, слабая заселенность и преимущественно северное местоположение государства, раскинувшегося на двух континентах, а также отсутствие по значительной части ее периметра труднопреодолимых природных рубежей. Последний фактор в ранней истории Руси способствовал движению завоевателей с Востока на Запад, набегам с Юга. Но он же облегчил колонизацию на Север, Юг и Восток вплоть до Тихого океана.

Отличия российской цивилизации - в природно-климатической среде страны, в формировании социальной структуры, в неукоре- ненности западноевропейского принципа частной собственности («земля - ничья, она - Божья»). Как следствие, в России не сложилось разделение собственности и власти (у кого власть - у того и собственность), не возникло гражданское общество, надолго укоренилось понятие «воли» в противовес «свободе».

Крупнейший русский историк С.М. Соловьев (1820-1879) первым концептуально установил прямую связь между «приполярными» природно-климатическими условиями и отличиями в повседневной жизни россиян от населения Западной Европы. Эти отличия (холодная затяжная зима, скудные почвы, огромные расстояния, отсутствие дорог, экономически слабые города и др.) наложили глубокий отпечаток как на характер общества, так и на форму государства. Действительно, веками русские люди жили как бы на континентальном «архипелаге», весной и осенью отрезанные от «большой земли» распутицей и наводнениями. Главным отличием от Западной Европы с ее благоприятным климатом и плодородными почвами (3-4 стабильных урожая в год) было не противоречие человек (общество) - государство, а человека - природа.

Русские земледельцы веками были заложниками природы. Россия имела и имеет почти 70 процентов непригодной к продуктивному земледелию территории (вечная мерзлота тянется в Восточной Сибири от Ледовитого океана до озера Байкал). Однако и эти более или менее пригодные к землепользованию территории были подвержены климатическим влияниям - то дождь, то засуха, то ранние заморозки.

На Западе длинный календарный год: длинная весна, лето, осень, сельскохозяйственный цикл - 200 дней. На Руси в средней полосе сельскохозяйственный год короткий: 100 сельскохозяйственных (рабочих) дней (с конца апреля до середины сентября), не считая сенокоса и обмолота (тут еще 20-30 дней). Это меньше солнечных дней, даже чем в Прибалтике, Скандинавии. Главную крестьянскую работу, которую европеец выполнял за 40 дней, русский должен был выполнить за 22 дня. Отсюда постоянный временной цейтнот, потребность в коллективном труде, в общине. Отсюда постоянная зависимость от капризов природы.

На северо-востоке Руси, где складывалась ядро российской цивилизации, неплодородные почвы: 15 см плодородного слоя против 70 см на юге Руси. Почва тут хуже, чем в Прибалтике. Отсюда и низкая урожайность. Длительное существование крепостной системы также следствие низкой урожайности. Получить прибавочный продукт очень трудно. Низкая урожайность - 3-5 центнера с гектара (реже - 10-12 центнеров). Отсюда и экстенсивный характер земледелия. Крестьянская семья из четырех человек едва успевала обработать 3 десятины. Но и это требовало чрезвычайного напряжения сил («навалиться всем миром»).

Природно-климатические условия стали главным фактором экстенсивного расширения территории Руси от земель Московии до Тихого океана на восток и до побережий Черного и Каспийского морей на юг. Они же определили и характер Русского государства с сильным центром и авторитарной властью начиная с Ивана IV Грозного.

Определенное значение имеет и богатство природных ресурсов. Но богатство природных ресурсов только на поверхности выглядит как благо. Опыт XX в. свидетельствует о том, что наличие этого фактора само по себе не является ни необходимым, ни достаточным для решения масштабных социально-экономических задач. Скорее наоборот: изобилие ресурсов нередко становилось фактором, развращающим правительства, вселяющим необоснованные надежды. Сравним богатую на полезные ископаемые Африку и бедную Азию. Первая пребывает в нищете, а вторая обеспечила многим странам высокие темпы роста (Япония, Тайвань, Сингапур, Гонконг, позже Южная Корея, Малайзия, Индонезия). В странах, бедных природными ресурсами, населению приходится напряженно работать, всем, и элите тоже.

На развития государственности в России оказывают влияние следующие факторы:

• а) крестьянский вопрос, т.е. вопрос о том, как лучше соединить крестьянина с землей и закрепить наиболее выгодный для крестьянина и общества способ хозяйствования;
• б) национальный вопрос, который всегда имел важное значение для развития российской государственности, поскольку население России многонационально;
• в) геополитический вопрос, т.е. реализация территориальных интересов России и влияние географического положения страны на государственную организацию общества. Геополитическое положение России влияет на этнокультурные слои населения, их быт, традиции, сознание и т.д. А это, в свою очередь, непосредственно воздействует на организацию государственной жизни страны. Завоевания, которые вела в прошлом Россия, присоединяя к себе новые территории, также влияли на организацию политической власти: государство всегда должно было быть готово защищать народы окраин от возможного реванша.

Геополитические интересы присутствуют практически у всех народов, в том числе и в современный период;

г) производство и потребление алкоголя

Сухой закон при В.И. Ленине; водочная монополия при И.В. Сталине, введенная в 1924 г.; попытки Н.С. Хрущева ограничить производство и потребление алкоголя и, наоборот, увеличение его продажи в три раза при Л.И. Брежневе; попытки решить проблему путем вырубания виноградников при М.С. Горбачеве; введение опять государственной монополии на производство и продажу алкоголя - все это были способы решения алкогольного вопроса в России.

Проблема влияния данного фактора на развитие государственности спорна, хотя имеет общесоциальное значение;

д) модернизация, т.е. изменение качества жизни. В настоящее время модернизация понимается как подтягивание российского общества в отдельных сферах до уровня мировых стандартов, в том числе и защита прав человека.

Ученые, исследующие проблемы российской государственности, единодушно отмечают ее специфику по сравнению с западными государствами, подчеркивают ее особый государственно-правовой дух. Например, в философской и социологической литературе называют четыре главные особенности, присущие российской государственности:

• 1) православие как форма коллективного сознания;
• 2) самодержавие, т.е. сильное государство и централизация государственной власти;
• 3) общинность. В России дольше, чем в других странах, сохранялась община как удобная форма жизнедеятельности крестьян. И эта бытовая сторона жизни российского крестьянства, которое составляло основную массу населения страны, накладывала отпечаток на государственную организацию;
• 4) колонизация, т.е. перенос традиционных форм организации на новые территории.

Все ученые, подчеркивая российскую специфику, называют особый менталитет народов России, проявляемый в своеобразии экономического уклада, политико-правовой жизни, духовности и психологических особенностях восприятия мира.

. (Мартышин 261-263)

Монтескье принадлежит непревзойденное определение факторов, определяющих характер законов: «Они должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату…качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов… степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются».

Факторы, воздействующие на право, подразделяются на две группы: природные и социальные . Монтескье отмечает, что на ранних этапах развития человечества доминируют природные факторы, а по мере успехов цивилизации все большую роль приобретают факторы социальные, в том числе и политические. Так, совершенно очевидно влияние социального и политического строя государства на систему права.

Следующей значительной вехой в изучении этого вопроса явилось признание особой роли экономических факторов , т.е. отношений, складывающихся в процессе производства, распределения и обмена богатств в данном обществе, или между разными обществами . Решающее значение экономических факторов в формировании государства и права придавали марксисты.

Маркс и Энгельс создали учение о «базисе и надстройке». Отношения между людьми в процессе производства, в первую очередь отношения собственности, не зависящие от воли людей и определяемые уровнем развития производительных сил, рассматривались как реальный базис политических, правовых, идеологических, культурных явлений, которые понимались как «надстройка» над производственными отношениями, т.е. нечто вторичное, диктуемое производственными отношениями. При этом признавалось и воздействие надстройки на базис, ее способность ускорить или затормозить развитие объективно складывающихся общественных отношений.

Учение о базисе и надстройке служило в советское время методологической основой всех общественных наук, в том числе теории государства и права. При этом были достигнуты некоторые успехи, заключавшиеся в четкой оценке социально-экономической природы государства и права на определенных исторических этапах в соответствии с представлениями о способах производства и общественно-экономических формациях, и допущены многие заблуждения и преувеличения, связанные с игнорированием воздействия небазисных факторов (из перечня Монтескье) на эволюцию права, с тенденциозностью, партийной ангажированностью и неспособностью дать научный анализ развитию капиталистического и советского общества во второй половине 20 века.

Кстати сказать, Энгельс признавал у себя и Маркса некоторое преувеличение роли экономических аспектов эволюции человечества в ущерб другим факторам и объяснял это тем, что до марксизма производственным отношениям вообще не придавали значения.

Методологические эксцессы и неудачи применения учения о базисе и надстройке вызывали критику в отечественной литературе, обострившуюся после падения советской власти. Нередко предлагается отказаться от рассмотрения права как элемента надстройки, т.е. явления вторичного в сравнении с производственными отношениями.

Трудно не согласиться с тем, что поведение подавляющего большинства людей определяются в первую очередь их материальными интересами. Отношения собственности, распределения и обмена самым непосредственным образом связаны с этими интересами. Люди ищут удовлетворения этих интересов и в политике, и в праве, им они подчиняют как правило, социальное мышление и духовный мир. В этом помимо представлений о закономерностях исторического развития- одно из оснований придавать особое значение влиянию экономики на право и не относиться нигилистически к суждениям осовоположников марксизма по этому поводу.